Дзвабава Александра Николаевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

78RS0№...-31

Судья: <...> Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,

при секретаре

с участием прокурора

<...> А.А.

<...> Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам <...> на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...> к <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному исковому заявлению <...> к <...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения представителя ответчиков <...> Т.А., <...> А.Н. – <...> Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> А.С. обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к <...> Т.А., <...> В.Г,, <...> Н.П., <...> П.Н., <...> А.Н., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Невским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «<...>» к <...> Т.А, <...> В.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения, был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного документа не исполнены. Между ООО «<...>» и <...> А.С. <дата> заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому ООО «Альянс» переуступило право требования по договорам процентн...

...ого займа и договору ипотеки, заключенным <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» и <...> Т.А., <...> В.Г. – <...> А.С. Ссылаясь на то, что повторные торги по реализации спорного заложенного имущества не состоялись, взыскатель оставил нереализованное имущество за собой. Право собственности <...> А.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, и указывая, что в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета и выселиться из спорного жилого помещения отказываются, <...> А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречный иск к <...> А.С., Правобережному ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, МОСП <...>, ООО «<...>», в котором просили

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <...> А.Р. от <дата> о наложении ареста на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя <...> А.А. от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю <...> А.С.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований от <дата>, признать недействительным договор ипотеки от <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ;

- признать право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по ? доле за <...> Т.А. и <...> В.Г.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> А.С. удовлетворены: <...> Т.А., <...> В.Г., <...> Н.П., <...> П.Н., <...> А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выселением без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики <...> Т.А. и <...> А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик <...> А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе.

Ответчик <...> Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований <...> А.С., встречные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы истец <...> А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики <...> А.Н. и <...> Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю <...> Е.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец <...> А.С., ответчики <...> В.Г., <...> Н.П., <...> П.Н., <...>, ООО «<...>», Правобережный ОСП <адрес> <...>, третье лицо <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «<...>» и <...> В.Г. заключен договор процентного займа по условиям которого, займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 7 680 долларам США. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно со сроком выплаты займа не позднее <дата>. Платежи должны были вноситься ежемесячно, равными платежами по 12 500 рублей, но не менее 394 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов.

Также <дата> между ООО «<...>» и <...> Т.А. заключен договор процентного займа по условиям которого, займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 250 000 рублей, что эквивалентно 7 680 долларам США. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно со сроком выплаты займа не позднее <дата>. Платежи должны были вноситься ежемесячно, равными платежами по 12 500 рублей, но не менее 394 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов.

Между ООО «<...>» с одной стороны и <...> Т.А. и <...> В.Г. с другой <дата> заключен договор ипотеки по условиям которого в обеспечение предоставляемого залогодержателем вышеуказанного займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по вышеуказанным договорам процентных займов.

Предметом залога по настоящему договору является <адрес>, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенная на седьмом этаже девятиэтажного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН <дата>.

В Невском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело №... по иску ООО «<...>» к <...> В.Г., <...> Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения Невским районным судом <адрес> указанного гражданского дела вынесено определение от <дата> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного представителем истца <...> А.В. и представителем ответчиков <...> А.Н., согласно которому истец отказался от заявленных исковых требований, а ответчики <...> Т.А., <...> В.Г. обязуются выплатить истцу сумму в размере 3 000 000 рублей ежемесячными равными платежами в размере 50 000 рублей 28 числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты ежемесячных платежей два и более раза истец взыскивает с ответчиков <...> Т.А., <...> В.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обращает взыскание на предмет залога: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 1, путем продажи с публичных торгов в сумме 4 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиками <...> Т.А. и <...> В.Г. условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что между ООО «<...>» и <...> А.С. <дата> заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования): по договору процентного займа от <дата> заключенному между ООО «<...>» и гражданкой <...> Т.А., по договору процентного займа от <дата> заключенному между ООО «<...>» и <...> В.Г., по договору ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 250 000 рублей. Цессионарий принимает права требования в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени и иные санкции, на условиях договора ипотеки и договоров процентного займа.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «<...>» на стадии исполнения определения суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «<...>» к <...> Т.А., <...> В.Г. о взыскании задолженности по договору займа на правопреемника <...>.

Заявляя во встречном иске требования о признании договора ипотеки недействительным, ответчики указывали, что <...> Т.А. и <...> В.Г. были вынуждены заключить договор займа на невыгодных условиях в связи со сложившейся в их семье сложной финансовой ситуацией; намерения заключать договор ипотеки они не имели, поскольку спорная квартира являлась их единственным жильем; остальные члены семьи <...> Т.А. и <...> В.Г. ничего не знали о заключенном договоре ипотеки.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 179 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении <...> Т.А. и <...> В.Г. оспариваемого договора ипотеки под влиянием обмана, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки, заключенного между ООО «<...>» и <...> А.С. недействительным, принимая во внимание, что ответчиками при заявлении требований не указаны основания недействительности, учитывая, что договор подписан обеими сторонами (цедентом и цессионарием), содержит все существенные условия договора цессии, исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска в указанной части.

Заявляя во встречном иске требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <...> А.Р. от <дата> о наложении ареста на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя <...> А.А. от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю <...> А.С., ответчики ссылались на то, что указанные постановления являются недействительными, поскольку в них фигурирует только должник <...> Т.А. как собственник всей квартиры, в то время как <...> Т.А. являлась собственником ? доли квартиры, а собственником второй ? доли являлся <...> В.Г., который в данных постановлениях не фигурирует.

Рассматривая данные требования встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации спорного заложенного имущества, которые дважды признаны несостоявшимися и между взыскателем <...> А.С. и судебным приставом-исполнителем МОСП <...> подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>

Также <дата> судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Право собственности <...> А.С. зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> от <дата> все исполнительные производства в отношении <...> Т.А. и <...> В.Г. в рамках исполнения по гражданскому делу №... были объединены в сводное исполнительное производство и дальнейшее исполнение, в том числе передача имущества на торги, признание торгов не состоявшимися и передача нереализованного имущества взыскателю проводилась в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников <...> В.Г. и <...> Т.А.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что проведенные в рамках исполнительного производства торги ответчиками не оспаривались, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков о признании вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными не имеется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики <...> Т.А., <...> В.Г., <...> Н.П., <...> П.Н., <...> А.Н., зарегистрированы и фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствие какого-либо соглашения с истцом об использовании спорного помещения, и принимая во внимание, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца <...> С.А. о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении, поскольку право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось в силу того, что спорная квартира являлась предметом залога, взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу судебным постановлением, собственником квартиры в настоящее время является истец.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, ответчики в доводах апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно без приведения мотивов и с нарушением норм материального права было отказано в удовлетворении встречных требований и удовлетворены первоначальные исковые требования, в том числе без учета того, что без регистрации и права проживания в спорном жилом помещении могут оказаться пожилые люди, страдающие серьезными заболеваниями, которые без регистрации не смогут получить квалифицированную медицинскую помощь.

Между тем, вопреки утверждениям подателей жалоб, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, как первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не были исследованы судом первой инстанции, требуют дополнительной проверки.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика <...> А.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в частности в том, что суд не отложил рассмотрение дела на более позднюю дату по ее ходатайству, направленному в суд <дата> в связи с необходимостью находиться рядом с пожилыми родственниками, которые проходят медицинские обследования, а также ввиду направления ее самой на прохождение обследования перед посещением врача-невролога, поскольку нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не противоречит положениям процессуального права, поскольку ответчик <...> А.Н. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем также указала в своем ходатайстве об отложении, при этом суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, рассмотрение дела в отсутствие ответчика <...> А.Н. не привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика <...> А.Н. не приведены какие-либо новые обстоятельства, и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые она была лишена возможность указать и представить в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0015-01-2022-008193-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дзвабава Александры Николаевны и Кузьминой Татьяны Андреевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года по делу № 2-1042/2023 по иску Ященкова Алексея Сергеевича к Кузьминой Татьяне Андреевне, Дзвабаве Владиславу Гигловичу, Кузьмину Николаю Петровичу, Кузьмину Павлу Николаевичу, Дзвабава Александре Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Кузьминой Татьяны Андреевны, Дзвабавы Владислава Гигловича, Кузьмина Николая Петровича, Кузьмина Павла Николаевича, Дзвабава Александры Николаевны к Ященкову Алексею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альянс» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчиков Кузьминой Т.А. и Дзавабава А.Н. – адвоката Пудовкина Е.А. (действующего на основании ордеров А 2268352 и А 2268351 от 23.09.2024), поддержа...

...вшего доводы жалоб, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ященков А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой Т.А., Дзвабаве В.Г., Кузьмину Н.П., Кузьмину П.Н. и Дзвабава А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение по иску ООО «МФО «Альянс» к Кузьминой Т.А. и Дзвабаве В.Г. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, требования которого ответчиками не исполнены. Между ООО «МФО «Альянс» и Ященковым А.С. 19.02.2019 заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, согласно которому ООО «МФО «Альянс» уступило истцу право требования по договорам процентного займа и договору ипотеки, заключенным 11.11.2013 между ООО «МФО «Альянс», Кузьминой Т.А. и Дзвабава В.Г. В связи с тем, что повторные торги по реализации спорного заложенного имущества не состоялись, взыскатель оставил нереализованное имущество за собой. Право собственности Ященкова А.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Несмотря на это, ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Кузьмина Т.А., Дзвабава В.Г., Кузьмин Н.П., Кузьмин П.Н. и Дзвабава А.Н. предъявили встречный иск к Ященкову А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «МФК «Альянс» и просили:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленец А.Р. от 29.05.2019 о наложении ареста на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. от 03.03.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю Ященкову А.С.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав требований от 11.11.2013, признать недействительным договор ипотеки от 11.11.2013 по основанию, предусмотренному п.2 ст.179 ГК РФ;

- признать право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за Кузьминой Т.А. и Дзвабавой В.Г.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, Кузьмина Т.А., Дзвабава В.Г., Кузьмин Н.П., Кузьмин П.Н., Дзвабава А.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кузьмина Т.А., Дзвабава В.Г., Кузьмин Н.П., Кузьмин П.Н., Дзвабава А.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Т.А., Дзвабаве В.Г., Кузьмину Н.П., Кузьмину П.Н. и Дзвабава А.Н. отказано.

В кассационных жалобах, направленных по почте 26 июня 2024 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2024 года, а также вы дополнениях к ним, поступивших в суд кассационной инстанции 20 сентября 2024 года, ответчицы Дзвабава А.Н. и Кузьмина Т.А. просят об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Ященков А.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ященкова А.С., ответчиков Дзвабава А.Н., Кузьминой Т.А., Дзвабава В.Г., Кузьмина Н.П., Кузьмина П.Н., представителей ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО «Альянс» и Дзвабавой В.Г., а также между ООО «Альянс» и Кузьминой Т.А. заключены договоры процентного займа по условиям которых займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 250.000 руб., что эквивалентно 7.680 долларам США. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно, со сроком выплаты займа не позднее 11.11.2014. Платежи должны вноситься ежемесячно, равными частями по 12.500 руб., но не менее 394 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день расчетов.

11 ноября 2013 года между ООО «Альянс» и Кузьминой Т.А. и Дзвабавой В.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение предоставляемых залогодержателем вышеуказанных займов, залогодержатель вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по вышеуказанным договорам процентных займов.

Предметом залога явилась квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на седьмом этаже девятиэтажного дома, состоящая из трех комнат, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2014.

12 ноября 2013 года Дзвабава А.Н., Кузьмин Н.П. и Кузьмин П.Н. оформили нотариально удостоверенное обязательство о том, что они осведомлены о получении Дзвабава В.Г. и Кузьминой Т.А. денежных средств по договорам займа от 11.11.2013 с ООО «Альянс» и в связи с тем, что квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, будет заложена Кузьминой Т.А. и Дзвабава В.Г. в пользу ООО «Альянс», заранее отказались от права пользования данной квартирой и обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-625/2018 по иску ООО «Микрокредитная организация «Альянс» к Дзвабаве В.Г. и Кузьминой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, подписанное представителем истца Дудкиной А.В. и представителем ответчиков Дзвабава А.Н., согласно которому истец отказался от иска, а ответчики Кузьмина Т.А. и Дзвабава В.Г. обязались выплатить истцу сумму в размере 3.000.000 руб. ежемесячными равными платежами в размере 50.000 руб. 28-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты ежемесячных платежей два и более раза истец взыскивает с ответчиков Кузьминой Т.А., Дзвабава В.Г. денежные средства в размере 3.000.000 руб. и обращает взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 4.000.000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками Кузьминой Т.А. и Дзвабава В.Г. условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 февраля 2019 года между ООО «МФК «Альянс» и Ященковым А.С. заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию в полном объеме права (требования): по договорам процентного займа от 11.11.2013, заключенным между ООО «Альянс» и Кузьминой Т.А. и между ООО «Альянс» и Дзвабавой В.Г., по договору ипотеки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 250.000 руб. Цессионарий принимает права требования в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, пени и иные санкции, на условиях договора ипотеки и договоров процентного займа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 произведена замена взыскателя ООО «МФК «Альянс» на стадии исполнения определения суда от 29.01.2018 по гражданскому делу № 2-625/2018 по иску ООО «МФК «Альянс» к Кузьминой Т.А., Дзвабаве В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества на правопреемника Ященкова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 исполнительные производства в отношении Кузьминой Т.А. и Дзвабавы В.Г. в рамках исполнения по гражданскому делу № 2-625/2018 были объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации спорной квартиры, которые дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю, и между взыскателем Ященковым А.С. и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Право собственности Ященкова А.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2022.

Направленные Ященковым А.С. 22.06.2022 в адрес ответчиков телеграммы с требованиями об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в ней в течение десяти дней оставлены последними без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ященковым А.С. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 235, 237, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, утратив право собственности на спорную квартиру, ответчики Кузьмина Т.А. и Дзвабава В.Г. утратили и право пользования ею и обязаны вместе с членами своей семьи её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиками выполнено не было, а их регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, они подлежат выселению из спорной квартиры. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались ст.ст. 179, 350, 350.2, 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст.56-57 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.87, 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что предусмотренных ст.179 ГК РФ оснований для признания договора ипотеки от 11.11.2013 недействительным не имеется. Договор уступки, заключенный между ООО «Альянс» и Ященковым А.С., подписан обоими сторонами (цедентом и цессионарием), содержит все существенные условия договора такого вида, исполнен. При этом ответчиками при заявлении требований об оспаривании данного договора не указаны основания его недействительности.

Оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебных приставов-исполнителей от 29.05.2019 о наложении ареста на спорную квартиру и от 03.03.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю Ященкову А.С. судами также не установлено. То обстоятельство, что в данных постановлениях фигурирует только должник Кузьмина Т.А. и не упоминается второй должник Дзвабава В.Г. об их недействительности не свидетельствует, поскольку исполнительное производство в отношении должников Дзвабава В.Г. и Кузьминой Т.А. являлось сводным и все исполнительные действия, в том числе передача имущества на торги, признание торгов не состоявшимися и передача нереализованного имущества взыскателю, проводились в рамках сводного исполнительного производства.

В связи с тем, что ответчики Дзвабава В.Г. и Кузьмина Т.А. утратили право собственности в отношении спорной квартиры в результате их собственных действий и без нарушения закона, требования данных ответчиков о возвращении квартиры в их общую долевую собственность оставлены судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков аналогичны доводам их встречного иска и апелляционной жалобы, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Отсутствие у ответчиков в собственности других жилых помещений в силу ст.ст.6, 50, 78 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является препятствием для обращения взыскания на их единственное жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

Состояние здоровья ответчиков не может послужить основанием для отказа собственнику в защите его прав в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды должны были по собственной инициативе назначить судебные психиатрические экспертизы на предмет способности ответчиков осознавать значение своих действий и руководить ими, не основаны на законе. По данному основанию какие-либо сделки с их участием ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении такой экспертизы они перед судом не заявляли.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ответчица Дзвабава А.Н. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции. В удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2023, в связи с необходимостью посещения врачей ею самой и её родственниками судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин невозможности явки в суд (учитывая нахождение настоящего дела в производстве суда с 11.07.2022 ответчице необходимо выбирать время для плановых посещений врачей и сдачи анализов, не совпадающее со временем судебного заседания).

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчицы Дзвабава А.Н. не приведены какие-либо новые обстоятельства, и к апелляционной жалобе не приложены доказательства, которые она была лишена возможности указать и представить в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Ответчица Кузьмина Т.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 22.06.2023; извещение из суда было получено ею лично 26.05.2023.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, все остальные ответчики также были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции 22.06.2023. При этом никто из них решение суда первой инстанции по мотиву их ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания в апелляционном порядке не обжаловал.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дзвабава Александры Николаевны и Кузьминой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2024