Дзятко Галина Петровна

Судья Киевская А.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33 – 9856/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дзятко Галины Петровны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года, которым Дзятко Галине Петровне отказано в иске к Ходкевич Анастасии Витальевне, интересы которой представляет законный представитель Ходкевич Виталий Анатольевич, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Частично удовлетворен иск Ходкевича Виталия Анатольевича, действующего за себя и как законный представитель Ходкевич Анастасии Витальевны, к Дзятко Галине Петровне о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствия в пользовании. Признано за Ходкевичем Виталием Анатольевичем право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> на определенный срок - до достижения Ходкевич Анастасией Витальевной совершеннолетия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вселены Ходкевич Виталий Анатольевич, Ходкевич Анастасия Витальевна в жилое помещение - <адрес>.

На Дзятко Галину Петровну возложена обязанность не чинить Ходкевич Виталию Анатольевичу, Ходкевич Анастасии Витальевне препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областно...

...го суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дзятко Г.П. обратилась в суд с иском к Ходкевич А.В., интересы которой представляет законный представитель Ходкевич В.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ее супругу Дзятко П.П. была предоставлена двухкомнатная <адрес> на состав семьи из четырех человек – нанимателя Дзятко П.П., истице и двух дочерей - Дзятко С.П. и Дзятко Е.П.

21.05.97. умер Дзятко П.П.

20.06.15. умерла Дзятко Е.П.

Дзятко С.П. вышла замуж и выехала из квартиры на постоянное проживание к супругу.

Как указывала истица, в настоящее время в квартире она проживает одна, является нанимателем жилого помещения, несет бремя его содержания.

Кроме того, по указанному адресу состоит на регистрационном учете, но не проживает ее внучка Ходкевич А.В., 06.07.04 года рождения, дочь Дзятко Е.П. - умершей дочери истицы.

По утверждению истицы, ребенок постоянно проживает со своим отцом – Ходкевичем В.А., отношений с истицей после смерти Дзятко Е.П. не поддерживает, имущества внучки в квартире не имеется.

Ссылаясь на то, что членами одной семьи истица и Ходкевич А.В. не являются, однако регистрации внучки влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения, Дзятко Г.П. просила признать Ходкевич А.В. утратившей право пользования жилым помещением.

Ходкевич В.А., действующий за себя и как законный представитель Ходкевич А.В., обратился в суд со встречным иском к Дзятко Г.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование встречных требований Ходкевич В.А. ссылался на то, что он состоял в фактических брачных отношениях с Дзятко Е.П., проживая с ней в спорной квартире, их дочь Ходкевич А.В. проживала в квартире с рождения, однако после смерти Дзятко Е.П., последовавшей 20.06.15., вынуждены были выехать из квартиры, поскольку этому препятствовала истица и ее дочь Емельянова С.П., устраивая скандалы.

По утверждению Ходкевича В.А., другого жилого помещения в собственности либо пользовании он и его дочь не имеют, а потому Ходкевич В.А. просил признать за Ходкевич А.В., 06.07.04 года рождения и за ее законным представителем Ходкевич В.А. право пользования квартирой № в <адрес>, обязав Дзятко Г.П. передать Ходкевич А.В., 06.07.04 года рождения и ее законному представителю Ходкевич В.А. ключи от квартиры и обязать не чинить препятствий в пользовании ими жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Дзятко Г.П., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении встречных требований Ходкевич В.А.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что Ходкевич В.А членом семьи нанимателя никогда не являлся, а потому и бывшим членом семьи нанимателя являться не может. Каких-либо соглашений о праве пользования жилым помещением стороны не заключали, расходы по содержанию квартиры Ходкевич В.А. никогда не нес.

Апеллянт указывает на невозможность совместного проживания истицы с ответчиками в одной квартире.

По мнению апеллянта, право пользования Ходкевич А.В. прекращено в 2015 году в связи со смертью ее матери Дзятко Е.П.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения /действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления/ или уполномоченное им лицо /наймодатель/ обязуется передать другой стороне - гражданину /нанимателю/ данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу положений ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст.31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной пп. «е» п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч.ч. 2-4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется /ч. 4 ст. 31 ЖК РФ/. Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ходкевич А.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, однако постоянно в квартире не проживает, поскольку после смерти матери вопрос о месте жительства несовершеннолетней был решен ее отцом Ходкевичем В.А., в то время как сама Ходкевич А.В. в силу возраста не имеет возможности самостоятельно определить место своего проживания.

При этом судом принят во внимание факт препятствий со стороны Дзятко Н.П. и ее дочери Емельяновой С.П. в проживании Ходкевич А.В. и ее отца Ходкевич В.А. в спорной квартире.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что <адрес> является специализированным жилым помещением и была предоставлена на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Дзятко П.П. на состав семьи из четырех человек, а именно Дзятко П.П., его супругу Дзятко Г.П., дочерей Дзятко Е.П., Дзятко С.П.

21.05.97. Дзятко П.П. умер.

24.08.04. в спорной квартире зарегистрирована дочь Дзятко Е.П. Ходкевич А.В., 06.07.04.

20.06.15. умерла Дзятко Е.П.

Таким образом, в настоящее время в <адрес> состоит на регистрационном учете и проживает Дзятко Г.П. Несовершеннолетняя Ходкевич А.В. в квартире не проживает, хотя зарегистрирована по указанному адресу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что проживанию несовершеннолетней Ходкевич А.В. в спорной квартире препятствует истица Дзятко Г.П. и ее дочь Емельянова С.П., которая в квартире не проживает, на регистрационном учете в спорной квартире не состоит.

Поскольку в силу своего возраста Ходкевич А.В. не имеет возможности самостоятельно выбрать место своего жительства, она проживает с отцом Ходкевичем В.А., который в собственности или пользовании жилого помещения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Ходкевич А.В. не утратила, а потому встречный иск, заявленный Ходкевичем В.А. в ее интересах является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на то, что место жительства несовершеннолетней производно от права ее родителей.

Из материалов дела усматривается, что мать Ходкевич А.В. Дзятко Е.П. постоянно проживала и имела право пользования жилым помещением в спорной квартире, снята с регистрационного учете в связи со смертью. В то же время смерть матери право пользования жилым помещением несовершеннолетней Ходкевич А.В. не прекращает, а выезд ее с отцом из квартиры, как, бесспорно, установлено судом, связан не с намерением проживать по другому месту жительства, где ребенок приобрел бы право пользования жилым помещением, а с наличием препятствий со стороны истицы и ее дочери.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат сведений о том, что из спорной квартиры Ходкевич А.В. выселилась по иным основаниям.

Суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у отца Ходкевич А.В. – Ходкевича В.А. в пользовании или собственности другого жилого помещения, что не позволяет согласиться с позицией апеллянта о том, что право ребенка производно от прав ее отца.

Именно в спорной квартире Ходкевич А.В. приобрела право пользования при рождении, поскольку по указанному адресу проживала и состояла на регистрационном учете ее мать, а потому и в настоящее время данное право Ходкевич А.В. сохраняет.

Ссылка апеллянта на то, что Ходкевич А.В. является внучкой истицы, т.е. не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения, а также то, что более двух лет ребенок в спорной квартире не проживает, судебной коллегией отклоняется как не влекущая отмену правильного судебного постановления.

Принимая во внимание то, что Ходкевич В.А. является законным представителем несовершеннолетней, суд правомерно вселил его в спорную квартиру и сохранил право пользования жилым помещением до достижения дочерью совершеннолетия, поскольку, как указано выше, самостоятельно проживать несовершеннолетняя в силу своего возраста не может.

Выводы суда о наличии оснований для сохранения за Ходкевичем В.А. права пользования жилым помещением на период до достижения дочерью совершеннолетия являются правильными, а несогласие апеллянта в данной части с выводами суда – основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзятко Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи