Насибуллин Эдуард Закиевич

УИД 03RS0005-01-2022-007198-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16759/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Речич Е.С., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-5898/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Требования обоснованы тем, что он является инвалидом III группы, собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом признан непригодным для проживания и по своему техническому состоянию представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением межв...

...едомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, состоит в едином списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди №.

Полагает, что ответчик незаконно отказывает в предоставлении иного жилого помещения во внеочередном порядке, просит возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение не менее 18 кв.м. в <адрес> Республики Башкортостан по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы.

При новом рассмотрении ФИО1 заявленные исковые требования уточнил и просил возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам с учетом установленных норм, общей площадью исходя из состава семьи по договору социального найма в черте городского округа город Уфа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию городского округа город г. Уфа обязанность предоставить ФИО1 на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа город Уфа, общей площадью не менее 14 кв.м., во внеочередном порядке.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года постановленное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве долевой собственности признано непригодным для проживания не в связи со стихийными бедствиями либо чрезвычайными ситуациями, а в связи с нарушением целостности конструкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собственниками. Также указывает на то, что суд возложил обязанность предоставить жилое помещение по норме предоставления, в то время как в случае признания жилого помещения непригодным для проживания собственники подлежат обеспечению жилым помещением равнозначным по площади ранее занимаемому.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал пояснив, что с 2017 года он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, признан малоимущим и единственное принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение признано непригодным для проживания, его техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью. Каких – либо иных жилых помещений в собственности он не имеет, с супругой не проживает, вынужден проживать в садовых домиках, поскольку в силу своего материального положения не может обеспечить себя иным жилым помещением.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении спора судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., 1960 года постройки, деревянного, одноэтажного, с печным отоплением, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом также находится в долевой собственности ФИО5 (1/36 доля), ФИО11 (1/36 доля), ФИО10 (1/36 доля), ФИО16 (1/36 доля), ФИО9 (2/9 доли), ФИО6 (1/9 доля), ФИО7 (1/9 доля), ФИО8 (1/9 доля).

В доме, помимо истца, имеют регистрацию ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Распоряжениями администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан №№, 385 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с составом семьи 1 человек.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 года № жилой <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Заключением о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 года также установлено, что техническое состояние жилого дома и веранд в целом оценивается как аварийное, дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, так как угрожает здоровью и жизни граждан.

Решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме никто, в том числе ФИО1, не проживает. Дом находится в непригодном состоянии: фундамент полностью разрушен, стекла на окнах отсутствуют, оконные проемы перекошены, забиты досками, стены дома частично разрушены, кровельное покрытие частично разрушено, деформировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 32, 49, 52, 57, 85, 86, 89, 95 Жилищного Кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что единственное жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве долевой собственности в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, дальнейшее проживание в жилом доме недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ФИО1 признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем у него возникло право на предоставление вне очереди в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, однако до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен, возложил на администрацию городского округа <адрес> обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа <адрес> общей площадью не менее 14 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО1, являющийся сособственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 28,2 кв.м., иного жилого помещения в собственности или на каком – либо ином праве не имеет, с супругой, которая является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., фактические брачные отношения прекращены, стороны совместного не проживают, совместного хозяйства не ведут. При этом ФИО17 признан малоимущим и поставлен на учет нуждающихся с 2017 года с составом семьи 1 человек, принадлежащее ему жилое помещение признано непригодным для проживания и его техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа <адрес>» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 14 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом площади жилого дома, признанного непригодным для проживания (28,2 кв.м.), доли истца в праве собственности (1/9 доли) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по нормам предоставления (не менее 14 кв.м.), с учетом обстоятельств конкретного дела, позволит восстановить жилищные права ФИО18, в связи с чем нашел выводы суда первой инстанции правильными.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Соответствующие изменения внесены в статью 57 Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 с составом семьи 1 человек признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения с 2017 года и является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 28,2 кв.м., который в установленном порядке признан непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и его здоровью, то с учетом названных выше положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у истца, вопреки доводам об обратном, возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам конкретного дела не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее 14 кв.м., исходя из нормы предоставления на 1 человека, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания по основаниям аварийности жилых помещений, предполагает сохранение для них, как минимум, имеющейся обеспеченности жильем, посредством внеочередного обеспечения по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.

Жилой дом, в котором ФИО1 являлся сособственником 1/9 доли, имеет общую площадь 28,2 кв.м., обстоятельств того, что жилой дом между сособственниками был разделен в натуре и истец использовал конкретное изолированное помещение для проживания при рассмотрении спора установлено не было, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что возложение обязанности предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение по норме предоставления (не менее 14 кв.м.) позволит сохранить его жилищные права и минимальный уровень обеспеченности жилым помещением.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года по заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Р.В. Тароян

Гражданское дело № 2-5898/2023

уид: 03RS0005-01-2022-007198-86

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2901/2024

город Уфа 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Требования обоснованы тем, что он является инвалидом III группы, собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО21. Жилой дом признан непригодным для проживания и по своему техническому состоянию представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением межведомственной комиссии от 22 декабря 2021 г.

23 августа 2017 г. истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, состоит в едином списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер очер...

...еди № 234.

Полагает, что ответчик незаконно отказывает в предоставлении иного жилого помещения во внеочередном порядке, просит возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение не менее 18 кв. м в Демском районе г. Уфы Республики Башкортостан по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Насибуллина Э.З. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы.

В последующим истцом Насибуллиным Э.З. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить вне очереди соответствующее санитарным и техническим правилам с учетом установленных норм общей площадью исходя из состава семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте городского округа город Уфа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. постановлено «удовлетворить частично исковые требования Насибуллина Эдуарда Закиевича к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Возложить обязанность на Администрацию ГО г. Уфа (ИНН: 0276097173, ОГРН: 1050204343474) предоставить Насибуллину ФИО28, дата г.р., на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа город Уфа, общей площадью не менее 14 кв.м во внеочередном порядке.

В остальной части требований отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что решение суда является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы жалобе заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 14, 32, 49, 52, 57, 85, 86, 89, 95 Жилищного Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что жилое помещение, принадлежащее истцу признано непригодным для проживания, и не соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению, при этом до принятия решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истец обеспечен не был, возложил на администрацию предоставить Насибуллину Э.З. взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 28,2 кв. м, 1960 года постройки, деревянного, одноэтажного, с печным отоплением, расположенного по адресу: ФИО22 (л.д. 63, 101, т. 1).

Указанный дом также находится в долевой собственности Хорьковой Э.З. (1/36 доля), Насибуллина Р.Р. (1/36 доля), Кальметова Р.Р. (1/36 доля), Насибуллиной Д.Р. (1/36 доля), Насибуллина А.З. (2/9 доли), Насибуллина Д.З. (1/9 доля), Бабановой А.З. (1/9 доля), Мухамедьяновой А.З. (1/9 доля).

В доме, помимо истца, имеют регистрацию Насибуллин А.З., Кальметов Р.Р., Насибуллин Р.Р., Насибуллина Л.Х., Бабанов Ш.Т., Бабанов П.Т., Бабанова С.Т., Насибуллина Д.Р. (л.д. 16, т. 1).

Распоряжениями администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 384, 385 от 21 августа 2017 г. Насибуллин Э.З. признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с составом семьи 1 человек (л.д. 109, 110, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление Насибуллина Э.З. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (л.д. 77 - 89, т. 1).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 г., с учетом заключения Межведомственной комиссии от 22 декабря 2021 г., заключения о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 г. № 116 жилой дом №56 по ул. Электровозной г. Уфы признан непригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д. 58 - 65, т. 1).

Заключением о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 г. также установлено, что техническое состояние жилого дома и веранд в целом оценивается как аварийное, дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, так как угрожает здоровью и жизни граждан (л.д. 26 - 57, т. 1).

Решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, жилой дом по адресу: ФИО23, не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно акту от 13 мая 2022 г., в спорном доме никто, в том числе Насибуллин Э.З., не проживает. Дом находится в непригодном состоянии: фундамент полностью разрушен, стекла на окнах отсутствуют, оконные проемы перекошены, забиты досками, стены дома частично разрушены, кровельное покрытие частично разрушено, деформировано (л.д. 112, т. 1).

Истец состоит в зарегистрированном браке с Насибуллиной Ф.Г.

Жене истца Насибуллиной Ф.Г. принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из ответа на судебный запрос, Насибуллин Э.З. с заявлением о нуждаемости в обеспечении жилым помещением маневренного фонда в Администрацию Демского района городского округа город Уфа не обращался.

Суду истец пояснил, что в принадлежащем ему доме по адресу: ФИО24, он не проживает из-за его аварийности. Жилое помещение, принадлежащее его жене, к нему отношения не имеет. Вместе с женой он не проживает, хотя брак между ними не расторгнут. Проживает в садовых домиках, права на которые у него отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, безопасная эксплуатация жилого дома по адресу: по адресу: ФИО25, на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния дома и опасности его обрушения в любой момент.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите, несмотря на отсутствие факта решений о признании дома по адресу: ФИО26, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого также не заключалось, сам дом в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного фонда не включен.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 12/22 от 08.06.2006 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа г. Уфа» (с учетом изменений от 22.04.2015г. № 44/10) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, в целях защиты жилищных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на администрацию городского округа город Уфа обязанности предоставить истцу вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа город Уфа, общей площадью не менее 14 кв.м.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы.

Действующее жилищное законодательство (пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что Насибуллин Э.З. - малоимущий и состоящий на учете нуждающихся в жилье, является собственником индивидуального жилого дома, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Материалами дела также установлено, что дом по адресу: ФИО27, является единственным местом его жительства, в собственности или в пользовании иных жилых помещений он не имеет.

Нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно, создает непосредственную опасность для жизни или здоровья. Возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы о том, что супруге истца принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес кв.м. в связи с чем Насибуллин Э.З. не может претендовать на получение другого жилого помещения, судебная коллегия исходит из того, что имеющаяся доля у супруги истца незначительна, 12,7 кв.м. не позволяет проживать семье из двух человек. Иного жилого помещения не имеет ни Насибуллин Э.З., ни его супруга.

Сам Насибуллин Э.З. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с супругой не проживает, брак не расторгнут, к квартире супруги не имеет отношения, так как она получала ее вместе с членами семьи после пожара, он не имеется отношения к этой квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации не наступил срок для исполнения обязательств по переселению истца и обеспечению их благоустроенным жилым помещение, не влекут отмену решения суда.

В связи с наличием реальной угрозы проживания истца и членов его семьи в многоквартирном доме, осуществление мероприятий по расселению не может быть поставлено в зависимость от установленного срока расселения, в связи с чем, оно должно производиться незамедлительно.

Как указал Конституционный Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 2023 г. № 20-П, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В суде апелляционной инстанции Нсибуллин Э.З. указал, что в настоящее время проживает в садовом домике, не принадлежащем ему, так как нет возможности жить в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции стороне ответчика – подателю жалобы было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, которые позволяет установить обратное. Между тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из ответа на судебный запрос из Администрации Демского района городского округа город Уфа РБ было сообщено, что Насибуллин Э.З. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Дополнительно в суде было установлено, что в списке очередности на получение жилого помещения по Демскому району он занимает 55 место.

Таким образом, поскольку право пользования жилым помещением, находящемся в жилом доме, признанном непригодным для проживания, подтверждено за истцом решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца и необходимости возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями статей 86, 89 ЖК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу жалобы сводятся к изложению позиции истицы по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 г.

УИД 03RS0001-01-2020-002751-27

Дело №2a-102/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое

заявление Насибуллин Э,З, к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Э,З, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, указав, истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

Истец обратился в администрацию ГО <адрес> с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, в ответ на которое администрация ГО <адрес> сообщила о необходимости обращения с подобного рода заявлением всем собственникам дома.

Указанное бездействие, выразившееся ненадлежащем рассмотрении заявления, является препятствием для получения административным истцом гарантированных государством мер по обследованию и решению вопроса о пригодности к проживанию занимаемого жилого помещения.

Административный истец просит:

1) Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Насибуллин Э,З, о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, непригодным для...

... проживания.

2) Обязать административного ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> утвердить состав межведомственной комиссии и вынести решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административный истец Насибуллин Э,З,, его представитель по устному ходатайству Газетдинова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Также просят восстановить срок на обращение в суд, указав, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, учитывая, что истец является инвалидом третьей группы и находится в группе риска, истец был лишен возможности обратиться в суд.

Представитель административного ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Манапова З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просят в их удовлетворении отказать, указав, что обращение истца по вопросу признания жилого <адрес> было рассмотрено на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истцу был дан ответ о необходимости обратиться в Межведомственную комиссию всем собственникам жилого дома и предоставить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, техпаспорт на жилой дом и справку о зарегистрированных лицах, однако, собственники жилого дома с таким заявлением не обратились, необходимые документы не представили. Также представитель ответчик указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме – ч.8.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – ч.9.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из части 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец Насибуллин Э,З, является собственником 1/9 доли жилого дома площадью 28.2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сособственниками указанного жилого дома являются Хорькова Э.З. (1/36 доля), Насибуллин Р.Р. (1/36 доля), Кальметов Р.Р. (1/36 доля), Кальметов Р.Р. (1/36 доля), Насибуллин А.З. (2/9 доли), Насибуллин Д.З. (1/9 доля), Бабанова А.З. (1/9 доля), Мухамедьянова А.З. (1/9 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты гр.Мусина К.Г. истец обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу ненадлежащего технического состояния жилого <адрес>.

Сопроводительным письмом от 23.12.2019г указанное обращение истца было направлено в администрацию ГО <адрес> РБ для рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии вопроса о соответствии указанного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности указанного жилого дома для проживания, о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по вопросу о признании <адрес> непригодным для проживания, по результатам которого было принято решение:

1.В целях принятия объективного решения (заключения) Комиссия считает необходимым рекомендовать всем собственникам представить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания с актуальными сведениями, а также справку о зарегистрированных лицах в указанном доме.

2.Всем жильцам <адрес> комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия данного дома установленным законом требованиям и признании его непригодным (пригодным) для проживания.

3.По результатам комиссионного обследования и изучения представленных документов вышеуказанный вопрос включить в повестку дня очередного заседания Межведомственной комиссии.

Письмом от 24.01.22020г за подписью и.о.начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО <адрес> РБ – зам.председателя Межведомственной комиссии Тристан А.П. заявителю сообщено, что 23.01.2020г состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в целях принятия объективного решения предложено всем собственникам представить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания с актуальными сведениями, а также справку о зарегистрированных лицах в указанном доме. Принимая во внимание, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности граждан, всем собственникам жилых помещений рекомендовано обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания. Также сообщено, что по результатам изучения представленных документов Межведомственной комиссией будет проведена оценка соответствия жилого <адрес> установленным законом требованиям и рассмотрен вопрос о признании его непригодным (пригодным) для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с п.7 указанного Положения (здесь и далее в редакции на дату заседания Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотрен пунктом 45 Положения, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе.

Согласно п.45(2) Положения, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

Таким образом, предоставление заявлений всех собственников и нанимателей для признания жилого помещения непригодным для проживания, а также справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, Положением не предусмотрено.

Предоставление правоустанавливающих документов предусмотрено Положением в отношении жилых помещений, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, в обязанности истца не входило предоставлять в Межведомственную комиссию копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Положением также предусмотрено, что технический паспорт жилого помещения Комиссия получает самостоятельно на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, требования администрации ГО <адрес> РБ о предоставлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, технического паспорта здания с актуальными сведениями, а также справки о зарегистрированных лицах в указанном доме нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам заседания Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из указанных решений не принято.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что не рассмотрев в установленном порядке обращение истца о признании жилого <адрес> непригодным для проживания, поступившее в администрацию ГО <адрес> РБ из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, и не приняв по данному обращению ни одно из решений, указанных в п.47 Положения, администрация ГО <адрес> РБ проявило бездействие по надлежащему рассмотрению обращения административного истца и нарушило законные интересы и права последнего.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что он не имел возможности обратиться в суд в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку истец является инвалидом третьей группы и находится в группе риска.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 и от ДД.ММ.ГГГГ N 294 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено:

2. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно Указу Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", гражданам Российской Федерации рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев приобретения продуктов питания, лекарств, обращений в организации, предоставляющие услуги связи, поездок в садовые, огородные, дачные участки, загородные индивидуальные жилые дома, посещения кладбищ – п.3.

Нерабочие дни, установленные данными Указами Президента РФ, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Вместе с тем, при ответе на вопрос 4 Верховный Суд РФ в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указал, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, которые в полной мере до настоящего времени не отменены. Истец является пенсионером в возрасте 63 лет, имеет инвалидность третьей группы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, заслуживающими внимания, в связи с чем, считает возможным восстановить срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Насибуллин Э,З, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Насибуллин Э,З, к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа <адрес> РБ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Насибуллин Э,З, о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать администрацию городского округа <адрес> РБ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Насибуллин Э,З, о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Зубаирова С.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4825/2022 (№ 33-2443/2023)

25 января 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Кутлиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина Э.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 18 кв.м. в адрес Республики Башкортостан. Требования обоснованы тем, что истец является инвалиадрес группы, собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, признанного непригодным для проживания из-за своего технического состояния представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением межведомственной комиссии от дата С дата истец принят на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, состоит в едином списке граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди №.... По мнению истца, ответчик незаконного отказывает в предоставлении иного жилого помещения во внеочередном ...

...порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Насибуллина Э.З. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности по аналогичным с иском основаниям ссылаясь на свою инвалидность, постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, наличие в собственности жилого помещения не пригодного для проживания, нарушение жилищных прав, указывая также, что суд необоснованно увязал возможность предоставления жилья по ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насибуллин Э.З. является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 27,5 кв.м., жилой площади 12,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Указанный дом также находится в долевой собственности Хорькова Э.З. (1/36 доля), Насибуллин Р.Р. (1/36 доля), Кальметов Р.Р. (1/36 доля), Насибуллина Д.Р. (1/36 доля), Насибуллин А.З. (2/9 доли), Насибуллин Д.З. (1/9 доля), Бабанова А.З. (1/9 доля), Мухамедьянова А.З. (1/9 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Насибуллина Л.Х.,

В доме помимо истца также зарегистрировано еще 9 человек.

Распоряжением администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата Насибуллин Э.З. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Его очередность по единому списку граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях по адрес городского округа адрес, на дата значится под номером 145.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено:

«административное исковое заявление Насибуллина Э. З. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа адрес РБ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Насибуллина Э. З. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, непригодным для проживания.

Обязать администрацию городского округа адрес РБ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Насибуллина Э. З. о признании жилого помещения, расположенного по адресу адрес установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...».

Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом заключения Межведомственной комиссии от дата, заключения о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 г., №... жилой адрес признан непригодным для проживания в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Заключением о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 г. также установлено, что дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, так как угрожает здоровью и жизни граждан.

Решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось.

Жилой дом по адресу: адрес, не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Жилой дом по адресу: адрес, включен в Муниципальную адресную программу «Развитие застроенных территорий городского округа адрес Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы», утвержденную решением Совета городского округа адрес от дата №... (порядковый номер №...).

Срок переселения, сноса, реконструкции жилого дома указанной Программой не указан.

Согласно акту от дата в спорном доме никто, в том числе Насибуллин Э.З., не проживает. Дом находится в непригодном состоянии: фундамент полностью разрушен, стекла на окнах отсутствуют, оконные проемы перекошены, забиты досками, стены дома частично разрушены, кровельное покрытие частично разрушено, деформировано. Со слов соседки в доме никто не приживает с 1988 г. по настоящее время.

Указанные обстоятельства также подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Насибуллина Э.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в связи с хроническим заболеванием, так как он имел инвалидность третьей группы по общему заболеванию до дата, не имеется.

Также отсутствуют основания для предоставления жилого помещения на основании положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего Насибуллину Э.З. на праве долевой собственности, непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Судом первой инстанции также отмечено, что истец, будучи собственником жилого дома, в соответствии с нормами ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения. В силу чего сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке. Иной подход приводил бы к необоснованному переложению бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Внеочередной порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма взамен аварийного, непригодного для проживания регламентирован положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Реализация права на предоставление жилого помещения, предусмотренного статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Таким образом, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения малоимущности и объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого также не заключалось.

Сам дом в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного фонда не включен.

Включение дома в Муниципальную программу по развитию застроенных территории не является включением дома в программу по переселению граждан из аварийного фонда.

Сведений о том, что спорный жилой дом в установленном законом порядке признан не подлежащим ремонту или реконструкции, в материалах дела не содержится.

При этом в ходе судебного разбирательства жилой дом уничтожен не полностью, сохранены его конструктивные элементы (фундамент, стены, перегородки, окна). Доказательств невозможности восстановления жилого дома истцом не представлено.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, признания гражданина малоимущим и постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствии решения уполномоченного органа о невозможности ремонта или реконструкции непригодного для проживания жилого помещения.

Судебная коллегия также указывает, что правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем, несмотря на то, что заключением о техническом состоянии дома ГУП институт «БашНиистрой» от 2021 г., с учетом которого ответчиком принято постановление от 8 февраля 2022 г., о признании жилого дома непригодным для проживания, установлено, что дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, так как угрожает здоровью и жизни граждан, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что в настоящее время он либо иные лица в спорном доме не проживают ввиду его аварийности и частичного разрушения, что также подтверждается актом от 13 мая 2022 г.

При это согласно указанному акту также указывается, что в спорном доме никто, в том числе Насибуллин Э.З., не проживает. Дом находится в непригодном состоянии: фундамент полностью разрушен, стекла на окнах отсутствуют, оконные проемы перекошены, забиты досками, стены дома частично разрушены, кровельное покрытие частично разрушено, деформировано. Со слов соседки в доме никто не приживает с 1988 г. по настоящее время.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по внеочередного предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, поскольку истец не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих реализовать право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Насибуллина Э.З. о том, что суд необоснованно увязал возможность предоставления жилья по ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобе Насибуллина Э.З. аналогичные с основаниями указываемыми в иске со ссылкой на инвалидность истца, постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, наличие в собственности жилого помещения не пригодного для проживания, нарушение жилищных прав, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина Э.З. (ИНН №... без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2023 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

копия

УИД 03RS0005-01-2022-007198-86

дело № 2-4825/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Курмаевой И.Ю.,

с участием истца Насибуллина Э.З., его представителя Новиков В.А. действующий по ордеру серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ – Акчурина Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина ФИО20 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 3 группы, является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме также зарегистрированы: ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат истца), ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник истца), ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник истца), ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родственница), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница), которые являются совладельцами данного дома (от 1/9 до 1/36 доли), что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница). Согласно выписки из ЕГРН други...

...ми совладельцами жилого дома по адресу: общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Хорькова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой принадлежит 1/36 доли, Насибуллин ФИО27 (1/9 доли), Бабанова ФИО28 (1/9 доли), Мухамедьянова ФИО29 (1/9 доли).

Истец указывает, что спорный дом построен в 1960 году (окончание строительства). В настоящее время данный дом находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, составленного ГУП институт «БашНИИстрой» от 2021 года; Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии ГО <адрес> РБ о признании помещения непригодным для проживания – в частности в ходе исследования состояния дома выявлено, что фундаменты, стены, перекрытия и крыша дома (литер А), а также веранды (литер а и а1) получили значительные деформации и повреждения (осадки, крены, прогибы, замачивание, гниение и разрушение отдельных элементов); также установлено, что значительные участки обшивки дома замочены, подвержены гниению, частично разрушены; бревенчатые стены в результате сверхнормативных осадок получили деформацию в виде кренов и просадок и т.д.

Согласно заключения ГУП института «БашНИИстрой» - дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, т.к. угрожает здоровью и жизни граждан. Аналогично на этот счёт и заключение межведомственной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома по <адрес> - непригодным для проживания).

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Дёмского района город Уфа РБ истец принят на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ очерёдность истца на получение жилого помещения в едином списке граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях, составляет №.

Истец неоднократно обращался в Администрацию ГО <адрес> Республики Башкортостан и в Администрацию Дёмского района <адрес> РБ по вопросу предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Однако истцу в этом постоянно отказывают, что подтверждается ответом Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на Представление Прокуратуры <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства.

Истец полагает, что Администрация ГО г. Уфа Республики Башкортостан подлежит понуждению к предоставлению ему благоустроенного жилого помещения не менее 18 кв.м. по договору социального найма в Дёмском районе г. Уфы. Также истец является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ.

На основании изложенного, истец просит суд понудить (обязать) Администрацию городского округа г. Уфа РБ предоставить ему вне очереди жилое помещение (квартиру) общей площадью не менее 18 кв.м. в Демском районе г. Уфы РБ по договору социального найма.

Истец Насибуллин Э.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, обязать ответчика предоставить ему жилье по договору социального найма во внеочередном порядке.

Представитель истца Насибуллина Э.З. – Новиков В.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Акчурина Н.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Администрации Демского района город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя данную конституционную гарантию, законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма урегулирован нормами главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 49 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для возникновения жилищного правоотношения по социальному найму жилого помещения, в частности из муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как малоимущность и нуждаемость гражданина в жилом помещении.

В соответствии с требованиями статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальные жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности гражданам, которые признаны в установленном порядке малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации); гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Насибуллин ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, где кроме него зарегистрировано еще 9 человек. Жилой дом общей площадью - 27,5 кв.м., жилой - 12,4 кв.м. принадлежит Насибуллину Э.З. и зарегистрированным в нем гражданам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Насибуллин Э.З. является собственником 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Э.З. принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Его очередность по единому списку граждан, состоящих в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Демскому району городского округа город Уфа, на ДД.ММ.ГГГГ значится под номером 145.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Также судом не установлено оснований для применения положений части 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в связи с хроническим заболеванием, так как имел инвалидность третьей группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо решений в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого дома истца органами местного самоуправления не принималось.

При таком положении сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего Насибуллину Э.З. на праве собственности, непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

Кроме того, истец, будучи собственником жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения. В силу чего сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке. Иной подход приводил бы к необоснованному переложению бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - ГПК РФ суд:

решил:

В удовлетворении требований Насибуллина ФИО31 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Дело № 2а-102/2021 (№33а-5459/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Портновой Л.В. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021года,

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Истец обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания, в ответ на которое администрация городского округа город Уфа сообщила о необходимости обращения с подобного рода заявлением всем собственникам дома.

Указанное бездействие, выразившееся ненадлежащем рассмотрении заявления, является препятствием для получения административным истцом гарантированных государством мер по обследованию и решению вопроса о пригодности к проживанию занимаемого жилого помещения.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации городского округа город Уфа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу г. адрес, непригодным для проживания; обязать административного ответчика в течение месяца после вступления решен...

...ия суда в законную силу рассмотреть заявление о признании жилого помещения, расположенного по адресу адрес и утвердить состав межведомственной комиссии и вынести решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021года постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа город Уфа РБ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по адресу г. адрес, непригодным для проживания.

Обязать администрацию городского округа город Уфа РБ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Насибуллина Эдуарда Закиевича о признании жилого помещения, расположенного по адресу гадрес в установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод, что согласие остальных долевых собственников дома не требуется. Действительно согласно п. 47 Положения, заявление от сособственников отсутствует в перечне документов. Однако согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку вопрос аварийности индивидуального жилого дома затрагивает интересы других сособственников, в случае признания дома аварийным - жилой дом утрачивает статус жилого дома и жилой дом перестает существовать. В настоящем споре усматривается спор о праве. Таким образом, для рассмотрения вопроса об аварийности жилого дома необходимо волеизъявление всех собственников дома. Считают, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска. Из административного иска не понятно в не надлежащем рассмотрении какого именно заявления истца от 26 ноября 2019 года или 27 декабря 2019 года выразилось бездействие администрации.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Насибуллина Э.З., его представителя Гайсину З.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме – ч.8.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – ч.9.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец Насибуллин Э.З. является собственником 1/9 доли жилого дома площадью 28.2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2006 года сделана запись регистрации №02-04-01/110/2006-543.

Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО2 (1/36 доля), ФИО2 (1/36 доля), ФИО2 (1/36 доля), ФИО2. (1/36 доля), ФИО2 (2/9 доли), ФИО2 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2019 посредством электронной почты истец обратился в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вопросу ненадлежащего технического состояния жилого дома адрес

Сопроводительным письмом от 23.12.2019 указанное обращение истца было направлено в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии вопроса о соответствии указанного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности указанного жилого дома для проживания, о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела также следует, что 23.01.2020 состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по вопросу о признании дома адрес непригодным для проживания, по результатам которого было принято решение:

1.В целях принятия объективного решения (заключения) Комиссия считает необходимым рекомендовать всем собственникам представить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания с актуальными сведениями, а также справку о зарегистрированных лицах в указанном доме.

2.Всем жильцам дома адрес предложить обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия данного дома установленным законом требованиям и признании его непригодным (пригодным) для проживания.

3. По результатам комиссионного обследования и изучения представленных документов вышеуказанный вопрос включить в повестку дня очередного заседания Межведомственной комиссии.

Письмом от 24.01.2020 за подписью и.о. начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г.Уфа РБ – зам.председателя Межведомственной комиссии ФИО2 заявителю сообщено, что 23.01.2020 состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, в целях принятия объективного решения предложено всем собственникам представить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт здания с актуальными сведениями, а также справку о зарегистрированных лицах в указанном доме. Принимая во внимание, что жилой дом № 56 по ул. Электровозной находится в общей долевой собственности граждан, всем собственникам жилых помещений рекомендовано обратиться в Межведомственную комиссию с заявлением о признании указанного дома непригодным для проживания. Также сообщено, что по результатам изучения представленных документов Межведомственной комиссией будет проведена оценка соответствия жилого адрес установленным законом требованиям и рассмотрен вопрос о признании его непригодным (пригодным) для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с п.7 указанного Положения (здесь и далее в редакции на дату заседания Межведомственной комиссии 23.01.2020), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, предусмотрен пунктом 45 Положения, в соответствии с которым для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе.

Согласно п.45(2) Положения, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме:

а) сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение;

б) технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план;

в) заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 настоящего Положения.

Таким образом, предоставление заявлений всех собственников и нанимателей для признания жилого помещения непригодным для проживания, а также справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, Положением не предусмотрено.

Предоставление правоустанавливающих документов предусмотрено Положением в отношении жилых помещений, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, право собственности на жилой дом №56 по ул.Электровозная г. Уфы зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, в обязанности истца не входило предоставлять в Межведомственную комиссию копии правоустанавливающих документов на жилое помещение.

Положением также предусмотрено, что технический паспорт жилого помещения Комиссия получает самостоятельно на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

При таких обстоятельствах, требования администрации ГО г.Уфа РБ о предоставлении правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, технического паспорта здания с актуальными сведениями, а также справки о зарегистрированных лицах в указанном доме нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п.47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам заседания Межведомственной комиссии от 23.01.2020 ни одно из указанных решений не принято.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не рассмотрев в установленном порядке обращение истца о признании жилого дома адрес непригодным для проживания, поступившее в администрацию ГО г.Уфа РБ из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, и не приняв по данному обращению ни одно из решений, указанных в п.47 Положения, администрация ГО г.Уфа РБ проявило бездействие по надлежащему рассмотрению обращения административного истца и нарушило законные интересы и права последнего.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция отражена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что он не имел возможности обратиться в суд в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку истец является инвалидом третьей группы и находится в группе риска.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено:

2. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", гражданам Российской Федерации рекомендовано соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев приобретения продуктов питания, лекарств, обращений в организации, предоставляющие услуги связи, поездок в садовые, огородные, дачные участки, загородные индивидуальные жилые дома, посещения кладбищ – п.3.

Нерабочие дни, установленные данными Указами Президента РФ, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года N 2).

Вместе с тем, при ответе на вопрос 4 Верховный Суд РФ в Обзоре от 21 апреля 2020 года N 1 указал, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер, которые в полной мере до настоящего времени не отменены. Истец является пенсионером в возрасте 63 лет, имеет инвалидность третьей группы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд нашел доводы истца о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, заслуживающими внимания, в связи с чем, посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Насибуллина Э.З. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; поскольку вопрос аварийности индивидуального жилого дома затрагивает интересы других сособственников, в случае признания дома аварийным - жилой дом утрачивает статус жилого дома и жилой дом перестает существовать; в настоящем споре усматривается спор о праве; для рассмотрения вопроса об аварийности жилого дома необходимо волеизъявление всех собственников дома, не состоятельны, поскольку предоставление заявлений всех собственников для признания жилого помещения непригодным для проживания Положением не предусмотрено. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Минстроя России от 21.07.2016 N 22985-ОБ/07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, несостоятельны. Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств направления должнику копии оспариваемых решений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из административного иска не понятно в не надлежащем рассмотрении какого именно заявления истца от 26 ноября 2019 года или 27 декабря 2019 года выразилось бездействие администрации, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление Насибуллина Э.З. от 20.12.2019. Административный истец поддержал и не оспаривает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зубаирова С.С.

дело № 2-5898/2023

УИД - 03RS0005-01-2022-007198-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина Э.З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Требования обоснованы тем, что он является инвалидом III группы, собственником 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом признан непригодным для проживания и по своему техническому состоянию представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, состоит в едином списке граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди №.

Полагет, что ответчик незаконно отказывает в предоставлении иного жилого помещения во внеочередном порядке, просит возложить на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение не менее 18 кв. м в <данные ...

...изъяты> районе г. Уфы Республики Башкортостан по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Насибуллина Э.З. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В последующим истцом Насибуллиным Э.З. было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил:

- обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить вне очереди соответствующее санитарным и техническим правилам с учетом установленных норм общей площадью исходя из состава семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте городского округа город Уфа.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась и просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище является одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление муниципального жилищного контроля.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/9 доли жилого дома общей площадью 28,2 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, деревянного, одноэтажного, с печным отоплением, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63, 101, т. 1).

Указанный дом также находится в долевой собственности ФИО3 (1/36 доля), ФИО9 (1/36 доля), ФИО8 (1/36 доля), ФИО14 (1/36 доля), ФИО7 (2/9 доли), ФИО4 (1/9 доля), ФИО5 (1/9 доля), ФИО6 (1/9 доля).

В доме, помимо истца, имеют регистрацию ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 16, т. 1).

Распоряжениями администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин Э.З. признан малоимущим в целях постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, с составом семьи 1 человек (л.д. 109, 110, т. 1).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление Насибуллина Э.З. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном действующим законодательством порядке и вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (л.д. 77 - 89, т. 1).

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о техническом состоянии дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № жилой дом № по ул. <адрес> признан непригодным для проживания в соответствии с пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (л.д. 58 - 65, т. 1).

Заключением о техническом состоянии дома <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. также установлено, что техническое состояние жилого дома и веранд в целом оценивается как аварийное, дальнейшее проживание в вышеуказанном доме недопустимо, так как угрожает здоровью и жизни граждан (л.д. 26 - 57, т. 1).

Решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, жилой дом по адресу: <адрес>, не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме никто, в том числе Насибуллин Э.З., не проживает. Дом находится в непригодном состоянии: фундамент полностью разрушен, стекла на окнах отсутствуют, оконные проемы перекошены, забиты досками, стены дома частично разрушены, кровельное покрытие частично разрушено, деформировано (л.д. 112, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит.

При этом право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.

Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых.

Подобный подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2014 г. N 12-КГ14-2 и от 10 июня 2014 г. N 56-КГ14-2).

Однако, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.), действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса.

Рассматривая довод ответчика о том, что оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего истцу на праве долевой собственности, непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, соглашения между сторонами о предоставлений истцу другого жилого помещения, равно как и отсутствие доказательств включения в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда жилого дома истца, признанного непригодным для проживания, не влечет обязанность органов местного самоуправления по его обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18", давая оценку положениям статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, указал, что они исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1). Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека (часть 1) и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункты 1 и 3.1 части 2).

Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.

Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 2 части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в цитируемом постановлении обратил внимание, что согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 г. (или применительно к положениям его главы 6.5 после этой даты) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (статьи 2 и 16). Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом).

В указанном Постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с Насибуллиной Ф.Г.

Жене истца Насибуллиной Ф.Г. принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м.

Как следует из ответа на судебных запрос, Насибуллин Э.З. с заявление о нуждаемости в обеспечении жилым помещением маневренного фонда в Администрацию Демского района городского округа город Уфа не обращался.

Суду истец пояснил, что в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>, он не проживает из-за его аварийности. Жилое помещение, принадлежащее его жене, к нему отношения не имеет. Вместе с женой он не проживает, хотя брак между ними не расторгнут. Проживает в садовых домиках, права на которые у него отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, безопасная эксплуатация жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, на сегодняшний день невозможна ввиду аварийного технического состояния дома и опасности его обрушения в любой момент.

Учитывая, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого, находится в аварийном состоянии и имеется опасность их обрушения в любой момент, то и нахождение в обследуемом жилом помещении на сегодняшний день опасно для жизни и здоровью граждан, следовательно, и проживание в нем без угрозы жизни и здоровью граждан невозможно. Таким образом, требуется незамедлительное решение вопроса о срочном переселении граждан.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность проживать в помещениях маневренного фонда, доказательствами фактического предоставления истцу помещения маневренного не подтверждены.

Учитывая фактические обстоятельства, исходя из анализа положений жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку после признания жилого дома непригодным (аварийным), истец не обеспечен благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением, объективно нуждается в жилом помещении в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью

При указанных обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит защите, несмотря на отсутствие факта решений о признании дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изъятии жилого дома у его собственников, требований о ремонте, реконструкции или сносе органами местного самоуправления в отношении дома истца не принималось и соглашений о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого также не заключалось, сам дом в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного фонда не включен.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 12/22 от 08.06.2006 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа г. Уфа» ( с учетом изменений от 22.04.2015г. № 44/10) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, установлена в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, в целях защиты жилищных прав истца, суд считает необходимым возложить на администрацию городского округа город Уфа обязанность предоставить истцу вне очереди на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа город Уфа, общей площадью не менее 14 кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

удовлетворить частично исковые требования Насибуллина Э.З. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Возложить обязанность на Администрацию ГО г. Уфа (ИНН: №, ОГРН: №) предоставить Насибуллину Э.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского округа город Уфа, общей площадью не менее 14 кв.м во внеочередном порядке.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

2-3720/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2014г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Козловского К.В.

действующий по доверенности № № г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Насибуллину Р.Э., Насибуллиной Е.В., Насибуллину Э.З., Насибуллину Э.Э. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с иском о взыскании с Насибуллина Р.Э., Насибуллиной Е.В., Насибуллина Э.З., Насибуллина Э.Э., банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ФИО16. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Насибуллиным Р.Э., как заемщиком, был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 988 500 руб. на покупку транспортного средства с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.07.2018г.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность, которая по состоянию на 01.07.2014 г. составляет сумму в размере 1050 811 руб. 33 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.03.2013. по 30.06.2014г. в размере 68 181 руб. 29 коп.; просроченные проценты за...

... пользование кредитом 118 284 руб. 58 коп.; просроченная ссудная задолженность 63 851 руб. 80 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 800 493 руб. 66 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиным Э.Э., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиным Э.З., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № №

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиной Е.В., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Насибуллиным Р.Э., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 804 000 рублей.

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Насибуллин Р.Э. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, на телеграмме, посланной по адресу указано: «вручена тёще».

Ответчик Насибуллина Е.В. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, на телеграмме, посланной по адресу указано: «вручена маме».

Согласно п.2 ст.116 ГПК в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ответчик Насибуллин Э.З. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, на телеграмме, посланной по адресу указано: «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Ответчик Насибуллин Э.Э. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом телеграммой, согласно выписке из адресно-справочной службы, на телеграмме, посланной по адресу указано: «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Насибуллиным Р.Э., как заемщиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 988 500 руб. на покупку транспортного средства с уплатой 21,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 01.07.2018г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Насибуллина Р.Э., сумму 988500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Насибуллин Р.Э., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиным Э.Э., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиным Э.З., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Насибуллиной Е.В., как поручителем и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика - ст.322 ГК РФ. Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и Насибуллиным Р.Э., как залогодателем (далее – договор залога). Предметом залога определен автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п.1.3 договора залога) определена в размере 804 000 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному уточненному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчета по состоянию на 01.07.2014 г. составляет сумму в размере 1050 811 руб. 33 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.03.2013. по 30.06.2014г. в размере 68 181 руб. 29 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 118 284 руб. 58 коп.; просроченная ссудная задолженность 63 851 руб. 80 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 800 493 руб. 66 коп. Представленный расчет суд находит верным.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Насибуллина Р.Э., Насибуллиной Е.В., Насибуллина Э.З., Насибуллина Э.Э. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 13 545 руб. 06 коп., т.е. 3386 руб. 26 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина Р.Э., Насибуллиной Е.В., Насибуллина Э.З., Насибуллина Э.Э. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету по состоянию на 16.05.2014г. в размере 1050 811 руб. 33 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01.03.2013. по 30.06.2014г. в размере 68 181 руб. 29 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 118 284 руб. 58 коп.; просроченная ссудная задолженность 63 851 руб. 80 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 800 493 руб. 66 коп

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль марки <данные изъяты>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 804 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Насибуллина Р.Э., Насибуллиной Е.В., Насибуллина Э.З., Насибуллина Э.Э. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 386 руб. 26 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н. Мартынова

Дело №2-404/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

При секретаре Акмаловрой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина ФИО1 к Бабанову ФИО2, Бабанову ФИО3 о лишении права наследования недостойных наследников

установил:

Насибуллин ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабанову ФИО2., Бабанову ФИО3. указав, что истец является законным наследником, сособственником дома № № по ул. <адрес>. Ответчики Бабанов ФИО2 и Бабанов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и противоправно, направленными действиями против законных наследников <адрес>, создали обстоятельства, что стали чинить препятствия в пользовании домом. Закрыли дом на свой замок и самовольно закрыли входные ворота на два замка, тем самым практически ограничили наследникам первой очереди доступ в дом, хотя никаких законных прав на собственность не имеют. Фактически увеличили причитающиеся им доли наследства Бабановой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при посещении <адрес> собственниками ворота были закрыты на два замка. ДД.ММ.ГГГГ ворота также закрыты на два замка, истец не мог зайти домой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабанов ФИО2 не пускал собственников домой и не разрешал занести пиломатериалы на участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабанов ФИО2. также не пускал собственников в дом, высказывал оскорбления в адрес Насибуллина ФИО1 Насибуллина ФИО5

Несмотря на решение Дёмского районного суда г.Уфы о вселении Насибуллина ФИО4 Насибуллина ФИО1., ответчики Бабановы продолжают чинить препятствия. ДД.ММ.ГГГГ Бабанов ФИО2 не пускал собственников в дом, натравливал свою собаку, выражался нецензурной бран...

...ью, отключил электроэнергию, не разрешал расставить мебель и внести вещи собственников в комнаты. Пришлось вызвать полицию. Полиция составила материал на Бабанова ФИО2., забрав ответчика в отдел полиции, оформив материал за мелкое хулиганство.

Направленность действий, умышленность, противоправность ответчиков Бабанова ФИО2 и Бабанова ФИО3 против законных наследников истец рассматривает, как основание для отстранения от наследования 1/9 доли дома <адрес>. Считает, что вышеизложенное умышленность, противоправность и определённая направленность действий ответчиков Бабанова ФИО2 и Бабанова ФИО3 являются основой для отстранения ответчиков как недостойных.

Просит, ссылаясь на ст.1117 ГК РФ, лишить права наследования недостойного наследника Бабанова ФИО2. 1/9 доли <адрес> Дёмского района г. Уфы, лишить права наследования недостойного наследника Бабанова ФИО3. 1/9 доли <адрес> Дёмского района г. Уфы.

В судебном заседании истец Насибуллин ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчики не ухаживали за больной матерью Бабановой ФИО4. при жизни, не топили дом, не содержали ее.

В судебном заседании ответчик Бабанов ФИО2. иск не признал и пояснил, что все эти обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, о чем вынесено судебное решение. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Бабанов ФИО3. не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо Мухамедьянова ФИО4 поддержала иск, дала поясне6ния аналогичные пояснениям истца.

Третье лицо Насибуллин ФИО5 не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Уфы Фаткуллина ФИО6., Бабанова ФИО7. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.(ч.1)

Часть 2 этой статьи устанавливает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 3 названной статьи, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Демским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Насибуллина ФИО4 к Бабанову ФИО2, Бабанову ФИО3, Бабановой ФИО7 об отстранении от наследования недостойных наследников, обязании убрать фундамент. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении вышеуказанного дела.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Насибуллин ФИО1 Насибуллин ФИО4., Хорькова ФИО1., Мухамедьянова А.З., Насибуллин ФИО8.являются сособственниками домовладения по адресу <адрес>. Установлено, что Бабанова ФИО4 умершая ДД.ММ.ГГГГ является сособственником этого домовладения в 1/9 доле. Насибуллин ФИО1. и Насибуллин ФИО4., Хорькова ФИО1 Мухамедьянова ФИО4 являются родными братьями и сестрами умершей Бабановой ФИО4

В суде установлено, подтверждается материалами наследственного дела №№ за 2010 год к имуществу Бабановой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что наследниками по закону после ее смерти являются трое ее детей - ответчики Бабанов ФИО3., Бабанов ФИО2., Бабанова ФИО7. Свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС по Демскому району г.Уфы МЮ РБ, Бабанова ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В суде не оспаривалось, что Бабанова ФИО4. была инвалидом 2 группы. Таким образом, умершая Бабанова ФИО4 была нетрудоспособной в силу возраста и инвалидности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, исходя из того, что злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов и другими доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения ответчиков- детей Бабановой ФИО4 от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. С требованиями о взыскании с ответчиков алиментов наследодатель Бабанова ФИО4 при жизни не обращалась. Истцом не доказано, что ответчики совершали противоправные действия против своей матери- наследодателя Бабановой ФИО4

Доводы истца о том, что ответчики своими противоправными действиями умышленно чинят истцу препятствия в пользовании домом, не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками и лишения права наследования.

Исходя из вышеизложенного, при наличии вступившего в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, законных оснований для признания Бабанова ФИО2., Бабанова ФИО3 недостойными наследниками в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца об отстранении ответчиков от наследования после смерти Бабановой ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Насибуллина ФИО1 к Бабанову ФИО2, Бабанову ФИО3 о лишении права наследования недостойных наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..

Дело 2-185/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2015 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Насибуллину ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансСервис» обратился в суд с иском к Насибуллину ФИО6 о взыскании задолженности.

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансСервис» и Насибуллиным ФИО7. был заключен договор займа №13-01687, по условию которого ООО «ФинансСервис» передало Должнику денежную сумму в размере 8000руб. В соответствии с п.3 договора займа Заемщик обязан не позднее 31 числа каждого месяца оплачивать Займодавцу проценты в размере 1,5% от непогашенной суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Несмотря на обязательства, заемщик с первого месяца нарушил условия договора, не оплатив оговоренную сумму займодавцу.

По сегодняшний день долг и проценты в полном объеме ООО «ФинансСервис», не возвращены.

Задолженности Должника перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66700руь.

Просит взыскать с ответчика Насибуллина ФИО8 в пользу ООО «ФинансСервис» сумму основного долга 8000 рублей, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами 58200руб., штраф за нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 31 дней в размере 500руб., госпошлину в сумме 22...

...01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинансСервис» Гильмутдинова ФИО9 (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит иск удовлетворить, пояснила, что оплаты не было.

На судебное заседание Насибуллин ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от обязательства. Связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансСервис» и Насибуллиным ФИО11 был заключен договор займа № 13-01687.

Согласно п.1 Договора займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику займ на сумму 8000руб.

Согласно п.1.4 Договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1.5 % от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 547.5% годовых). Начисление процентов производится с даты оформления договора на предоставление суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая предусмотренного п.2.3 договора.

Согласно п.2.2 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование 30.08.2013. Погашение суммы займа и процентов производиться одновременно. Займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 договора, в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов на срок более 31 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500руб.

С порядком и сроками возврата основной суммы займа и процентов Насибуллин ФИО12. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении основной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчик Насибуллин ФИО13. обязательства по договору займа не исполняет, добровольно сумму задолженности по договору займа не возвращает.

Согласно расчету истца в период с 31.07.2013г. по 27.11.2014г. количество дней просрочки составляет 485 дней. В настоящий момент сумма задолженности Должника перед взыскателем за пользование денежными средствами по договору займа составляет 485 дней * 1,5%*8000руб.= 58200руб., штраф в размере 500руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов и штрафа в объеме и сроки, определенные в договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и штрафа.

Таким образом, у истца имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Насибуллина ФИО14 основного долга в сумме 8000рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 58200рублей и штрафа в размере 500руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Насибуллина ФИО16 в пользу истца ООО «ФинансСервис» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2201руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Насибуллину ФИО17 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» сумму основного долга в размере 8000 рублей, проценты по договору в размере 58200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согасовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело № 2-909/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 мая 2015 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Насибуллину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Насибуллину ФИО4., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита 65 000 рублей 00 копеек (п. 1.1. Кредитного договора); срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора); процентная ставка за пользование кредитом - 32,5 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Истцом на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата включительно, из расчета установленной процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 4.1.1 Кредитного договора);

- кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в ОАО «Банк Москвы» № (далее - Счет) (п. 3.1. Кред...

...итного договора);

- неустойка за каждый факт образования просроченной задолженности - 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей (п. 5.1. Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора Ответчик принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., осуществлять погашение аннуитетных (ежемесячных равных) и последних платежей, включающих в себя сумму части основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения, путем внесения денежных средств на Счет. Банк в очередную дату погашения перечисляет денежные средства в уплату ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 3719,00 рублей, последнего платежа на дату подписания Кредитного договора - 3776,91 рублей (раздел 4 Кредитного договора);

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Кредитным договором (п. 8.1. Кредитного договора);

- возмещать Взыскателю операционные и другие расходы, связанные с исполнением условий Кредитного договора (п. 8.1.4. Кредитного договора);

Истцом обязательства по Кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ года.

С даты выдачи кредита обязательства по Кредитному договору исполнялись не надлежащим образом (с нарушением сроков вносились платежи по кредиту, а в период с декабря 2013 г. вообще прекратилось погашение по кредитному договору), что подтверждено Выписками по счетам (по вкладу, по ссудному, по учету просроченной задолженности, начисленных процентов и комиссий).

18.03.2014г. ответчику было вручено требование о досрочном погашении кредита, с установлением срока погашения не позднее 5-ти дней со дня получения уведомления, досрочное погашение кредита не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком Насибуллиным ФИО4 имеется задолженность в сумме 138 483 рубля 54 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 013 рублей 45 копеек; просроченные проценты - 24 069 рублей 04 копейки; неустойка за нарушение сроков уплаты - 57 401 рубль 05 копеек.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, добровольно не возвращает задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Насибуллина ФИО4 сумму задолженности в размере 138 483 рубля 54 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 013 рублей 45 копеек; просроченные проценты - 24 069 рублей 04 копейки; неустойка за нарушение сроков уплаты - 57 401 рубль 05 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рубль 88 копеек, а всего сумму задолженности в размере 142 455 рублей 42 копейки.

Представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество), ответчик Насибуллин ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) и Насибуллиным ФИО4 был заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, потребительский кредит "Кредит наличными" (далее - Кредит) в сумме 65 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.п. 1.2.1 п. 1.2 кредитного договора, Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 32.5 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, Кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № №(далее - Счет), открытый на имя НАСИБУЛЛИН ФИО4 при условии предоставления Заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на Счет.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора, Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", являющимся Приложением № к Договору (далее - График платежей), в валюте кредита (кроме случаев, указанных в подп. 3.1.8 Договора) путем списания Банком денежных средств со счета на основании "Заявления Заемщика на перечисление денежных средств", являющегося Приложением № к Договору и оформляемого в дату заключения Договора (далее - Заявление), в порядке, установленном п. 3.1.7 Договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора, Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 3 719 рублей.

Согласно п. 3.1.7 кредитного договора, Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 28 числа каждого календарного месяца (далее - дата погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения Заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на Счет и списания их Банком со Счта в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании Заявления.

Для своевременного погашения Заемщик должен внести необходимые денежные средства на Счет не позднее 20 - 00 часов местного времени даты погашения.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В случае подачи Банком в суд в соответствии с подп.9.2 настоящего Договора заявления о взыскании задолженности по кредиту исчисление Банком и уплата Заемщиком неустойки, установленной настоящим пунктом Договора, осуществляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту.

В случае отмены судебного решения или его обжалования при наличии просроченной задолженности Заемщик уплачивает Банку неустойку, исчисление которой возобновляется Банком с даты принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту (включительно) по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно), а в случае повторной подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту - до даты повторной подачи Банком в суд такого заявления.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пп. 7.1.1 п. 7.1 кредитного договора, Заемщик обязуется Надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные Договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные Договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями кредитования, графиком погашения ознакомлен и полностью согласен.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что банк обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 65 000 руб. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, допуская просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении кредита в течении пяти дней со дня получения уведомления. Сведения об удовлетворении данного требования отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 483 рубля 54 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 013 рублей 45 копеек; просроченные проценты – 17427 рублей 34 копейки, проценты на просроченный долг – 6641 рублей 79 копеек; неустойка - 57 401 рубль 05 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено. Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений не представил.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) подлежит взысканию госпошлина в размере 3969.97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Насибуллина ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138 483 рубля 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 57 013 рублей 45 копеек; просроченные проценты - 24 069 рублей 04 копейки; неустойка за нарушение сроков уплаты - 57 401 рубль 05 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969.97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 12 мая 2015г.

Согласовано судья Зубаирова С.С.

о возврате заявления

«30» июня 2015 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Насибуллина ФИО3 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.06.2015года.

Однако, в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения до установленного срока устранены не были, суд возвращает заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Насибуллина ФИО4 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными возвратить.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

о возврате заявления

«30» июня 2015 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Насибуллина ФИО3 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Дёмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.06.2015года.

Однако, в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения до установленного срока устранены не были, суд возвращает заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Насибуллина ФИО4 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными возвратить.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело № 2-1770/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллин Э.З. к ООО «Удобные деньги 6» расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Удобные деньги 6» расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, указывая, что между Насибуллин Э.З. (далее - Истец) и ООО «Удобные деньги 6» (далее -Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на сумму 10000,00 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В силуп.1 ст.16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах. услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителе...

...м, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября~2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1. Договора займа - «Займодавец передал в собственность заемщику сумму займа в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу выданную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. На момент подписания договора сумма займа передана заемщику. В соответствии с п. 3.1 договора займа за период пользования суммой займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 800 руб. из расчета 1,2 % в день.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ - «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день, со дня просрочки обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Удобные деньги 6» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В соответствии с п. 5.2 Договора займа - «стороны договорились, что займодавец вправе уступить третьим лицам право требования долга по настоящему договору. Займодавец вправе представлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договору, указанный случай не будет рассматриваться как нарушение конфиденциальной информации.

Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно ( п. 3.1, 4.1 и 5.2) в части : установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц.

Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Насибуллин Э.З. и ООО «Удобные деньги 6» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа 10 000 руб., а истец заемщик обязался возвратить займодавцу, выданную сумму займа и уплатить проценты на нее, предусмотренных настоящим договором. На момент подписания сумма займа передана займодавцем заемщику. Сумма займа предоставлена сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за период пользования суммой займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 800 руб. из расчета 1,2 % в день.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению и уплате штрафные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в день, со дня просрочки обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное п. 3.1 договора было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, Насибуллин Э.З., заключая оспариваемую им сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание п п.3.1 процентов за пользование суммой займа в размере 1,2 % в день за пользование заемными денежными средствами, и в п. 4.1 - 2% от суммы займа за каждый день просрочки, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для истца и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа; доказательств того, что предложенные ответчиком ООО "Удобные деньги 6" условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Насибуллин Э.З., получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доводы истца о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Насибуллин Э.З. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка, и обращения к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, поскольку представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о ее направлении и вручении ответчику.

Само по себе требование истца о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки не могло быть удовлетворено и не исполнимо, поскольку займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности не предъявлялось, что означает сохранение за истцом права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в случае предъявления займодавцем соответствующих требований.

Довод иска о том, что если "Удобные деньги 6" не числится в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения стороны подлежат прекращению, не может быть принят как основание для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, доводы истца носят предположительный характер, ответчик не настаивает на том, что является микрофинансовой организацией или банком.

Более того, в самом названном законе таких последствий заключения сделки займа как ничтожность ввиду отсутствия в реестре микрофинансовых организаций займодавца - юридического лица, не предусмотрено.

Равно как не предусмотрено таких последствий и в случае отсутствия у займодавца- юридического лица статуса банка.

Основными целями принятия Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, нормы права не содержат.

С учетом изложенного доводы истца о том, что истец не вправе вести деятельность по выдаче займов являются необоснованными в той мере, в которой они направлены на освобождение Насибуллин Э.З. от исполнения принятых обязательств.

Уступка права требования, в том числе по договору займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете платежей, снижении неустойки, не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насибуллин Э.З. к ООО «Удобные деньги 6» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Салишева А.В.

о возврате заявления

«30» июня 2015 года г. Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы РБ Шарафутдинова Л.Р., рассмотрев исковое заявление Насибуллина ФИО3 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Дёмского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.06.2015года.

Однако, в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении, не устранены.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства послужившие оставлению искового заявления без движения до установленного срока устранены не были, суд возвращает заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Насибуллина ФИО4 к ООО «Касса №1» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными возвратить.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться с данным исковым заявлением после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.