Дзыбов Хазрет Муратович

УИД 01RS0№-05

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 декабря 2024 года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Сташ И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, паспорт серия и № выдан ТП ОФМС России по Республике ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РА, <адрес>, со слов не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин., установлен факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправного действия по эксплуатации автомобиля, светопроницаемость ветровых и передних боковых стекол, которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, просил строго не наказывать, пояснил, что тонировку снял.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охран...

...е общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается: протоком об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его вина в совершении вмененного административного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих административную ответственность – не установлено.

В связи с чем, полагает, что достижение целей административного наказания будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, паспорт серия и № выдан ТП ОФМС России по Республике ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: РА, <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике ФИО3 (МВД по Республике ФИО3)

КПП получателя 010501001

ИНН налогового органа 0105020396

Код ОКТМО 79701000

номер счета получателя платежа 03№ наименование банка-получателя отделение НБ Республики ФИО3 Банка России

БИК 017908101

КБК 18№

Кор. счет 40№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО2 городского суда: подпись И.Х. Сташ

к делу №

УИД 01RS0№-56

РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 г.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Чундышко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, поскольку он административное правонарушение не совершал, замер производился на загрязненные стекла, при этом определить исправность прибора не представилась возможным, поскольку сертификат не был предоставлен. Также указал, что не был составлен протокол об административном правонарушении.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того просил признать незаконным и отменить требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении администра...

...тивного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просит оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16-35 часов, в <адрес>, возле <адрес>, управлял транспортным средством Хюндай Солярис, г/н №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 2 статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитывается, что инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес>, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что с вменяемым правонарушением он не был согласен, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконным и отмены требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

Как указано выше, по результатам остановки транспортного средства Хюндай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, и проверки светопропускаемости передних стекол данного автомобиля, инспектором, в том числе, выдано требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, доводы жалобы части незаконности выданного требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как данные действия инспектора не противоречат положениям и требованиям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, следовательно, вышеуказанное обжалуемое требование является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья подпись Н.А. Чундышко

К делу №

РЕШЕНИЕ

31 июля 2024 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором вынесенное инспектором ДПС Роты № ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду того, замер производился на загрязненные стекла, по его ходатайству не был предоставлен сертификат на прибор ТО НИК № на наличие исправности устройства, что может свидетельствовать о неточности показателей светопропускаемости стекол. Также указал, что не был составлен протокол об административном правонарушении.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить и признать незаконным и отменить требование о прекращении про...

...тивоправных действий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Роты № ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. в <адрес>, управлял транспортным средством «Хюндай Солярис», г/н «У518ХХ01», на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения»).

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определено, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 2 статей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом учитывается, что инспектор ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес>, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что с вменяемым правонарушением он не был согласен, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Так, в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2, не оспаривалось наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы в части признания незаконным и отмены требования о прекращении противоправных действий, судья приходит к следующему.

Как указано выше, по результатам остановки транспортного средства «Хюндай Солярис», г/н «У518ХХ01», под управлением ФИО2, и проверки светопропускаемости передних стекол данного автомобиля, инспектором, в том числе, выдано требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Таким образом, доводы жалобы части незаконности выданного требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, так как данные действия инспектора не противоречат положениям и требованиям Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, следовательно, вышеуказанное обжалуемое требование является обоснованным и законным.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГАИ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья подпись Катбамбетов М.И.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №12-282/24

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзыбова Хазрета Муратовича на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г. по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дзыбов Х.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2024г, вынесенное инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА Сотниковым С.А. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление ввиду того, что вынесение постановления не предшествовало составлению протокола об административном правонарушении, не был представлен сертификат на прибор То НИК №10368, а замер производился на грязненные окна, что могло повлечь некорректность измерения.

Просил отменить обжалуемое постановление, а также требование от 17.10.2024г. о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался по указанному им в жалобе адресу.

Исследовав материалы дела, административный материал в отношении Дзыбова Х.М., суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18810001240001194012 от 17.10.2024г., вынесенным инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА Сотниковым С.А., заявитель был привлечен к административной...

... ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024г. Дзыбов Х.М. управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г/н У 518 ХХ01, и после остановки автомобиля на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТО НИК" N 16187 свидетельство о поверке со сроком действия до 19.03.2025г., который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 16, 6 % при минимально допустимом значении в 70 %.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", а также каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, заявителем суду не представлено.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что измерение проводилось в светлое время суток и на передних боковых стеклах автомобиля заявителя отсутствовали какие-либо загрязнения.

Поскольку заявитель управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении инспектором процедуры привлечения к административной ответственности суд считает несостоятельными ввиду их голословности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения инспектором указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Дзыбова Хазрета Муратовича на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА Сотникова С.А. 18810001240001194012 от 17.10.2024г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Жалобу Дзыбова Хазрета Муратовича в части отмены Требования инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РА Сотникова С.А. о прекращении противоправных действий и недопущении административного правонарушения от 17.10.2024г. – оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение с данным требованием в порядке административного судопроизводства, предусмотренного КАС РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-008662-97

Подлинник находится в материалах дела № 12-282/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу № 5-403/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев административное дело в отношении Дзыбова Хазрета Муратовича, 31.03.1995 года рождения, уроженец а.Кошехабль, проживающего по адресу: РА, г.Майкоп, ул. Димитрова,23б, кв.24, не работает, об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дзыбова М.Х.

В соответствии с материалами дела, Дзыбов М.Х. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", и внесенных в них изменений, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин, находился в <адрес>, в помещении торгового центра «Лента» в общественном месте, без средств защиты органов дыхания и рук, чем нарушил п. 5 Указа Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на пред...

...отвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебное заседание Дзыбов М.Х. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях Дзыбова М.Х. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.01.2021г, рапортом сотрудника полиции, объяснениями свидетелей и фотоматериалами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств отягчающих, либо смягчающих административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дзыбова Хазрета Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а.Кошехабль, проживающего по адресу: РА, <адрес>, не работает, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по <адрес>; <адрес>)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40№ в Отделение НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18№

УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-92

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея