Дзыбов Мурат Нальбиевич

1-инстанция: Сакович Т.М.

2-инстанция: Клюева А.И., Колосова С.И. (докладчик), Зенина Л.С.

УИД 77RS0012-02-2022-016647-23

Дело № 88-5826/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7818/2022),

по кассационной жалобе представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Баланс - спецзастройщик» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 238,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Р№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 7 905 600 руб., после чего принять объект долевого строительства. Истцом обязательства по оплате цены договор...

...а исполнены в полном объеме, однако, объект не передан участнику долевого строительства. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - спецзастройщик» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойка в размере 440 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 222 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Баланс - спецзастройщик» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 900 руб. Предоставлена АО «Баланс - спецзастройщик» отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО «Баланс-спецзастройщик» ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что АО «Баланс- спецзастройщик» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартиру истцу не передал, пришел к выводу о взыскании с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Установив, что в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком не были удовлетворены, применив положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 222 500 рублей.

Применив положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

На основании ст.203 ГПК РФ, положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2, обратились в суд с иском к <данные изъяты>», в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 294 285,20 руб., неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 471 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение -<адрес>, расположенная по адресу: <адрес> б-р, <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено зак...

...лючение, в котором определена стоимость устранения недостатков в сумме 1 294 285,20 руб. Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке объекта истцами был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра и в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 1 294 285,20 руб.

Истцами ответчику направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-СТЭ, в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 756 028,39 руб. При этом истцом ремонтные работы в квартире не производились.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскивает в пользу последних в равных долях с ответчика 756 028,39 руб. в счет расходов на устранение выявленных в объекте строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период взыскания неустойки) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате в установленный законом срок стоимости устранения недостатков, изложенные в направленной в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ претензии, до настоящего момента не исполнены, учитывая, что таковая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 748 468,11 руб. (756 028,39*99 дней*1%).

Суд отмечает, что поскольку спорным является период, предшествующий изменениям, внесенным в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), постольку за названный период неустойка подлежит взысканию непосредственно по указанному расчету, то есть в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 375 000 руб. (в равных долях), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, определив таковую в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, учитывая положения, приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу потребителя возможно взыскание штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Учитывая положения, приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в пользу истцов в равных долях с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, который в данном случае составляет 57 051,42 руб. (756 028,39 +375 000+10 000)*5%). При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по приведенным выше мотивам применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки уплаты взысканного судом штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая названные положения Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Опалиха-Сити» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, истцами в равных долях заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 200 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 1 471 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально, у суда сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении требований истцов взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из того, что в материалах дела не представлено допустимых и достоверных доказательств несением истцом таковых непосредственно в рамках настоящего дела.

Так в материалах дела истцами представлено Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцами и ФИО4, предметом данного договора является оказание ФИО4 истцам юридических услуг без конкретизации таковых по данному делу. Таким образом, из условий представленного в материалах дела Соглашения об оказании юридической помощи, не представляется возможным усмотреть, что услуги по данному договору истцам были оказаны непосредственно в рамках настоящего дела.

Также поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами на сумму 35 200 руб., суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 471 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в части требований, размер которых не превышает 1 000 000 руб., с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 839,28 руб. (24 310,28+3 000-1 471).

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в равных долях:

- компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 756 028,39 руб.,

- неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 375 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 57 051,42 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 200 руб.

В удовлетворении других требований и требований в большем размере – отказать.

Предоставить <данные изъяты>-Сити» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН: №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 25 839,28 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

а. Кошехабль 03 июня 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу, сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме и соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

- ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 в счет предъявленных исковых требований денежные средства, путем наличной выплаты всей суммы единовременно, в размере 175000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- после выплаты суммы возмещения ущерба в оговоренный в Соглашении срок, все возможные притязания, в том числе новые открывшиеся обстоятельства или известные обстоятельства, но не заявленные ФИО2 к ФИО1 так или иначе связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Кроме того просили возвратить 70 процентов от уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Проси...

...ли суд утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил суд утвердить мировое соглашение в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не нарушает и не ущемляет законные права сторон по гражданскому делу, а также не нарушает законные права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одной для каждой стороны и для Кошехабльского районного суда Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по гражданскому делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании настоящего определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими соглашения не нарушает и не ущемляет законные права и интересы других лиц и не противоречит закону, суд, находит возможным утвердить определением соглашение сторон на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истце подлежит 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 3806 рублей.

На основании изложенного, суд находит необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

- утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

- ФИО1 обязуется оплатить ФИО2 в счет предъявленных исковых требований денежные средства, путем наличной выплаты всей суммы единовременно, в размере 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- после выплаты суммы возмещения ущерба в оговоренный в Соглашении срок, все возможные притязания, в том числе новые открывшиеся обстоятельства или известные обстоятельства, но не заявленные ФИО2 к ФИО1 так или иначе связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одной для каждой стороны и для Кошехабльского районного суда Республики Адыгея.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствие с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа 802898156617WRFW).

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

Форма №

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Люберецкий городской суд Московской области

судья Майкова А.А.

50RS0№-15

ДЕЛО №

по исковому заявлению Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" о защите прав потребителя,

Люберецкий городской суд Московской области

140005, <адрес>

Телефон (факс): 8 (498) 642-99-14

эл. адрес: luberеtzy.mo.sudrf.ru эл.почта: luberеtzy.mo@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о подготовке дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Майкова А.А.., ознакомившись с исковым заявлением Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" О защите прав потребителя,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по данному гражданскому делу следующую досудебную подготовку:

- направить копию определения ответчику, обязав его представить в суд в течение 14 дней письменный отзыв на иск и свои возражения; копию данного определения направить истцу;

- разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 18 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если пр...

...едставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

1. Разъяснить истцу, что на нем лежит обязанность представить суду доказательства следующих юридически значимых обстоятельств:

–законности и обоснованности заявленных требований;

–факт заключения договора долевого участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком;

–факт обращения к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора;

–степень тяжести моральных и нравственных переживаний и обоснованность размера морального вреда.

2. Разъяснить ответчику, что на нем в случае непризнания иска лежит обязанность представить суду следующие доказательства:

- незаконности и необоснованности заявленных требований;

- отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно ответчику: предоставить суду все имеющиеся доказательства по существу спора, отзыв на иск с обоснованием позиции по делу, во исполнение п. 3 ст. 56 ГПК РФ направить копии доказательствам лицам, участвующим в деле.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ:

- лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами;

- лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

2) Разъяснить, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предупредить стороны, что в соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст.99 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам их право осуществлять защиту своих прав в суде через представителя (адвоката), наделенного соответствующими полномочиями, имеющего доверенность (ордер).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 153.3 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

О невозможности исполнить данное определение в установленный выше срок, о невозможности явки сторон и их представителей (адвокатов) информировать суд заблаговременно с представлением письменного подтверждения уважительности причины.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Люберецкого городского суда Московской области: luberetzy.mo.sudrf.ru в разделе «судебное делопроизводство».

Судья А.А. Майкова

50RS0№-15

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебного заедания

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Майкова А.А., ознакомившись с исковым заявлением Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" о защите прав потребителя назначить к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в 14 часов 10 минут в помещении Люберецкого городского суда Московской области по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №.

Известить стороны и другие, участвующие по делу лица о времени и месте судебного заседания.

Судья Майкова А.А.

50RS0№-15

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству суда

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Майкова А.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявление подано с соблюдением правил подсудности и соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Оснований для отказа в принятии, а также для возвращения данного заявления или оставления его без движения - не имеется в связи с чем, руководствуясь ст. 133 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять исковое заявление Петрое А. В. к ООО СЗ "Котельники" о защите прав потребителя к производству Люберецкого городского суда Московской области.

Судья А.А. Майкова

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1864/2021

УИД 77RS0021-01-2020-010504-48

№ дела в суде первой инстанции 2-507/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой Валентины Петровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Павликовой Валентины Петровны Кукуева Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Павликовой В.П. Ульшину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» Киселевой С.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павликова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 725138, 73 руб., состоящих из суммы основного долга 695460, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 29677, 89 руб. и судебных расходов 10451, 39 руб. В обоснование требований указала, что 18 июня 2015 года между нею и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор №ДИ-100/06.15, по которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 7200000 руб. сроком на 180 месяцев, а она взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 % годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 августа 2015 года между ООО Банк «СКИБ» (ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» были переданы права требования и обязанности по кредитному договору №ДИ-100/06.15 от 18 июня 2015 года. В установленный договором срок Павликова В.П. кредит не возвратила, в связи с чем 24.05.2017 года решением Одинцовского городского суда Московской области с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7524688, 37 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой установлена в размере 10875150 руб. В результате проведения торгов стоимость предмета залога была снижена и составила 8156362,50 руб. Предмет залога был оставлен за взыскателем и передан истцу по данной стоимости. Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию торгов в размере 579850,79 руб. перечислена в пользу истца 18.03.2019 г. Ответчик не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога, запись о смене собственника не была внесена в ЕГРН. Таким образом, ...

...ответчик фактически признавал право собственности на квартиру за истцом. 20 сентября 2019 года истец заключил договор купли-продажи с Кузнецовым Н.М., покупатель перечислил сумму 8800000 руб. в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору. 26 сентября 2019 года Кузнецов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы 8800000 рублей, зачисленных на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.06.2015 г., заключенному между истцом и Банком. Согласно акту приема-передачи квартиры от 21.10.2019 г. истец передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кузнецову Н.М. Кузнецов Н.М. погасил задолженность истца в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик зачел полученную от Кузнецова Н.М. сумму в размере 8800000 руб. в счет погашения задолженности, предоставив истцу закладную на квартиру и справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. В результате совершения данных действий ответчик получил от истца денежную сумму в размере 695460,84 руб. в виде неосновательного обогащения. Поскольку сумма задолженности составляла 7524688,37 руб., то неосновательное обогащение ответчика составит 1275311,63 руб. Ответчик же осуществил выплату в пользу истца в размере 579850,79 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неосновательного обогащения составила 695460,84 руб., которую Павликова В.П. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу. На направленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало. Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые на момент составления искового заявления определены в размере 29677, 89 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 16.03.2021 года составили 50648,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Павликова Д.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года исковые требования Павликовой Валентины Петровны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Павликовой В.М. Кукуев С.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что согласно протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» №5781 от 02.10.2019 г. комиссией было принято решение о списании части долга Павликовой В.П., однако конкретные суммы неустойки и процентов, которые были прощены истцу, не указаны. Из буквального толкования содержания протокола следует, что истцу были прощены суммы, начисленные после решения суда. Считает, что у ответчика не было оснований их списывать, он был вправе списать лишь ту часть задолженности, которая была установлена решением суда. Вместе с тем суд посчитал списание денежных средств ответчиком правомерным, указав на дату составления протокола и придя к выводу о том, что прощение долга произошло уже после «правильного» распределения ответчиком денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности истца по кредитному договору. Суд не обратил внимания на противоречие позиций представителя ответчика, изложенной в судебном заседании и ранее представленных письменных возражениях, относительно порядка распределения денежных средств и законности сбережения сумм, составляющих разницу между суммой, поступившей в счет оплаты задолженности и суммой долга по решению суда. Доказательств, подтверждающих правильный порядок распределения денежных средств, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств счел установленным факт правильного распределения денежных средств, что стало одной из причин принятия незаконного и необоснованного решения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Павликовой В.П. (имеется уведомление о вручении повестки), третьего лица Павликовой Д.Д. (имеется уведомление о вручении повестки), не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между Павликовой В.П., Павликовой Д.Д. и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор №КД-100/06.15, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 18,99 % годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.08.2015 года права требования и обязанности по кредитному договору была переданы от ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ПАО «Совкомбанк». В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств Банк обратился с иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2017 года с Павликовой В.П., Павликовой Д.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 7 524 688, 37 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей.

Сумма задолженности включала в себя: сумму основного долга 7 056 314, 79 руб., проценты за пользование кредитом с 15.07.2015 г. по 15.12.2016 г. в размере 241 982,80 руб., штрафные санкции за период с 16.10.2015 г. по 25.01.2017 г. в размере 226 390, 69 руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен на принудительное исполнение. 12 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика посредством обращения взыскания на залог. Публичные торги двукратно признаны несостоявшимися, стоимость предмета залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% и составила 8 156 362,50 рублей. ПАО «Совкомбанк» нереализованное на торгах имущество оставил за собой по вышеуказанной цене. Сторонами не оспаривалось, что в период с 28.02.2019 г. по 23.09.2019 г. ПАО «Совкомбанк» не зарегистрировал переход права собственности на предмет залога. 18.03.2019 года сумма 579 850,79 руб., составляющая разницу между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на реализацию торгов, была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, которая была распределена между другими (помимо банка) взыскателями должника Павликовой В.П. (л.д.120, 124).

23 сентября 2019 года Павликовы В.П. и Д.Д. продали квартиру Кузнецову Н.М. за 13500000 рублей, по условиям договора купли-продажи денежную сумму 8 800 000 рублей покупатель выплачивает в день подписания договора в счет погашения долга продавцов по кредитному договору от 18.06.2015 г.

Денежные средства в сумме 8 800 000 руб. поступили на счет банка (л.д.125).

Согласно расчету, представленному ответчиком, 26.09.2019 года денежная сумма распределена следующим образом: 1 465 471,09 руб. направлены на погашение процентов, 7 056 314,79 руб. – на погашение основного долга, 226 390, 69 руб. - взысканные решением суда штрафные санкции, 51823, 44 руб. – расходы по уплате госпошлины (л.д.148).

Из расчета банка следует, что по состоянию на 26.09.2019 г. (дату зачисления) денежная сумма 8800000 рублей была распределена следующим образом: сумма процентов за пользование кредитом за весь период с 15.09.2015 г. по 26.09.2019 г. составляет 3 817 748, 04 руб., сумма неустойки за весь период с 22.11.2015 г. по 26.09.2019 г. составляет 4 007 951, 48 руб.

Согласно протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» №5781 от 02.10.2019 г. комиссией принято решение о списании части долга Павликовой В.П., а именно: неустойки, начисленной сверх решения суда, процентов по кредитному договору, суммы, полученной клиентом от банка в счет доплаты 579850, 79 руб. (л.д.149).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что испрашиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку получены ответчиком в качестве исполнения истцом Павликовой В.П. обязанности по погашению задолженности в рамках кредитного договора №КД-100/06.15 от 18.06.2015 г., взысканной на основании решения суда.

Коллегия находит этот вывод обоснованным, а доводы жалобы – его не опровергающими.

Доводы стороны истца о распределении денежных средств с нарушением правил очередности также признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае на стороне банка неосновательного обогащения не возникло.

Судебное решение и само по себе выставление требования о досрочном погашении всей суммы займа не являются основанием для прекращения начисления процентов на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не прекращает обязательство должника уплачивать проценты до возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах списание поступивших денежных средств в счет погашения процентов, начисленных на сумму основного долга за период после вынесения судом решения, не противоречит закону, и списанные денежные средства неосновательным обогащением банка не являются, а являются установленной договором платой за пользование кредитом.

Списание поступивших денежных средств в первую очередь на исполнение судебного решения, а оставшихся на погашение процентов, не нарушает прав истца, поскольку при таком списании сумма основного долга была погашена полностью, что исключает дальнейшее начисление на неё процентов.

В том случае, если списание осуществлялось бы в порядке, определенном ст. 319 ГК РФ и ч.20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то поступивших денежных средств не хватило бы на погашение основного долга, и в этом случае также на стороне банка не возникло бы неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что кредитным комитетом банка была прощена задолженность истицы по всем процентам, начисленным после вынесения судом в 2017 году решения о взыскании суммы долга, не имеется. Из дословного текста решения это не следует, поскольку сумма прощенных процентов в нем не указана. Заседание комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» состоялось 02.10.2019 года, те есть после того, как поступившие 26.09.2019 г. от Кузнецова Н.М. денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и в счет частичного погашения процентов, начисленных после 15.12.2016 года.

Не могут повлечь отмену решения и доводы жалобы о наличии расхождений в позиции представителя ответчика в разных судебных заседаниях, поскольку это обстоятельство обусловлено отсутствием на первом судебном заседании у представителя ответчика необходимых документов и его пояснения носили лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павликовой Валентины Петровны Кукуева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2021 г.

гр. дело № 2-507/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021года г. Костром

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павликовой В. П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павликова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что между истцом и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» был заключен кредитный договор № № (Приложение №). В соответствии условиями договора банк обязался предоставить истцу кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, а истец взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: ... (Приложение №) dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии которым ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» передал ПАО «Совкомбанк» права требования и обязанности по кредитному договору № от dd/mm/yy. В установленный договором срок истец кредит не возвратил, в связи с чем dd/mm/yy решением Одинцовского городского суда Московской области (Приложение №) с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 7 524 688, 37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей. dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 7 524 688, 37 посредством обращения взыскания на залог. Публичные торги, организованные ФСПП в рамках исполнительного производства, двукратно признаны несостоявшимися. Стоимость предмет залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального кона № 102-ФЗ от dd/mm/yy «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% от первоначальной и составила 8 156 362,5 рублей. Согласно Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, предмет залога оставлен за взыскателем и был передан ответчику по цене 8 156 362,5 рублей. Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию эргов в размере 579 850,79 рублей dd/mm/yy была перечислена в пользу истца. Ответчик не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога, запись о смене собственника не была внесена в ЕГРН. dd/mm/yy истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... К.M. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель перечислил денежную сумму в размере 8 800 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору № от dd/...

...mm/yy dd/mm/yy К. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы в размере 8 800 000 рублей, зачисленных на счет банка по платежному поручению № от dd/mm/yy в счет погашения задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy заключенному между истцом и банком. Согласно акту приема-передачи квартиры от dd/mm/yy, истец передал квартиру, расположенную по адресу: .... К.. К. погасил задолженность истца в пользу ответчика в полном объеме. Ответчик зачел полученную от К. сумму в размере 8 800 000 рублей в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от dd/mm/yy, предоставив истцу: закладную на квартиру и справку от dd/mm/yy об отсутствии задолженности по кредитному договору. Таким образом, действия ответчика по приему денежных средств от К. в погашения задолженности истца по кредитному договору № от dd/mm/yy фактически подразумевали под собой отказ на регистрацию права собственности по Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, а также одобрение сделки, заключенной dd/mm/yy между истцом и К. В результате совершения сторонами перечисленных юридически значимых действий, ответчик получил от истца денежную сумму в размере 695 460,84 рублей в виде неосновательного обогащения. В результате отчуждения истцом квартиры в пользу К. ответчик получил сумму в размере 8 800 000 руб., из которой сумма задолженности составляла 7 524 688, 37 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 275 311 руб. 63 коп. В тоже время ответчик осуществил платеж в пользу истца от dd/mm/yy. в размере 579 850 руб. 79 коп. Окончательная сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 275 311,63 - 579 850,79 = 695 460,84 руб. на претензию истца, ответчик не направил ответ. На момент составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29 677 руб. 89 коп. Истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 39 коп.

Впоследствии истица уточнила требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 695 460 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 648 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Павликова Д.Д.

В судебное заседание истец Павликова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя Кукуева С.Ю.

Кукуев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из возражений ответчика следует, что по состоянию на dd/mm/yy (день зачисления денежных средств на счет Банка от К.) задолженность истца составила 11 141 263, 31 рублей, из которых: основной долг - 7 056 314, 79 рублей; проценты за пользование кредитом - 3 806 734, 39 рублей; неустойка - 226 390, 69 рублей; госпошлина - 51 853, 44 рублей. Банк неправильно распределил денежные средства в размере 8 800 000 рублей, поступившие от К. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. Очередность погашения задолженности по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 5.13 кредитного договора стороны согласовали очередность погашения требований при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства по договору в полном объеме. Банк, несмотря на очередность, установленную законом или соглашением сторон, вправе распределить денежные средства, поступившие в счет оплаты задолженности, первоначально на списание задолженности, установленной решением суда, а затем, распределить остаток денежных средств согласно очередности, установленной законом или договором сторон. Денежные средства были распределены Банком с нарушением правил очередности, установленных кредитным договором, так как, он из суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору, незаконно списал сумму в размере 579 850 руб. 79 коп. в счет возврата денежных средств, перечисленных истцу при принятии имущества на баланс Банка. После совершения истцом действий по продаже квартиры, которая являлась предметом залога и была оставлена за Банком, сумма в размере 579 850, 79 рублей, перечисленная Банком в пользу истца при принятии имущества на баланс Банка, стала для истца неосновательным обогащением. Данную сумму Банк мог взыскать либо в порядке отдельного производства, обратившись с исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, либо зачесть как встречное требование с соблюдением порядка, установленного ст. 410 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (то есть, только в том случае, если после погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, образовался бы остаток денежных средств, частично или полностью покрывающих данную сумму, а также направления заявления о зачете в адрес истца). В данном же случае, исходя размера задолженности, рассчитанной ответчиком (11 141 263,31 рублей), поступившая в счет оплаты задолженности сумма (8 800 000 рублей) была недостаточна для погашения задолженности в полном объеме. Более того, Банк не направил в адрес истца заявления о зачете встречных требований, в связи с чем, на основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», не имел права осуществлять зачет в одностороннем порядке. Таким образом, Банк не мог зачесть сумму в размере 579 850, 79 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ. Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих расчет задолженности (11 141 263,31 рублей), в связи с чем, невозможно достоверно определить размер задолженности, имевшийся у истца к моменту зачисления денежных средств. Представленный в судебном заседании расчет не является недостоверным, поскольку он имеет противоречия. Исходя из возражений Банка, в счет погашения задолженности истца по кредитному договору было списано 8 220 149, 21 рублей. Таким образом, сумма задолженности, прощенная истцу, должна составить: 11 141 263,31 - 8 220 149,21 =2 921 113, 79 рублей. При этом Банком не представлено решения кредитного комитета, из которого можно было бы увидеть точную сумму, прощенную истцу. В представленном протоколе указано о прощении неустойки и процентов сверх решения суда. Из буквального толкования данного протокола следует, что истцу прощены все проценты, которые могли быть начислены после вынесения решения суда. В таком случае, у Банка не было оснований списывать заявленную ко взысканию сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и данная сумма подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Киселева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что dd/mm/yy по иску ПАО Совкомбанк к Павликовой В.П. вынесено решение, требования удовлетворены, взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на dd/mm/yy. в размере 7 524 688,27 руб. из них: основной долг 7 056 314,79 руб., проценты за пользование кредитом - 241 982,80 руб., штрафы - 226 390,69 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: .... Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 51 823,44 руб. Квартира не была продана на торгах. При принятии непроданного объекта с торгов на баланс, Банк произвел доплату в сумме 579 850,79 руб. (стоимость принятия на баланс 8 156 362,50 - 7 524 688,27 - 51 823,44). Эта сумма была перечислена на счет ОСП. При вынесении решения, кредитный договор не был расторгнут. Просроченные проценты и пени продолжали начисляться. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ставила 11 141 263,31 руб., из них: основной долг - 7 056 314,79 руб., проценты - 3 806 734,39 руб. и неустойка - 226 390,69 руб. Денежные средства, поступившие на счет Павликовой В.П. в сумме 8 800 000 руб. были распределены следующим образом: 7 524 688, 27 руб. - задолженность по решению суда от dd/mm/yy., 51 823,44 руб. – госпошлина по решению суда от dd/mm/yy., 1 223 488,28 руб. - проценты начисленные после dd/mm/yy. При этом, банк простил оставшуюся часть неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафные санкции и сумму, возвращенную истцу в качестве доплаты за принятую квартиру в размере 579 850 руб. 79 коп., о чем свидетельствует протокол заседания комитета по сделкам портфеля розничного кредитования № от dd/mm/yy. Прощенная истцу сумма составляет около 3 000 000 руб. Очередность списания задолженности банком не нарушалась, сначала списаны денежные суммы, взысканные на основании решения суда, затем начисленные проценты, срок уплаты по которым истек. Никаких зачетов встречных требований банк не производил.

Павликова Д.Д. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд пояснения, согласно которым она полагает, что требования Павликовой В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между <данные изъяты>. Павликовой В.П. и Павликовой Д.Д., с одной стороны, и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии условиями договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики взяли на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,99 процентов годовых. Кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: ....

dd/mm/yy между ООО Банк «СКИБ» (ранее ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия») и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии которым ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» передал ПАО «Совкомбанк» права требования и обязанности по кредитному договору № от dd/mm/yy.

В установленный договором срок истец кредит не возвратил, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области от dd/mm/yy.

Согласно решению Одинцовского городского суда Московской области с Павликовой В.П. и Павликовой Д.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от dd/mm/yy в размере 7 524 688, 37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., залоговая стоимость которой определена в размере 10 875 150 рублей.

Из представленного представителем ответчика расчета задолженности по состоянию на dd/mm/yy., в соответствии с которым была взыскана задолженность Одинцовским городским судом Московской области, сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 524 688, 37 рублей включала в себя: сумму основного долга в размере 7 056 314 руб. 79 коп., сумму процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в размере 241 982 руб. 80 коп., сумму штрафных санкций за период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy в размере 226 390 руб. 69 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения.

dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика в размере 7 524 688, 37 посредством обращения взыскания на залог.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что публичные торги, организованные ФССП в рамках исполнительного производства, двукратно признаны несостоявшимися. Стоимость предмет залога в порядке п. 4 ст. 58 Федерального кона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была снижена на 25% от первоначальной и составила 8 156 362,5 рублей.

Согласно Акту передачи нереализованного имущества от dd/mm/yy, предмет залога оставлен за взыскателем и был передан ответчику по цене 8 156 362,5 рублей.

Разница между стоимостью предмета залога и суммой долга, а также расходов на организацию торгов в размере 579 850,79 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» в пользу истца, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «Совкомбанк» нереализованное на торгах имущество оставил за собой по цене 8 156 362,5 рублей, при этом возвратил на счет УФК г. Москвы (Отдел № № УФК по МО, Одинцовский РОСП УФССП России по МО л/с №) в качестве доплаты при принятии имущества Павликовой В.П.

При этом, сторонами также не оспаривалось, что в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. ПАО «Совкомбанк» не реализовал свое право по регистрации перехода права собственности на предмет залога.

Факт того, что взыскатель не зарегистрировал право собственности на переданную квартиру, не служит подтверждением отказа от принятия имущества, поскольку законодательство не содержит какого-либо обязательного срока для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

dd/mm/yy истец заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... К.M. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель перечислил денежную сумму в размере 8 800 000 рублей 00 копеек в пользу ответчика в счет погашения долга истца по кредитному договору №№ от dd/mm/yy

dd/mm/yy К. обратился к ответчику с заявлением о зачете суммы в размере 8 800 000 рублей, зачисленных на счет банка по платежному поручению № от dd/mm/yy в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от dd/mm/yy заключенному между истцом и банком.

ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу закладную на квартиру и справку от dd/mm/yy об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору №№ от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy., то есть по состоянию на дату зачисления денежных средств в размере 8 800 000 руб. Из расчета следует, что сумма процентов за пользование кредитом за весь период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. составляет 3 817 748 руб. 04 коп., сумма неустойки за весь период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. составляет 4 007 951 руб. 48 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с данным расчетом, вопреки доводам истца, суд не усматривает.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства, поступившие на счет Павликовой В.П. в сумме 8 800 000 руб. были распределены следующим образом: 7 524 688, 27 руб. - зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору по решению суда от dd/mm/yy., 51 823,44 руб. – зачислена в счет погашения расходов по уплате госпошлины по решению суда от dd/mm/yy., а оставшаяся сумма в размере 1 223 488,28 руб. зачислена в счет погашения просроченных проценты начисленных после dd/mm/yy

Из представленных документов следует, что сумма процентов, начисленных за период dd/mm/yy. по dd/mm/yy. погашена не в полном объеме, ее остаток составляет 2 352 276 руб. 96 коп. (3 817 748,04(общая сумма %) – 241 982, 80(% по решению суда) – 1 223 488,28 (% списанные 26.09.2019г.)).

Согласно Протоколу заседания Комитета по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» № от dd/mm/yy., комиссией принято решение о списании части долга Павликовой В.П., а именно: неустойки, начисленной сверх суда, и процентов по кредитному договору № № от dd/mm/yy., заключенному с Павликовой В.П.; суммы, полученной клиентом от банка в счет доплаты, согласно приказу № от dd/mm/yy. в размере 579 850 руб. 79 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве исполнения истцом Павликовой В.П. обязанности по погашению задолженности, основанного на кредитном договоре № от dd/mm/yy., в связи с чем, не являются неосновательным обогащением банка.

Денежные средства перечислены К. в счет погашения задолженности Павликовой В.П. перед ответчиком по кредитному договору № от dd/mm/yy. об этом указано в заявлении К. от dd/mm/yy. Таким образом, основанием для получения денежных средств ответчиком явилось наличие задолженности перед банком у Павликовой В.П. При этом, ответчик ПАО «Совкомбанк» в силу положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять предложенное исполнение.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не могу быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку банк получил исполнение от К. по кредитному договору в связи с наличием задолженности Павликовой В.П. по кредитному договору, что не противоречит положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что из буквального толкования данного протокола от 02.10.2019г. следует, что истцу прощены все проценты, которые могли быть начислены после вынесения решения суда и у Банка не было оснований списывать заявленную ко взысканию сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору и данная сумма подлежит возврату истцу, суд находит несостоятельными.

Комитет по сделкам портфеля розничного кредитования ПАО «Совкомбанк» провел заседание по вопросу списания части долга Павликовой В.П. dd/mm/yy., то есть после того как поступившие dd/mm/yy. от К. денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, из протокола №, следует, что комиссией рассматривался вопрос о списании части долга Павликовой В.П., имевшегося на момент проведения заседания, то есть на dd/mm/yy., а не по состоянию на какую-то иную дату.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства были распределены банком с нарушением правил очередности, установленных кредитным договором и законом, суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павликовой В. П. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021г.