Дзюба Константин Юрьевич

Дело № 2-3457/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-006260-81

Категория: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, которая согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

--.--.---- г. ФИО4 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей --.--.---- г. транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №--.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РСА...

... с учетом износа транспортного средства, в размере 98 400 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С865ВК/116, без учета износа составила 371 145 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 272 745 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор №--).

Представитель третьего лица ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. ФИО1 вигу в дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ « №--.

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым ФИО4 уступил свои права, а ООО «Абсолют» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN №--, с государственным регистрационным номером №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером №-- и номером полиса ХХХ №-- в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» и ООО «Абсолют» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения составляет 98 000 рублей.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП «ФИО5», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 214 285 рублей, без учета износа 371 145 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась фактическим владельцем транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №--.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике ФИО1, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 745 рублей (371 145 рублей - 98 400 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на оценку в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на выполнение работ по оценке автотранспортных средств от --.--.---- г. №--, протоколом согласования договорной цены от --.--.---- г., платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 250 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №---Н-24, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 200 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 5 928 рублей,

- почтовые расходы в размере 774 рубля согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 292 рубля, кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 190 рублей, кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470) возмещение причиненного ущерба в размере 272 745 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

УИД 16RS0049-01-2024-006260-81

дело № 2-3457/2024

дело № 33-19684/2024

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении гражданского дела

6 ноября 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Янсон А.С., изучив поступивший в суд апелляционной инстанции материал, выделенный из гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Дзюбе Дарье Дмитриевне, Дзюбе Константину Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Абсолют» к Дзюбе Д.Д., Дзюбе К.Ю. о возмещении ущерба.

На определение судьи о принятии мер по обеспечению иска ответчиком Дзюбой К.Ю. подана частная жалоба, подписанная представителем Сабирзяновым А.И.

Из представленных материалов усматривается наличие оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции.

В силу требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду ...

...документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной и частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из представленных материалов следует, что частная жалоба на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 мая 2024 года от имени Дзюбы Д.Д. подана представителем Сабирзяновым А.И., полномочия которого выражены в доверенности от 11 июня 2024 года. Сведений о наличии у Сабирзянова А.И. статуса адвоката не имеется. При этом суду не представлен документ о наличии у Сабирзянова А.И. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах установить наличие у Сабирзянова А.И. полномочий на обжалование от имени Дзюбы Д.Д. судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В связи с изложенным частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке без выполнения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, в связи с чем гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Дзюбе Дарье Дмитриевне, Дзюбе Константину Юрьевичу о возмещении ущерба в Ново-Савиновский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.С. Янсон

Дело № 2-5529/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-006260-81

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, которая согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

--.--.---- г. ФИО6 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии) №--, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшей --.--.---- г. транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №--.

ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по единой методике РС...

...А с учетом износа транспортного средства, в размере 98 400 рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный №--, без учета износа составила 371 145 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Абсолют» возмещение причиненного ущерба в размере 272 745 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и их представитель в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требования возражали.

Представитель третьего лица ПАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №--, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №--.

--.--.---- г. между ФИО6 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) №--, в соответствии с которым ФИО6 уступил свои права, а ООО «Абсолют» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN №--, с государственным регистрационным номером №--, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г. по адресу: ... ..., по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером №-- и номером полиса ХХХ №-- в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с дорожно-транспортным происшествием.

--.--.---- г. ООО «Абсолют» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» и ООО «Абсолют» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым общий размер страхового возмещения составляет 98 000 рублей.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №--, подготовленному ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf Plus, VIN №--, с государственным регистрационным номером №-- с учетом износа деталей составляет 214 285 рублей, без учета износа 371 145 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена применённая методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данного исследования сторонами не приведено.

Ответчикам неоднократно разъяснялось судом о возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером ущерба заявленным истцом, однако ответчики данным правом не воспользовались.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа.

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась фактическим владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером №--, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

При таком положении ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике ФИО1, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» подлежит взысканию разница суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 745 рублей (371 145 рублей – 98 400 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом:

- расходы на оценку в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на выполнение работ по оценке автотранспортных средств от --.--.---- г. №--, протоколом согласования договорной цены от --.--.---- г., платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 250 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на сумму 5 928 рублей,

- почтовые расходы в размере 774 рубля согласно кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 292 рубля, кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 190 рублей, кассовому чеку от --.--.---- г. на сумму 292 рубля.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Абсолют» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №---Н-24, платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 1657260470) возмещение причиненного ущерба в размере 272 745 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 928 рублей, почтовые расходы в размере 774 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Дело № 12-286/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2015 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Цветкова О.С., рассмотрев жалобу Дзюба К.Ю. на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Дзюба К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе Дзюба К.Ю. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода в данной дорожной ситуации нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку двигался со скоростью не более 40 км/ч, которая позволяла ему оценить дорожную ситуацию, при том в момент пересечения пешеходного перехода ни одного пешехода на нем не было. Также указывает, что доказательств в виде видео- либо фотофиксации в опровержение его доводов должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Б. в момент остановки транспортного средства под управлением Дзюба К.Ю. сотрудником ГИБДД Н., находился в автомашине ДПС на переднем пассажирском кресле спиной к месту пересечения пешеходного перехода, по...

...этому не мог видеть момент пересечения пешеходного перехода.

В судебное заседание заявитель жалобы Дзюба К.Ю., извещенный надлежаще, не явился по неизвестным причинам.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Дзюба К.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ (в ред. 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Порядок действий водителей транспортных средств на пешеходных переходах регламентирован разделом 14 ПДД РФ.

Так, согласно п. 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска Н. в отношении Дзюба К.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> водитель Дзюба К.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении Дзюба К.Ю. подписать отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба К.Ю. тем же сотрудником ГИБДД вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> водитель Дзюба К.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обжалуя постановление, Дзюба К.Ю. ссылается на то, что его действия соответствуют положениям ПДД РФ, в связи с чем он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Указанные в постановлении вышеприведенные сведения Дзюба К.Ю. при его составлении оспаривал, о чем собственноручно указал в постановлении, заверив своей подписью.

В жалобе Дзюба К.Ю. ссылается на отсутствие пешеходов в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода.

Представленные материалы дела об административном правонарушении содержат оригиналы протокола об административном правонарушении и оспариваемое постановление об административном правонарушении, видео- и фотоматериалов в материалах не имеется.

Для проверки доводов жалобы судьей из ГИБДД истребованы фото-либо видео материалы фиксации правонарушения, которые в суд не представлены со ссылкой в письме ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, поступившем в суд посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, на то, что видеоинформация хранится в течение 30 суток, в связи с чем представить запись видеорегистратора патрульной машины не представляется возможным.

При этом из материалов дела следует, что судебный запрос направлен в ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ДД.ММ.ГГГГ одновременно с запросом об истребовании материалов дела об административном правонарушении, которые представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока хранения видеоинформации с даты составления оспариваемого постановления, видеоинформации к материалам приложено не было. В связи с чем судья приходит к выводу, что обстоятельства исследуемого события на видеоносители не фиксировались, таких доказательств в деле не имеется, по запросу суда эти доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку они доказательно не опровергнуты.

Согласно ч. 1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно констатировать наличие вины Дзюба К.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку устранить возникшие сомнения не представляется возможным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении Дзюба К.Ю. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Цветкова