Дзюба Ярослав Олегович

Дело № 2-19/2025

УИД 62RS0001-01-2023-003556-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы Ярослава Олеговича к ИП Ни Марине Иосифовне о взыскании заработной платы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Шиловский районный суд Рязанской области по подсудности из Железнодорожного районного суда города Рязани поступило гражданское дело по иску Дзюбы Ярослава Олеговича к ИП Ни Марине Иосифовне о взыскании заработной платы и процентов. Свои требования Дзюба Я.О. мотивирует тем, что Дзюба Я.О. был принят на должность повара в организацию «Шеф Ни» ИП Ни М.И. Трудовой договор и оплата по этому договору были обговорены между истцом и руководителем «Шеф Ни», а именно Ни А.Л. Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц (аванс и зарплата). Последние два месяца работы, оплата труда не осуществлялась. В устной договоренности с Ни А.Л. истцу было обещано, что за каждый месяц задолженности истец будет получать задолженность по своей заработной плате частями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было передано еще <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства возвращены истцу не были. Ни А.Л. пояснил, что больше денежные средства выплачиваться не будут. При увольнении истца, часть заработной платы в размере <данные изъяты>. выплачена не была. Никаких причин и оснований данной невыплаты нет. Работодатель Ни...

... А.Л. объяснил это отсутствием денежных средств.

В сентябре 2023 года истцом было направлено требование о выплате задолженности, а также были направлены заявления в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, как контролирующему органу. От ответчика ответа не поступило. Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> прислали ответ, согласно которого ИП Ни М.И. прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не имеет возможность в виду финансовых трудностей погасить образовавшуюся задолженность. На основании изложенного истец Дзюба Я.О. просит взыскать с Ни М.И. заработную плату в размере <данные изъяты>

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Дзюбы Я.О., согласно которого он просит: взыскать с Ни М.И. заработную плату в размере <данные изъяты>

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ни А.Л.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец – Дзюба Я.О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поддерживают исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик – Ни М.И. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили возражения против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ни А.Л. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

В соответствии со ст. ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По делу установлено, что Ни М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия ИП Ни М.И. Дзюба Я.О. осуществлял работу повара в организации «Шеф Ни» по адресу: <адрес>. При этом письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Факт осуществления истцом указанной выше трудовой функции подтверждается, как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика и третьего лица Ни А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ни М.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюба Я.О. обратился в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> для проведения проверки в части задолженности «Шеф Ни» по заработной плате Дзюбе Я.О. в размере <данные изъяты> рублей. Из заявления следует, что Дзюба Я.О. был принят на работу в организацию «Шеф Ни» ИП Ни М.И. в должности повара. Последние два месяца работы заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>. Часть заработной платы в размере <данные изъяты> не была выплачена.

Министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области на имя Ни М.И. направлен запрос о предоставлении информации в отношении Дзюбы Я.О.

Ни М.И. предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с Дзюбой Я.О. была достигнута устная договоренность о выплате заработной платы частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, кафе «ШЕФ НИ». Кафе закрыто с конца марта 2023 года. Выплаты поступали на карту заявителя, а также наличными денежными средствами. После Дзюба перестал выходить на связь.

По результатам рассмотрения жалобы, Дзюбе Я.О. рекомендовано обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Как следует из представленной историй операций по дебетовой карте истца в ПАО Сбербанк за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет его карты были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Антон Леонтьевич Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Антон Леонтьевич Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Антон Леонтьевич Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Антон Леонтьевич Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Антон Леонтьевич Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Марина Иосифовна Н., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправитель Марина Иосифовна Н.

Факт поступления на счет карты истца указанных выше денежных средств также подтверждается представленными ПАО Сбербанк по запросу суда отчетами о движении денежных средств по счету.

Исследованные судом указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец фактически был допущен к работе и работал по должности повара с ведома и по поручению работодателя ИП Ни М.И., получал от ответчика денежные средства в качестве заработной платы, следовательно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то есть выполнял трудовую функцию в соответствии с достигнутым соглашением. При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных выше норма Трудового Кодекса РФ, разъяснений Пленума Верхового суда РФ, следует, что заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц, выполнивших нормы труда, не может быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации). При этом, при сдельной оплате труда для целей определения надлежащего исполнения возложенной на работника трудовой функции, стороны вправе установить нормы труда как непосредственно в самом трудовом договоре, так и в отдельных коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

В судебном заседании истец Дзюба Я.О. пояснил, что с ноября 2022 года по апрель 2023 года истец работал в должности повара в организации «Шеф Ни». Письменный трудовой договор не заключался. Устно было оговорено о размере заработной платы и периоде ее выплаты. Заработная плата оплачивалась два раза в месяц, из расчета <данные изъяты> рублей за смену. В марте 2023 года каждые 5 дней работал, 2 дня отдыхал: итого отработано 23 дня, размер заработной платы за март 2023 года – <данные изъяты>, с учетом оплаты задолженность составляет <данные изъяты>. В апреле 2023 года работал каждые 4 дня, 3 дня отдыхал: итого отработано 17 дней, размер заработной платы за апрель 2023 года – <данные изъяты> рублей, с четом оплаты задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает, что с начала ноября 2022 года Дзюба Я.О. был допущен на рабочее место в качестве повара-сушиста в кафе «Шеф Ни», расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе истца трудовые отношения не оформлялись. График работы был плавающим, но в основном работа осуществлялась по плану 2 дня рабочих, 2 дня выходных, оклад за 10 часовой рабочий день составлял <данные изъяты>. Табель учета рабочего времени и отработанных смен производился на мобильном устройстве шеф-повара заведения. С апреля 2023 года истец не осуществлял никакой трудовой деятельности. В силу финансовых трудностей, вызванных отсутствием заказов на изготовление суши и роллов, с истцом была договоренность о выплате заработной платы частями по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с личной карты Ни М.И., открытой в ПАО Сбербанк на личную карту Дзюбы Я.О., открытой также в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведено <данные изъяты>. В последующем выплаты производились наличными до сентября 2023 года. Остаток задолженности в размере <данные изъяты> планировалось погасить, но Дзюба перестал выходить на связь.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, регулирующего вопросы заработной платы, суд приходит к выводу, что ни локальным нормативным актом работодателя, ни трудовым договоров, ни приказом работодателя не установлены нормы труда для Дзюбы Я.О. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств установленного размера оплаты труда истца, о котором договорились стороны.

Работник является более слабой стороной в споре (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника.

Ответчиком в судебное заседание представлены графики сменности: за ноябрь 2022 года - отработано 12 дней, за декабрь 2022 года - отработано 17 дней, за январь 2023 года - отработано 16 дней, за февраль 2023 года - отработано 14 дней, за март 2023 года - отработано 16 дней, за апрель 2023 года - отработано 14 дней.

Табели учета рабочего времени являются документами, составленными работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что Дзюба Я.О. работал именно в дни, указанные в табелях.

Руководствуясь положениями ст. 133, 133.1 ТК РФ, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, учитывая, что доказательства того, в какие дни Дзюба Я.О. осуществлял трудовую деятельность и в каком размере должна выплачиваться заработная плата, отсутствуют.

При этом ответчик не отрицает и указывает на то, что Дзюба действительно работал у ИП Ни М.И. В марте 2023 года им было отработано 16 дней, в апреле 14 дней. При этом также указывает, что размер его заработной платы за одну смену составлял <данные изъяты>. По расчетам ответчика, размер заработной платы Дзюбы Я.О. за март 2023 года составлял <данные изъяты>, за апрель 2023 года <данные изъяты>.

Указанный размер заработной платы, определенный ответчиком, больше минимального размера оплаты труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда», установлен в размере <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает факт начисления заработной платы за март 2023 года - <данные изъяты>, за апрель 2023 года - <данные изъяты>, суд полагает установленным указанный размер заработной платы Дзюбы Я.О. за спорный период.

Установление заработной платы в таком размере не противоречит положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как указал в своих заявлениях и в судебном заседании Дзюба Я.О. за март 2023 года ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>; за апрель 2023 года - <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что трудовые обязанности исполнялись истцом на условиях частичной занятости и соглашением между сторонами был оговорен иной размер оплаты труда, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, как сторона трудового договора (работодатель), обязанная к своевременной и полной выплате заработной платы работнику, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за весь период его работы.

Кроме этого, в своих письменных пояснениях, представленных в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, а также представленных в судебное заседание, Ни М.И. не отрицала, что действительно незначительный остаток задолженности по выплате заработной платы имеется.

В судебном заседании установлено, что Ни М.И. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесены сведения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент осуществления истцом трудовой деятельности ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, а в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) такой статус прекращен, то суд взыскивает суммы с Ни М.И. которая несет гражданско-правовую ответственность за период осуществления деятельности предпринимателя.

С учетом изложенного с Ни М.И. в пользу Дзюбы Я.О. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2023 года в размере <данные изъяты>; за апрель 2023 года <данные изъяты>.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, Дзюбой Я.О. заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>. В последующем им были уточнены требования и он просил взыскать проценты в размере <данные изъяты>, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в последний день работы истца ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, которая установлена судом в сумме <данные изъяты>, выплачена ему не была, с Ни М.И. в пользу Дзюбы Я.О. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца в суд (как заявлено истцом в исковом заявлении) составляет <данные изъяты>, из которых:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств обратного в деле не содержится и ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36, пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, пп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ни М.И. в доход бюджета муниципального образования Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюбы Ярослава Олеговича к Ни Марине Иосифовне о взыскании заработной платы и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ни Марины Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, ИНН № в пользу Дзюбы Ярослава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, ИНН №, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Ни Марины Иосифовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, ИНН № в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья