Дзюбак Игорь Григорьевич

Председательствующий – судья Небуко В.А. (дело № 1-12/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-352/2018

2 марта 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитников – адвокатов: Мельникова В.А., в интересах обвиняемого Д.И.Г., Мельниковой Т.В., в интересах обвиняемого М.Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Барановского К.В., в интересах обвиняемого Д.И.Г., адвоката Липцера А.Е., в интересах обвиняемого М.Б.В., на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года, которым

Д.И.Г., ...................

М.Б.В., ........................

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по 8 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Д.И.Г. и М.Б.В. обвиняются в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Д.И.Г. и М.Б.В. поступило для рассмотрения в Трубчевский районный суд Брянской обл...

...асти 9 января 2018 года.

В связи с истечением 6 февраля 2018 года срока содержания обвиняемых под стражей постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года срок содержания под стражей Д.И.Г. и М.Б.В. продлен по 8 июля 2018 года.

В апелляционных жалобах защитники Барановский К.В. и Липцер А.Е. просят постановление суда отменить и избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанную с лишением свободы, а также направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В обоснование жалоб, приводя содержание действующих правовых норм, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, не учел доводы стороны защиты, в том числе, предоставленные ими гарантии Посольства Украины в Российской Федерации о возможности проживания обвиняемых в гостевом доме Посольства. Считают, что в деле нет доказательств, что обвиняемые могут скрыться или воспрепятствовать отправлению правосудия, а вывод суда об этом основан на предположениях. Обращают внимание, что отсутствие у обвиняемых постоянного места жительства на территории РФ не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник Липцер А.Е. приводит данные о личности М.Б.В., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в г. ..... проживает его мать, полностью признал свою вину. Кроме того, защитники ссылаются на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор Портненко В.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей Д.И.Г. и М.Б.В. данные требования закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления Д.И.Г. и М.Б.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд правильно указал, что оснований для изменения Д.И.Г. и М.Б.В. меры пресечения не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеют, являются гражданами иностранного государства. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Д.И.Г. и М.Б.В., находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления Д.И.Г. и М.Б.В. срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Д.И.Г. и М.Б.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили защитники, несмотря на то, что Д.И.Г. и М.Б.В. полностью признали вину, не судимы, у М.Б.В. в г. ........... проживает его мать, а также гарантии Посольства Украины в Российской Федерации о возможности проживания обвиняемых в гостевом доме Посольства.

Сведений о наличии у Д.И.Г. и М.Б.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, согласно части второй указанной статьи, судебные решения об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах защитники выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции не находит оснований и предмета апелляционного производства по доводам жалоб в данной части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года в отношении обвиняемых Д.И.Г. и М.Б.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Барановского К.В. и Липцера А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова