Дзюбчук Виктор Анатольевич

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-19192/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.

при секретаре Горчинской Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбчука В.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года

по делу по иску Дзюбчук Виктора Анатольевича к Государственному учреждению ветеринарии Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбчук В.А. обратился с иском к ГУ ветеринарии Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате за ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск, за частично невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года, взыскании ущерба, морального вреда, ссылаясь на нес...

...облюдение ответчиком условий трудового договора и незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает, что основания прекращения трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, а мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжесть проступка.

Кроме того, ответчик без законных оснований за октябрь 2013 года произвел вычет из заработной платы истца в размере 11400,19 рублей.

Истец полагал, что ему незаконно задерживали выплату заработной платы, в связи с чем он вправе был приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ответчик в нарушение ст. ст.212, 221 ТК РФ не приобрел и не выдал за счет собственных средств одежду и обувь для работы, выполняемой в условиях вредных биологических факторов.

За приобретенную самостоятельно спецодежду просил взыскать 48400 рублей.

Истец указывает, что ответчик с 25.11.2013 года трудовую книжку не выдал, денежный расчет не произвел.

Полагая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, просил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ответчик не выплатил истцу всех сумм, причитающихся, в день увольнения. Задолженность по зарплате за ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28436 рублей истец смог получить только 10.12.2013 года.

Истец на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за 14 дней в размере 3212 рублей.

Размер компенсации морального вреда определил в 100000 рублей.

Представитель ответчика ГУ ветеринарии Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска

Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Дзюбчук В.А. 31.01.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в ГУ Ветеринарии МО «Люберецкая районная станция» в ветеринорно-санитарный отдел на должность ведущего ветеринарного врача.

Согласно табелю учета рабочего времени истцу был установлен сменный график дежурства, по которому истец работал сутки через двое. Согласно данному табелю, докладной записки и.о. начальника ветеринарно-санитарного отдела, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2013 года, объяснений истца, последний самовольно покинул рабочее место в магазине «Ашан» в 8 часов 10 минут, тогда как рабочее время его должно быть до 22 часов. Отсутствие на рабочем месте составило более 11 часов.

Приказом от 25.11.2013 года на основании докладной записки ветеринарного врача Милениной Н.Н. от 22.11.2013г., акта об отсутствии Дзюбчука В.А. на рабочем месте от 22.11.2013г., уведомления Дзюбчуку В.А. о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013г., акта об отказе от получения уведомления от 25.11.2013г., акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013г., к Дзюбчуку В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

Окончательный расчет с Дзюбчуком В.А. произведен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 623 от 02.12.2013г.

В день увольнения 25.11.2013г. трудовая книжка Дзюбчуком В.А. получена не была, в связи с чем, 29.11.2013г. Дзюбчуку В.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю, либо дать согласие на отправление по почте.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку между сторонами не было достигнуто иное соглашение, истец обязан был отработать две недели (ст. 80 ТК РФ). Поскольку истец не оспаривал факта невыхода на работу после 22.11.2013 года, то ответчик вправе был уволить истца за прогул, а основания приостановления работы, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Разрешая требования о взыскании заработной платы за указанные выше периоды, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд в обоснование своей позиции сослался на статьи 142, 236 ТК РФ.

Правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия у истца оснований для приостановления работы, т.к. материалами дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за самостоятельно приобретенную одежду и обувь, суд обоснованно исходил из того, что доказательств работы истца во вредных и (или) опасных условиях труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при которых ветеринарному врачу выдается халат, фартук прорезиненный, безрукавка утепленная, сапоги резиновые, перчатки резиновые истцом не представлено (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 года № 416н).

Положением о Главном управлении ветеринарии Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2011 года, предусмотрена выдача государственным ветеринарным инспекторам форменной одежды, истец занимает должность ведущего ветеринарного врача в подведомственном учреждении Главного управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя. Истец отказался от представления объяснительной, после написания заявления об увольнении на работу не являлся. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, т.к. истец по надуманным основаниям уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, предъявлял ответчику необоснованные претензии по условиям труда, а затем перестал выходить на работу.

Разрешая спор в части признании незаконным удержание из заработной платы, суд в обоснование своих выводов сослался на статьи 136, 137 ТК РФ. Как усматривается из письменных объяснений ответчика и представленного расчета удержания из заработной платы Дзюбчука В.А. производились из-за счетной ошибки, допущенной при расчете размера заработной платы.

Истцу выданы расчетные листки, в которых указано на удержание конкретных сумм за предыдущий период, и, соответственно письменная форма уведомления ответчиком соблюдена. Указанные расчетные листки при обращении в суд представлены также самим истцом.

Согласно выписки из банка и платежного поручения от 02.12.2014 года № 623 на выплату заработной платы за ноябрь 2014 года истцу выплачена заработная плата за октябрь в размере 57374 рублей, за ноябрь 58362 рублей, что подтверждает удержание из заработной платы истца менее 20% от выплаченных сумм (л.д.1-18).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбчука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/11 по иску Дзюбчук В.А., Дзюбчук И.В., Дзюбчук А.В., Дзюбчук Ю.В. к ООО ФСК «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным,-

УСТАНОВИЛ

:

Дзюбчук В.А., Дзюбчук И.В., Дзюбчук А.В., Дзюбчук Ю.В обратились в Павлово-Посадский городской суд с иском к ООО ФСК «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным.

11.01.2011г. от истца Дзюбчук В.А., действующего в своих интересах и в интересах соистцов на основании доверенности поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с не желание признавать договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявление об отказе от иска.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст.221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «<данные изъяты>» Голубь П.С. в судебное заседание явился. Против прекращения производства по делу не возражал.

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, и принят судом, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Дзюбчук В.А., Дзюбчук И.В., Дзюбчук А.В., Дзюб...

...чук Ю.В. к ООО ФСК «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи недействительным.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.А. Лихачев Определение вступило в законную силу 29.01.2011года.

№2-11/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбчука А.В. к Отделу Военного комиссариата ..., Призывной комиссии ... об оспаривании действий (бездействия) и решений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дзюбчук А.В. первоначально обратился в суд с иском к Объединенному Военному комиссариату городов ..., Призывной комиссии ... об обязании выдать удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отмене решения о призыве на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

После уточнения требований (...) иск предъявлен к Отделу Военного комиссариата ... (далее – Военкомат); истец просит суд признать действия ответчика неправомерными; обязать ответчика отменить незаконное решение о призыве истца на военную службу; предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу; выдать истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; снять истца с воинского учета в связи с обучением в ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... и понесенные истцом судебные расходы (л.д. 70-73).

В обоснование требований истец указал, что после окончания девятого класса средней школы ... ... в ... года он поступил в ... техникум космического приборостроения. До ... года он был зарегистрирован по месту пребывания в ... по месту службы отца. В период учебы в техникуме истец обращался в в...

...оенкомат в ... с просьбой поставить его на воинский учет и получил отказ в связи с отсутствием в паспорте постоянной регистрации. С ... года истец зарегистрирован по адресу: ....

В ... года истец закончил ... техникум космического приборостроения, получив среднее профессиональное образование. Отсрочек от призыва на военную службу у него не было.

В ... года истец поступил на очное отделение машиностроительного факультета ... государственного технологического университета «...».

В связи с необходимостью сняться с регистрационного учета в ... и зарегистрироваться по месту пребывания в ... (в связи с учебой) ... истец обратился в отдел Военного комиссариата ... за получением удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее - удостоверение), поскольку органы УФМС не снимают с регистрационного учета без этого удостоверения.

При этом до обращения истца в военкомат ответчик и должностные лица органов местного самоуправления не приглашали истца в военкомат, не вручали и не высылали никаких повесток, в том числе направление для постановки на воинский учет в военкомат, как это предусмотрено положениями п. 10 приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от ...».

... в военкомате истцу отказали в выдаче удостоверения и выдали повестку на ..., объяснив, что военкомату необходимо время для оформления удостоверения.

... истец прибыл по повестке в военкомат, куда предоставил действующие аккредитацию и лицензию университета, справку о том, что он является студентом I курса, и попросил ответчика выдать ему удостоверение, поставить его на воинский учет и предоставить отсрочку от призыва на военную службу на время обучения по программе бакалавр.

В военкомате от истца потребовали, чтобы он прошел призывную комиссию, после чего обещали поставить его на воинский учет и выдать удостоверение. При этом ответчик в нарушение вышеуказанного приказа незаконно направил истца на призывную комиссию без удостоверения и совместил призывную комиссию с комиссией по первоначальной постановке на учет.

... в день прохождения призывной комиссии ответчик отказал истцу в выдаче удостоверения, указав при этом, что истцу удостоверение уже не нужно, ему выдадут военный билет и призовут на военную службу.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" ответчик не предоставил истцу отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в соответствующем высшем учебном заведении и незаконно направил истца на призывную комиссию.

... по результатам медицинского обследования истец был признан годным к военной службе. В этот же день истец в устной форме просил выдать ему копию решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, но получил отказ; и ему была выдана повестка о явке в военкомат на ... в связи с призывом на военную службу.

... истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копии решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, ответчик просьбу истца проигнорировал, в письменном ответе копию решения призывной комиссии не выслал.

... истец обратился к ответчику с заявлением снять его с воинского учета в военкомате связи с учебой и поставить на воинский учет по месту учебы в отдел военного комиссариата района ... по адресу: ....

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства не выдал истцу удостоверение, что не дает возможности истцу сняться с воинского учета в военкомате в связи с учебой, и встать на воинский учет по месту учебы в ....

При этом истец указал, что после обращения в суд с настоящим иском он получил удостоверение, через два месяца ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу; но до настоящего времени истец не может встать на воинский учет по месту учебы, поскольку ответчик умышленно не снимает его с воинского учета в военкомате.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истца на обучение и на отсрочку от призыва на военную службу, а также ряд конституционных прав (ст. 43 Конституции РФ), ограничиваемых призывом на военную службу.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с безответственным отношением ответчика к выполнению своих служебных обязанностей. Кроме того истец был лишен возможности спокойно учиться в институте, по вине ответчика вынужден был пропускать обучение, что привело к задолженностям. Оценил причиненный моральный вред в ... руб.

Просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.43, 53 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ; п.п. 6, 10, 14, 17, 26, 34 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года»; п.18 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ»; ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе"; ст.ст.4, 24 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1; п.п. 7, 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года № 719 «Об утверждении постановления о воинском учете».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в уточненном исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчиков суд считает возможным силу ст. ст.167, 246 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков Отдела Военного комиссариата ...далее – Военкомат) и Призывной комиссии ... (далее – Призывная комиссия) - Тыщук Е.В. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление (л.д....). Не оспаривает, что действительно ... Дзюбчук А.В. обратился в Отдел Военного комиссариата ... за получением удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Считает, что в этот день военкомат правомерно не выдал истцу это удостоверение, поскольку было выявлено, что истец не поставлен на первоначальный воинский учет; в то время как в силу положений п.17 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400 удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выдается гражданину, первоначально поставленному на воинский учет, в день прохождения комиссии. Истцу была выдана повестка на ... для прохождения медицинского освидетельствования для постановки на первоначальный воинский учет.

... истец прошел медкомиссию, был поставлен на первоначальный воинский учет, после чего ему было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на воинскую службу; в подтверждение представила ведомость учета выдачи удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, с личной подписью Дзюбчук А.В.

В этот же день ... истец прошел Призывную комиссию; документы, подтверждающие право на отсрочку от призыва на военную службу, он не представил; и Призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу. В последующем это решение Призывной комиссии от ... было отменено на основании решения Призывной комиссии от ..., и истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в ВУЗе.

... Дзюбчук А.В. обратился в отдел ВКМО по городам ... с заявлением о снятии его с воинского учета с целью последующей постановки на воинский учет в объединенный военный комиссариат района ... по адресу: .... На основании этого заявления военкомат снял истца с воинского учета. При этом пояснила, что на заявлении истца была проставлена (наложена) соответствующая резолюция военкома о снятии истца с воинского учета; решение о снятии с воинского учета в виде процессуального документа не принималось. После снятия истца с воинского учета его личное дело не было направлено в военный комиссариат района ..., поскольку из этого военкомата не поступил соответствующий запрос на личное дело истца.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения представителя третьего лица суд считает возможным в силу ст.ст. 167, 246 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Дзюбчук А.В. первоначально обратился в суд с иском к Объединенному Военному комиссариату городов ..., Призывной комиссии ... об обязании выдать удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отмене решения о призыве на военную службу, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

После уточнения требований иск предъявлен к Отделу Военного комиссариата ...; истец просит суд признать неправомерными действия ответчика; обязать ответчика отменить незаконное решение о призыве истца на военную службу; предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу; выдать истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; снять истца с воинского учета в связи с обучением в ...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... и понесенные истцом судебные расходы.

В силу положений ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В определении суда от ... о назначении подготовки по делу суд обязал истца, указать, какие конкретно действия ответчика истец просит признать неправомерными (из текста заявления усматривается, что истец оспаривает бездействие ответчика); указать дату вынесения решения о призыве истца на военную службу, в отношении которого истец предъявляет требование об обязании ответчика его отменить (с учетом того обстоятельства, что ответчиком уже представлено суду решение об отмене оспариваемого ранее истцом решения о призыве на военную службу, решение о предоставлении истцу отсрочки от призыва); указать размер судебных расходов истца; представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда, обосновать оценку морального вреда (л.д.58).

Истец не исполнил требования, указанные в вышеуказанном определении суда, не явился в судебные заседания, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а поэтому при рассмотрении дела суд исходил из доводов истца, изложенных в тексте уточненного искового заявления от ... (л.д.51-54).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» порядок судопроизводства определяется судом, исходя из предъявленных требований.

В данном случае истцом предъявлены требования об оспаривании действий (бездействия) Отдела Военного комиссариата ...ов (требования из публичных правоотношений) и требование о компенсации морального вреда (рассматриваемое в исковом производстве); а поэтому суд считает, что заявление истца следует рассмотреть в исковом порядке.

Кроме того одним из требований предъявлено требование о признании незаконным решения о призыве истца на военную службу, которое принято Призывной комиссией ..., не указанной в числе ответчиков в уточненном исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ ответчиком по делу по данному требованию является Призывная комиссия ... указанная в первоначальном исковом заявлении истца.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ именно ответчики обязаны доказать законность оспариваемых решения, действий и бездействия.

Как усматривается из искового заявления, истец оспаривает невыдачу ему удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в день обращения в Военкомат ..., ... и по его письменному заявлению от ...; и просит обязать ответчика выдать ему это удостоверение.

Суд считает, что это требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 17 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года» (далее - Приказ Министра обороны РФ от 02.10.2007 года № 400) удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выдается гражданину, первоначально поставленному на воинский учет, в день прохождения комиссии под личную подпись; в этом удостоверении проставляется оттиск штампа военного комиссариата о постановке на воинский учет.

Тем самым согласно закону удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее – удостоверение), может быть выдано только после постановки гражданина на первоначальный воинский учет и похождения соответствующей комиссии.

Представитель ответчиков не оспаривает, что ... Дзюбчук А.В., ... года рождения (по достижению возраста ...), прибыл в Отдел Военного комиссариата ...ов за получением удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее – удостоверение), которое ему было необходимо для снятия с регистрационного учета по месту жительства в органах УФМС.

Представитель ответчиков показала, что ... истцу не было выдано вышеуказанное удостоверение, в связи с тем, что он не состоял на первоначальном воинском учете и не прошел комиссию.

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на ... он не был поставлен на первоначальный воинский учет в каком-либо отделе Военного комиссариата, в том числе по месту предыдущего пребывания в ... и в Отделе Военного комиссариата ...ов и не прошел соответствующую комиссию. Суд считает данные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений п.17 вышепоименованного Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года №400 истцу правомерно ... не было выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Суд учел, что в данном случае действительно имеются нарушения отделов военного комиссариата, которые в силу положений п.п.6, 10 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года №400 своевременно не вызвали истца для постановки на первоначальный воинский учет и не поставили на этот учет. В настоящем процессе истец не предъявляет требования о признании незаконным бездействия ответчиков по несвоевременной постановке его на первоначальный воинский учет.

... в Военкомате истцу была вручена повестка о явке ... для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д.6).

... истец прибыл в Военкомат, где прошел медицинское освидетельствование по первоначальной постановке на воинский учет и Призывную комиссию. В этот же день истцу было выдано удостоверение, гражданина, подлежащего призыву на военную службу, что подтверждается его подписью в «Ведомости на выдачу удостоверений гражданина, подлежащего призыву на военную службу в ... года в отделе ВКМО по ...ов» (л.д.84).

Истец вышеуказанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... истцу было выдано удостоверение, гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом суд не усматривает нарушений действующего законодательства в отношении того, что прохождение комиссии по первоначальной постановке на воинский учет было совмещено с прохождением Призывной комиссии.

Судом установлено, что ... истец обратился в Отдел Военного комиссариата ... по городам ... с письменным заявлением, в котором просил выдать удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу его представителю ФИО6 (л.д. ).

В ответе от ... Военкомат сообщил истцу, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ... ... удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, является бланком строгой отчетности и выдается лично призывнику по ведомости выдачи (л.д. 56).

При этом суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчиков о том, что в этом ответе ошибочно указано о необходимости истцу явиться в Военкомат для получения документа, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец получил удостоверение лично .... Аналогичная ошибка допущена в отзыве ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа Отдела Военного комиссариата ... по городам ...ов выдать истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и обязании ответчика выдать это удостоверение не подлежат удовлетворению.

Истец просит признать незаконным решение о призыве истца на военную службу. Суд считает, исходя из текста искового заявления, что истец имеет в виду решение Призывной комиссии ... (далее – Призывная комиссия) от ....

Суд считает, что это требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года №53-ФЗ решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд.

Сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ... истец прошел Призывную комиссию, по результатам которой было принято решение от ... (протокол ...) о призыве истца на военную службу (л.д. 33).

Для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения № 32 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе» (утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400) лицо, обучающееся по очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующему направлению подготовки образовательном учреждении высшего профессионального образования, должно представить в призывную комиссию справку согласно приложению № 2 к перечню, указанному в приложении № 32 к Инструкции.

Истец утверждает, что ... он представил в Военкомат действующие аккредитацию и лицензию университета, соответствующую справку высшего учебного заведения, о том, что он является студентом 1 курса, а поэтому в соответствии с законом ему должна была быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Суд проанализировал Справку ... о том, что Дзюбчук А.В. является студентом 1 курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «... (л.д.15).

При этом суд учел, что эта справка выдана ..., в то время как решение о призыве истца на военную службу было принято ....

Тем самым суд считает неубедительными доводы истца о том, что на момент вынесения Призывной комиссией решения о призыве истца на военную службу у Призывной комиссии имелись документы, подтверждающие право истца на отсрочку от военной службы.

Вместе с тем суд учел, что в соответствии с п.22 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 года №400 на военный комиссариат возлагается обязанность по изучению граждан в целях обеспечения призывных комиссий объективными и полными данными для обоснованного принятия в отношении каждого из них решения о призыве на военную службу. При этом в силу положений п.26 этого Приказа от гражданина истребуются документы, подтверждающие его право на отсрочку или освобождение от призыва, которые (копии которых) приобщаются к материалам личного дела призывника.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года №663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан РФ» контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара.

В данном случае представитель ответчиков не представила доказательства, подтверждающие, что ... от истца были истребованы документы, подтверждающие его право на отсрочку от призыва.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Призывной комиссии от ... о призыве истца на военную службу является незаконным, и приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным этого решения подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что ... (после обращения истца с настоящим иском в суд - ...) Призывная комиссия отменила оспариваемое решение от ... о призыве истца на военную службу (л.д.83).

Представитель ответчиков показала, что, отменив ... решение о призыве истца на военную службу от ..., и, выдав ему ... удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, фактически истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а поэтому требование истца об обязании ответчика предоставить отсрочку от призыва на военную службу не подлежит удовлетворению.

Истец утверждает, что ... он в устной форме просил выдать ему копию решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, но получил отказ. Суд считает, что его доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представитель ответчика показала, что в соответствии с п.6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения. В данном случае ... истец не обращался в Призывную комиссию с заявлением о выдаче ему копии решения Призывной комиссии о призыве его на военную службу.

Истец доводы представителя ответчиков не опроверг.

Как усматривается из заявления от ..., истец обратился в Военкомат с просьбой выдать ему копию оспариваемого решения Призывной комиссии от ... (л.д.55).

В ответе от ... ... на вышеуказанное заявление истца Отдел Военного комиссариата ... сообщил, что решение о призыве принимается Призывной комиссией муниципального образования, а не отделом Военного комиссариата. Кроме того указал, что по рекомендации призывной комиссии ... решение призывной комиссии Зарайского муниципального района о призыве истца на военную службу отменено (л.д. 56).

При этом суду не представлено заявление истца в адрес Призывной комиссии ... с просьбой выдать ему копию решения о призыве истца на военную службу от ....

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны Военкомата по невыдаче копии оспариваемого решения Призывной комиссии.

Истец просит суд обязать ответчика снять его с воинского учета в связи с обучением в ....

Суд считает, что это требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пп. а), д) п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года № 719 «Об утверждении постановления о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате; и обязаны сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев).

Судом установлено, что в заявлении от ... истец просил снять его с воинского учета в Военном комиссариате и направить личное дело по месту учебы в ... (л.д. ).

В ответе от ... ... на вышеуказанное заявление истца Отдел Военного комиссариата ...ов разъяснил, что снятие призывника с воинского учета осуществляется по личному заявлению установленной формы с указанием оснований и конкретного адреса убытия, а также отдела военного комиссариата субъекта, где гражданин будет состоять на воинском учете (л.д. 56).

Судом установлено, что ... истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил снять его с воинского учета в военкомате в связи с учебой и постановкой на воинский учет по месту учебы в отдел военного комиссариата района ... по адресу: .... (л.д. 86).

Представитель ответчиков показала, что на основании вышеуказанного заявления истца он был снят с воинского учета в Отделе Военного комиссариата .... При этом на заявлении истца была проставлена (наложена) соответствующая резолюция военкома от ... о снятии истца с воинского учета; решение о снятии с воинского учета в виде процессуального документа не принималось.

Истец указанные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ... истец был снят с воинского учета в Отделе Военного комиссариата ..., а поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Отдела Военного комиссариата ... компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в обоснование причинения морального вреда истец показал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, связанные с безответственным отношением ответчика к выполнению своих служебных обязанностей. Кроме того истец был лишен возможности спокойно учиться в институте, по вине ответчика вынужден был пропускать обучение, что привело к задолженностям. Оценил причиненный моральный вред в ... руб.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.150 ГК РФ к неимущественным правам и нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье гражданина.

В данном случае суд признал законными действия (бездействие) ответчика, указанного истцом в уточненном исковом заявлении, - Отдела Военного комиссариата ... ....

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что ему причинен моральный вред, а также доказательства, подтверждающие, что этот вред причинен неправомерными действиями ответчика, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с указанного истцом ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а поэтому в этой части истцу следует отказать в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части признания незаконным решения Призывной комиссии о призыве истца на военную службу от ..., в остальной части требований истцу следует в удовлетворении отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (без указания суммы этих расходов).

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил по делу госпошлину ... руб. (л.д.5).

В окончательном заявлении об уточнении исковых требований истец предъявил требования только к Отделу Военного комиссариата ...ов.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных к этому ответчику, а поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.2,3 ст.103 ГПК РФ, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзюбчука А.В. к Отделу Военного комиссариата ... ..., Призывной комиссии ... об оспаривании действий (бездействия) и решений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Призывной комиссии ... от ... о призыве Дзюбчука А.В. на военную службу.

Отказать Дзюбчуку А.В. в удовлетворении требований об обязании Отдела Военного комиссариата ...ов предоставить истцу отсрочку от призыва на военную службу, выдать истцу удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, снять истца с воинского учета; о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: Ступина С.В.

Дело № копия

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ненадлежащего качества, пени, об обязании установить фасад «Олимп», мини амортизаторы, обязании сделать вырез под вытяжку, выровнять кухонный гарнитур, взыскании морального вреда и штрафа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ненадлежащего качества, пени, об обязании установить фасад «Олимп», мини амортизаторы, обязании сделать вырез под вытяжку, выровнять кухонный гарнитур, взыскании морального вреда и штрафа.

Истец просит взыскать с 1 стоимость товара ненадлежащего качества вытяжки Vialona cappe Мимоза 600 в размере 14 830 рублей, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества стеновой панели,покрытой ламинатом HPL в размере 16224 рублей, взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения пеню вразмере 3% от 359076 рублей за каждый день просрочки комплектации, сборки установки комплекта кухонной мебели, обязать ответчика доставить и установить истцу фасад «Олимп» 596/597, обязать ответчика доставить и установить мини амортизаторы удара blum с держателями на все дверки и ящики кухонного гарнитура, обязать ответчика сделать вырез в элементах мебели под вытяжку, обязать ответчика выровнять кухонный гарнитур по уровню, взыскать с ответчика моральный вред, в сумме 80 000 рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном по...

...рядке удовлетворения требований истца, как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденнойсудом в пользу истца.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества вытяжки Vialona cappe Мимоза 600 в размере 14830 рублей, стоимость товара ненадлежащего качества стеновой панели, покрытой ламинатом HPL в размере 16224 рублей, пеню в размере 3% от 359076 рублей за каждый день (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2013) просрочки комплектации, сборки и установки комплекта кухонной мебели в размере 430 891, 2 рублей, сделать вырез в элементах мебели под вытяжку, установить и подключить к комплекту кухонной мебели новую вытяжку, моральный вред, в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании стороны истец ФИО1 и представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 решили заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей в качестве неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве морального вреда, осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 31 054 (тридцать одна тысяча пятьдесят четыре) рублей, а также осуществляет вырез в элементах мебели под воздухоочиститель. Указанные денежные средства будут выплачены в кассе ответчика, по адресу: Зеленый проспект, 79 А <адрес>.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований, заявленных по делу № в общем размере 461 945 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Стороны договорились, что указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения обязательства должны быть исполнены ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано истцом ФИО1 и представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело, заключив мировое соглашение.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, выполнены в интересах обеих сторон, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить денежные средства в размере 14 708 (четырнадцать тысяч семьсот восемь) рублей в качестве неустойки, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве морального вреда, осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 31 054 (тридцать одна тысяча пятьдесят четыре) рублей, а также осуществляет вырез в элементах мебели под воздухоочиститель. Указанные денежные средства будут выплачены в кассе ответчика, по адресу: Зеленый проспект, 79 А <адрес>.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований, заявленных по делу № в общем размере 461 945 (четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Стороны договорились, что указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения обязательства должны быть исполнены ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ненадлежащего качества, пени, об обязании установить фасад «Олимп», мини амортизаторы, обязании сделать вырез под вытяжку, выровнять кухонный гарнитур, взыскании морального вреда и штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий копия Н.Ю. Кольченкова

Копия верна.

Судья Н.Ю. Кольченкова

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании отказа отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» в признании его дочери ФИО1 полностью дееспособной,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» (далее – отдел опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ в признании его дочери ФИО1 полностью дееспособной. В обосновании заявления указал, что он ДД.ММ.ГГГГ от имени своей дочери ФИО1 обратился в отдел опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» с заявлением о признании его дочери полностью дееспособной, указав, что его дочь является фрилансером. ДД.ММ.ГГГГ из отдела опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» был получен ответ, в котором его дочери отказано в праве на эмансипацию в связи с отсутствием трудовой книжки и справки работодателя о заработке. Заявитель считает отказ отдела опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» нарушающий права его дочери, указанным в ст. 27 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15 и 19 Конституции РФ, поскольку фрилансером является человек, выполняющий работу без заключения долговременного договора с работодателем, нанимаемый для заключения определенного перечня работ, работодатели фрилансеров...

... – интернет-фирмы не заводят трудовых книжек для фрилансеров и не выдают справок о заработной плате.

В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» по доверенности ФИО4 в суде заявление считала не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что дочь заявителя ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» с заявлением о признании её с письменного согласия её родителей полностью дееспособной в связи с тем, что она работает фрилансером, приложив заявления родителей о согласии на эмансипацию, копии её паспорта и паспортов родителей и копию свидетельства о регистрации её по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» ФИО1 дан ответ № 235, в котором ей отказано в эмансипации в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для признания её эмансипированной, разъяснено, что в соответствии со ст. 27 ГК РФ ею должны быть представлены копия трудовой книжки (трудового договора) и справка работодателя о заработке.

Согласно ст. 27 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований эмансипации: работа по трудовому договору, контракту; занятие предпринимательской деятельностью с согласия законных представителей. Иные обстоятельства не являются основанием для эмансипации. Вступление в брак является самостоятельным основанием возникновения полной дееспособности, которое не требует какого-либо дополнительного признания или объявления.

В этом отношении необходимо отметить следующее:

- возраст, с которого допускается заключение трудового договора, определяется в соответствии с положениями ст. 63 Трудового кодекса РФ. В качестве общего правила в ч. 1 указанной статьи установлено, что заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста 16 лет;

- правило о том, что несовершеннолетний вправе заниматься предпринимательской деятельностью с согласия родителей, усыновителей или попечителя учтено в положении п.п. «з» п. 1 ст. 22.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающем, что при государственной регистрации несовершеннолетнего в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган наряду с прочим представляются нотариально удостоверенное согласие родителей, усыновителей или попечителя на осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО1 трудовых договоров ни с кем не заключала, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Доказательств систематического занятием ФИО1 деятельностью в качестве предпринимателя, а также получения ею на протяжении определенного времени постоянного дохода заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что его сын ФИО5 на тех же основаниях признан полностью эмансипированным распоряжением отдела опеки и попечительства по Зарайскому муниципальному району Министерства образования <адрес> не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку отказ отдела опеки и попечительства администрации МО МР «<адрес>» в признании несовершеннолетнего полностью дееспособным при отсутствии документов, подтверждающих занятие трудовой или предпринимательской деятельностью, является обоснованным и не противоречащим положениям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова

Дело № 2-472/2014 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.

при секретаре Буйновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО УК «КомСервис» и ОАО «Жилсервис-ФИО2» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, просили взыскать с ООО УК «КомСервис»: 73500 рублей – пеню за просрочку исполнения обязательств по договору о врезке к стоякам и замене всех приборов отопления для выполнения предписания жилищного инспектора по устранению неравномерного прогрева стояков отопления и приведение температуры воздуха в жилом помещении истцов до нормы +20 градусов; 12000 рублей за понесенные истцами расходы по устранению недостатков выполненной ответчиками работы; 2516,4 руб. за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 7440 рублей за содержание не выполняющей свои функции круглосуточной аварийно-диспетчерской службы с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 3032 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание сетей центрального отопления с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; взыскать с ОАО «Жилсервис-ФИО2»: 7211,55 рублей за навязанные истцам услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному страхованию с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 30 000 рублей обязать ОАО «Жилсервис-ФИО2» не начислять плату и не навязывать истцам без их желания и юридически оформленных с истцами договоров на дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному с...

...трахованию, указывая в обоснование своих требований, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, членами ТСЖ «Корона», управляющего комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, не являются. ООО УК «КомСервис» по договору с ТСЖ «Корона» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обслуживает внутридомовые инженерные системы. ОАО «Жилсервис-ФИО2» по договору с ТСЖ «Корона» занимается расчетно-кассовым обслуживанием истцов, навязывает истцам дополнительные услуги. Ответчики предоставляют истцам услуги ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования и окончательно просили взыскать с ООО УК «КомСервис»: 138 000 рублей – пеню за просрочку исполнения обязательств по договору о врезке к стоякам и замене всех приборов отопления для выполнения предписания жилищного инспектора по устранению неравномерного прогрева стояков отопления и приведение температуры воздуха в жилом помещении истцов до нормы +20 градусов; 12000 рублей за понесенные истцами расходы по устранению недостатков выполненной ответчиками работы; 7750 рублей за содержание не выполняющей свои функции круглосуточной аварийно-диспетчерской службы с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 3158 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание сетей центрального отопления с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 725 рублей за ненадлежащее содержание и обслуживание центрального теплового пункта и систем автоматики с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 2541 рубль за ненадлежащий текущий ремонт с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; 4138 руб. за предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с апреля 2012 года по день исполнения судебного решения; моральный вред в размере 200 000 рублей; обязать ОАО «Жилсервис-ФИО2»: провести экспертизу питьевой воды для подтверждения ее соответствия СанПин 2.1.4.1074-01; высчитать 10530 рублей из общей суммы долга истцов по лицевому счету № за незаконное навязывание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года, 1666,82 руб. за незаконное начисление в октябре 2013 года платы за отопление по завышенному тарифу, 1000 рублей за незаконное начисление в октябре 2013 года платы за несуществующую замену счетчика, 612 рублей за незаконное начисление в апреле, мае 2014 года платы за уже оплаченную истцами услугу по отоплению ванной комнаты; не начислять плату и не навязывать истцам без их согласия и без оформленных юридически с истцами договоров на дополнительные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, охране, доначислению, хозрасходам, добровольному страхованию; взыскать с ОАО «Жилсервис-ФИО2» моральный вред 60 000 рублей; взыскать с ООО УК «КомСервис» и с ОАО «Жилсервис-ФИО2» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО УК «КомСервис» представил суду письменные возражения, в которых иск не признал и указал, что от имени и за счет ТСЖ «Корона» на основании договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Услуги оказываются в полном объеме, надлежащего качества, и никаких нареканий от других собственников многоквартирного жилого дома не имеется. Истцы самовольно и с привлечением третьих лиц провели работы по изменению приборов отопления, что повлекло возникновение проблем с отоплением в их квартире. Счета по оплате жилищно-коммунальных услуг выставляются в соответствии с действующими тарифами и правилами, установленными на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ОАО «Жилсервис-ФИО2» представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет никаких договорных отношений с истцами, оказывает услуги ТСЖ «Корона» по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги. Все услуги включены в счет-квитанции на основании решений общих собраний членов ТСЖ «Корона». Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и отсутствие заключенного договора не освобождает его от обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, поскольку он пользуется услугами ТСЖ в силу расположения его помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества. Страхование жилого помещения является добровольным и в платежном документе только предлагается в виде оферты. В случае, если абонент отказывается от оплаты данной услуги, в строке ставится прочерк, начисление и дебиторская задолженность по услуге не формируется.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> следует, что в случае установления судом факта нарушений прав истцов ответчиками, требования, изложенные потребителями в исковом заявлении, правомерны и обоснованны и соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на истцах, как на участниках жилищных отношений, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу статьи 143.1 ЖК Российской Федерации права членов товарищества и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ, на получение полного объема информации о деятельности товарищества, в том числе на доступ к финансово-бухгалтерским документам, решениям и протоколам общих собраний, заседаний правления являются равными.

При этом собственник жилого помещения, независимо от его членства в товариществе, как заинтересованное лицо, вправе оспорить решение общего собрания, определяющее объем его материального участия в расходах на общее имущество, то есть, размер платежей на содержание и ремонт за конкретный период, а также основания и методику его расчета.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. ФИО2 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Членами ТСЖ «Корона» истцы не являются, что подтверждается справкой председателя правления ТСЖ.

Согласно протоколу организационного собрания Товарищества собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного учредителя о создании Товарищества собственников жилья «Корона» № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в г. ФИО2 <адрес> было создано Товарищество собственников жилья «Корона».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Корона» и ОАО «Жилсервис-ФИО2» заключили договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Корона» и ООО УК «КомСервис» заключили договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Услуги включены ОАО «Жилсервис-ФИО2» в счет –квитанции истцов на основании следующих документов:

-по расчетно-кассовому обслуживанию – на основании решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ г., договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги;

-по охране – на основании протокола № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 13ФО/2009 от ДД.ММ.ГГГГ;

-по доначислению – на основании письменных уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-по хозяйственным расходам – на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования по вопросам повестки очередного общего собрания членов ТСЖ, а также письменного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные решения общего собрания членов ТСЖ в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы не обжаловали, правом, предоставленным им законом, на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества, не воспользовались.

При этом истцы, как это следует из материалов дела, об обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества знали, признавали и частично исполняли такую обязанность, на обстоятельства, препятствовавшие своевременно обжаловать решения общих собраний, не сослались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязанности истцов вносить установленный размер расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома в размере, установленном собранием собственников. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, управляемом ТСЖ, следовательно, в силу закона должны нести бремя по содержанию и эксплуатации общего имущества. Пока не признано в установленном законом порядке незаконным решение общего собрания членов, установившее тариф, истцы, не являющиеся членами ТСЖ, в силу закона должны нести расходы наравне с членами Товарищества.

Не освобождает истцов от оплаты указанных расходов в установленном собранием размере и отсутствие договора обслуживания с ТСЖ. Возникновение обязанности по внесению установленных платежей не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств того, что в спорный период оспариваемые ими услуги не предоставлялись либо были ненадлежащего качества и не соответствовали установленной цене.

В подтверждение исковых требований истцами представлены суду: письмо заместителя начальника Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения (л.д. 19); акт проверки Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истцов радиаторы отопления имеют неравномерный прогрев (л.д. 20-22); акт обследования квартиры комиссией ООО «УК «КомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборах отопления заменены регулировочные краны «Данфосс» на краны «Маевского» в количестве 6 штук, произведена переврезка одного прибора отопления в большой комнате, в результате произведенных работ работоспособность приборов отопления нормализовалась, собственник квартиры претензий не имеет (л.д. 23); письмо заместителя начальника Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу ответа (л.д. 24); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате произведенных обслуживающей компанией работ температура воздуха в квартире истца нормализовалась, он претензий не имеет (л.д. 26); жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию жилищного фонда (л.д. 27-28); справка ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлениям ФИО3 они неоднократно обращались к руководству ООО «УК «КомСервис» по вопросу низкой температуры в зале, при этом, температура в спальне 21 градус, в зале 18 градусов (л.д. 29); жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию жилищного фонда (л.д. 30-31); ответ ФИО3 с разъяснением о порядке оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разбивке долга и разъяснении основания для оплаты (л.д. 33); ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности с разъяснениями об оплате услуг (л.д. 34); сведения по лицевому счету (л.д. 35-45); предупреждение о задолженности (л.д. 46); структура расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (л.д. 47); квитанции на оплату коммунальных услуг; протокол № заседания правления ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «УК «КомСервис» уведомления о расторжении договора; письмо заместителя руководителя Главного управления ФИО2 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО2 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ТСЖ «Корона» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; результат испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор воды и установлено, что образец не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, нормативам ЕЭС и ВОЗ, обнаружено превышение нормативов по мутности, общей жесткости, по содержанию железа, марганца, рекомендовано обезжелезивать, умягчать, удалять марганец; цены на монтаж отопления.

Проанализировав указанные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ни каждый документ сам по себе, ни все представленные истцами документы в их совокупности не содержат доказательств в подтверждение исковых требований.

Так, судом установлено, что установленный ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов неравномерный прогрев радиаторов отопления был устранен ООО «УК «КомСервис» ДД.ММ.ГГГГ, после чего собственник квартиры претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ТСЖ «Корона» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенных обслуживающей компанией работ температура воздуха в квартире истца нормализовалась, он претензий не имел.

Таким образом, то обстоятельство, что в течение двух лет в квартире истцов трижды имел место неравномерный прогрев радиаторов отопления, который устранялся ООО «УК «КомСервис», после чего собственник квартиры претензий не имел, не свидетельствует о том, что услуга ненадлежащего качества предоставляется постоянно, с апреля 2012 года по настоящее время.

Результат испытаний воды № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку в нем не содержится сведений о лице, производившем отбор воды, проводившем исследование и выдавшем указанный результат.

Протокол № заседания правления ТСЖ «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «УК «КомСервис» уведомления о расторжении договора также не может быть принят судом, поскольку из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что в апреле 2013 года ФИО3 передал двум сотрудникам ООО «УК «КомСервис» в его присутствии деньги в сумме 25 000 рублей за переделку батарей отопления, не свидетельствуют о возникновении у ООО «УК «КомСервис» в связи с этим каких-либо обязательств перед истцами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 и ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Локтева Е.В.

Копия верна. Судья Локтева Е.В.