Дзюбенко Ирина Борисовна

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

защитника - адвоката Бочарниковой Н.С.,

защитника наряду с адвокатом ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дзюбенко А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года

ДЗЮБЕНКО А.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Дзюбенко А.С. от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО26, в пользу которой с осужденного Дзюбенко А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 000 рублей

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор в отношении Дзюбенко А.С. оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бочарниковой Н.С. и защитника наряду с адвокатом ФИО7 в защиту интересов осужденного Дзюбенко А.С., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым ...

Показать ещё

...приговор и апелляционное постановление в отношении Дзюбенко А.С. оставить без изменения,

установил:

Дзюбенко А.С. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение существенного вреда.

Преступление Дзюбенко А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзюбенко А.С., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в самоуправстве, в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые являются противоречивыми и вопреки требованиям ст. 87 - 88 УПК РФ не были надлежащим образом проверены и оценены при вынесении приговора.

Приводя подробный анализ материалов доследственной проверки, полагает, что уголовное дело по заявлению потерпевшей ФИО26 по ч. 1 ст. 161 УК РФ было возбуждено незаконно, так как материалы проверки были сфальсифицированы и не заверены надлежащим образом; процессуальные документы составлены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела; ранее в отношении него неоднократно по одним и тем же событиям принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые без достаточных оснований отменены заместителями прокурора <адрес>; постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, содержит исправления и вынесено от имени неуполномоченного лица – дознавателя ФИО8, которым процессуальная проверка в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ не проводилась; уголовное дело возбуждено по незаконному указанию заместителя прокурора <адрес> ФИО9 о наличии в его (Дзюбенко А.С.) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем органы прокуратуры препятствуют прекращению уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Отмечает, что он не был уведомлен о проведении в отношении него доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ и не извещался о вынесенных в отношении него постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, постановлениях об их отмене, что повлекло нарушение его права на ознакомление с материалами, затрагивающие его права и свободы, права на защиту, принципов равноправия и состязательности сторон, а также права на доступ к правосудию, поскольку после возбуждения уголовного дела о подозрении в совершении преступления он был уведомлен только в мае 2018 года.

При этом судами в судебных решениях не приведены и не оценены доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановлений заместителей прокурора <адрес> ФИО10 и ФИО36., в частности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных с нарушением требований УПК РФ и принципа презумпции невиновности, несмотря на отсутствие события преступления и непричастности к нему Дзюбенко А.С.

Считает, что в связи с незаконностью возбуждения уголовного дела судом в отношении него незаконно постановлен обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания при отсутствии события и состава преступления, а также, несмотря на наличие в материалах уголовного дела неотменённых прокурором в установленном законом порядке двух постановлений дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 165) и уголовного дела в отношении Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), а также постановления дознавателя ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196).

Полагает, что заместителем прокурора <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отменено постановление дознавателя ФИО11 о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и возобновлено производство дознания по уголовному делу.

Приводит доводы о фальсификации постановления руководителя следственного органа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношение Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 3 л.д. 32), поскольку, по мнению автора жалобы, оно было изготовлено задним числом и вложено в материалы уголовного дела после выполнения требований ст. 217 УПК РФ вместо изъятой повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого; об отсутствии полномочий у руководителя следственного органа отменять постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования после проверки его надзирающим прокурором; о несоответствии постановления руководителя следственного органа Kиpca C.C. требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214 УПК РФ, которые судами по существу не рассмотрены и путем истребования необходимых сведений и назначения экспертиз не проверены.

Приводит доводы о фальсификации материалов уголовного дела, так как, по его мнению, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела подвергались изменению.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 240 и 307 УПК РФ, поскольку суд не исследовал доказательства, не привел их содержание в приговоре, а ограничился перечислением доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей ФИО26 конфликт между ними закончился до 9 часов, вместе с тем после окончания конфликта потерпевшая ФИО12 пользовалась телефоном до 9:34:48 часов — вызвала полицию, оправляла СМС – сообщения своему мужу ФИО13, неоднократно пользовалась мобильным доступом в сеть «Интернет», что подтверждается детализацией соединений с её абонентского номера (т. 1 л.д. 133-134) и ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122), что свидетельствует об отсутствии события преступления и непричастность Дзюбенко А.С. к его совершению.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не отразил и не оценил в приговоре показания, данные потерпевшей ФИО37 в судебном заседании, а также показания её мужа ФИО14 и свидетеля ФИО15, свидетельствующие о том, что конфликт между потерпевшей и осужденным Дзюбенко А.С. закончился до 9 часов утра, а полицию потерпевшая вызвала после его окончания, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с мобильного телефона последней.

Полагает, что факт использования потерпевшей телефона после 9 часов свидетельствует об оговоре его потерпевшей в совершении преступления, выразившегося в изъятии и удержании мобильного телефона, поскольку каких-либо доказательств того, что конфликт между ними закончился в 9 часов 35 минут не имеется.

Считает, что установленное судом время совершения преступления в период с 6 часов до 9 часов 35 мину, противоречит показаниям заявительницы ФИО26 и всех участников судебного разбирательства, а также письменным материалам дела.

Несмотря на это, органами следствия и судами не было проверено, с какого именно телефона и по какому поводу ФИО12 вызвала полицию после конфликта.

Приводя подробный анализ показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля ФИО16, поскольку первоначально данные ей показания были изъяты из уголовного дела, что свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Предполагает, что заявление о хищении телефона было написано потерпевшей ФИО26 после подачи заявления в полицию о причинении потерпевшей телесных повреждений Дзюбенко А.С. с целью сокрытия видеозаписи произошедшего.

Приводит доводы о недостоверности показания потерпевшей ФИО37 (ФИО12) об обстоятельствах конфликта, поскольку они противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО37 (ФИО12) и свидетеля ФИО14, данные в ходе расследования, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона и оглашены при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Также указывает, что в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не проверил доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, не дал оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности, неверно оценил доказательства стороны обвинения, необоснованно отверг доказательства защиты, а также нарушил при оценке доказательств принцип презумпции невиновности, что повлияло на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и исход дела.

Полагает, что вмененное ему в вину и установленное судом деяние не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены и не приведены в приговоре закон или иной нормативный правовой акт, нарушенный Дзюбенко А.С., объект самоуправства, доказательства наличия у него умысла на совершение самоуправных действий вопреки установленному законом и иным нормативно правовым актом порядку, а также обязательные объективные признаки самоуправства.

Считает, что доказательства причинения ФИО26 какого-либо вреда и его существенности для потерпевшей отсутствуют, поскольку, по его утверждению, телефон после конфликта остался у ФИО26 вместе с принадлежащими ему (Дзюбенко А.С.) деньгами и имуществом, стоимость которого превышает фактическую стоимость мобильного телефона потерпевшей ФИО26, стоимость которого достоверно не установлена и не подтверждена объективными доказательствами, поскольку модель телефона, его характеристики, место, время и обстоятельства его приобретения, влияющие на стоимость телефона, не установлены.

<данные изъяты>

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника о грубом нарушении органами предварительного следствия и судом первой инстанции требований УПК РФ, недоказанности события преступления, непричастности Дзюбенко А.С. к его совершению, а также заявлениям последнего о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры судопроизводства и его права на защиту, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел и объективно не проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного Дзюбенко А.С. и адвоката ФИО30

При этом указывает, что суд второй инстанции не рассмотрел все дополнения к апелляционным жалобам, поданные посредством ГАС «Правосудие» и направленные на электронную почту суда; не рассмотрел апелляционные жалобы на промежуточные судебные решения о назначении судебного заседания, об отказе в изменении подсудности, об отклонении отводов всему составу Советского районного суда г. Новосибирска, об отказе в отводе председательствующего судьи <данные изъяты> государственного обвинителя, помощника судьи и адвоката ФИО30, об отказе в допуске защитников наряду с адвокатом, об отказе в назначении экспертиз, об отказе в удовлетворении всех ходатайств, об отказе в предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела и других указанных в кассационной жалобе.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно без его согласия назначил в качестве защитника адвоката ФИО18 и отказал в отводе назначенного адвоката ФИО18, позиция которой по вопросу исследования доказательств судом апелляционной инстанции противоречила позиции осужденного; необоснованно отказал в допуске его матери ФИО7 в качестве защитника наряду с адвокатом; необоснованно отказал в ходатайствах об оглашении и исследовании доказательств, заявлений и ходатайств осужденного, а также в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми; не рассмотрел по существу ходатайства Дзюбенко А.С. об истребовании контрольных и надзорных производств, журнала регистрации исходящей документации ОП №, вызове специалиста ФИО19, допросе свидетелей ФИО16 и ФИО20, назначении технической экспертизы документов; не разрешил заявление о фальсификации постановления руководителя следственного органа ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, все заявления о прекращении уголовного дела, а также другие заявления и ходатайства, направленные им в суд апелляционной инстанции посредством ГАС «Правосудие» и на электронную почту суда, приведенные в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного просит обвинительный приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района ФИО22 указывает на её необоснованность и просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами уголовного дела в отношении Дзюбенко А.С. не допущено.

Привлечение Дзюбенко А.С. к уголовной ответственности на досудебной стадии соответствует требованиям ст. 19 – 32 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено законно и обоснованно по заявлению потерпевшей ФИО37ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом – дознавателем ОД Отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес> ФИО8 по поручению начальника отдела полиции ФИО23 и и.о. начальника отдела дознания ФИО24 после отмены ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85 - 86).

Указание органу дознания о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором дано в соответствии со ст. 37 УПК РФ в пределах предоставленных полномочий.

Неоднократное принятие в ходе проведения процессуальной проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые при осуществлении надзорной деятельности прокурором отменены, а также возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, само по себе о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела и принадлежности подписи не дознавателю ФИО8, а иному лицу, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены и признаются судом необоснованными. Неверное указание в постановлении времени направления прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела существенным нарушением, влекущим признание возбуждения уголовного дела незаконным, не является.

Вынесенные в ходе дознания постановления дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168, л.д. 193-196) отменены в установленном порядке заместителем прокурора <адрес> ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 190, 198 199), а постановление дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и рассмотрении вопроса об уголовном преследовании Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (т. 1 л.д. 165) после направлении уголовного дела для производства предварительного следствия отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО21

Указанные процессуальные решения прокурорами и руководителем следственного органа вынесены законно и обоснованно в рамках предоставленных указанным должностным лицам полномочий, закрепленных в ст.ст. 37, 39 и 214 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Дзюбенко А.С. о незаконности возобновления прокурором производства по делу при отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Дзюбенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у руководителя следственного органа по уголовному делу, переданному для проведения предварительного следствия, полномочий на отмену постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Дзюбенко А.С. о фальсификации и вынесении задним числом постановления и.о. начальника 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление дознавателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и рассмотрении вопроса об уголовном преследовании Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ также признаются судом необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, ничем не подтверждены и являются предположением осужденного.

С учетом указанного судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Дзюбенко А.С. об истребовании всех контрольных и надзорных производств, журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела полиции, а также назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении Дзюбенко А.С. отсутвуют.

Формулировка предъявленного Дзюбенко А.С. обвинения соответствует требованиям ст. 73 и ст. 171 УПК РФ. Процедура предъявления обвинения не нарушена. По окончании проведения следственных действий материалы уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ в полном объеме предъявлены для ознакомления осужденному Дзюбенко А.С. и его защитнику. В связи с явным затягиванием Дзюбенко А.С. времени ознакомления с материалами уголовного дела постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ ему установлен разумный и достаточный срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела. Оснований не согласиться с указанным постановлением не имеется. Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного заключения не допущено.

Аналогичные доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, наличии в материалах дела не отменных постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по тому же обвинению, фальсификации материалов уголовного дела, наличии предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований, исключающих участи в производстве по делу в качестве защитника адвоката ФИО30, и иных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебной стадии были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, причин не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

По окончании расследования уголовно дело с обвинительным заключением с соблюдением правил подсудности направлено прокурором для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Новосибирска по месту совершения преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу назначено в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31, 35, 227 – 231 УПК РФ и рассмотрено Советским районным судом г. Новосибирска единолично судьёй с соблюдением правил подсудности и требований к составу суда.

Ходатайство Дзюбенко А.С. об изменении территориальной подсудности и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей председательствующим правильно возвращено осужденному Дзюбенко А.С. без рассмотрения, поскольку заявлено после назначения судебного разбирательства по уголовному делу, а также, так как рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с участием присяжных законом не предусмотрено.

Неоднократно заявленные осужденным многочисленные отводы председательствующему судье, всему составу Советского районного суда г. Новосибирска, государственным обвинителям, помощнику судьи, защитнику ФИО30 разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку какие-либо предусмотренные главой 9 УПК РФ основания, исключающие участие указанных лиц в производстве по уголовному делу в отношении Дзюбенко А.С., отсутствовали.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе осужденным Дзюбенко А.С., разрешены председательствующим судьей в соответствии со ст. 256 и ст. 271 УПК РФ с принятием по ним законных, обоснованных и мотивированных решений, изложенных в протоколе судебного заседания и отдельных постановлениях, приобщенных к материалам уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы отклонение ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту.

Отклонение заявленных осуждённым ходатайств о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его матери ФИО7, которая юридического образования не имеет <данные изъяты> не повлекло нарушения права осужденного на защиту, поскольку в ходе производства по делу он был обеспечен квалифицированной помощью профессионального адвоката, допущенного в качестве защитника по уголовному делу, позиция которого соответствовала позиции осужденного.

Апелляционные жалобы, поданные осужденным в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции на постановление о назначении судебного разбирательства, промежуточные судебные решения по ходатайствам, заявлениям об отводе и иные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию отдельно от итогового решения по делу, председательствующим правильно возвращены осужденному без рассмотрения в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Дзюбенко А.С. проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

После выступления государственного обвинителя в прениях в связи с систематическим нарушением регламента судебного заседания и неоднократным неподчинением Дзюбенко А.С. распоряжениям председательствующего, в том числе после неоднократного предупреждения о недопустимости совершения действий, направленных на срыв судебного заседания, и возможности удаления из зала судебного заседания, осужденный Дзюбенко А.С. законно и обоснованно с соблюдением требований ст. 258 УПК РФ был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 17 л.д. 334). После окончания прений сторон Дзюбенко А.С. был возвращен в зал судебного заседания и ему в соответствии со ст. 293 УПК РФ было предоставлено последнее слово. С учетом указанного нарушения права на защиту в связи с удалением Дзюбенко А.С. из зала судебного заседания суд не усматривает.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола и производстве аудиозаписи, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись, которая приложена к протоколу судебного заседания. Все замечания Дзюбенко А.С. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Постановленный в отношении Дзюбенко А.С. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в соответствии со ст. ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дзюбенко А.С. о необоснованности его осуждения, отсутствии события преступления, недоказанности его причастности к преступлению и вины в его совершении суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дзюбенко А.С. в совершении самоуправства в отношении потерпевшей ФИО26, повлекшего причинение существенного вреда потерпевшей в виде материального ущерба в размере 27 000 рублей.

На основании достаточной совокупности доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № минут в ходе конфликта с ФИО26, возникшего по причине временного ограничения провайдером из-за несвоевременной оплаты доступа в глобальную сеть «Интернет», услугами которого по одному кабелю совместно пользовались Дзюбенко А.С. и ФИО26, Дзюбенко А.С., увидев, что в ходе конфликта ФИО26 стала вести видеосъемку происходящего на принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 5S», зашел к ФИО26 в квартиру и, находясь в прихожей, стал выхватывать из рук последней мобильный телефон, чтобы прекратить видеосъемку, а после того, как телефон выпал из рук потерпевшей, самоуправно, забрал принадлежащий ФИО26 мобильный телефон «iPhone 5S» стоимостью 27 000 рублей, и игнорируя законные требования ФИО26 вернуть мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления и телефон потерпевшей не вернул, причинив ей существенный вред, выразившийся в причинении реального материального ущерба в сумме 27 000 рублей.

Указанные выводы суда о виновности Дзюбенко А.С. в совершении в отношении потерпевшей ФИО26 самоуправства являются верными и подтверждаются показаниями осужденного Дзюбенко А.С., не отрицавшего факт конфликта с потерпевшей и нахождение на месте совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах, при которых осужденный Дзюбенко А.С. в ходе конфликта забрал принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 5S», который с учетом износа она оценила в 27 000 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является существенным; показаниями свидетеля ФИО14, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевшей; показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО15, являвшейся очевидцем конфликта осужденного с потерпевшей, после которого осужденный Дзюбенко А.С. убежал и закрылся в квартире, при этом потерпевшая пыталась его догнать и кричала, требуя отдать что-то; сведениями об оказанных услугах связи по абонентскому номеру потерпевшей ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут потерпевшая пользовалась услугами доступа к сети «Интернет», неоднократно звонила в полицию, своему мужу ФИО14, получала и отправляла СМС - сообщения до ДД.ММ.ГГГГ минут, после чего абонентский номер в сети зарегистрирован не был, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, при вынесении приговора получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы причин не доверять показаниям потерпевшей у судов не имелось, поскольку они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО15, а также другими доказательствами по делу.

Время совершения преступления судом установлено правильно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных доказательств.

Причин ставить под сомнения правильность и объективность оценки потерпевшей ФИО26 принадлежащего ей телефона «iPhone 5S» в размере 27 000 рублей, который на момент совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ был исправен и находился в пользовании потерпевшей незначительное время, не имеется.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей судом признаются необоснованными, поскольку таких причин судами не установлено. Не усматривает оснований для оговора осужденного потерпевшей также и суд кассационной инстанции.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО14, ФИО15 и другие доказательства, представленные стороной обвинения, признаны достоверными, а также отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО34 ФИО33, ФИО28, ФИО20, ФИО29, осужденного Дзюбенко А.С. о том, что телефон после конфликта остался у потерпевшей, который он не забирал, ином времени окончания конфликта с потерпевшей и меньшей стоимости телефона.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенное Дзюбенко А.С. деяние правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Вопреки доводам жалобы судом установлены и указаны в приговоре все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в том числе признаки субъективной и объективной стороны.

Отсутствие в описании совершенного Дзюбенко А.С. преступления, приведенного в приговоре, указания на нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, регламентирующие институт права частной собственности, порядок использования фотографий и видеоизображения человека, а также нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего судебный порядок разрешения между гражданами споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, которые были нарушены осужденным Дзюбенко А.С. при неправомерном изъятии и удержании принадлежащего потерпевшей мобильного телефона вопреки воле последней, не препятствует признанию Дзюбенко А.С. виновным в совершении самоуправства.

Наказание Дзюбенко А.С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ судом назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений которых не допущено.

В связи с истечением предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания назначенного наказания Дзюбенко А.С. судом освобожден.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 предъявлен и разрешен в соответствии с требованиями ст. 44, 54, 250 УПК РФ и ст. 1064 УК РФ. После предъявления гражданского иска в ходе предварительного следствия потерпевшая и осужденный Дзюбенко А.С. были признаны гражданским истцом и ответчиком. Следователем на досудебной стадии и судом в ходе судебного разбирательства им разъяснены процессуальные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ процессуальные права гражданского истца и ответчика. Согласно протоколу судебного разбирательства исковое заявление потерпевшей было исследовано в ходе судебного разбирательства и стороны не были лишены возможности давать пояснения по гражданскому иску во время судебного следствия. В прениях гражданский иск потерпевшей ФИО26 подержан прокурором. Защитник осужденного – адвокат ФИО30 в прениях и осужденный ФИО31 в последнем слове против удовлетворения гражданского иска возражали. Поскольку размер материального ущерба, причинённого потерпевшей в результате совершения преступления, в сумме 27 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшей, которые признаны судом достоверными и положены в основу выводов суда о виновности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с осужденного Дзюбенко А.С.

<данные изъяты>

Из апелляционного постановления следует, что судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционных жалоб осужденного Дзюбенко А.С. и адвоката ФИО30, в том числе изложенным в дополнениях, а также доводам о несогласии с принятыми при рассмотрении уголовного дела судом промежуточными решениями, которые в целом аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного. Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дзюбенко А.С. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Дзюбенко А.С. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе осужденного Дзюбенко А.С. на приговор, поступившие в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока, обоснованно возращены осужденному без рассмотрения (т. 21 л.д. 149, 221, т. 22 л.д. 75).

После возвращения судом первой инстанции апелляционных жалоб Дзюбенко А.С., поданных на промежуточные судебные решения в ходе судебного разбирательства, после постановления приговора самостоятельные апелляционные жалобы на данные промежуточные решения осужденным не подавались. Доводы о несогласии с данными решениями оценены судом в апелляционном постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении.

Все ходатайства и заявления осужденного об отводах, направленные в суд апелляционной инстанции, были разрешены в установленном порядке с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам жалобы назначение судом апелляционной инстанции защитником Дзюбенко А.С. адвоката ФИО18 соответствует требованиям ст.ст.49 – 52 УПК РФ и права осужденного на защиту не нарушает. В связи с отсутствием оснований, исключающих участие адвоката ФИО32 в производстве по данному уголовному делу, заявление осужденного об отводе защитника ФИО32 правильно оставлено судом без удовлетворения. Позиция защитника в ходе апелляционного рассмотрения дела соответствовала позиции осужденного. Нарушения права Дзюбенко А.С. на защиту адвокатом не допущено.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Дзюбенко А.С. был извещен надлежащим образом. В связи с неявкой осужденного в суд апелляционной инстанции без уважительных причин уголовное дело судом рассмотрено в его отсутствие.

Согласно материалам дела, осужденный Дзюбенко А.С. заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело в отношении Дзюбенко А.С. по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие судебные решения.

Судом принимались исчерпывающие меры по извещению осужденного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку непосредственно связаться с осужденным суду не удалось в связи с уклонение последним от получения извещений, в судебные заседания, назначенные судом апелляционной инстанции, осужденный Дзюбенко А.С. неоднократно извещался через его близкого родственника – мать ФИО7 После извещения таким способом осужденный либо являлся в судебные заседания, либо направлял ходатайства об их отложении. При этом осужденный не выказывал возражений против уведомления о времени судебных заседаний таким способом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не явился, при этом направил письменное заявление о невозможности своего личного участия в судебном заседании, в связи с чем судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чём он был извещен по телефону через свою мать, как и ранее во всех других случаях отложения судебных заседаний.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Дзюбенко А.С. не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, обсудив с участниками процесса возможность рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, с удалением в совещательную комнату вынес мотивированное постановление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в этот день без участия осужденного Дзюбенко А.С. с участием адвоката ФИО18, при этом никаких данных, указывающих на нарушение права Дзюбенко А.С. на защиту при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, права участников и процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Дзюбенко А.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Дзюбенко А.С. отказать.

Свернуть

Судья Толстик Н.В. Дело 2-147/2019

Докладчик Крейс В.Р. 33-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р., при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2020 года гражданское дело

по частной жалобе Д.И.Б. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019г. определением Советского районного суда г. Новосибирска в связи с отказом от иска было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к Д.И.Б., Д.А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу.

Д.И.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «ЖКХ ННЦ» судебных расходов на составление экспертного и технического заключений, оплату юридических услуг, компенсации затрат времени на подготовку к судебным заседаниям, в том числе на ознакомление с материалами дела, явку и участие в судебных заседаниях, расходов на копирование материалов.

07.11.2019 определением суда заявление Д.И.Б. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Д.И.Б. в частной жалобе (с дополнениями) указывает, что она и Д.А.С. не были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 7.11.2019 г.

Кроме того, уведомили суд об участии в судебных заседаниях их представителя И.И.А. и ходатайствовали об обеспечении ее участия посредством видеосвязи, однако И.И.А. не была уведомлена судом о назначении судебных зас...

Показать ещё

...еданий и не получала определение судьи от 7.11.2019 г.

Считают, что определение об отказе во взыскании судебных расходов по необоснованному иску ФГУП ЖКХ, отозванному впоследствии, не отвечает требованиям закона, нарушает конституционные права на доступ к правосудию, равноправие и состязательность сторон.

На частную жалобу ФГУП «ЖКХ ННЦ» подан отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Д.И.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, заявителем не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что она и Д.А.С. не были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания на 7.11.2019 г., безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, в адрес Д.И.Б. и Д.А.С. почтовой связью было направлено письмо с разъяснением необходимости представить доказательства несения судебных расходов к судебному заседанию, назначенному на 07.11.2019 года на 08 часов 30 минут.

Однако почтовая корреспонденция, направленная Д. по адресу их регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.3 л.д. 162, 164).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, судья апелляционной инстанции считает, что возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

К тому же, установив место регистрации Д.И.Б. и Д.А.С. по адресу: <адрес>, суд неоднократно направлял судебные повестки по указанному адресу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не была уведомлена представитель И.И.А., об участии которой заявитель уведомила суд и ходатайствовала об обеспечении ее участия посредством видеоконференц-связи, несостоятельна.

ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда извещать представителей участвующих в деле лиц.

ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Вместе с тем, представитель Д.И.Б. проживает во Франции и технической возможности организации с ней видеоконференц-связи нет.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе во взыскании судебных расходов обоснованно и правомерно, так как соответствующих доказательств факта несения судебных расходов Д.И.Б. к своему заявлению не представила, о чем был составлен соответствующий Акт (том 3 л.д.43).

Судом предпринимались исчерпывающие меры к их истребованию: назначались три судебных заседания (30.08, 26.09 и 07.11.2019) с тем, чтобы Д. имели возможность предоставить в дело доказательства в обоснование своих требований; в адрес Д.И.Б. по электронной почте, предоставленной ею ранее, для сведения был отправлен Акт об отсутствии документов от 02.07.2019; направлялись письма с разъяснением о необходимости предоставления доказательств несения судебных расходов.

Поскольку времени для предоставления соответствующих доказательств у заявителя было достаточно, суд принял верное решение о рассмотрении заявления по представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И.Б. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда Крейс В.Р.

Свернуть

Судья: Цепелёва О.В. Дело № 33-1794/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., при секретаре Пастор К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частным жалобам ДИ, ДА на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ДИ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» к ДИ, ДА о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДИ обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ДИ и ДА просят определение суда отменить. Настаивают на обоснованности заявленного требования о восстановлении процессуального срока. Указывают, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в их адрес по истечении предусмотренных законом пяти дней со дня принятия решения. Тем самым, полагают, что право на своевременное получение информации о вынесенном решении было нарушено. ДА дополнительно ссылается на ненадлежащее извещение в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ...

Показать ещё

...ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось с иском к ДИ и ДА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении названных исковых требований. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков ДИ и ДА, которые не присутствовали в судебном заседании, копия указанного решения суда направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и получена ими 04.10. 2019 года.

Не согласившись с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДИ ДД.ММ.ГГГГ направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на вышеуказанное решение подана ответчиком в форме электронных образов документов, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251 (далее - Порядок) (л.д. <данные изъяты>)

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные ДИ обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования указанного решения, поскольку срок обжалования решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (месяц с момента изготовления мотивированного решения), ответчиком копия данного решения получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дней до окончания срока апелляционного обжалования. Таким образом, у ДИ имелась возможность направить апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное по делу судебное постановление принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено ответчику ДИ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований закона.

В связи с этим у ДИ, получившей копию решения суда 04.10. 2019 года, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Это судом первой инстанций учтено не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ДА о его ненадлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных оснований отмены обжалуемого определения подлежат отклонению.

Разрешая процессуальный вопрос по существу с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает возможным восстановить ДИ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Для совершения действий, предусмотренных 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ДИ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось с иском к ДИ и ДА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалы гражданского дела направить в Советский районный суд <адрес> для совершения действий, предусмотренных 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новосибирского

областного суда Недоступ Т.В.

Свернуть

УИД 54RS0009-01-2019-001713-68

Судья: Цепелева О.В. Дело № 2-1629/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-4408/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дзюбенко И.Б. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к Дзюбенко И.Б., Дзюбенко А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФГУП «ЖКХ ННЦ» обратилось в суд с иском к Дзюбенко И.Б., Дзюбенко А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом следующее.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. В <адрес> в г. Новосибирске проживают собственники Дзюбенко И.Б. и Дзюбенко А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится, образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 125 353,57 руб., а именно:

«антенна» - за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 14...

Показать ещё

...30 руб.

«вознаграждение уполномоченных представителей» за периоде 01.09. 2017 по 31.12.2019 - 515,10 руб.,

«горячая вода на содержание общего имущества» за период с

по 31.05.2019 - 609,01 руб.,

«горячая вода» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 28 219, 32 руб.,

- «горячая вода повышающий коэффициент» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 14176,61 руб.

«дополнительный текущий ремонт» за период с 01.08.2017 по

- 530,88 руб.,

«непредвиденный ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 - 2112,54 руб.,

- «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» с 01.01.2019 по 31.05.2019 - 1386,30 руб.,

«отведение сточных вод на содержание общего имущества» за периоде 01.07.2017 по 31.05.2019 - 152,15 руб.,

«отопление» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 33 714,08 руб.,

«содержание жилья» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 34289,41 руб.,

«холодная вода на содержание общего имущества» за период с

по 31.05.2019 - 112,07 руб.,

«холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. - 7,36 руб.,

«холодная вода повышающий коэффициент» за период с

по 31.05.2019 -4518,76 руб.,

«электроэнергия на общедомовые нужды за декабрь 2017 г. - 115,00 руб.

«электроэнергия на содержание общего имущества» за период с

по 31.05.2019 - 3464, 98 руб.

Указанную в иске задолженность просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Начисления ответчикам за потребленные горячее и холодное водоснабжение производятся исходя из нормативов потребления, без учета данных об объеме фактического водопотребления по общедомовому водосчетчику, в связи с тем, что с заявлением в управляющую компанию по вопросу ввода с эксплуатацию с их квартире индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды ответчики не обращались.

Оплаты в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем ФГУП «ЖКХ ННЦ» 27.02.2018 обратилось к мировым судьям Советского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа для я взыскания с Дзюбенко И.Ю. и Дзюбенко А.С. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.01.2018. Судебный приказ был выдан, но в связи с поступившими возражениями от ответчиков, он был отменен 29.12.2018, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Рассчитанная пеня на сумму задолженности составила 23 389, 72 руб., общая сумма задолженности составила 148743, 29 руб. (125 353, 57 +23389,72 руб.).

Просит взыскать с ответчиков в равных долях указанную сумму задолженности и пени.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2019 года постановлено:

«Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить, взыскать в его пользу с Дзюбенко Ирины Борисовны задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 62 676,79 руб., а именно:

«антенна» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 715,00 руб.,

«вознаграждение уполномоченных представителей» за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 - 257,55 руб.,

«горячая вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 -304,51 руб.

-«горячая вода» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 14109,66 руб.,

«горячая вода повышающий коэффициент» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019-7088,31 руб.,

- «Дополнительный текущий ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 - 265,44 руб.,

-«непредвиденный ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 - 1056, 27 руб.

«обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с

по 31.05.2019 - 693,15 руб.,

«отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с 01.07.2017 по 31.052019 - 76,08 руб.,

-«отопление» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 16857,04 руб.,

-«содержание жилья» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 17144, 71 руб.,

«холодная вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 56,04 руб.,

«холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. - 3, 68 руб.,

- «холодная вода повышающий коэффициент» за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 -2259,38 руб.

«электроэнергия на общедомовые нужды» за декабрь 2017 г. - 57, 50 руб.

- «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 - 1732,49 руб.

- пени за несвоевременную оплату услуг - 11694,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087, 43 руб.

Взыскать с Дзюбенко Александра Сергеевича задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по

в размере 62 676,79 руб., а именно:

«антенна» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 715,00

руб.,

«вознаграждение уполномоченных представителей» за период с

по 31.12.2019 - 257,55 руб.,

«горячая вода на содержание общего имущества» за период с

по 31.05.2019 - 304,51 руб.

-«горячая вода» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 14109,

66 руб.,

«горячая вода повышающий коэффициент» за период с

по 31.05.2019-7088,31 руб.,

-«Дополнительный текущий ремонт» за период с 01.08.2017 по

- 265,44 руб.,

-«непредвиденный ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 - 1056, 27 руб.

«обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с

по 31.05.2019 - 693,15 руб.,

«отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с 01.07.2017 по 31.052019 - 76,08 руб.,

-«отопление» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 16857,04

руб.,

-«содержание жилья» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 17144, 71 руб.,

«холодная вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 56,04 руб.,

«холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. - 3, 68 руб.,

«холодная вода повышающий коэффициент» за период с

по 31.05.2019 -2259,38 руб.

«электроэнергия на общедомовые нужды» за декабрь 2017 г. - 57, 50 руб,

«электроэнергия на содержание общего имущества» за период с

01.05.2017 по 31.05.2019 - 1732,49 руб.

-пени за несвоевременную оплату услуг - 11694,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2087, 43 руб.»

С постановленным решением не согласился ответчик Дзюбенко И.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции признать незаконным, отменить, в удовлетворении иска ГУП ЖКХ ННЦ к Дзюбенко И.Б. и Дзюбенко А.С. отказать.

В обоснование жалобы указано, что иск подан за пределами правового поля – без наличия договора управления. Отсутствуют законные основания права для судебной защиты, поскольку истец не указал, какие права были нарушены. Отсутствуют доказательства, что истец имеет право требования и действительно выполняет работы и оказывает услуги в порядке, установленном законом.

По мнению апеллянта, иск принят неосновательно ввиду отсутствия заключенного договора управления.

Суд лишил ответчиков возможности участвовать в предварительном судебном заседании и права в соответствии со ст.148-149 ГПК РФ выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основания исковых требований, наличие правоотношений между ними и истцом, факт нарушения прав истца, законность и обоснованность исковых требований.

По мнению апеллянта, в нарушение ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не определил и не разъяснил сторонам фактические обстоятельства дела; юридические факты, которые лежат в основании исковых требований, необходимый объем доказательств, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Ответчик указывает, что в постановлении судьи от 17.09.2019 г. содержится недостоверная, не соответствующая действительности информация о том, что было проведено два предварительных заседания. Первое предварительное заседание не состоялось, так как председательствующий объявил перерыв, не открыв судебное заседание. Протокол по требованию апеллянта не был предоставлен судом, следовательно, по мнению Дзюбенко И.Б., его отсутствие является основанием для безусловной отмены судебного решения. Кроме того, ответчикам не были направлены документы, подтверждающие право и размер исковых требований. Апеллянт полагает, что ответчики были лишены права знать основания и доказательства предъявленных к ним исковых требований, оспорить и опровергнуть их, представить доказательства и просить суд об истребовании доказательств, в предоставлении которых отказал ФГУП «ЖКХ ННЦ».

Апеллянт обращает внимание, что решение судьи об удалении Дзюбенко И.Б. до начала судебного заседания не было мотивировано, не было оформлено процессуально, что лишило ответчиков права на его обжалование. Кроме того, были нарушены права ответчиков на равноправие и состязательность сторон, представительство, справедливый и беспристрастный суд. Ответчики были лишены возможности реализовать свое право при подготовке к судебному разбирательству уточнить предъявленные к ним исковые требования. Апеллянт считает, что судебное заседание было назначено без подготовки дела к судебному разбирательству.

Дзюбенко И.Б. отмечает, что оспариваемое решение принято заочно – в отсутствие ответчиков, не имевших возможности явиться в суд по причине тяжелого заболевания, препятствующего их участию в судебном разбирательстве, в связи с чем, были направлены ходатайства об отложении дела слушанием. Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия доказательств их болезни. Причины неявки в суд у ответчиков были уважительные. По мнению апеллянта, судья знала о несогласии ответчиков с исковыми требованиями, а также о том, что они были лишены возможности выразить его в судебном заседании, но необоснованно отказала в ходатайствах об отложении судебного заседания, полностью исключив ответчиков из судебного разбирательства и лишив их процессуальных прав. Ответчик считает, что нарушен принцип состязательности процесса и равенства сторон.

Апеллянт указывает, что суд принял заочное решение о полном удовлетворении необоснованных и не подтвержденных доказательствами требований истца. Обращает внимание, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» не был предоставлен договор управления с ответчиками, так как такой договор не был заключен.

Кроме того, представленная истцом копия договора обслуживания МКД №35-ЛЕ 2006 г. не соответствует требованиям ЖК РФ, не содержит все существенные условия договора, установленные законодательством. Отсутствуют состав общего имущества многоквартирного дома, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организации ее обязательств.

Апеллянт отмечает, что решения общего собрания об утверждении всех существенных условий договора собственники МКД Лесосечная 6 не принимали, что подтверждается протоколом заочного голосования от 31.05.2006 г. Таким образом, выбранный собственниками МКД Лесосечная 6 способ управления не был реализован, действия ФГУП «ЖКХ ННЦ» по начислению и взиманию платы по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконны.

Представленная истцом копия протокола не содержит обязательные приложения к протоколу, установленные п.19 Приказа Минстроя России №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Апеллянт считает, что решения, принятые по итогам этого общего собрания собственников, нарушают права собственников МКД Лесосечная 6, в том числе, ответчиков, незаконно налагают на них бремя несения существенных расходов, поэтому собственниками МКД подготовлен иск о признании их незаконными.

Приложенная истцом копия договора обслуживания 2006 г. не подписана собственниками, что является подтверждением того, что он не был заключен. Кроме того, данная копия договора обслуживания не содержит всех необходимых приложений, поэтому не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.

Апеллянт указывает, что необходимость наличия договора управления для возникновения права взыскания задолженности по содержанию имущества и жилищно-коммунальных услуг подтвердил Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 03.09.2013 №5-КГ13-86. Позиция высшей судебной инстанции сводится к тому, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст.153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Ответчик считает, что избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку собственники МКД не принимали решение о судебном взыскании долга с ответчиков и не давали такого поручения ФГУП ЖКХ, следовательно, у истца не было ни права ни обязанности обращаться в суд с иском к ответчикам.

Апеллянт полагает, что истец не доказал факт выполнения каких-либо работ по содержанию МКД Лесосечная 6 и предоставления услуг ответчикам. Суд не истребовал ни доказательства наличия у истца возможности выполнять работы по содержанию МКД Лесосечная 6, ни доказательства их фактического выполнения.

Ответчик считает, что истцом не доказано право требования оплаты за коммунальные услуги и ресурсы, не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Апеллянт указывает, что исходя из судебной практики, подлежат удовлетворению только те иски о погашении задолженности по оплате жилищных и (или) коммунальных услуг, в которых для подтверждения исковых требований приложены договоры и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

По мнению Дзюбенко И.Б., истцом не предоставлены доказательства выполнения работ и предоставления услуг надлежащего качества. Истец не проводил работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, своими действиями и бездействием причинил ущерб ответчикам, в связи с чем, они были вынуждены многократно обращаться к руководству ГУП ЖКХ ННЦ с претензиями.

Апеллянт обращает внимание, что представленные ответчиками доказательства невыполнения ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязанностей по надлежащему содержанию имущества МКД Лесосечная 6, причинения вреда и нарушения прав ответчиков и иных собственников на комфортные и безопасные условия проживания, создание незаконными действиями и бездействием угрозы жизни и здоровью, а также имуществу ответчиков и неограниченного количества лиц не были исследованы судом и не были приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд принял недопустимые и не относимые доказательства стороны истца, но отклонил имеющие непосредственное отношение к делу доказательства ответчиков об отсутствии оснований для предъявления иска.

По мнению апеллянта, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, справедливого судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что истец не предоставил расчеты, подтверждающие исковые требования. Представленные выписки из лицевого счета таковыми не являются, не содержат номер лицевого счета, не подписаны надлежащим лицом, содержат признаки фальсификации. Истец также не предоставил показания общедомовых приборов учета. У апеллянта вызывает сомнения правильность расчета пени.

Апеллянт обращает внимание, что взыскание судом денежных средств в равных долях является незаконным, поскольку Дзюбенко А.С. является сыном Дзюбенко И.Б. и братом несовершеннолетней С.

Ответчик считает, что был нарушен порядок судебного разбирательства в интересах истца. Решение суда основано на недопустимых и не относимых доказательствах, мотивировка, по мнению апеллянта, имитирована цитированием доказательств, ничем не подтвержденных и не имеющих отношения к делу.

Представителем истца Косых Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. При вынесении решения судом были исследованы все доказательства по делу, представленные как истцом, так и ответчиками, им дана надлежащая оценка. По мнению представителя истца, довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом является незаключенным, основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Косых Е.В. отмечает, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение об избрании способа управления в многоквартирном жилом доме и определении управляющей организации ФГУП «ЖКХ ННЦ». Данное решение оформлено протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 31.05.2006 г., никем из собственников не оспорено, является действительным. На основании данного решения был подписан договор управления №-ЛЕ от 14.06.2006 г. Уведомлений о расторжении вышеупомянутого договора управления ни от одной из сторон не поступало, следовательно, договор действующий.

Представитель истца обращает внимание, что ответчики в установленном законом порядке с заявлением о признании начислений незаконными или об изменении размера платы в спорный период не обращались. Акты об оказании услуг, выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в спорный период отсутствуют.

По мнению представителя истца, довод ответчика о непредоставлении квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, а также информации относительно условий предоставления коммунальных услуг не соответствует действительности. На годовых общих собраниях собственников помещений <адрес> предлагаются варианты предоставления платежных документов на оплату. Собственники помещений принимают решение об утверждении перечня обязательных работ и услуг и их стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предложенного истцом, в котором исключена услуга по рассылке платежных документов на бумажном носителе, и голосуют за то, чтобы получать информацию о размере платы в электронном виде, что подтверждается протоколами общих собраний собственников и перечнями работ и услуг, представленными в материалах.

Представитель истца обращает внимание, что неисполнение управляющей организацией своего обязательства по своевременному предоставлению платежных документов не освобождает собственников и пользователей от предусмотренной ст.153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, ФГУП «ЖКХ ННЦ» ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет на официальном сайте управляющей организации.

По мнению представителя истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы лишь сводятся к несогласию с ним.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 и 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.4 ст.155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома от 14.06.2006, протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома от 31.05.2006 (л.д. 12-16).

В <адрес> проживают собственники - ответчики по делу Дзюбенко И.Б. и Дзюбенко А.С., это подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 36).

За период с 01.04.2017 по 31.05.2019 за указанной квартирой числится задолженность по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере 125 353,57 руб.

Размер платы по услуге «вознаграждение уполномоченных представителей» установлен в 0,50 руб. кв.м., и утвержден протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 30.07.2017.(л.д. 62-66)

Расчет задолженности по услуге «Горячая вода на содержание общего имущества произведен на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 215-В.

Расчет задолженности по услуге «Горячая вода» произведен на основании тарифа, установленного Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2016 № 494- ТЭ и за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 93,72 руб. м. куб., за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 97,46 руб. м. куб.; приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2007 № 639 -ТЭ и за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 97,46 куб м. куб., за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляет 100,38 руб. м. куб. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2018 № 726 -ТЭ и за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 102, 08 руб. м. куб.

Размер платы по услуге «Дополнительный текущий ремонт» установлен в размере 0,73 руб. кв.м. и утвержден протоколом очередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 30.07.2017 ( л.д. 62-66).

Размер платы за «Непредвиденный ремонт» установлен с 0,93 руб. м. куб. (ремонт межпанельных швов квартир № 1, 46, 63, 108, 51,71,78,79,120) в размере 0,40 руб. кв.м, (ремонт балконной плиты квартир № 112, 120), утвержден протоколом очередного общего собрания собственников помещений в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме от 30.07.2017 в размере 3,15 руб. кв.м.( ремонт балконных плит квартир №112,120,116), утвержден протоколом очередного общего собрания и очно-заочного голосования собственников МКД от 29.07. 2018 (л.д. 71).

Размер задолженности по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» определен на основании тарифа, установленного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 769 - ЖКХ от 18.12.2018 и составляет 92,42 руб. на одного человека.

Размер задолженности по услуге «Отведение сточных вод на содержание общего имущества» определен на основании норматива потребления по услуге отведения сточных вод на содержание общего имущества, установленного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области.

Размер задолженности по тепловой энергии («отопление») определен на основании тарифа, установленного Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2016 № 465 -ТЭ за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и составляет 1213, 97 руб./гКал, за период с 01.07..2017 по 31.12.2017 тариф составляет 1262, 53 рубАгКал. Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2017 № 542-ТЭ за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и составляет 1262, 53 руб./гКал, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 тариф составляет 1300, 40 руб. /гКал. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 № 608-ТЭ за периоде 01.01.2019 по 30.006.2019 и составляет 1327,44 руб. /гКал.

Размер задолженности по услуге «Содержание жилья» установлен в размере 23,20 руб. кв.м, и утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.08.2016 в размере 22,70 руб. кв.м., и утвержден протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2017 (л.д. 62-66).

Размер задолженности по услуги «Холодная вода на содержание общего имущества» определен на основании нормативов потребления холодной воды, установленных Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 215-В.

Размер задолженности по услуге «Холодная вода на общедомовые нужды» определен на основании норматива потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирных домах за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 № 170-В и составляет 0,027 руб. куб. м.

Размер задолженности по услуге «Электроэнергия на общедомовые нужды» определен на основании норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, установленного приказом Департамента транспорта по тарифам Новосибирской области от 28.05.2013 № 68 -ЭЭ и составляет 1,381кВт\ч.

Размер задолженности по услуге «Электроэнергия на содержание общего имущества» определен на основании норматива потребления коммунальной услуге по электроснабжению в целях содержания общего имущества, утвержденного приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 № 216 -ЭЭ.

Расчёт задолженности в размере 125 353,57 руб. имеется в материалах дела, ответчиками не оспорен, судом проверен (л.д. 17-31). Расчёт начисленной пени также имеется в материалах дела (л.д. 32- 36).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153,154,155 ЖК РФ, п.5 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической активности», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании оплаты по строке «антенна», исходя из следующего.

Как следует из письма Минстроя России от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04 "О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил N 491 системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

В случае если СКПТ была установлена в многоквартирном доме по инициативе и за счет средств отдельных собственников помещений в таком доме или, например, установлена за счет средств оператора связи в качестве собственного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи своим абонентам по договорам, заключенным с отдельными собственниками помещений, то СКПТ не является общим имуществом в многоквартирном доме, хотя и обслуживает более одного помещения.

На практике при начислении платежей гражданам зачастую происходит подмена понятий "плата за обслуживание и ремонт СКПТ" и "плата за услуги связи для целей телевизионного вещания". В связи с чем в платежном документе помимо платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги отдельной строкой выделяется платеж, традиционно обозначаемый "коллективная антенна" или "плата за пользование коллективной антенной", никаким образом не связанный с обслуживанием СКПТ, а являющимся платой за услуги связи для целей телевещания (как правило, включаемый в единый платежный документ по инициативе операторов связи, заключивших соответствующие договоры с расчетно-кассовыми центрами или управляющими организациями).

В этой связи необходимо отметить, что услуги по обслуживанию СКПТ и услуги связи для целей телевизионного вещания - не тождественные друг другу понятия. Отношения по предоставлению данных услуг имеют различную правовую основу, и их исполнителями являются разные лица.

Так, правовые основы деятельности в области связи, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяет Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). В соответствии со статьей 44 Закона о связи услуги связи оказывают операторы связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого с пользователями услугами связи (абонентами) в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Правилами оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 785), которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, в том числе права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи. В частности, данными правилами предусмотрено следующее:

договор об оказании услуг связи оператор связи заключает с каждым абонентом (владельцем помещения в многоквартирном доме) в письменной форме на основании заявления, поданного оператору связи (пункты 12, 16);

перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, а также система, порядок, сроки и форма их оплаты должны указываться в договоре связи с абонентом (пункт 21);

абонент (пользователь услуг связи, с которым оператором связи заключен договор об оказании услуг связи) вправе отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (пункт 26).

Правовые основы отношений по содержанию СКПТ как части общего имущества в многоквартирном доме установлены жилищным законодательством. Исполнителем услуг по обслуживанию такой СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в счет исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации). Плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Таким образом, предъявляемые к оплате собственникам и нанимателям помещений суммы по строкам "Телеантенна", "Пользование телеантенной" или "ТО и ТР системы КТП", установленные в расчете на 1 квартиру (абонентское устройство), не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания и не пользоваться СКПТ (не заключать договор об оказании услуг связи с оператором связи либо расторгнуть его) по своему усмотрению. Если такой договор заключен, то собственник помещения обязан вносить абонентскую плату оператору связи в соответствии с тарифами, установленными операторами связи в расчете на 1 абонентскую точку (за исключением обязательных общедоступных телеканалов, трансляция которых осуществляется бесплатно (статья 29 Закона о связи)). Если в отсутствие письменного договора с оператором связи абонентская плата за услуги связи включена в единый платежный документ, собственник (наниматель) помещения вправе требовать ее исключения из единого платежного документа и не оплачивать услуги, которыми он не намерен пользоваться.

В тоже время, в нарушение положений ст. ст.12 и 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что требование о взыскании с ответчиков задолженности по строке «антенна» является платой по содержанию СКПТ, а именно не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома включающего СКПТ в состав многоквартирного дома.

Кроме того, приложения к протоколам общего имущества собственников МКД о перечне услуг по содержанию дома отсутствует строка, свидетельствующая о включении в данный перечень услуги по содержанию СКПТ.

Иных доказательств, обосновывающих данные требования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по строке «антенна».

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом положений ч.14 ст.155 ЖК РФ у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков пени за просрочку внесения указанных оплат.

При этом, поскольку в части требований о взыскании услуги «антенна» решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении данных требований, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков подлежит пересчету.

Пени по задолженности, возникшей на 11.05.2017 года:

За период просрочки с 11.05. 2017-09.06.2017 -30 дней начисление пени не осуществляется.

За период с 10.06.2017 года по 08.08.2017 года -60 дней х 1342,34 рубля (без оплаты за антенну) х 7,75% х 1/300=20,80 рублей.

За период с 09.08.2017 по 07.06.2019-668 дней х 1342,34 х7,75% х 1/130= 534,56 рублей. Всего 555,36 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.06.2017 года:

За период с 11.06.2017 года по 10.07.2017 года- 30 дней, начисление пени не осуществляется.

За период с 11.07.2017 года по 08.09.2017 года- 2 811,34 рубля х 60 дней х7,75% х 1/300= 43,57 рублей;

За период с 09.09.2017 года по 07.06.2019 года- 2 811.34 рубля х 637 дней х 7,75% х 1/130=1067,61 рубль.

Всего 1111,18 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.07.2017 года:

За период с 11.07.2017 года по 09.08.2017 года- 30 дней, пени не начисляются.

За период с 10.08.2017 по 08.10.2017 года -60 дней х 2273,04 рубля х 7,75% х 1/130= 35,23 рубля.

За период с 09.10.2017 года по 07.06.2019 года -2273,04 рубля х 607 дней х 7,75% х 1/130=822,72 рубля.

Всего 857,95 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.08.2017 года.

За период с 11.08.2017 года по 09.09.2017 года пени не начисляются.

За период с 10.09.2017 года по 08.11.2017 года-2390,24 рубля х 60 дней х 7,75% х 1/300=37,05 рублей.

За период с 09.11.2017 года по 07.6.2019 года- 2390,24 х 576 Х 7,75% х1/130=820,77 рублей.

Всего 857,82 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.09.2017 года.

За период с 11.09.2017 года по 10.10.2017 года пени не начисляются.

За период с 11.10.2017 года по 09.12.2017 года -2408,42 рубля х60 дней х 7,75%х 1/300= 37,33 рубля.

За период с 10.12.2017 года по 07.06.2019 года- 2408,42 рубля х 545 дней х 7,75% х 1/130= 782,50 рублей.

Всего 819,83 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.10.2017 года

За период с 11.10.2017 года по 09.11.2017 года пени не начисляются.

За период с 10.11.2017 года по 08.01.2018 года- 2438,72 рубля х 60 дней х 7,75% х1/300= 37,80 рублей.

За период с 09.01.2018 года по 07.06.2019 года -2438,72 рубля х 515 дней х 7,75% х1/130= 748,73 рубля.

Всего 786,53 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.11.2017 года.

За период с 11.11.2017 года по 10.12.2017 года пени не начисляются.

За период с 11.12.2017 года по 08.02.2018 года – 2423,57 рублей х 60 дней Х 7,75% х 1/300=37,56 рублей.

За период с 09.02.2018 года по 07.06.2019 года- 2423,57 рублей х 484 рублей х 7,75% х 1/130= 699,29 рублей.

Всего 736,85 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.12.2017 года.

За период с 11.12.2017 года по 09.01.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.01.2018 года по 10.03.2018 года – 2423,57 рублей х 60 дней х 7,75% х 1/300= 37,57 рублей.

За период с 11.03.2018 года по 07.06.2019 года – 2423,57 рублей х 454 х7,75%х 1/130= 655,95 рублей.

Всего 693,52 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.01.2018 года.

За период с 11.01.2018 года по 09.02.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.02.2018 года по 10.04.2018 года- 2481,07 х 60 х7,75% х 1/300= 38,46 рублей.

За период с 11.04.2017 года по 07.06.2019 года – 2481,07 х 423 х 7,75% х 1/130= 625,66 рублей.

Всего 664,12 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.02.2018 года.

За период с 11.02.2018 года по 12.03.2018 года пени не начисляются.

За период с 13.03.2018 года по 11.05.2018 года - 2388,96 рублей х 60 х 7,75% х 1/300= 37,03 рубля.

За период с 12.05.2018 года по 07.06.2019 года – 2388,96 рублей х 392 х 7,75% х1/130= 558,28 рублей.

Всего 595,31 рубль.

Пени по задолженности, возникшей 11.03.2018 года.

За период с 11.03.2018 года по 09.04.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.04.2018 года по 08.06.2018 года- 2388,96 рублей х 60 х 7,75% х1/300= 37,03 рубля4

За период с 09.06.2018 года по 07.06.2019 года – 2388,96 х 364 х 7,75% х1/130= 518,40 рублей.

Всего 555,43 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.04.2018 года.

За период с 11.04.2018 года по 10.05.2018 года пени не начисляются.

За период с 11.05.2018 года по 09.07.2018 года – 2421,24 рубля х 60 х 7,75% х 1/300= 37,37 рублей.

За период с 10.07.2018 года по 07.06.2019 года- 2421, 24 х 333 х 7,75% х 1/130= 478,68 рублей

Всего 516,04 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.05.2018 года.

За период с 11.05.2018 года по 09.06.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.06.2018 года по 08.08.2018 года – 2396,39 х 60 х 7,75% х 1/300=37,14 рублей.

За период с 09.08.2018 года по 07.06.2019 года – 2396,39 х 303 х 7,75%х 1/130= 432,87 рублей.

Всего 470,01 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.06.2018 года.

За период с 11.06.2018 года по 10.07.2018 года пени не начисляется.

За период с 11.07.2018 года по 08.09.2018 года - 2396,39 рублей х 60 х 7,75% х1/300= 37,14 рублей.

За период с 09.09.2018 года по 07.06.2019 года- 2396,39 х 272 х 7,75% х 1/130= 388,58 рублей.

Всего 425,72 рубля.

Пени по задолженности, возникшей 11.07.2018 года.

За период с 11.07.2018 года по 09.08.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.08.2018 года по 08.10.2018 года – 2402,58 рублей х 60 х 7,75% х 1/300= 37,24 рублей.

За период с 09.10.2018 года по 07.06.2019 года- 2402.58 х 242 х 7,75% х 1/130= 346,62 рубля.

Всего 383,86 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.08.2018 года.

За период с 11.08.2018 года по 09.09.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.09.2018 года по 08.11.2018 года – 2445,16 рублей х 60 х 7,75% х1/300= 37,90 рублей.

За период с 09.11.2018 по 07.06.2019 года – 2445,16 х211 х 7,75% х 1/130= 307,57 рублей.

Всего 345,47 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.09.2018 года.

За период с 11.09.2018 года по 10.10.2018 года пени не начисляются.

За период с 11.10.2018 года по 09.12.2018 года – 2386,38 х 60 х 7,75% х 1/300 = 36,99 рублей.

За период с 10.12.2018 года по 07.06.2019 года – 2386,38 х 180 х 7,75% х 1/130= 256,08 рублей.

Всего 293,07 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.10.2018 года.

За период с 11.10.2018 года по 09.11.2018 года пени не начисляются.

За период с 10.11.2018 года по 08.01.2019 года – 2408,86 х 60 х 7,75% х1/300= 37,34 рублей.

За период м 09.10.2019 года по 07.06.2019 года – 2408,86 х 150 х7,75% х 1/130= 215, 41 рублей.

Всего 252,75 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.11.2018 года.

За период с 11.11.2018 года по 10.12.2018 года пени не начисляются.

За период с 11.12.2018 года по 08.02.2019 года – 2525,53 рублей х 60 х 7,75% х 1/300= 39,15 рублей.

За период с 09.02.2019 года по 07.06.2019 года – 2525,53 х119 х 7,75% х1/130= 179,15 рублей.

Всего 218,30 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.12.2018 года.

За период с 11.12.2018 года по 09.01.2019 года пени не начисляются.

За период с 10.01.2019 года по 10.03.2019 года – 60 дней х 2417,19 рублей х 7,75% х 1/300= 37,47 рублей.

За период с 11.03.2019 года по 07.06.2019 года- 2417,19 рублей х 89 х 7,75% х 1/130=128,25 рублей.

Всего 122.70 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.01.2019 года.

За период с 11.01.2019 года по 09.02.2019 года пени не начисляются.

За период с 10.02.2019 года по 10.04.2019 года - 2450,14 х 60 х 7.75% х1/300=37,98 рублей.

За период с 11.04.2019 года по 07.06.2019 года – 2450,14 х 58 х 7,75% х1/130 = 84,72 рубля.

Всего 122,70 рублей.

Пени по задолженности, возникшей 11.02.2019 года.

За период с 11.02.2019 года по 12.03.2019 года пени не начисляются.

За период с 13.03.2019 года по 11.05.2019 года – 2491,14 рублей х 60 х 7,75% х 1/300= 38,61 рубль.

За период с 12.05.2019 года по 07.06.2019 года – 2491,14 х 27 х 7,75% х1/130= 40,10 рублей.

Всего 78,71 рубль.

Пени по задолженности, возникшей 11.03.2019 года.

За период с 11.03.2019 года по 09.04.2019 года пени не начисляются.

За период с 10.04.2019 года по 07.06.2019 года - 2356,30 х 60 х 7,75% х 1/300= 35,91 рубль.

Пени по задолженности, возникшей 11.04.2019 года.

За период с 11.04.2019 года по 10.05.2019 года пени не начисляются.

За период с 11.05.2019 года по 07.06.2019 года – 2407,72 х 28 х 7,75% х1/300= 17,42 рубля.

Всего размер пени, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, составил 11 559,58 рублей.

То обстоятельство, что договор управления между сторонами заключен не был, не влияет на обязанность собственников жилого помещения производит оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку согласно ч.5 ст. 46 и ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, в том числе о выборе способа управления жилым домом и управляющей организации, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовал в голосовании.

Поскольку решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 мая 2006 года был выбран способ управления спорным домом- управление управляющей компанией ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» подтверждена материалами дела, ответчики в соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны вносить плату за жилое помещение указанной управляющей компании, несмотря на отсутствие заключенного между ними договора управления многоквартирным домом. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие данного договора не освобождает ответчиком от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие договора не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу пунктов 108 и 109, 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019, с изм. от 02.04.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

По смыслу названных норм права, единственным подтверждением факта некачественного оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья является акт проверки, в котором фиксируется факт такого предоставления услуг.

В нарушение положений ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в материалы дела актов, соответствующих названным выше нормам права, и подтверждающим факт некачественного предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ по содержанию МКД являются не обоснованными и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер исковых требований истцом обоснован, поскольку представлены протоколы общих собраний собственников МКД об их утверждении, а также расчет задолженности содержат ссылки на нормативные акты об установлении тарифов за предоставленные коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ответчики участвовали в предварительном судебном заседании от 22.07.2019, по их ходатайству предварительное судебное заседание было отложено, ответчикам была предоставлена возможность подготовиться по иску. В предварительном судебном заседании от 07 августа 2019 года участвовала Дзюбенко И.Б..

В ходе судебного заседания ей было разъяснено положение п.7 ст.10 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

Согласно ч.2 ст. 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

Поскольку Дзюбенко И.Б. в предварительном судебном заседании от 07 августа 2019 года на замечания суда не реагировала, нарушала порядок ведения судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что суд не ознакомил ответчиков с представленными стороной истца доказательствами, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчики обращались к суду с заявлением о предоставлении им материалов дела на ознакомление, а суд препятствовал ответчикам ознакомлению с материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не заслуживает внимания, поскольку не удовлетворение ходатайство об отложении дела, по правилам ст. 330 ГПК РФ, само по себе, не является основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом состояния здоровья ответчики не могут участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчиков неуважительными, рассмотрев дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в частях.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 года отменить в части взыскания задолженности по строке «антенна», приняв в указанной части новое об отказе в удовлетворении ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Дзюбенко Ирине Борисовне, Дзюбенко Александра Сергеевича в части задолженности по строке «антенна» отказать.

Изменить решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2019 года в части общей суммы задолженности и в части размера взысканной пени, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Дзюбенко Ирины Борисовны задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 в размере 61961,81 руб., а именно:

- «вознаграждение уполномоченных представителей» за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 - 257,55 руб.,

- «горячая вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 -304,51 руб.

- «горячая вода» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 14109,66 руб.,

- «горячая вода повышающий коэффициент» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019-7088,31 руб.,

- «Дополнительный текущий ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 - 265,44 руб.,

- «непредвиденный ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 - 1056, 27 руб.

- «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с

01.01.2019 по 31.05.2019 - 693,15 руб.,

- «отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с 01.07.2017 по 31.052019 - 76,08 руб.,

- «отопление» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 16857,04 руб.,

- «содержание жилья» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 17144, 71 руб.,

- «холодная вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 56,04 руб.,

- «холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. - 3, 68 руб.,

- «холодная вода повышающий коэффициент» за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 -2259,38 руб.

- «электроэнергия на общедомовые нужды» за декабрь 2017 г. - 57, 50 руб.

- «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 - 1732,49 руб.

- пени за несвоевременную оплату услуг – 11 559.58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,85 руб.

Взыскать с Дзюбенко Александра Сергеевича задолженность за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по

31.05.2019 в размере 61 961,81 руб., а именно:

- «вознаграждение уполномоченных представителей» за период с

01.09.2017 по 31.12.2019 - 257,55 руб.,

- «горячая вода на содержание общего имущества» за период с

01.04.2017 по 31.05.2019 - 304,51 руб.

-«горячая вода» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 14109,

66 руб.,

- «горячая вода повышающий коэффициент» за период с

01.04.2017 по 31.05.2019-7088,31 руб.,

- «Дополнительный текущий ремонт» за период с 01.08.2017 по

31.07.2018 - 265,44 руб.,

- «непредвиденный ремонт» за период с 01.08.2017 по 31.01.2019 - 1056, 27 руб.

- «обращение с твёрдыми коммунальными отходами» за период с

01.01.2019 по 31.05.2019 - 693,15 руб.,

- «отведение сточных вод на содержание общего имущества» за период с 01.07.2017 по 31.052019 - 76,08 руб.,

- «отопление» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 16857,04

руб.,

- «содержание жилья» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019- 17144, 71 руб.,

- «холодная вода на содержание общего имущества» за период с 01.04.2017 по 31.05.2019 - 56,04 руб.,

- «холодная вода на общедомовые нужды» за май 2017 г. - 3, 68 руб.,

- «холодная вода повышающий коэффициент» за период с

01.05.2017 по 31.05.2019 -2259,38 руб.

- «электроэнергия на общедомовые нужды» за декабрь 2017 г. - 57, 50 руб,

- «электроэнергия на содержание общего имущества» за период с

01.05.2017 по 31.05.2019 - 1732,49 руб.

-пени за несвоевременную оплату услуг – 11559,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу Дзюбенко И.Б..

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей: Зуевой С.М, Жегалова Е.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «ДОСТ-Н» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу Дзюбенко И. Б. 124924,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3848,49 руб.

Взыскать с Дзюбенко И. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 427,6 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ООО «ДОСТ-Н» - Чадновой Е.Ю., объяснения представителя Дзюбенко И.Б. – Редкокаша М.Н., объяснения Колодина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюбенко И. Б. обратилась в суд с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого <адрес> ею был припаркован автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что произошел сход снега с крыши дома, который обслуживается ответчиком. В результате падения снега автомобиль поврежден, причинен ущерб, который оценен в размере 138804.94 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта с учетом изно...

Показать ещё

...са - 136554,94 руб., стоимость оценки ущерба- 2250 руб.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 138804,94 руб., госпошлину 3976,10 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ДОСТ-Н» и в апелляционной жалобе его представитель Чаднова Е.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не неполно и не всесторонне изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, которым была дана неправильная оценка, и не были учтены его существенные обстоятельства, в том числе позволяющие определить лицо виновное в причинении ущерба.

Обязанность по содержанию и очистке козырька над балконом от снега у управляющей компании отсутствует, так как данный козырек установлен самовольно, изначально проектом не предусматривался (что не оспаривалось третьим лицом) и, следовательно, как общее имущество собственников многоквартирного дома, подлежащее содержанию ответчиком, расценено не может.

Однако судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела истцом и третьим лицом фотографиям.

Как следует из вышеуказанных фотографий, сделанных непосредственно после падения снега, снежный покров на крыше многоквартирного <адрес> лежит ровным слоем, в то время как на козырьке балкона третьего лица отсутствует вообще, что свидетельствует о том, что снег упал именно с козырька балкона третьего лица.

Судом также не дана оценка действиям ответчика по установлению ограждений в виде сигнальной ленты, а также объявлений (предупреждений) возможности самопроизвольного схода снега, что было зафиксировано в момент осмотра места происшествия фотографиями, актом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Дзюбенко И.Б. с крыши многоквартирного жилого № по <адрес> упал снег, что подтверждается материалами проверки заявления Дзюбенко И.Б., в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-20), и не оспаривается сторонами.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» составляет с учетом износа заменяемых деталей 136554,94 руб. (л.д.27).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дзюбенко И.Б. в части взыскания с ООО «ДОСТ-Н», суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку факт причинения вреда истцу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотографиями, приобщенным к материалам дела; постановлением доследственной проверки, пояснениями третьего лица.

Суд указал, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах (в результате схода снега с козырька балкона), ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика относительно падения снега с козырька балкона, а не с крыши дома основаны на предположениях; достоверных доказательств того факта, что снег сошел именно с козырька балкона <адрес> указанного дома, а не с кровли дома, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представитель ответчика ООО «ДОСТ-Н» в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

В данном случае, с учётом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком по делу не нашли своего подтверждения в результате их проверки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, который не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истице, т.е. не представил доказательств того, что снег упал именно с козырька квартиры третьего лица. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиль истца произошло обрушение снега с крыши дома. Представленные истцом и третьим лицом в материалы дела фотографии, сделанные непосредственно после падения снега свидетельствуют о том, что скопление снега на крыше <адрес> действительно имелось, в то время, как на козырьке балкона третьего лица такового нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного жилого № по <адрес> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО «ДОСТ-Н» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Согласно Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 №640 (ред. от 26.03.2014) «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска» сброс снега с крыш, козырьков, карнизов и пр. должен производиться по мере необходимости, но не позднее 12 часов с момента достижения толщины снежного покрова более 30 см, а при оттепелях - 10 см. Ответчиком с учетом представленных истцом и третьим лицом фотографий не представлено доказательств того, что снег на крыше не достиг 30 см и его не следовало убирать, так же не представлено доказательств отсутствия оттепели, не представлено сведений о дате последней уборки снега с крыши.

Кроме того, по проекту дома козырек не предусмотрен, а доказательств того, что ответчик в адрес собственников квартиры направлял предписание о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька, не представил.

Ссылка в жалобе на то, что сход снега был возможен только с козырька балкона третьего лица, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действием ответчика по установлению ограждений в виде сигнальной ленты, объявлений (предупреждений) возможного самопроизвольного схода снега, является несостоятельным, данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и не оспаривается, что на дату причинения вреда имелось объявление, ограждение, из которых бы истец могла установить наличие опасности для себя и своего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд снизил этот размер на 10%, учитывая неосторожность самого истца, которая была предупреждена о возможном сходе снега соответствующим объявлением и ограждением. При этом, суд правильно указал, что оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные меры не являлись достаточными, позволяющими освободить или значительно снизить размер ответственности, поскольку ограждение, фактически, находилось недалеко от стены дома и могло ввести лиц в заблуждение относительно опасного расстояния. Ответчик имел возможность огородить опасный участок до ликвидации угрозы схода снега (что не было сделано). Именно это обстоятельство позволяло бы суду значительно снизить размер взыскиваемого ущерба.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, фактически доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и оценки доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДОСТ-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Позднякова А.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Дзюбенко А. С., Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И. А., Усманова Р. Р., Дзюбенко И. Б. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Дзюбенко А. С., Международного общественного движения «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И. А., Усманова Р. Р., Дзюбенко И. Б. к <адрес>, Отделу полиции № Советский ГУ в лице начальника Поготовко А.Д., руководителю СО Кирсу С.С., ст. следователю Садовой О.В., МФ РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации за нарушение прав истцов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманов P.P., Дзюбенко И.Б. обратились в суд с иском к прокуратуре <адрес>, отделу полиции № Советский ГУ в лице начальника Поготовко А.Д., руководителю СО Кирсу С.С., ст. следователю Садовой О.В., МФ РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации за нарушение прав истцов...

Показать ещё

....

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласны Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманова Р.Р., Дзюбенко И.Б., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывают, что иск возвращен неправомерно, поскольку подан с соблюдением подсудности, установленной п. 10 ст. 29 ГПК РФ, то есть месту нахождения подразделения Министерства финансов РФ – УФК по <адрес>, в связи с чем нарушено право, гарантированное п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, п.1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, ст. 47 Конституции РФ, нарушен принцип правовой определенности, так как ранее Октябрьский районный суд <адрес> неоднократно рассматривал иски к органам государственной власти, основываясь на месторасположении УФК <адрес>, действующим по доверенности от Министерства Финансов РФ.Кроме того, указывают, что судьей неправомерно не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство о ведении исключительно электронного документооборота.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дело в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку из заявленных исковых требований не следует, что иск предъявлен к МФ РФ в лице УФК по <адрес>; компенсацию морального вреда истцы просили взыскать с казны РФ (п. 4 просительной части искового заявления), которая расположена по адресу: 109097, <адрес>; иные ответчики не расположены на территории <адрес>; из искового заявления так же следует, что истцы не проживают и не зарегистрированы на территории <адрес>.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией судьи.

Из искового заявления следует, что заявленные требования направлены на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В этой связи, несмотря на неправильное определение истцом ответчика - государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, отказ в принятии искового заявления только по этому основанию является неправомерным.

Суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте надлежит указать ответчиком Российскую Федерацию, а также привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников указанных выше органов.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене как не отвечающее процессуальным требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Дзюбенко А.С., Международное общественное движение «Общественный контроль правопорядка» в лице представителя Ивановой И.А., Усманова Р.Р., Дзюбенко И.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-674/23

54RS0009-01-2022-003694-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца ФГБУ «Академия комфорта» Батовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУ «Академия комфорта» к Дзюбенко И.Б., Дзюбенко А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Академия комфорта» обратилось в суд с иском к Дзюбенко И. Б., Дзюбенко А. С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом следующее.

ФГБУ «Академия комфорта» (до реорганизации ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН) является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являются Дзюбенко И.Б., Дзюбенко А.С., которые также зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками своевременно не производится в полном объеме, то образовалась задолженность.

Указанная задолженность с ответчиков была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен в связи с поступившим...

Показать ещё

...и от них возражениями.

С учетом уточнения иска ФГБУ «Академия комфорта» просило суд взыскать солидарно с Дзюбенко И. Б., Дзюбенко А. С. в пользу ФГБУ «Академия комфорта» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 823,16 руб., в том числе:

- «Антенна» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550,00 руб.;

- «Горячая вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59,38 руб.;

- «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 233,19 руб.;

- «Отведение сточных вод содержания общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,76 руб.;

- «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 599,36 руб.;

- «Холодная вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,90 руб.;

- «Холодная вода повышающий коэффициент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333,40 руб.;

- «Электроэнергия на содержание общего имущества» за октябрь 2022 г. - 21,17 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 9 682,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление пени, а взыскать также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 1 110,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Академия комфорта» Батова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск.

Ответчики Дзюбенко И.Б., Дзюбенко А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались судом надлежащим образом по адресу места своего жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг несут солидарно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Академия комфорта» (до реорганизации ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН) является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Управляющая организация оказывает жильцам многоквартирного дома услуги по управлению домом с 2006 г. на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № а также протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков к Дзюбенко И. Б., Дзюбенко А. С., а также Дзюбенко А. С. без определения долей каждого.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости доли каждого из сособственников в жилом помещении не выделялись, государственная регистрация прав в ЕГРН не осуществлялась, что не влияет на возникшее у ответчиков право собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, ответчики несут солидарную ответственность по содержанию указанного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, что в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ означает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету по лицевому счету <адрес> имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 823,16 руб., в том числе:

- «Антенна» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 550,00 руб.;

- «Горячая вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59,38 руб.;

- «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 233,19 руб.;

- «Отведение сточных вод содержания общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15,76 руб.;

- «Содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 599,36 руб.;

- «Холодная вода на содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,90 руб.;

- «Холодная вода повышающий коэффициент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 333,40 руб.;

- «Электроэнергия на содержание общего имущества» за октябрь 2022 г. - 21,17 руб.

Кроме того, у ответчиков за несвоевременную оплату услуг имеется задолженность по пени в сумме 9 682,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление пени).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, математически верным и соответствует периодам неисполненных обязательств, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорили, контррасчет не представили, в связи с чем суд взыскивает указанную выше задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги с ответчиков солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в заявленной сумме 1 110,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБУ «Академия комфорта» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзюбенко И. Б., Дзюбенко А. С. в пользу ФГБУ «Академия комфорта» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 823,16 руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 9 682,10 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 1 110,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023.

Свернуть