Нестеренко Тимур Валерьевич

дело № 2- 2161/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Капустиной Ю В

с участием: истца Горбуль Е.П. и ее представителя – Щукина В.В..(доверенность в деле),

представителя истца Колочко С.В. –Станько А.Ю. (доверенность в деле)

ответчиков Хохлова Ю.В. и Чуева А.В.

истец Колочко С.В., представителя ответчика ОАО «СК «Альянс», третьи лица Сыркин С.В.,Нестеренко Т.В. и Нестеренко А.С. в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуль Е.П. и Колочко С.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2013 в 3 час 30 мин. в районе д.<адрес> в г.Белгороде водитель ФИО16, управлявший принадлежащим Ч.А.В. автомобилем <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> нарушив ПДД, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на припаркованные на стоянке автомобили: <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> принадлежащий Горбуль Е.П. и автомобиль <МАРКА 3> госномер <данные изъяты>, а также на принадлежащий Сыркину автомобиль <МАРКА 4> госномер <данные изъяты> и принадлежащий Нестеренко А.С. автомобиль <МАРКА 5> госномер <данные изъяты>. Транспортные средства, в том числе истцов повреждены.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены, в том числе, автомобили Горбуль и Колочко, была установлена вина Х., которым принятое по админис...

Показать ещё

...тративному делу решение не оспорено.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СК Альянс» - страховой полис №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Горбуль и Колочко (как владельцы поврежденных автомобилей) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ОАО «СК Альянс» в Белгородской области.

Организовав осмотр поврежденных автомобилей, Страховщик произвел Горбуль страховую выплату в размере <данные изъяты>, а Колочко -<данные изъяты>.

Не согласившись с выводами Страховщика, Горбуль организовала оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Фаворит» согласно отчета которого от 22.02.2014г № для приведения поврежденного автомобиля <МАРКА 1> госномер <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо 101265руб., при этом утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. В свою очередь Колочко, также не согласившись с выводами Страховщика, организовал оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Экспертцентр» согласно отчета которого от 12.12.2013 г № для приведения поврежденного автомобиля <МАРКА 2> госномер <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо <данные изъяты>.

В исковом заявлении Горбуль первоначально предъявила требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>. недоплаченной суммы восстановительного ремонта, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа за несвоевременное полное возмещение ей ущерба. Одновременно были предъявлены требования к Х. и Ч. о взыскании <данные изъяты> и судебных расходов

В свою очередь Колочко предъявил требования о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в свою пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты>. недоплаченной суммы восстановительного ремонта, а также расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, а также компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа за несвоевременное полное возмещение ей ущерба. Одновременно были предъявлены требования к Хохлову и Чуеву о взыскании <данные изъяты> и судебных расходов

В судебном заседании, Горбуль и ее представитель Щукин В.В. уменьшили исковые требования до <данные изъяты>., пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Горбуль ответчик не представил. Страховщик при явных сведениях об объеме повреждений произвел несоразмерно заниженную сумму страховой выплаты, в настоящее время они снижают размер требований в связи с предоставленными сведениями о всех страховых выплатах, однако Страховщик в любом случае произвел выплату не в полном размере, а поэтому Горбуль имеет право на штраф, а также на неустойку и компенсацию морального вреда. В части требований к Хохлову и Чуеву заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен в письменной виде и разрешен судом.

Истец Колочко в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Станько А.Ю., который также заявил об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>., пояснив, что отчет, представленный истцом, содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки. Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Колочко ответчик не представил. Страховщик при явных сведениях об объеме повреждений произвел несоразмерно заниженную сумму страховой выплаты, а поэтому истец имеет право на штраф, а также на неустойку и компенсацию морального вреда. В части требований к Хохлову и Чуеву заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен в письменной виде и разрешен судом.

Ответчик ОАО «СК «Альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив материалы выплатного дела, согласно которым Горбуль произведена страховая выплата 12.02.2014г -<данные изъяты>, Колочко 12.02.2014г – <данные изъяты>, Сыркину12.02.2014г – <данные изъяты> и Нестеренко 07.02.2014г – <данные изъяты>. Сведениями об оспаривании Сыркиным и Нестеренко принятого Страховщиком решения ОАО «СК «Альянс» не располагает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 16 ноября 2013г, были Х., управлявший принадлежащим Ч. автомобилем, а также Горбуль, Колочко, Сыркин и Нестеренко. В произошедшем ДТП была установлена вина Х., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортных средств, принадлежащих в том числе Горбуль и Колочко. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Ч. (как и водителя Х.) и ОАО «СК «Альянс» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, при оформлении которой водитель предъявил соответствующий полис. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к Страховщику виновника ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 45, подп. «в» п. 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г №263), устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава 1Х), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом Горбуль представлен отчет ООО «Фаворит» от 22.02.2014г №, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необходимо <данные изъяты>. Поскольку автомобиль эксплуатировался менее пяти лет в соответствии со ст.15 ГК РФ и законом «Об оценочной деятельности» была установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля -<данные изъяты>. (л.д.18-44). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях, указанные в отчете оценщиком, согласуются со сведениями справки о ДТП.

В подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля истцом Колочко представлен отчет ООО «Экспертцентр» от 12.12.2013г №, согласно которому для приведения поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом износа необходимо <данные изъяты>. (л.д.45-70). Данный отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях, указанные в отчете оценщиком, согласуются со сведениями справки о ДТП.

Изучив представленные истцами отчеты, суд пришел к выводу, что при определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертами использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертами учтен износ транспортных средств, экспертные заключения в этой части содержат все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010г №361, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Расчет утс по автомобилю Горбуль произведен в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ и законом «Об оценочной деятельности» и соответствует объему ремонтных воздействий.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Горбуль и Колочко и в подтверждение произведенной страховой выплаты ответчик не представил

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера восстановительного ремонта автомобилей истцов, представленные ими отчеты, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцам и подлежащего им возмещению, в пределах страхового лимита

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «СК «Альянс» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцам дополнительные страховые выплаы и возместить ущерб сверх определенной им страховой суммы в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено. С учетом сведений о произведенных иным потерпевшим выплатах и с учетом ранее произведенных страховых выплат, в пользу Горбуль подлежит взысканию <данные изъяты>., а Колочко -<данные изъяты>.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ОАО «СК «Альянс» в соответствии со ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей штрафа в размере 50% от всех взысканных денежных сумм и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а кроме этого, неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании…….».

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А согласно п. 2 ст. 13 и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Страховщик, получив 27.11.2013г заявления Горбуль и Колочко о возмещении убытков, произвел страховые выплаты 12.02.2014г в размере, с которым истцы не согласились и, произведя расчет восстановительного ремонта своих автомобилей в независимом экспертном бюро, предъявили соответствующие претензии Страховщику, который представленные доказательства не принял и претензии не рассмотрел, а поэтому в соответствии с указанными выше нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "страховая сумма" это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона), а согласно ст.13 Федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, то есть расчет неустойки должен осуществляться исходя из причиненного заявителю ущерба реально.

С учетом изложеннонго в пользу Горбуль подлежит взысканию за период с 27.12.2013г по 12.02.2014г (45 дней) из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>., а за перид с 13 февраля 2014г по день вынесения решения судом 29.05.2014г (106дней) из расчета <данные изъяты> -0,<данные изъяты>=<данные изъяты>., а всего неустойки <данные изъяты>.

В пользу Колочко подлежит взысканию за период с 27.12.2013г по 12.02.2014г (45 дней) из расчета <данные изъяты> – 0,<данные изъяты>= <данные изъяты>., а за перид с 13 февраля 2014г по день вынесения решения судом 29.05.2014г (106дней) из расчета <данные изъяты> -0,<данные изъяты>=<данные изъяты>., а всего неустойки <данные изъяты>.

Кроме этого, согласно п.45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате указанных выше действий Страховщика вредных последствий для заявителя не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда Горбуль и Колочко (каждому) с 3000руб. до 5000руб.

В соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона. Судом установлено, что Страховщик необоснованно занизил размер страховой выплаты, а получив достоверные сведения о размере восстановительного ремонта, требования потерпевшего добровольно не удовлетворил, что дает Горбуль и Колочко право на штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Горбуль и <данные изъяты>. - Колочко, в подтверждение чего представлены договор-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представители обязались оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию суммы судебных расходов в размере Горбуль <данные изъяты> рублей и Колочко -<данные изъяты>, являются завышенными, не соответствующими объему и сложности выполненной представителями работы и не отвечает критерию разумности. С учетом изложенного в возмещение указанных расходов в пользу Горбуль подлежит возмещению <данные изъяты>, в пользу Колочко – <данные изъяты>., из которых при заключении мирового соглашения были учтены соответствующие суммы, а поэтому с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию в возмещение расходов на представителей по <данные изъяты>. каждому истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «Альянс» в пользу истцов подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>. каждому, почтовые расходы: Горбуль- <данные изъяты>,Колочко – <данные изъяты>.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком Горбуль уплачено <данные изъяты> руб, а Колочко -<данные изъяты>. Эти расходы подлежат возмещению, как судебные расходы, поскольку понесены истцом в целях подтверждения своих требований

Горбуль и Колочко при подаче иска к Страховщику были освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Горбуль Е.П. и Колочко С.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признать частично обоснованными.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить Горбуль Е.П. в счет возмещения ущерба страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>.,почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить Колочко Сергею Валерьевичу в счет возмещения ущерба страховую выплату <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, а также расходы по оплате труда представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы на экспертизу <данные изъяты>.,почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать ОАО «СК «Альянс» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014г

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2161/2014 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

СПРАВКА: решение суда в законную силу …………………………………………………………..

Судья- Е.М.Камышникова

Секретарь ……………………………….

«……..»…………………2014г

Свернуть