Дронов Николай Валерьевич

Дело № 2-2519/2024

29RS0014-01-2024-001868-43

28 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - Быкова Н.И., представителя ответчика - Малетиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Дроновой Л. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов,

установил:

истец Дронов В.Е. обратился в суд с требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее также - ответчик) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов, указав, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: город Архангельск, ... (далее - спорное жилое помещение), которое находится в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежит сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>, а также подлежит изъятию в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>. При изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, а также издержки.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, по...

...лагая их преждевременными, а их размер - завышенным. Заявленные к возмещению издержки полагает чрезмерными.

<Дата> истец Дронов В.Е. умер.

Определением суда от <Дата> производство по делу приостановлено на срок до определения правопреемника истца.

Определением суда от <Дата> производство по делу возобновлено в связи с тем, что правопреемником Дронова В.Е. является Дронова Л.В., вступившая в права наследования.

По определению суда произведена замена выбывшего истца - Дронова В.Е. на его правопреемника - Дронову Л.В.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, предоставил заявление об уточнении требований в связи с отказом истца от взыскания с ответчика рыночной стоимости земельного участка.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что стоимость спорного жилого помещения ответчик не оспаривает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование жилищных отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В соответствии с порядком изъятия жилого помещения у собственника, установленным частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Как разъяснено в абзаце первом подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение установленной законом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№>р и заключением межведомственной комиссии от <Дата>.

Сведения о том, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Жилые помещения в указанном доме и находящиеся в частной собственности в соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> подлежат изъятию в муниципальную собственность.

Анализ указанных документов свидетельствует, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу в 2021 году.

После признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчиком как органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, требование собственникам помещений в таком доме о его сносе или реконструкции в разумный срок не было направлено. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, принято ответчиком по истечению длительного срока (спустя три года) после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, к выполнению действий, обусловленных фактом признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, совершение которых требовалось от ответчика в силу установленной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в таком многоквартирном доме, ответчик приступил с нарушением разумно необходимого для этого срока.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что проживание в спорном жилом помещении является невозможным, в связи с ветхостью здание представляет опасность. В свою очередь, доводы стороны истца представителем ответчика под сомнение не ставятся и не оспариваются.

О назначении судебной экспертизы для опровержения доводов стороны истца о состоянии дома ответчик не ходатайствует, тогда как такая возможность ему была разъяснена судом.

Из документов, предоставленных сторонами суду, следует, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежит расселению в связи его ветхим и аварийным состоянием, что подтверждается актом обследования помещений от <Дата>. По смыслу данного акта и распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от <Дата> <№> такое отселение жильцов носит безотлагательный характер.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, установленной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а именно непринятие в разумный срок решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца и является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положения частей 6 и 7 статьи 32 ЖК РФ о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако такое соглашение ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, на основании статьи 32 ЖК РФ жилое помещение истца подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Довод ответчика о том, что трехлетний срок исполнения решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, не истек и требование истца является преждевременным, суд отклоняет, так как данное решение было принято ответчиком несвоевременно и с неоправданным промедлением - по истечению длительного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу, что нарушает права и законные интересы истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах разумного срока после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, является обоснованным и признается судом законным способом защиты прав и законным интересов истца, нарушенных ответчиком. Данное требование подлежит удовлетворению.

Рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, определена по результатам оценки такой стоимости, выполненной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, и составляет 1 761 490 рублей и подтверждается отчетом <№> от <Дата>, подготовленным оценщиком ИП Гладких А.Ю.

На основании того же отчета произведена оценка убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения, которые составляют 141 165 рублей, и расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, которая составляет 363 979 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, с применением федеральных стандартов оценки стоимости, оценщик обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к отчету. Выводы оценщика не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты оценки ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

При этом в части требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23.12.1992 № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20.05.2002 № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (которыми, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (постановление от <Дата> <№>-П; определения от <Дата> <№>-О-О, от <Дата> <№>-О-О и от <Дата> <№>-О-О).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих реальное выполнение ответчиком или его правопредшественником капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в период, предшествующий признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, по сути, суду также не предоставлено, тогда как ни технические паспорта многоквартирного дома, ни планы проведения ремонтных работ не являются достаточными для вывода о том, что капитальный ремонт в действительности был проведен. Данное обстоятельство могло бы быть подтверждено, например, договорами на выполнение ремонтных работ, актами приемки таких работ, проектно-сметной и исполнительной документацией, однако, таких документов ответчик суду не предоставил.

Следовательно, факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, а равно отсутствие необходимости в его проведении ответчиком не доказаны. Поскольку проведение капитального ремонта многоквартирного дома являлось обязанностью наймодателя, бремя доказывания того, что такой капитальный ремонт был проведен, лежит на ответчике. С другой стороны, истцом предоставлено доказательство (в виде отчета оценщика), из которого видно, что с учетом износа конструктивных элементов многоквартирного дома и установленной периодичности проведения ремонтных работ проведение капитального ремонта многоквартирного дома в спорный период требовалось, и тем самым истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование истца в части присуждения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 797 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

В части оказания юридических услуг по ведению дела в суде из материалов дела видно, что истцу данные услуги оказаны соответствующим исполнителем в виде правового консультирования, подготовки процессуальных документов и представительства в суде.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что заявленная сумма издержек на оплату юридических услуг (20 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, соответствует разумным пределам распределения судебных расходов с учетом определения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

Общая сумма судебных расходов составляет 52 797 рублей (12 000 + 20 000 + 20 797 = 52 797).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дроновой Л. В. (паспорт гражданина <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации, убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Дроновой Л. В. денежные средства в счет выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: город Архангельск, ..., в размере 1 761 490 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 363 979 рублей, убытков, причиненных изъятием жилого помещения, в размере 141 165 рублей, судебных расходов 52 797 рублей.

После выплаты администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Дроновой Л. В. денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: город Архангельск, ..., решение суда будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Дроновой Л. В., а также записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Дело № 6-1752/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев административное дело, поступившее из УМВД России по г.Калининграду в отношении Дронова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 ноября 2016 года в отношении Дронова Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол БА № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судом установлено, что 03.11.2016 года в 18 часов 30 минут Дронов Н.В., находясь в магазине «Виктория» по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 120, похитил из указанного магазина шампунь «<данные изъяты>», чем причини ООО «Виктория Балтия» ущерб на сумму 90 рублей 59 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Дронова Н.В. в протоколе об административном правонарушении, который вину в совершении административного правонарушения признал; рапортами сотрудников полиции УМВД по городу Калининграду от 03.11.2016 года, согласно которым сотрудниками полиции был задержан и доставлен в УМВД России по г.Калининграду Дронов Н.В., который похитил из магазина «Виктория» шампунь ...

...«Фруктис».

В судебном заседании Дронов Н.В. факт совершения им административного правонарушения признал.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Вина Дронова Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, суд квалифицирует его деяние по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Согласно данным, полученным из УМВД по г. Калининграду, Дронов Н.А. 17.11.2015 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает указанные обстоятельства, а также характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дронова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты УМВД России по Калининградской области

Штраф

Код ОКАТО: 27401000000

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по Калининградской области)

ИНН: 3904020768 КПП: 390601001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002

Код бюджетной классификации: 18811609000016000140

Наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду)

Разъяснить Дронову Н.В., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а Дронов Н.В.- привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Таранов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Авимская С.В., при секретаре Черниковой Е.А., рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности Дронова Николая Валерьевича, 01.05.1985 года рождения, уроженца г.Калининграда, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Коммунистическая, д. 59 А - 5, комната 77, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинградский районный суд г.Калининграда поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Дронова Николая Валерьевича, из которого следует, что 02 июля 2018 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, у дома 50А, с гаража похитил металлические листы в количестве 3 штук, общей стоимостью 707 руб. 50 коп.

Дронов Н.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивался, пояснил, что административное правонарушение совершено 02 июля 2018 года при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные письменные материалы, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03 июля 2018 года, рапорт сотрудника полиции от 03 июля 2018 года, объяснение ФИО4 от 02 июля 2018 года, ее заявление от указанной даты, объяснения ФИО5 от 03 июля 2018 года, объяснения ФИО6 ...

...от 03 июля 2018 года, суд находит вину последнего в совершении вмененного ему деяния полностью доказанной и квалифицирует совершенное им правонарушение по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение наказания в виде административного ареста на срок 01 сутки будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, и способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дронова Николая Валерьевича, 01.05.1985 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки, срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 03 июля 2018 года с 20 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.В. Авимская

Дело №2а-391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

с участием прокурора Гришина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гвардейского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора Дронову Н. В.,

у с т а н о в и л :

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дронова Н.В., указывая, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области за совершение преступления <данные изъяты>. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно. Ранее отбывал наказание в колонии-поселении, где был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С 04.04.2018 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. В настоящее время в исправительном учреждении не трудоустроен. Отношение к установленному порядку отбывания наказания отрицательное. Имеет 10 действующих взысканий, водворялся 6 раз в штрафной изолятор. Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и неприкосновенность граждан. Осужден 28.08.2017 года Ленинградским районным судом города Калининграда по <данные изъяты>. По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ле...

...нинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 134 УК РФ), окончательно назначено наказание <данные изъяты>.

В связи с изложенным, административный истец, просит установить в отношении Дронова Н.В. административный надзор сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Калининградской области; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области Горгун С.А., действующий на основании доверенности, поддержал административный иск, по доводам изложенным в нем.

Административный ответчик Дронов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и дав оценку доказательствам, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" - административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 ч.1, ч.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено при рассмотрении дела, Дронов Н.В. в осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы в том числе за совершение преступления предусмотренного ч<данные изъяты> приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2016 года. При назначении наказания по приговору от 28.08.2017 года (того же суда) указанный приговор вошел в совокупность.

За период отбывания наказания Дронов Н.В. характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается характеристикой, копией постановления Гвардейского районного суда от 20.03.2018 года.

Как видно из справки о взысканиях и поощрениях Дронов Н.В. поощрений не имеет, имеет 10 взысканий.

Учитывая, что административный надзор устанавливается для наблюдения за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого воспитательного воздействия, суд пришел к выводу, что имеются основания для установления административного надзора в отношении осужденного Дронова Н.В.

Устанавливая срок административного надзора суд исходит из положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывает, что Дроновым Н.В. совершено преступление средней тяжести, при этом в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, вопреки требованиям административного истца, в соответствии с положениями Федерального закона административному ответчику может быть установлен административный надзор сроком на 3 года.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд одновременно устанавливает и административные ограничения.

При определении административных ограничений, суд исходит из обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, характеризующих Дронова Н.В. данных, и в этой связи считает необходимым обязать Дронова Н.В. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить ему выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Данные ограничения являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении запрета на посещение иных мероприятий. Поскольку, административным истцом не приведено доводов необходимости запрета на посещение ответчиком конкретных мероприятий, установление запрета на посещение иных мероприятий без указания их тематики, места и времени проведения, существенно нарушит конституционные права ответчика, сделает затруднительным контроль за исполнением ответчиком ограничений административного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Дронова Н. В. административный надзор сроком на 3 (три) года.

Обязать Дронова Н. В. являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Запретить Дронову Н. В. выезд за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; посещать места проведения массовых мероприятий и участие в них.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить Дронову Н. В., что он обязан: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич

Дело 1-193/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 28 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Жуковской Е.П.

при секретаре Цыганковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р.,

Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Жуковской Н.В.,

представившей ордер № 3810,

подсудимого Дронова Н.В.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дронова Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 мая 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ст.ст. 134 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2016 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года осужденному отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, к отбытию наказания в виде 1 года лишения свободы назначена колония-поселение (к исполнению наказания не приступил),

содержащегося под стражей с 07 августа 2017 года, копию обвинительного постановления получившего 28 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут Дронов Н.В. находился на набережной Верхнего озера вблизи дома № 9 по ул. Тельмана в г. Калининграде, где увидел сидящего на лавочке С с которым вступил в беседу. В ходе разговора С достал из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая. В этот момент у Дронова Н.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих С Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных по...

...буждений, Дронов Н.В. находясь по вышеуказанному адресу около 14 часов 00 минут указанного дня, выхватил из руки С мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 200 рублей, после чего, не реагируя на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С материальный ущерб в общей сумме 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дронов Н.В. поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он добровольно, в присутствии защитника ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину признает, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела и в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Жуковская Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. и потерпевший С в судебном заседании не возражали против постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что дознание в отношении Дронов Н.В., в сокращенной форме, проведено с соблюдением положений статьи 226.1 УПК РФ, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно, после разъяснения ему прав на проведение дознания в сокращенной форме, консультации по указанным вопросам с защитником и в присутствии последнего, ходатайствует о постановлении в отношении него обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 226.9 УПК РФ постанавливает обвинительный приговор в отношении подсудимого Дронова Н.В. на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, учитывая, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Дронов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого Дронова Н.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Дронова Н.В. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дронова Н.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2016 года Дронов Н.В. был осужден к условной мере наказания, которая была отменена постановлением суда лишь 04 мая 2017 года, то есть после совершения подсудимым настоящего преступления, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в виде рецидива, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Дронова Н.В. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения подсудимого в вышеуказанном состоянии, не послужил поводом к совершению им данного преступления и не оказал влияние на поведение Дронова Н.В. в момент его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дроновым Н.В. деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Дроновым Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что преступление было совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о неэффективности назначения Дронову Н.В. условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает Дронову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый не приступил к отбыванию наказания в колонии-поселении по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2016 года, то есть является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ для отбывания Дронову Н.В. наказания в виде лишения свободы назначает колонию-поселение.

При этом учитывая, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2017 года Дронову Н.В. уже было отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2016 года, судом положения ст. 74 УК РФ, при назначении подсудимому окончательного наказания, не применяются.

Производство по гражданскому иску, от которого потерпевший С отказался в судебном заседании, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ ст. 75.1 УИК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дронова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2016 года, окончательно Дронову Н.В. к отбытию наказания назначить 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Дронову Н.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислить с 28 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Дронова Н.В. под стражей по настоящему делу с 07 августа 2017 года по 28 августа 2017 года.

Осужденного Дронова Н.В. направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.П. Жуковская