Капырин Олег Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2016 года город Донской

Донской городской суд в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

истца Власихиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/16 по иску Власихиной <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...>, Капырину <...> о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Власихина И.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...>, Капырину <...> о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она обратилась к мировому судье судебного участка № <...> с иском к ИП Бочарникову П.И. о взыскании стоимости <...> в размере <...> рублей, четырех радиаторов в размере <...> рублей, стоимости воды и незамерзающей жидкости в размере <...> рублей, части стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда и ущерба в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Власихиной И.Е. к ИП Бочарникову П.И. о защите прав потребителей отказано.

По результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы, Донской городской суд оставил данное решение без изме...

...нения, о чем постановил апелляционной определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНЭУ» была проведена товароведческая экспертиза аппарата отопительного газового бытового котла с водяным контуром <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...>

По результатам проведения экспертизы было установлено, что АОГВ <...> находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации и работы по ее подключению выполнены мастером качественно.

Однако, утверждала, что в дальнейшем, <...> (т.е. спустя три месяца после экспертизы) при очередном сбое данного АОГВ, комиссией УЖКХ г.<...> было установлено, что требуется регулировка и настойка системы АОГВ.

Отмечала, что обращение с настоящим иском в суд связано именно с тем, что неисправности в АОГВ, которое было предположительно исправно, уже после принятия вышеуказанных решений суда, начали проявляться вновь.

Таким образом, данный иск предъявлен хотя и к тем же ответчикам, но по иным (новым) основаниям, что исключает прекращение производства по делу.

Опираясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией УЖКХ, просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власихиной И.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бочарниковым П.И.; взыскать с ИП Бочарникова П.И. в пользу истца Власихиной <...> стоимость АОГВ в размере <...> рублей, четырех радиаторов в размере <...> рублей, стоимость воды и незамерзающей жидкости в размере <...> рублей, части стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом;

- взыскать с ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное учреждение» в пользу Власихиной <...> стоимость оплаты за проведение некачественной судебной экспертизы (акт экспертизы №<...> в рамках гражданского дела по иску Власихиной И.Е. к индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...> о защите прав потребителей;

- взыскать с Капырина <...> за некачественно оказанные услуги по установке АОГВ и монтаж отопительной системы; в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Истец Власихина И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что обнаруженный в товаре недостаток появился вновь, после вынесения решения мировым судьей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Власихиной И.Е. и ответчиком ИП Бочарниковым П.И. был заключен договора купли продажи АОГВ <...> и материалов, необходимых для замены системы отопления, а также договор на выполнение работ по установке АОГВ и замены систем отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку стоимость АОГВ и материалов составила <...> руб., стоимость работ по установке АОГВ и монтажу системы отопления составила <...> руб.

Истец обращалась к мировому судье судебного участка № <...> с иском к ИП Бочарникову П.И. о взыскании стоимости АОГВ в размере <...> рублей, четырех радиаторов в размере <...> рублей, стоимости воды и незамерзающей жидкости в размере <...> рублей, части стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, компенсации морального вреда и ущерба в размере <...> рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНЭУ» была проведена товароведческая экспертиза аппарата отопительного газового бытового котла с водяным контуром <...>, которой было установлено, что АОГВ находится в исправном состоянии и пригодно к эксплуатации и работы по ее подключению выполнены мастером качественно. Однако в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя три месяца после-экспертизы) при очередном сбое данного АОГ, комиссией УЖКХ г. <...> было установлено, что требуется регулировка и настройка системы АОГВ.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власихиной И.Е. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Бочарниковым П.И.; взыскании с ИП Бочарникова П.И. в пользу истца Власихиной <...> стоимости АОГВ в размере <...> рублей, четырех радиаторов в размере <...> рублей, стоимость воды и незамерзающей жидкости в размере <...> рублей, части стоимости выполненных работ в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.

В обоснование указанной части требований искового заявления, Власихина И.Е. указывала на то, что обращение с настоящим иском в суд связано именно с тем, что неисправности в АОГВ, которое было предположительно исправно, уже после принятия вышеуказанных решений суда, начали проявляться вновь.

С целью проверки доводов истца Власихиной И.В. определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Имеются ли в газовом котле <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...>, находящегося у истца Власихиной <...> в доме по адресу <адрес> недостатки, неисправности? 2. Являются ли имеющиеся в исследуемом газовом котле <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...> недостатки, неисправности производственными, конструктивными или эксплуатационными, либо вызваны с некачественным монтажом котла? 3. Производился ли ремонт исследуемого газового котла <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время? 4. Каким способом и в течение какого времени возможно устранить имеющиеся в исследуемом газовым котле <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...> недостатки и неисправности и какова стоимость их устранения? 5. Относятся ли имеющиеся в исследуемом газовом котле <...>, заводской номер <...>, производство ООО <...> находится у истца в доме по адресу <адрес>, недостатки, неисправности к понятию существенных с технической точки зрения? Производство экспертизы поручино эксперту <...> Торгово-промышленной палаты ООО «<...>».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «<...>» №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным исследованием установлен факт работоспособного состояния газового котла <...>, заводской номер <...>, производства ООО <...>. Отсутствие первичного розжига было обусловлено отсутствием обслуживания во время простоя оборудования в течение 3 месяцев, которое устранилось после чистки элементов розжига. В ходе экспертного осмотра было установлено отсутствие первичного розжига запальника, которое было обусловлено отсутствием обслуживания во время простоя оборудования в течение 3 месяцев, которое устранилось после чистки элементов розжига. Экспертным осмотром установлен факт отсутствия производства ремонтных работ на исследуемом газовом котле <...>, заводской номер <...>, производства ООО <...>. Недостатки, требующие устранения, в ходе экспертного осмотра газового котла <...>, заводской номер <...>, производства ООО «<...> выявлены не были. Недостатки и неисправности в ходе экспертного осмотра газового котла Ангара <...>, заводской номер <...>, производства ООО <...> выявлены не были.

Указанное выше заключение ООО <...> №<...> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных недостатков товара - АОГВ <...>, а как равное иных доказательств истцом не представлено, как не представлено доказательств некачественного монтажа товара ответчиком Копыриным О.А., то исковые требования Власихиной <...> к индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...>, Капырину <...> о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Власихиной И.Е. о взыскании с ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное учреждение» в ее пользу стоимости оплаты за проведение некачественной судебной экспертизы (акт экспертизы №ПЭ-00124012013-Д) в рамках гражданского дел, находящегося в производстве мирового судьи, по иску Власихиной И.Е. к индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...> о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В производстве мирового судьи судебного участка №<...> находилось гражданское дело по иску Власихиной И.Е. к индивидуальному предпринимателю Бочарникову П.И.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное учреждение».

Во исполнение указанного определения мирового судьи ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное учреждение» изготовило заключение – акт экспертизы №<...>.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта было оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Какого-либо процессуального документа, свидетельствующего о ложности указанного экспертного заключения, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Иные доводы искового заявления в указанной части, по сути, связаны с несогласием истца с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, что не лишает истца права дальнейшего обжалования данного решения в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Власихиной И.Е. о взыскании с ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное учреждение» в ее пользу стоимости оплаты за проведение некачественной судебной экспертизы (акт экспертизы №<...>) в рамках гражданского дел, находящегося в производстве мирового судьи, по иску Власихиной И.Е. к индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...> о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Власихиной <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», индивидуальному предпринимателю Бочарникову <...>, Капырину <...> о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Судья