Яшин Егор Александрович

72RS0025-01-2021-008554-07

Номер в суде первой инстанции 2а-6828/2021

Дело № 33а-389/2022 (№ 33а-6961/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <.......> на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований <.......>, отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя <.......>, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<.......> обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»), призывной комиссии Военный комиссариат Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии. Заявленные требования <.......> мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Тобольска. Решением призывной комиссии Тюменской области от 22 июня 2021 года №40 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением <.......> не согласен, указывая, что у него имеется заболевание «<.......>». Отмечая, что в качестве документа, определяющую категорию годности, было принято заключение «Областная клиническая больница №1». Считал, что для установления окончательного диагноза, его, <.......> должны были направить на дополнительное обследование, однако в этом...

..., и в предоставлении отсрочки, ему было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие <.......> представителя призывной комиссии Военный комиссариат Тюменской области, представителей привлеченных судом к участию в деле в качестве административных ответчиков (л.д.104-105) Военного комиссариата города Тобольска и Тобольского района и Призывной комиссии города Тобольска и Тобольского района.

Представитель <.......>, действующая на основании доверенности от 01 июня 2021 года (л.д.23-25), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области») <.......> действующая на основании доверенности от 21 декабря 2020 года (л.д.102), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен <.......> В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в административном исковом заявлении просил признать решение призывной комиссии Тюменской области на основании ст.48 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» в связи с наличием заболевания «<.......>», указывая, что он временно не годен к военной службе по состоянию здоровья, однако суд в своем решении сослался на ст.43 указанного Постановления, согласно которой граждане признаются ограниченно годными к военной службе. Утверждает, что после принятия решения призывной комиссией Тюменской области 22 июня 2021 года, 13 июля 2021 года ему был установлен диагноз «<.......>». Полагает неправильными выводы суда о том, что он не состоит на «Д» учете, у врача в течение длительного времени не наблюдался, в медицинской карте отсутствуют данные о прохождении обследований, указывая при этом, что в суд была предоставлена медицинская карта Областной больницы № 3, а также заключение врачей-специалистов из других медицинских учреждений, которые свидетельствуют о том, что данное заболевание выявлено не впервые, он им страдает в течение нескольких лет, а именно с 2017 года, он наблюдался у врачей специалистов более 6 месяцев. Также настаивает на том, что решение призывной комиссии Тюменской области было утверждено и принято заранее, поскольку после вынесения решения, а именно 24 июня 2021 года, он еще проходил медицинскую комиссию.

<.......> представители ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Военный комиссариат Тюменской области, Военного комиссариата города Тобольска и Тобольского района, призывной комиссии города Тобольска и Тобольского района в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, <.......> состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Тобольска и Тобольского района Тюменской области с 29 января 2013 года (л.д.32).

Согласно выписке из дела с протоколами призывной комиссии г.Тобольска Тюменской области от 20 апреля 2021 года №12 <.......> определена категория годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями), группа предназначения 4 (л.д.96).

После принятия данного решения в связи с наличием жалоб на состояние здоровья <.......> был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Решением призывной комиссии Тюменской области №40 от 22 июня 2021 года <.......> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-4») (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, связанные с призывом <.......> на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и свобод административного истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье 5.1 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что медицинское освидетельствование <.......> проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Категория годности к военной службе установлена на основании заключения врачей после проведенного обследования, в связи с наличием заболеваний (вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, НРС /нарушение ритма сердца/, синусовая тахикардия, наджедудочковая единичная экстрасистолия, ХСН0), предусмотренных статьями 42 «г», 47 «б», 24 «г» раздела II «Расписание болезней» Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе.

Указанное заключение дано после проведения <.......> медицинского обследования 03 июня, 09 июня, 15 июня 2021 года (электрокардиография, суточное мотиторирование электрокардиограммы и артериального давления, осмотр кардиолога, л.д.46, 47, 48, 53-63, 64-73, 78, 79-83, 84, 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что у <.......> имеется заболевание «артериальная гипертония», в связи с чем на основании статьи 43 указанного выше Расписания болезней ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - «ограниченно годен к военной службе», не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 43 раздела II «Расписание болезней» Приложения № 1 Положению о военно-врачебной экспертизе наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пунктов «б» или «в» статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Как следует из материалов дела, в ходе прохождения мероприятий по весеннему призыву 2021 года административным истцом не было представлено сведений о нахождении на диспансерном наблюдении не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Между тем, пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Принимая во внимание отсутствие данных об обследовании <.......> в стационарных условиях и результатах документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, у призывной комиссии отсутствовали основания для определения административному истцу категории годности к военной службе «В».

Данный вывод подтверждается и ответом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) на запрос суда (л.д.112).

То обстоятельство, что при осмотре 13 июля 2021 года кардиологом <.......> был выставлен диагноз «<.......>», не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии от 22 июня 2021 года, поскольку для определения категории годности к военной службе наличие указанного заболевания должно быть подтверждено приведенными выше данными (обследование в стационарных условиях, диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления).

При этом данными медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) подтверждается обращение <.......> по поводу повышения артериального давления 26 января 2017 года, 05 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, при этом по результатам одного суточного мониторирования артериального давления 03 марта 2021 года указан диагноз «<.......> 0».

Каких-либо медицинских показаний для направления <.......>. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинский обследований <.......> которые были проведены в течение последних нескольких лет, что отражено в листах медицинского освидетельствования.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья <.......> оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было, а выявленные у <.......> заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 7 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» действие оспариваемого <.......> решения призывной комиссии от 22 июня 2021 года было приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке.

В связи с окончанием весеннего призыва 2021 года в отношении <.......> будут проведены вновь призывные мероприятия с целью определения категории его годности к военной службе в последующем (последующих) призыве, в том числе, будут проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 1-449/2020

79RS0002-01-2020-006059-81

(у/д № 12001990001000897)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 ноября 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Бондарчук К.С.,

подсудимого Яшина Е.А.,

защитника Хромцова В.И., представившего удостоверение № 55 и ордер № 000608 от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яшина Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Яшин Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а также иного имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2020 г. в период с 3 часов 40 минут до 3 часов 54 минут Яшин Е.А. находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с открытого на имя Потерпевший №1 в Биробиджанском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, банковского счета №, путем ввода номера банковской карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированной на его имя, тайно, осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 9000 рублей на свой расч...

...етный банковский счет №, открытый в Биробиджанском отделении ПАО «Сбербанк». Похищенными денежными средствами Яшин Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 19 мая 2020 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе ранее похищенный ключ открыл замок входной двери <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда тайно похитил: видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 10 940 рублей; системный блок персонального компьютера, состоящего из корпуса металлического марки «DEEP COOL», стоимостью 800 рублей, материнской платы марки «GIGABYTE», стоимостью 1200 рублей, процессора марки «Xeon», 4-х ядерный (по 3,4 Ггц), стоимостью 1000 рублей, блока питания неустановленной марки, мощностью 450 W, стоимостью 1200 рублей, видеокарты марки «ASUS», объемом 2 Гб, стоимостью 1650 рублей, жёсткого диска марки «Toshiba», объёмом 1 Тб, стоимостью 1200 рублей, жёсткого диска марки «SSD», объёмом 120 Гб, стоимостью 900 рублей, кулера (радиатор процессора) марки «DEEP COOL», стоимостью 1100 рублей, оперативной памяти марки «DDR-3», объёмом 8 Гб, стоимостью 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом Яшин Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 21 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яшин Е.А вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 63-67, 160-164, 220-222) и обвиняемого (том 2 л.д. 16-18), согласно которым 14 мая 2020 года он познакомился с Потерпевший №1, которая пригласила его к себе по месту жительства по адресу <адрес> в <адрес> ЕАО. 15.05.2020 в ночное время находясь на кухне по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, к которому приложил палец руки спящей Потерпевший №1, с целью разблокировки телефона и доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод в сумме 9000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После чего удалил из телефона потерпевшей сообщение о списании денежных средств с банковского счета последней и положил телефон на прежнее место. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

19.05.2020 в дневное время зная, что Потерпевший №1 отсутствует у себя дома по адресу: <адрес>, при помощи ранее похищенного из квартиры потерпевшей ключа, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, от куда похитил: видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, системный блок персонального компьютера. В дальнейшем системный блок продал за 5000 рублей, а видеокарту добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, показания подсудимого Яшина Е.А. также подтверждаются протоколом явки с повинной от 20.05.2020 (том 1 л.д. 36), в которой Яшин Е.А. указал о совершении хищения денежных средств с банковской карты, системного блока и видеокарты, принадлежащих Потерпевший №1, при этом добровольно выдал видеокарту, а также протоколом проверки его показаний на месте от 20.06.2020 (том 1 л.д. 184-192), согласно которому Яшин Е.А. наглядно указал, что 15.05.2020 находясь в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес> ЕАО путем перевода с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. 19.05.2020 при помощи похищенного ранее у Потерпевший №1 ключа от входной двери, проник в квартиру по месту жительства потерпевшей от куда тайно похитил системный блок и видеокарту от компьютера.

После оглашения показаний и явки с повинной, подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что явку с повинной и показания давал добровольно, какого-либо физического, психологического давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб намерен возместить.

Суд, допросив подсудимого, огласив явку с повинной, его показания, а также в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Яшина Е.А. в совершении инкриминируемого деяния, помимо признания подсудимым своей вины, нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 15 мая 2020 г. в ночное время у неё в гостях находился Яшин Е.А.. 16.05.2020 открыв программу «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что с её банковского счета был осуществлен перевод на сумму 9000 рублей на имя Егора Александровича. Не сомневалась, что перевод осуществил Яшин Е.А. находясь накануне у неё дома. 19.05.2020 обнаружила неисправность замка входной двери, а на следующий день заметила отсутствие в квартире одного системного блока и видеокарты с другого системного блока. Также не обнаружила запасного ключа от входной двери, который мог похитить Яшин Е.А., так как кроме последнего в гости к ней никто не приходил. В последующем Яшин Е.А. признался, что похитил принадлежащее ей имущество и денежные средства. Гражданский иск, заявленный на сумму 19 850 рублей, поддерживает в полном объёме (том 1 л.д. том 1 л.д. 31-34, 135-139, 176-178, 214-212, 232-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. С 15.04.2020 по 30.05.2020 он находился на работе вахтовым методом. По приезду домой от супруги узнал, что с её банковской карты были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей, а из квартиры по месту их жительства, ключ от входной двери, а также системный блок компьютера и видеокарта от второго системного блока (том 1 л.д. 199-201).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, его знакомая Потерпевший №1 20.05.2020 обратилась с просьбой заменить замок от входной двери квартиры по месту её жительства. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что накануне она познакомилась с парнем, который похитил у неё ключ от квартиры, деньги и компьютер (том 1 л.д. 199-201).

Вина подсудимого Яшина Е.А. в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 20.05.2020, из которого следует, что у неё были похищены денежные средства с банковской карты, а также принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2020, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, изъяты следы рук, замок с ключом (том 1 л.д. 6-18);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020, в ходе которого в кабинете № по <адрес> в <адрес> ЕАО, Яшин Е.А. добровольно выдал ранее похищенную им видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета (л.д. 40-43);

- Протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого Яшина Е.А., свидетеля Свидетель №2 получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 20-21, 51-52, 204-205);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.06.2020, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеокарта марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета (том 1 л.д. 70-74, 75);

- Заключением эксперта № 202 от 08.06.2020, согласно которому цилиндровый механизм, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 20.05.2020 по адресу: ЕАО, <адрес>, находится в технически исправном состоянии. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (том 2 л.д. 26-27);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.06.2020, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств цилиндровый механизм замка, ключ (том 1 л.д. 144-147, 148);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.06.2020, согласно которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лист белой бумаги, на поверхности которого находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами (том 1 л.д. 193-196, 197);

- Заключением эксперта № 0690001166 от 26.06.2020, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом всех факторов, по состоянию на 18.05.2020 года, составляет: видеокарты марки «Gainward» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-черного цвета - 10 940 рублей; корпуса металлического марки «DEEP COOL» - 800 рублей; материнской платы марки GIGABYTE - 1200 рублей; процессора марки «Хеоп», 4-х ядерный (по 3,4 ГГц) - 1000 рублей; блока питания, мощностью 450 W -1200 рублей; видеокарты «ASUS», 2Гб - 1650 рублей; жесткого диска марки «Toshiba», объемом 1 Тб - 1200 рублей; жесткого диска марки «SSD», объемом 120 Гб - 900 рублей; кулера (радиатора процессора), марки «DEEP COOL» - 1100 рублей; оперативной памяти марки «DDR-3», объемом 8 Гб - 1800 рублей, всего общая на сумму 21 790 рублей (том 2 л.д. 80-81);

- Заключением эксперта № 322 от 26.06.2020, согласно которому след обнаруженный и изъятый с наружной поверхности входной двери 20.05.2020, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, оставлен Свидетель №2 (том 2 л.д. 89-93);

- Протоколами выемок от 27.06.2020 и 30.06.2020, согласно которым у Яшина Е.А. и Потерпевший №1 были изъяты справки ПАО «Сбербанк Онлайн» с реквизитами счета на их имена, соответственно (том 1 л.д. 224-226, 236-238).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № 444 от 16.06.2020 (том 2 л.д. 80-81), Яшин Е.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время выявлял и выявляет признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с не уточненным заболеванием, которое не относится к категории хронических психических расстройств, слабоумия, временных психических расстройств, при этом он мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Яшин Е.А. не нуждается.

С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется, по этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Яшина Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, судом не установлено.

Действия Яшина Е.А. суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 15.05.2020), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по событию от 19.05.2020), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, совершено именно Яшиным Е.А., так как, кроме признательных показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Хищение явилось тайным, так как о снятии Яшиным Е.А. денежных средств с банковского счета потерпевшая осведомлена не была.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый проник в жилое помещение – <адрес>. № по <адрес> в <адрес> ЕАО, без согласия проживающих в нём лиц, с целью тайного хищения чужого имущества.

Сумма причинённого ущерба (по обоим преступлениям) для потерпевшей является значительной, об этом она указала при её допросе, поскольку ежемесячный совокупный доход Потерпевший №1 составляет 26 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, квартира, в которой она проживает, является съемной. Поэтому суд считает установленным совершение хищения по обоим преступлениям «с причинением значительного ущерба».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в момент совершения общественно-опасных деяний, а также по совершенному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яшину Е.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых Яшиным Е.А. преступлений, их категорию тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, который по прежнему месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по настоящему месту жительства соседями положительно, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд не находит возможным назначить основное наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет официальных источников дохода, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Яшиным Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его поведения до и после совершения преступлений, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку, исправление Яшина Е.А. может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых Яшиным Е.А. преступлений, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Яшина Е.А. не имеется.

Меру пресечения в отношении Яшина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск о взыскании с Яшина Е.А. ущерба на сумму 19 850 рублей подлежит удовлетворению в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого и признан Яшиным Е.А. в судебном заседании в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка, ключ, видеокарта марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1; лист белой бумаги, на поверхности которого находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами, подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Яшина Егора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яшину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Яшина Е.А. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации;

- со дня вступления приговора в законную силу ежемесячно принимать меры по возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении Яшина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Яшина Егора Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 19 850 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – цилиндровый механизм замка, ключ, видеокарту марки «GAINWARD» GTX 1050 TI 4096MGDDR5 128bit DVI HDMI DP, в корпусе красно-чёрного цвета – вернуть Потерпевший №1; лист белой бумаги, на поверхности которой находится 9 наклеенных отрезков прозрачной липкой ленты с папиллярными узорами – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Иващенко

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Терентьева Е.А.

Дело № 22-127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Ксьонжик А.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Титенко А.И.,

осужденного Яшина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яцко А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2021 года,

которым Яшин Е.А.<данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время задержания с 7 по 9 июня 2021 г...

...ода,

время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время запрета определенных действий с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденного Яшина Е.А. и адвоката Титенко А.И. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору от 21 октября 2021 года Яшин Е.А. признан виновным в краже денежных средств с банковского счета ФИО1 с использованием похищенной им из сумки потерпевшей банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, чем ей причинен ущерб в размере 4318 рублей.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 31 мая 2021 года до 2 часов 32 минут 1 июня 2021 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Яшин Е.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Яцко А.А. в защиту осужденного просил приговор изменить, назначить Яшину Е.А. условное наказание, указывая, что приговор несправедливый вследствие чрезмерной суровости, суд фактически не учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, полное погашение им причиненного потерпевшей ущерба, не отразил, что Яшин Е.А. трудоустроен, имеет постоянное местожительство, семью, и исходя из содеянного и личности, единственно справедливым является применение ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Виновность Яшина Е.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого Яшина Е.А., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств ФИО1 с банковского счета с похищенной банковской карты последней; показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения данного хищения и размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО2, администратора компьютерного клуба «Страйк Арена», куда вечером 31 мая 2021 года пришел играть Яшин Е.А. и оплатил место банковской картой;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года, протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в клубе «Страйк Арена» от 31 мая 2021 года, протокол осмотра документов от 2 июля 2021 года по банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», протокол проверки показаний Яшина Е.А. на месте совершения преступления от 2 июля 2021 года, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания Яшина Е.А., признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, проверены в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу и таким образом подтверждены.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям осужденного Яшина Е.А. дана правильная правовая оценка.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, поведение его адекватно и осознанно, объективно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Яшину Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание Яшина Е.А. обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и, соответственно, применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы за совершенное преступление до двух третей в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба), и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с кражей с банковского счета, степени его общественной опасности, суд объективно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Настоящее преступление Яшин Е.А. совершил в течение испытательного срока по приговору от 11 ноября 2020 года, и оно относится к категории умышленных тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ), поэтому, с учетом указанного приговора, судом применены правила ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ и окончательное наказание назначено с учетом неотбытого по приговору от 11 ноября 2020 года наказания с отменой условного осуждения.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в данном случае подлежало безусловной отмене с назначением наказания по совокупности с предыдущим приговором (ст.70 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. А неотбытым наказанием считается весь срок лишения свободы назначенный условно.

Оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением Яшина Е.А. от наказания, не установлено в связи с их отсутствием.

Согласно п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Данная норма закона является императивной и, вопреки доводам жалобы, не подлежит изменению в зависимости от той или иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Яшину Е.А. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей под запретом определенных действий, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2021 года в отношении Яшина Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 77-1416/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

Судей: Горбачёва А.Н., Любенко С.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

прокурора Луговской И.С.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года в отношении осужденного Яшин Е.А.,

установила:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года,

Яшин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, ранее судимый:

- 11 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 ноября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 ноября 2020 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ Яшину Е.А. зачтено в срок лишения свободы:

- время его задержания с 7 июня 2021 года по 9 июня 2021 года включительно, время содержания под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время запрета определенных действий с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Яшин Е.А. признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета ФИО8 с использованием похищенной им из сумки потерпевшей банковской карты с функцией бесконтактной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Алексеев О.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Яшина А.В., полагает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенном в части зачета запрета определенных действий в период с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года включительно в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит судебные акты отменить в части решения вопроса о зачете времени запрета определенных действий с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года, включительно из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Материалы дела в этой части направить на рассмотрение в суд по месту исполнения приговора в порядке ст.47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления; мнение прокурора Луговской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления; выступление адвоката Попкова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу при решении вопроса о зачёте времени запрета определенных действий Яшину Е.А. в срок отбытия наказания. При этом годичный срок со дня вступления приговора в силу не истёк.

Согласно материалам дела, Яшину А.В. Индустриальным районным судом г. Хабаровска избрана и в последующим продлевалась мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно:

- выходить с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

- общаться в случаях, не связанных с проведением следственных и процессуальных действий, с потерпевшим, свидетелем, обвиняемым, как непосредственно, так и через посредников, либо путем отправления почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова срочных служб и общения со следователем или представителем контролирующего органа;

- находится в местах массового скопления людей, посещать несанкционированные мероприятия и участвовать в них,

Данная мера пресечения была установлена осужденному Яшину А.В. в период с 10 июня 2021 года по 20 октября 2021 года включительно.

Вышеуказанный период запрета определенных действий, судом, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ Яшину Е.А. зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако, согласно п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета в виде выхода подозреваемого или обвиняемого в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Таким образом, судом допущено существенные нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку неправильное применение правил зачёта наказания и, как следствие, необоснованное сокращение срока отбывания ФИО10 наказания в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах, приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении Яшина Е.А.. в части решения вопроса о зачете времени запрета определённых действий в срок лишения свободы подлежит отмене, а уголовное дело в этой части следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года в отношении Яшин Е.А. в части решения вопроса о зачете времени запрета определённых действий в срок лишения свободы - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачёв

С.В. Любенко