Ведмидь Елена Петровна

Судья Павликов С.Н. Дело № 22-57/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Кошкиной К.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённой Ведмидь Е.П. – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённой Ведмидь Е.П. – адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ведмидь Е. П., <.......>

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, периодически являться на регистрацию.

Взыскано с Ведмидь Е.П. в пользу фио 1 сумма ущерба в размере 7500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Ведмидь Е.П. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника-адвоката Хужахметову З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удов...

...летворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Ведмидь Е.П. осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступление совершено Ведмидь Е.П. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час., Ведмидь Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подворья фио 1 по <адрес>, увидела возле подворья 8 рулонов сена и стог соломы, при помощи спички совершила поджог 8 рулонов сена суданки весом по 350 кг, каждый, а так же одну тонну сена, чем причинила потерпевшей фио 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании Ведмидь Е.П. виновной себя признала в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Ведмидь Е.П. адвокат Бородин В.Ю., не оспаривая виновности Ведмидь Е.П. в совершении преступления и квалификации действий, просит приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что его подзащитная проживает в сельской местности, семьи и работы не имеет, никаких действительных оснований для возложения на Ведмидь Е.П. дополнительной обязанности периодически являться на регистрацию, полагает в данном случае не имеется.

В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить назначенное Ведмидь Е.П. наказание на минимальный из предусмотренных срок, без возложения на осуждённую обязанности периодически являться на регистрацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бородина В.Ю. прокурор <адрес> Степанов А.А. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ведмидь Е.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ведмидь Е.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ведмидь Е.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, её юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённой Ведмидь Е.П., а также оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Ведмидь Е.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Бородина В.Ю., суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающих обстоятельств учтено совершение Ведмидь Е.П. преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в определённой степени способствовало совершению преступления. В этой связи оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённой Ведмидь Е.П. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой Ведмидь Е.П. осуждена, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Ведмидь Е.П. возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом Ведмидь Е.П. испытательный срок, как и обязанности указанные в приговоре, соответствуют положениям ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ведмидь Е.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, позволяющих применить к осуждённой положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осуждённой Ведмидь Е.П. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе защитником - адвокатом Бородиным В.Ю., учтены судом при решении вопроса о назначении Ведмидь Е.П. наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой Ведмидь Е.П.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведмидь Е. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Ведмидь Е.П. – адвоката Бородина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<.......>

Дело № 5-8/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов Сергей Николаевич, рассмотрев 11 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул. Ленина, 5 г. Котельниково Волгоградская область, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ведьмидь Е.П., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. Ведьмидь Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес> в <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала.

В судебном заседании Ведмидь Е.П. виновной себя признала и обещала впредь не допускать правонарушений.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в...

... общественных местах.

Общественным порядком является сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Ведмидь Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на <адрес> в <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировала.

Действия Ведмидь Е.П., выразившиеся в явном неуважении к обществу, сопровождавшиеся нецензурной бранью в общественном месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

С учётом изложенного, считаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ведьмидь Е.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, исчисляя срок отбывания наказания с момента фактического задержания - с 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Павликов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Котельниковский районный суд

<адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

Государственного обвинителя ФИО4

Защитника ФИО7

При секретаре ФИО5,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, образование 07 классов, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо подворья Потерпевший №1 по <адрес>, увидела возле подворья восемь рулонов сена и стог соломы и, так как с Потерпевший №1 у неё сложились личные неприязненные отношения, решила уничтожить сено и солому путём поджога. С этой целью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи спички совершила поджог восьми рулонов сена суданки весом 350 кг. один рулон и стоимостью 2500 руб. за одну тонну сена, а также соломы весом одна тонна, стоимостью 500 руб., чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб.

В судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по уго...

...ловному делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку основания для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются; обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние в определённой степени способствовало совершению преступления.

По месту жительства она характеризуется отрицательно.

Суд считает возможным назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для замены осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 причинённого ущерба преступлением в сумме 7500 руб.; при этом ответчик иск признала в полном объёме.

Руководствуясь ст. 308 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осуждённую не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, периодически являться на регистрацию.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 7500 руб.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор изготовлен в совещательной комнате и может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Павликов