Дзюбенко Светлана Михайловна

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2019-000892-84

дело № 2-943/2019

№ 33–19315/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муллахметова М.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года.

Данным решением постановлено:

Исковые требования Дзюбенко Светланы Михайловны к Муллахметову Миннитагиру Муллахметовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Муллахметова Миннитагира Муллахметовича в пользу Дзюбенко Светланы Михайловны сумму в размере 99 371 рублей 79 копеек.

Взыскать с Муллахметова Миннитагира Муллахметовича в пользу Дзюбенко Светланы Михайловны предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ процент, начисленный на вышеуказанную сумму в размере 3 558 рублей 73 копейки.

Взыскать с Муллахметова Миннитагира Муллахметовича в пользу Дзюбенко Светланы Михайловны расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 274,61 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Муллахметова М.М. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя Муллахметова М.М. – Абдуллину К.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Дзюбенко С.М. в поддержку законности и обоснованности решения суда,...

... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбенко С.М. обратилась к Муллахметову М.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда от 10 января 2019 года с Дзюбенко С.М. в пользу Муллахметова М.М. взыскана задолженность по расписке в размере 200 000 рублей. Также решением установлено, что ответчик получил от истца строительные материалы на сумму 105 626,33 рублей. Дзюбенко С.М. полагала, что при взыскании с нее суммы долга по расписке, сумма в размере 105 626,33 рублей будет зачтена в сумму долга. Однако, Муллахметов М.М. их не учел. Поскольку решением суда сумма задолженности по расписке взыскана в полном объеме, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 105 626,23 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требования, истец Дзюбенко С.М. просила взыскать с Муллахметова М.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 371,79 рубль, проценты в размере 3 782,28 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

В суде первой инстанции Дзюбенко С.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Муллахметова М.М. – Абдуллина К.Б. иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муллахметовым М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по данному гражданскому делу нового решения об отказе в иске. При этом указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального и права. В представленных Дзюбенко С.М. суду накладных отсутствует его подпись, поэтому они не могли быть приняты судом как допустимые доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Муллахметова М.М. – Абдуллина К.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дзюбенко К.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительные материалы в сумме 89 376,79 рублей и денежные средства в размере 10 000 рублей передавались Дзюбенко С.М. Муллахметову М.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Согласно товарным накладным Дзюбенко С.М. приобретены строительные материалы, которые 3 августа 2018 года переданы ею ответчику Муллахметову М.М., что подтверждено собственноручным расчетом Муллахметова М.М., содержащимся в материалах гражданского дела № 2-49/2019 (л.д. 35-35 (оборот)), где Муллахметовым М.М. указано о получении данных материалов от Дзюбенко С.М. в «возврат долга материалами на сумму 89 376,79 рублей, деньгами 10 000 рублей».

Представитель Муллахметова М.М. – Абдуллина К.Б. в суде апелляционной инстанции не отрицала принадлежность данного расчета Муллахметову М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Дзюбенко С.М. накладные не содержат подпись Муллахметова М.М., не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку собственноручным расчетом Дзюбенко С.М. подтверждено получение строительных материалов на сумму 89 376,79 рублей.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Муллахметова М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллахметова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Низамова Ж.М. дело № 33-21892/2016

учёт № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Вилдановых Ф.Г., И.Ф. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым заявление представителя Муллахметова М,М., Черпакова Н.А., Хаметвалеева М.А., Аглямовой Ф.М. удовлетворено, постановлено:

Наложить запрет совершать регистрационные действия в отношении здания столовой с кадастровым номером .... и на здание коровника, расположенного в <адрес>, площадью 1216,7 кв. м.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муллахметов М.М., Черпаков Н.А., Хаметвалеев М.А., Аглямова Ф.М. обратились к производственному кооперативу (далее по тексту – ПК) «Камский», Вилданову Ф.Г., Вилданову И.Ф. с иском о признании протоколов общих собраний недействительными, признании недействительными сделок, заключенных между ПК «Камский» и Вилдановыми И.Ф., Ф.Г. по отчуждению столовой и коровника.

От представителя истцов поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении здания столовой с кадастровым номером .... и на здание коровника,...

... расположенного в <адрес>, площадью 1216,7 кв. м.

Определением судьи от 05 октября 2016 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Вилдановы Ф.Г., И.Ф. просят об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления о наложении запрета в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку заявленный истцами иск не содержит каких-либо материально-правовых требований, не приведены доводы, обосновывающие необходимость применения данных обеспечительных мер.

Частная жалоба Вилдановых Ф.Г., И.Ф. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указывают, что, будучи руководителем ПК «Камский», Вилдановым И.Ф. без законных оснований зарегистрировано за собой право собственности на здание столовой, которое являлось основным средством и внесено в качестве уставного капитала КП «Камский». Считают сделку по продаже Вилданову Ф.Г. коровника площадью 1216,7 кв. м оформленной с нарушением действующего законодательства. Кроме того, за указанный период произошло отчуждение автотехники, автомобилей, картофелехранилища, котельной, фермы в <адрес>, квартир в многоквартирных жилых домах, земельных участков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит правильным удовлетворение ходатайства истцов в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении здания столовой с кадастровым номером .... и здания коровника, расположенного в <адрес>, площадью1216,7 кв. м.

Доводы частной жалобы о том, что иск не содержит в себе каких-либо материально-правовых (имущественных) требований, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно исковых требований истцов ими оспариваются сделки по отчуждению здания столовой и коровника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Вилданова Ф.Г., Вилданова И.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 дело .... – 2740/2017

учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя производственного кооператива (далее по тексту ПК) «Камский» И.Р.Мингазова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования М.М. Муллахметова, Н.А. Черпакова, М.А. Хаметвалеева, Ф.М. Аглямовой удовлетворить частично.

Признать утверждение директором ПК «Камский» И.Ф. Вилданова незаконным, результаты в протоколе общего собрания по избранию И.Ф. Вилданова недействительными, запись о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора производственного кооператива с Ф.Г. Вилданова на И.Ф. Вилданова недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно руководителя производственного кооператива с И.Ф.Вилданова на Ф.Г. Вилданова.

В удовлетворении исковых требований М.М. Муллахметову, Н.А. Черпакову, М.А. Хаметвалееву, Ф.М. Аглямовой о признании незаконными и недействительными протоколов общих собраний по исключению их из членов производственного кооператива «Камский», по отчуждению имущества производственного кооператива «Камский» от 24 марта 2015 года и применении последствий недействительности сделки, о признании сделки купли-продажи от 12 мая 2015 года между производственным кооперативом «Камский» и С.М. Дзюбенко жилого дома и земельного участка недействительной, о признании сделки между производственным кооперативом «Камский» и И.Ф. Вильдановым по отчуждению столовой с кадастровым...

... номером .... недействительной, о признании сделки между производственным кооперативом «Камский» и Ф.Г. Вилдановым по отчуждению здания коровника в с. Большая Шильна недействительной, о признании договоров купли-продажи от 15 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года автотранспортного средства между производственным кооперативом «Камский» и Б.З. Афзаловым и между Б.З. Афзаловым и А.Ю. Лосевым отказать.

Встречный иск Лосева Алексея Юрьевича удовлетворить.

Признать за Лосевым Алексеем Юрьевичем право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПК «Камский» Р.Р. Хайруллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Ф.М. Аглямовой Ю.В.Абдуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Муллахметов, Н.А. Черпаков, М.А. Хаметвалеев, Ф.М. Аглямова обратились к ПК «Камский», Ф.Г. Вилданову, И.Ф. Вилданову, С.М. Дзюбенко, А.Ю. Лосеву и Б.З. Афзалову с иском о признании незаконными и недействительными протоколов общих собраний и применении последствий недействительности сделок, о признании утверждения директора незаконным, о признании результатов общего собрания по избранию и внесения соответствующих изменений в учредительные документы недействительными, о признании недействительной записи о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах, о признании сделок купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они ранее являлись членами (пайщиками) ПК «Камский». Недавно им стало известно, что ответчик в лице бывшего руководителя Ф.Г. Вильданова и действующего директора, его сына И.Ф. Вильданова, исключили их, а также других членов из состава ПК «Камский».

Считают, что действия ответчиков нарушают права как самого производственного кооператива, так и всех членов кооператива.

В результате противоправных действий ответчиков произошло отчуждение основных средств общедолевого имущества ПК в виде столовой, картофелехранилища, котельной, фермы в н.п. Ильбухтино, квартир в многоквартирных жилых домах, земельных участков и другого имущества.

Кроме того, нанесен материальный ущерб кооперативу при разборке системы мелиорации, которая была сдана в металлолом Вилдановыми, при этом доходы от реализации их в кассу не поступили. Также была разобрана водонапорная башня, которая была построена за счет государственных средств. Подземные коммуникации из труб диаметром 300 мм, 12 поливных установок радиусом каждая от 300 до 500 м, насосы и электродвигатели также разобраны и сданы в металлолом.

Руководитель ПК «Камский» И.Ф. Вильданов без законных на то оснований перерегистрировал на себя здание столовой, которое являлось основным средством и было заложено в Уставном капитале ПК.

За весь указанный период также произошло отчуждение автотехники: автомашины «КамАЗ», трактора, комбайна, двух джипов «Ланд Крузер».

Вилдановы приобрели автотранспортные средства в кредиты, которые погашают за счет прибыли кооператива, при этом указанные автомашины сдают в аренду за большие суммы ПК «Камский».

Истцы никогда никакого заявления о выходе из ПК «Камский» не писали, все протоколы общих собраний по исключению членов и пайщиков из кооператива, отчуждение основных средств считают недействительными. С 1998 года ни одного собрания ПК «Камский» не проводилось.

И.Ф. Вильданов принял бразды правления от Ф.Г. Вильданова, не имея законных прав, поскольку никогда не являлся членом ПК «Камский», за него никто из членов кооператива не голосовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили

1) признать незаконными и недействительными протоколы общих собраний по исключению их из членов ПК «Камский» и по отчуждению имущества ПК «Камский» и применить последствия недействительности сделок,

2) признать утверждение директором ПК «Камский» И.Ф. Вилданова незаконным,

3) признать результаты общего собрания по избранию И.Ф. Вилданова недействительными и внести соответствующие изменения в учредительные документы,

4) признать недействительной запись о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора ПК,

5) признать сделку купли-продажи от 12 мая 2015 года между ПК «Камский» и С.М. Дзюбенко жилого дома и земельного участка недействительной,

6) признать сделку между ПК «Камский» и И.Ф. Вильдановым по отчуждению столовой с кадастровым номером .... недействительной,

7) признать сделку между ПК «Камский» и Ф.Г. Вилдановым по отчуждению здания коровника в с. Большая Шильна недействительной,

8) признать договоры купли-продажи от 15 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года автотранспортного средства между ПК «Камский» и Б.З.Афзаловым и между Б.З. Афзаловым и А.Ю.Лосевым недействительными.

А.Ю. Лосев обратился к М.М. Муллахметову со встречным иском о признании права собственности на автотранспортное средство.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2016 года между ПК «Камский» и Б.З. Афзаловым через общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний купил у кооператива транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN ...., государственный номер ...., за 110 000 рублей.

Запись о переходе права собственности на автомобиль к Б.З. Афзалову на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года внесена в ПТС № .....

26 апреля 2016 года между Б.З. Афзаловым и А.Ю. Лосевым заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у Б.З. Афзалова указанное транспортное средство за 250 000 рублей.

Запись о переходе права собственности на автомобиль к А.Ю. Лосеву на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2016 года внесена в ПТС № ..... Однако в связи с тем, что автомобиль приобретен в неисправном состоянии и нуждался в ремонте, он не обратился в ГИБДД для постановки его на учет. Считает себя добросовестным приобретателем.

На основании изложенного А.Ю. Лосев просил признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В заседание суда первой инстанции не явились представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия; представители третьего лица Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, поступил отзыв на исковое заявление; А.Ю. Лосев и его представитель О.А.Рыжих, от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, Б.З. Афзалов, вернулся конверт без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и встречный иск полностью, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПК «Камский» И.Р.Мингазов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда о том, что общее собрание не проводилось. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям всех свидетелей, которые подтвердили факт избрания И.Ф. Вилданова председателем кооператива, а также участие членов кооператива, извещенных путем вывешивания объявлений о проведении общего собрания. Свидетели подтвердили, что о смене руководства им стало известно в 2012 году. Обращает внимание на то, что сами истцы на судебные заседания не являются, ограничившись лишь участием их представителя. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, что истцы не могли не знать о смене руководства кооператива, новый председатель на протяжении 4-х лет осуществлял текущую хозяйственную деятельность, участвовал в массовых мероприятиях, сам протокол общего собрания ПК был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственных регистрирующих органах. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.М. Муллахметова, Н.А. Черпакова, М.А. Хаметвалеева, Ф.М. Аглямовой – К.Б. Абдуллина, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба подана не уполномоченным лицом, поскольку на внеочередном собрании членов ПК «Камский» полномочия председателя И.Ф. Вилданова прекращены и он освобожден от должности. Также отмечает, что о назначении председателя ПК «Камский» И.Ф. Вилданова от членов кооператива скрывали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Камский» Р.Р. Хайруллина апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводов поддержала.

Представитель Ф.М. Аглямовой Ю.В.Абдуллин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания трудового коллектива (членов) совхоза «Камский» № 1 от 25 августа 1998 года принято решение о реорганизации совхоза «Камский» в ПК «Камский», количество членов совхоза на указанную дату указано 483 человека, председателем кооператива избран Ф.Г. Вилданов.

Из протокола общего собрания членов ПК «Камский» № 1 от 18 января 2012 года следует, что проведено общее собрание членов ПК, в котором числится 104 человека, кворум 75 % от общего числа членов кооператива или 78 человек, присутствуют 85 членов кооператива, с повесткой дня, в том числе о досрочном освобождении от должности председателя правления – председателя кооператива Ф.Г. Вилданова, об избрании председателя правления – председателя кооператива, о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета и правления кооператива. Принято решение об освобождении Ф.Г. Вилданова от занимаемой должности и об избрании председателем производственного кооператива И.Ф. Вилданова, также принято решение о прекращении полномочий наблюдательного совета и правления кооператива в составе Ф.Г. Вилданова, И.Ф. Вилданова, И.А. Сенченковой, Р.М. Гарипова, В.В. Тюлькина, Т.В. Галеева, Л.Н. Зубовой, С.М. Галимуллина, Ф.М.Аглямовой, Г.Н. Скочкова, Р.Б. Садыкова.

В соответствии с ответом МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан по состоянию на 07 октября 2016 года руководителем ПК «Камский» является И.Ф. Вилданов.

Как видно из дела правоустанавливающих документов, между ПК «Камский» и С.М. Дзюбенко 12 мая 2016 года заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., основанием заключения указанного договора является решение общего собрания членов ПК «Камский».

12 февраля 2012 года принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Согласно сведениям о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, причина внесения сведений – прекращение полномочий Ф.Г. Вилданова и возложение полномочий на И.Ф.Вилданова. Заявителем являлся руководитель постоянно действующего исполнительного органа И.Ф. Вилданов.

На основании сведений государственного реестра юридических лиц на момент реорганизации совхоза «Камский» в ПК «Камский» истец Ф.М.Аглямова значилась как учредитель (участник) ПК «Камский».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически 18 января 2012 года общее собрание по переизбранию руководителя хозяйства не проводилось. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в суд не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее по тексту Закона) общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива.

Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива.

Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Из положений статьи 17.1 Закона усматривается, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание ПК «Камский» 18 января 2012 года не проводилось, а протокол об избрании председателем ПК «Камский» И.Ф. Вильданова составлен позже.

Так, суду не представлены доказательств подачи объявления о проведении общего собрания 18 января 2012 года с повесткой дня, не представлены книги протоколов общих собраний ПК «Камский», списков членов кооператива, принимавших участие в общем собрании, списков членов кооператива в целом.

Суд учел сроки проведения оспариваемого мероприятия, оформленного в виде очередного общего собрания, не совпадающего со сроками, предписанными пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах».

Согласно протоколу общего собрания членов ПК «Камский» Тукаевского района Республики Татарстан № 1 от 18 января 2012 года проведено общее собрание членов ПК, в котором числится 104 человека, кворум 75 % от общего числа членов кооператива или 78 человек, присутствуют 85 членов кооператива, с повесткой дня в том числе о досрочном освобождении от должности председателя правления – председателя кооператива Ф.Г. Вилданова, об избрании председателя правления – председателя кооператива, о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета и правления кооператива. Принято решение об освобождении Ф.Г. Вилданова от занимаемой должности и об избрании председателем ПК И.Ф.Вилданова. Также принято решение о прекращении полномочий наблюдательного совета и правления кооператива в составе Ф.Г. Вилданова, И.Ф.Вилданова, И.А.Сенченковой, Р.М. Гарипова, В.В. Тюлькина, Т.В. Галеева, Л.Н. Зубовой, С.М.Галимуллина, Ф.М. Аглямовой, Г.Н. Скочкова, Р.Б.Садыкова.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что пофамильного списка членов кооператива, принимавших участие в данном собрании, не имеется.

Поскольку какого-либо списка членов кооператива, принимавших участие в собрании, проходившем в виде застолья, не имеется, а на собрании участвовали не только члены кооператива, но и другие работники, суду не представилось возможным определить наличие кворума для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически 18 января 2012 года проводилось мероприятие в виде застолья с участием приглашенных членов кооператива и работников кооператива по представлению нового руководителя И.Ф. Вилданова и проводы на пенсию Ф.Г.Вилданова, а не общее собрание по переизбранию руководителя хозяйства. На это также указывает и то обстоятельство, что протокол общего собрания был изготовлен через несколько дней по варианту, подготовленному юристом производственного кооператива, после проведения данного мероприятия.

Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиками в суд не представлены.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности, о которых заявлено представителями ответчиков, по требованиям истцов о признании утверждения директором ПК «Камский» И.Ф. Вилданова незаконным, о признании результатов, указанных в протоколе общего собрания, по избранию И.Ф. Вилданова недействительными, о признании записей о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора ПК с Ф.Г. Вилданова на И.Ф.Вилданова недействительными, поскольку событий, которые оспариваются, не было.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам.

Так как общее собрание по вопросам прекращения полномочий руководителя Ф.Г. Вилданова и избрания И.Ф. Вилданова председателем ПК «Камский» не проводилось, суд пришел к правомерному выводу, что утверждение директором ПК «Камский» И.Ф. Вилданова является незаконным, а результаты, указанные в протоколе общего собрания, по избранию И.Ф.Вилданова и запись о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора ПК с Ф.Г. Вилданова на И.Ф. Вилданова недействительными.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что некоторые свидетели подтвердили факт избрания И.Ф. Вилданова председателем кооператива, а также участие членов кооператива в собрании, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции. Показания данных свидетелей оценены судом наравне со всеми остальными доказательствами, представленными сторонами, и им дана надлежащая оценка.

Утверждения апеллянта о том, что сами истцы на судебные заседания не являются, ограничившись лишь участием их представителя, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений. Нормы гражданского процессуального законодательства предоставляют лицам, участвующим в деле, в том числе истцам участвовать в деле через своих представителей. Так, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли не знать о смене руководства кооператива, и новый председатель на протяжении 4-х лет осуществлял текущую хозяйственную деятельность, участвовал в массовых мероприятиях, при этом сам протокол общего собрания ПК принят и зарегистрирован в установленном законом порядке в государственных регистрирующих органах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным утверждения директором ПК «Камский» И.Ф.Вильданова, исходил из того, что общего собрания 18 января 2012 года не было.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя производственного кооператива «Камский» И.Р.Мингазова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Зверева О.П. дело № 33-10262/2018

учёт № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Вилданова И.Ф. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Вилданова И.Ф., Вилданова Ф.Г., ПК «Камский» – Таштабанова С.Я. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Аглямовой Ф.М. – Абдуллиной К.Б. против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Муллахметова М.М., Черпакова Н.А., Хаметвалеева М.А., Аглямовой Ф.М., постановлено: утверждение директором ПК «Камский» Вилданова И.Ф. признать незаконным, результаты в протоколе общего собрания по избранию Вилданова И.Ф. недействительными, запись о внесении в единый реестр сведений о юридических лицах о смене директора производственного кооператива с Вилданова Ф.Г. на Вилданова И.Ф. недействительной; на Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Республике Татарстан возложить обязанность внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ отн...

...осительно руководителя производственного кооператива с Вилданова И.Ф. на Вилданова Ф.Г. Решение вступило в законную силу.

Вильданов И.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Аглямовой Ф.М., признано неправомочным общее собрание членов ПК «Камский» от 16 января 2017 года, незаконными решение общего собрания членов ПК «Камский» от 16 января 2017 года и от 2 мая 2017 года, которым Аглямова Ф.М. признана прекратившей членство в ПК «Камский», вышедшей из состава членов ПК «Камский», незаконным; на Вилданова Ф.Г. возложена обязанность передать Аглямовой Ф.М. документы, касающиеся деятельности ПК «Камский», печати, штампы ПК «Камский». В удовлетворении остальной части исковых требований Аглямовой Ф.М. и встречного иска ПК «Камский» и Вилданова Ф.Г. о признании действий Аглямовой Ф.М. недобросовестными и признании незаконным внеочередного общего собрания членов кооператива от 18 декабря 2016 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года данное решение суда отменено, производство по делу прекращено ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции Вилданов И.Ф. не явился.

Аглямова Ф.М. и ее представитель просили заявление оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вилдановым И.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что предметом обоих исков, по которым судом были приняты решения от 6 декабря 2016 года и от 15 августа 2017 года, является оспаривание решений общего собрания членов ПК «Камский» и членства сторон в ПК «Камский», которое является коммерческой организацией, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра и отмены решения суда от 6 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Вилданова И.Ф., Вилданова Ф.Г., ПК «Камский» – Таштабанова С.Я. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя Аглямовой Ф.М. – Абдуллиной К.Б. против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вопреки доводам частной жалобы, указанных в законе оснований в заявлении пересмотра решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2016 года по новым обстоятельствам не приведено.

Доводы частной жалобы Вилданова И.Ф. свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вилданова И.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья М.В. Медведев Дело № 33-17260/2018

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Дзюбенко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Тимер-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром-НЧ», Гайнутдинову Виталию Агаламзяновичу, Дзюбенко Светлане Михайловне, Пестрикову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Леспром-НЧ», Гайнутдинова Виталия Агаламзяновича, Дзюбенко Светланы Михайловны, Пестрикова Юрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Тимер-Банк» задолженность по кредитному договору № КЛЮ/0009/16 от 12 апреля 2016 года в размере 1329230 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846 рублей 15 копеек.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., определив начальную продажную стоимость в размере 2233600 рублей, и земельный участок, расположенный по адресу: Республик...

...а Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый номер ...., определив начальную продажную стоимость в размере 640113 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Леспром-НЧ», Гайнутдинова Виталия Агаламзяновича, Дзюбенко Светланы Михайловны, Пестрикова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

«Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Тимер Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леспром-НЧ», В.А. Гайнутдинову, С.М. Дзюбенко, Ю.С. Пестрикову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2016 года между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Леспром-НЧ» заключен кредитный договор № КЛЮ/0009/16 (с дополнительным соглашением № 1 от 23 января 2017 года) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1970000 рублей, при этом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 18,6 % годовых в соответствии с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В.А. Гайнутдиновым, С.М. Дзюбенко, Ю.С. Пестриковым, залога принадлежащей С.М. Дзюбенко недвижимости: жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по состоянию на 14 ноября 2017 года, в сумме 1329230 рублей 13 копеек, из которой 1286154 рубля 06 копеек – основной долг, 34076 рублей 07 копеек – проценты, 6000 рублей - неустойка по основному долгу; 3000 рублей - неустойка по процентам, взыскать расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1715700 рублей, земельного участка – в размере 622300 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ООО «Леспром-НЧ» и ответчик Ю.С. Пестриков на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще; ответчик С.М. Дзюбенко, представитель ответчика В.А. Гайнутдинова иск не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Дзюбенко просит решение суда отменить, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. При этом каких-либо доводов в обоснование апелляционной жалобы не приводится.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между «Тимер Банк» (ПАО) и ООО «Леспром-НЧ» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0009/16 в сумме 1970000 рублей на срок до 12 апреля 2019 года с условием возврата кредита в соответствии с графиками платежей и дополнительным соглашением № 1, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог принадлежащих С.М. Дзюбенко жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>.

Согласно договорам поручительства от 12 апреля 2016 года с В.А. Гайнутдиновым № ДОКЛЮ/009/16-2, с С.М. Дзюбенко № ДОКЛЮ/0009/16-3, с Ю.С. Пестриковым № ДОКЛЮ/0009/16-4 с учетом дополнительных соглашений от 23 января 2017 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Леспром-НЧ» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0009/16 от 12 апреля 2016 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23 января 2017 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

3 ноября 2017 года истец в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора направил ответчикам требования о погашении задолженности (л.д. 49-52), которые оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что заемщик сумму кредита и проценты за пользование не уплачивает с октября 2017 года, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0009/16 по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 1329230 рублей 13 копеек, из которой 1286154 рубля 06 копеек – основной долг, 34076 рублей 07 копеек – проценты, 6000 рублей - неустойка по основному долгу; 3000 рублей - неустойка по процентам.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0009/16 и требованиям гражданского законодательства.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, не исполнено досудебное требование о погашении задолженности у банка возникли правовые основания для досрочного истребования кредита, причитающихся процентов и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие С.М. Дзюбенко, с установлением начальной продажной цены указанной недвижимости, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, назначенной по ходатайству С.М. Дзюбенко.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

В апелляционной жалобе доводы в обоснование требования об отмене решения суда не приведены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дачи им правовой оценки.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, изменив апелляционную жалобу С.М. Дзюбенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи