Кривцова Ольга Анатольевна

УИД 63RS0045-01-2022-003824-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18284/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Федотовой Е.В., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-161/2023 по исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» к Атрашковой Лилии Владимировне о взыскании суммы причиненного материального ущерба, встречному исковому заявлению Атрашковой Лилии Владимировны к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца ФИО3 (доверенность от 20 мая 2024 г), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 20 октября 2022 г.), полагавшего доводы кассационной жа...

...лобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Атрашковой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приказом от 01 ноября 2016 г. №1 20-лс Атрашкова Л.В. принята на работу в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на должность заведующей склада и с ней заключен трудовой договор от 01 ноября 2016 г. № 5. Кроме того, 01 ноября 2016 г. подписан договор о полной материальной ответственности №18, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества. 05 марта 2022 г. в связи с поданным ответчиком заявлением на увольнение по собственному желанию, на основании приказа ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от 05 марта 2022 г. №126 в вещевом и продуктовом складах проведена инвентаризация, приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 033,63 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 05 марта 2022 г. материально-ответственным лицом на складах (вещевой и продовольственный) являлась Атрашкова Л.В., которая инвентаризационную опись от 05 марта 2022 г. не оспаривала, претензий к инвентаризационной комиссии не предъявляла. Ответчик, подписывая инвентаризационную опись, не согласилась с 4-й позицией капуста белокочанная 1 460,63 кг на сумму 17 673,63 руб. При отборе у нее объяснений сотрудником оперативного отдела учреждения о причинах недостачи, ответчик пояснить ничего не смогла. В декабре 2021 г., принимая капусту белокочанную на склад в товарных накладных от 24 декабря 2022 г. и от 29 декабря 2022 г. и актах приема-передачи у ответчика претензий к товару не возникало. Ответчик приняла товар и разместила его на продовольственном складе. К администрации учреждения по вопросу некачественного товара - капусты белокочанной - ответчик не обращалась. Как установлено в ходе инвентаризации, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Материально ответственное лицо - ответчик должна обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, прием, отпуск, а также хранение вверенного ей имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области просил суд: взыскать с ответчика Атрашковой Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 115 033,63 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, указав, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отношении 22 крупы рисовой шлифовальной 8 714 кг на сумму 258,65 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В ходе судебного разбирательства Атрашкова Л.В. предъявила встречный иск к ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, в котором просила суд: признать недействительным акт ревизии о недостаче материальных ценностей на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, составленного на основании инвентаризационной описи от 05 марта 2022 г. №00000026.

В обоснование своих требований указала, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Объяснения от 09 марта 2022 г. получены представителем работодателя (членом ревизионной комиссии) ФИО5 в скорректированном виде, под психологическим давлением и в результате незаконного лишения ее свободы для понуждения получения ее подписи на сличительной ведомости №00000026 от 05 марта 2022 г. С 04 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г. спорный период составляет 22 рабочих дня. Исходя из полученных сведений общая масса недостачи составляет 2 060,40 кг, в среднем за 22 дня она, по абсурдной логике работодателя, выносила ежедневно со склада 93,65 кг различных продуктов питания, а далее с самой территории учреждения. В действительности, сам склад находится на строго охраняемой территории, куда невозможно проникновение посторонних людей. Вход и выход с территории ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области контролируется вооруженными служащими юстиции по специальным пропускам, через магнитную рамку с предварительным личным досмотром каждого лица. На территории указанного учреждения находятся осужденные лица, которые проходят медицинское лечение. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход (списание) товарно-материальных ценностей со склада, что вызывает объективное сомнение в самом подсчете результатов недостачи отраженных в акте ревизии. Со стороны истца по делу не предоставлены подлинные документы, отражающие движение товарно-материальных ценностей в складском помещении, который подвергнут ревизии фактически в ее отсутствие, т.е. материально-ответственного лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» к Атрашковой Лилии Владимировне о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказано.

Встречные исковые требования Атрашковой Лилии Владимировны к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным удовлетворены. Результаты инвентаризации, проведенной 05 марта 2022 г. в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области в отношении материально-ответственного лица Атрашковой Л.В., признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение надлежащим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Атрашковой Л.В. и ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области 01 ноября 2016 г. заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым Атрашкова Л.В. принята на работу для выполнения работ по должности «заведующая складом в группу коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения», о чем составлен приказ №120-лс от 01 ноября 2016 г.

Приказом начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области №33-13 от 11 марта 2022 г. трудовой договор с Атрашковой Л.В. прекращен, она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Должность, которую занимала Атрашкова Л.В., и выполняемая ею работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в связи с чем 01 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000018, по условиям которого Атрашкова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от 05 марта 2022 г. №126, в связи с подачей заявления на увольнение от 05 марта 2022 г. заведующей склада группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области Атрашковой Л.В. необходимо проведение внеплановой передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового складов ФКЛПУ ОСБ от заведующей складом ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. с целью их сохранности.

Данным приказом утверждена внеплановая инвентаризационная комиссия по проверке и передаче товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового склада ФКЛПУ ОСБ, в состав которой, согласно приложению к приказу, вошли: старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ ФИО6 (председатель), старший инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ ФИО7, инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ ФИО8

Этим же приказом поручено провести передачу учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. старшему инспектору группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ прапорщику внутренней службы ФИО18 с составлением акта приема-передачи, которой также поручено принять товарно-материальные ценности в срок 05 марта 2022 г. и обеспечить сохранность и ведение документации. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО9

С указанным распоряжением Атрашкова Л.В. ознакомлена 05 марта 2022 г.

По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 115 033,63 руб., что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000026 по объектам нефинансовых активов на 05 марта 2022 г.:

позиция №4 капуста белокочанная 1 460,63 кг на сумму 17 673,63 руб.,

позиция №5 картофель 0,024 кг на сумму 3,81 руб. 81 коп.,

позиция №10 конфеты 2 154 кг на сумму 368,60 руб.,

позиция №15 крупа гречневая ядрица 1С 10 812 кг на сумму 409,38 руб.,

позиция №18 крупа перловая 6 305 кг на сумму 159,52 руб.,

позиция №19 крупа пшеничная ГОСТ 276-60 39 255 кг на сумму 1 032,41 руб.,

позиция №20 крупа пшено 5 684 кг на сумму 204,63 руб.,

позиция №22 крупа рисовая шлифовальная 8 714 кг на сумму 258,85 руб.,

позиция №27 макаронные изделия 29 993 кг на сумму 1 019,57 руб.,

позиция №30 масло сливочное не соленое 12 833 кг на сумму 4 043,98 руб.,

позиция №33 молоко цельное сгущенное с сахаром 0,956 кг на сумму 115,35 руб.,

позиция №36 мука пшеничная 1 сорт 0,713 кг на сумму 14,14 руб.,

позиция №37 мясо говядина замороженное 1 кат ГОСТ 341120-2017 31 911 кг на сумму 9 711,77 руб.,

позиция №39 мясо говядина замороженное 2 кат ГОСТ 34120-2017 107 450 кг на сумму 28 474,25 руб.,

позиция №42 мясо свинина замороженное 2 кат 130 020 кг на сумму 32 895,06 руб.,

позиция №48 рыба трескообразная мор. Минтай 1С 80 133,779 кг на сумму 13 083,59 руб.,

позиция №49 сахар белый свекольный 58 350 кг на сумму 1 745,54 руб.,

позиция №55 сок яблочный 6 650 л на сумму 298,25 руб.,

позиция №58 сыр «Российский» 0,292 кг на сумму 126,52 руб.,

позиция №62 творог 9% 13 843 кг на сумму 2 469,58 руб.,

позиция №68 чай черный листовой 0,040 кг на сумму 7,40 руб.,

позиция №70 яйца куриные С-1 127,5 шт. на сумму 918 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что до проведения инвентаризации 05 марта 2022 г. Атрашкова Л.В. находилась на больничном в период с 24 января 2022 г. по 03 февраля 2022 г. На период отсутствия материально-ответственного лица Атрашковой Л.В. в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области инвентаризация не проводилась и передача товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу на период больничного и после преступления к работе Атрашковой Л.В. не осуществлялась, хотя приказы об организации приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом Атрашковой Л.В. заместителю начальника ФКЛПУ ОСБ ФИО9 и обратно издавались, что подтверждается копиями приказов от 24 января 2022 г. №17 и от 04 февраля 2022 г. №48.

В период с 01 февраля 2022 г. по 03 февраля 2022 г. на основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от 26 января 2022 г. №21 с целью осуществления контроля наличия, сроков годности и качественного состояния товарно-материальных ценностей на складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организована проверка наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на 01 февраля 2022 г. Данным приказом утвержден состав комиссии, в которую вошли заместитель начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области (председатель комиссии) ФИО10, начальник отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО11, бухгалтер бухгалтерии ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО12, инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО13, оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО6

По итогам проверки комиссией составлен акт проверки наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на 01 февраля 2022 г., согласно которому в ходе проведения проверки, фактическое наличие продовольствия соответствует данным бухгалтерского учета, некачественного продовольствия, а также продовольствия с истекшими сроками годности не выявлено, излишки и недостачи отсутствуют. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и заведующей складом Атрашковой Л.В. 07 февраля 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 03 февраля 2023 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11 июля 2023 г., выполненного экспертом ООО СБД «Эскорт», по состоянию на 05 марта 2022 г. имеются расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей - продуктов питания, на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, что может являться некорректно составленной бухгалтерской документацией при проведении предыдущей инвентаризации за период 01 февраля 2022 г. по 03 февраля 2022 г. при составлении фактического и документального подтверждения (согласно предоставленной документации) движения (поступления и перемещения) товарно-материальных ценностей - продуктов питания на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области за период с 03 февраля 2022 г. по 05 марта 2022 г.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не учтен п.3.19 Приказа Минфина от 13 июня 1995 г. №49, определением суда от 28 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО СБД «Эскорт» от 09 ноября 2023 г. порядок проведения инвентаризации на 01 февраля 2022 г. требованиям действующего законодательства и нормативной документации не соответствует по причинам, указанным в исследовательской части.

Недостача товарно-материальных ценностей - продуктов на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на 03 февраля 2022 г. после проведения проверки в период с 01 февраля 2022 г. по 03 февраля 2022 г. обнаружена по позициям «Хлеб белый пшеничный» в количестве 145,7 кг на сумму 3 359,64 руб. и «Хлеб ржаной» в количестве 110,45 кг на сумму 2 200,48 руб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на 05 марта 2022 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что порядок проведения инвентаризации от 05 марта 2022 г. нарушен, так как в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000026 от 05 марта 2022 г. отсутствуют документы, подтверждающие принятие объектов на забалансовый учет (п.2.11, 4.1 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. №49), о чем свидетельствует «Акт о внутрисистемном ответственном хранении материальных запасов» №00000080 от 29 декабря 2021 г. передачи на территорию внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области «Капусты белокочанной» в количестве 1 700 кг на сумму 20 570 руб. Но при проведении проверки наличия, срока годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах на 01 февраля 2022 г. «Капуста белокочанная», находящаяся на забалансовом счете в количестве 1 700 кг на сумму 20 570 руб., была учтена.

Так как ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организовало 29 декабря 2021 г. размещение внутриведомственного хранения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по материальным запасам «Капусты белокочанной» в количестве 1 700 кг на сумму 20 570 руб. сроком на 4 месяца, соответственно данные материальные запасы на 05 марта 2022 г. должны были оставаться размещенными на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и соответственно должны были быть включены в инвентаризацию от 05 марта 2022 г.

Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1 700 кг на сумму 20 570 руб., числящейся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, согласно материалам дела проведена не была.

Смена материально-ответственного лица не проводилась, что нарушает п.335 «Раздела VII Ведение учета на забалансовых счетах» согласно Приказу Минфина РФ от 01 декабря 2010 г. №157н.

Пунктом 3.23. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 г. №49, товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов. Описи по материальным запасам «Капусты белокочанной» предоставлено не было.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №00000026 от 05 марта 2022 г. не отражен приказ и место проведения инвентаризации, дата и сроки проведения инвентаризации, что также нарушает требования к проведению инвентаризации.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на 05 марта 2022 г. требованиям действующего законодательства и нормативной документации не соответствует. Недостача товарно-материальных ценностей - продуктов на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на 03 февраля 2022 г. после проведения проверки в период с 01 февраля 2022 г. по 03 февраля 2022 г. обнаружена по позициям «Хлеб белый пшеничный» в количестве 145,7 кг на сумму 3 359,64 руб. и «Хлеб ржаной» в количестве 110,45 кг на сумму 2 200,48 руб.

Разрешая заявленные требования ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, учитывая требования положений статей 233,238,241,242,247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Установив, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проведена проверка причин возникновения ущерба, комиссия не создавалась, заключение по результатам служебной проверки не предоставлено, приняв во внимание, что по итогам проведения инвентаризации 05 марта 2022 г. членами комиссии составлена только инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №00000026 по объектам нефинансовых активов, при этом графа «Заключение комиссии» членами комиссии не заполнена, учитывая также, что опись составлена с нарушением абз.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08 ноября 2010г.), предусматривающих, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в момент ее выхода на работу после периода нетрудоспособности 03 февраля 2023 г., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований первоначального истца.

Разрешая встречные исковые требования Атрашковой Л.В., приняв в качестве надлежащих доказательств заключение эксперта № от 11 июля 2023 г. и дополнительное заключение эксперта № от 09 ноября 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на 05 марта 2022 г. не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации, в связи с чем удовлетворил требования Атрашковой Л.В. и признал незаконными результаты инвентаризации, проведенной 05 марта 2022 г. ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств соблюдения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области положений Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Минфина РФ от 01 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт инвентаризации, которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 033,63 руб., составлен с нарушением требований действующего законодательства (не предоставлены акты обмера, технические расчеты и ведомости отвесов, Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1700 кг на сумму 20 570 руб., числящаяся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области согласно материалов дела проведена не была, не указаны даты начала и окончания инвентаризации, приказ, на основании которого проведена данная инвентаризация и место проведения инвентаризации, на каждой странице инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных, показателях, записанных на данной странице; на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты; отметки о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует, сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, которые были у членов комиссии при проведении инвентаризации, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО14, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в инвентаризационной описи), а потому не является достаточным доказательством факта наступления недостачи (ущерба) у работодателя, поскольку размер ущерба, причиненный работодателю и подлежащий возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, в том числе, исходя из предоставленных всех первичных учетных документов о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств за учетный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции, что при установленном нарушении со стороны работодателя порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком, размера такого ущерба и вины работника в причинении ущерба.

При этом судом апелляционной инстанцией указал, что заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также признание Атрашковой Л.В. в объяснениях от 09 марта 2022 г. ущерба в отношении сока яблочного, конфет, сами по себе не свидетельствуют о противоправности поведения ответчицы, установлении ее вины в причинении ущерба, установлении размера причиненного действительного ущерба в заявленном размере, а также не освобождает работодателя от бремени доказывания юридических значимых обстоятельств при возложении на работников полной материальной ответственности с учетом требований статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора суды обоснованно установили, что истцом не доказана противоправность поведения Атрашковой Л.В., ее вина в причинении ущерба, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, ссылки заявителя на объяснительные Атрашковой Л.В., приемные акты сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Самары от 01 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е – №

9.08.2021 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кривцовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Кривцова О.А. в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции» от 16.03.2020г. находилась в общественном месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски) либо респиратора, чем нарушила п.1.2 Постановления Правительства РО №272 от 5.04.2020г..

В судебном заседании Кривцова О.А. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что зайдя в магазин «<данные изъяты>» он не успела одеть маску, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, считаю, что вина Кривцовой О.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: проколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), письменным объяснением Кривцовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), фотосхемой (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании вина Кривцовой О.А. в совершении ...

...вышеописанного административного правонарушения, установлена.

Действия Кривцовой О.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАПРФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного Кривцовой О.А. правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и <данные изъяты>, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание материальное положение Кривцовой О.А., прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 29.1-29.10 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривцову О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Г.П.Ермоленко.

Дело № 2-731/2012

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Лакомкина Е.Л., при секретаре Умеренковой Е.В., с участием представителя истца Солдатовой Е.Н., представителя ответчика Маврутенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой О.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Кривцовой О.А. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области, указывая, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Желая реализовать свое право на бесплатную приватизацию квартиры, истец обратилась к ответчику, однако получила отказ, мотивированный тем, что она не представила справки о не использовании ранее права на приватизацию жилья, и документ, подтверждающий право пользования жилым помещением. Считая данный отказ необоснованным, просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Солдатова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, так как они основаны на законе.

Представитель ответчика КУМИ администрации МО «<данные изъяты>» Смоленской области по доверенности Маврутенкова Е.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований о...

...ставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 29 декабря 2004 г.) - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истцу Кривцовой О.А. на основании ордера на жилое помещение было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. на состав семьи <данные изъяты> человека. В настоящее время в квартире, помимо истца, зарегистрирован сын истца – Кривцов В.В., который от участия в приватизации жилого помещения отказался. Ранее истец не использовала свое право на приватизацию. Жилое помещение является муниципальной собственностью, построено за счет средств государства.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются ордером на жилое помещение № ххх от дд.мм.гггг, справкой с места жительства № ххх от дд.мм.гггг, справками БТИ № хххС, № хххС, № хххС, а также другими материалами дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Реализация Кривцовой О.А. права на приватизацию жилого помещения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Жилое помещение не находится в аварийном состоянии, не относится к специализированному жилому фонду, следовательно, препятствий для приватизации нет.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> – за Кривцовой О.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд.

Председательствующий: _______________________________Е.Л. Лакомкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2020 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Иванова О.Б., рассмотрев исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков искового заявления.

Однако недостатки искового заявления установленный срок не устранены.

Согласно п. 5 ст. 246 КАС РФ в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю возможность повторного обращ...

...ения с данными требованиями.

На определение в срок 15 дней может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б. Иванова

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №а-4408/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4408/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере 42457,36 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере 1013,10 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 4 004 рублей, указав при этом на следующее.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали следующие транспортные средства:

- Nissan Primera 16 Comfort, г/н №, принадлежащий ответчику с 07.09.2005г.;

- Infiniti FX 35, г/н №, принадлежащий ответчику с 21.12.2011г.;

Также у ответчика в собственности имеется следующее недвижимое имущество:

- с 29.04.2008г. квартира, по адресу: <адрес>;

- с 26.03.2003г. квартира, по адресу: <адрес>.

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 04.09.2016г. содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собств...

...енности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

Однако, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога за 2015г. об уплате налога на имущество за 2015г.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование от 06.02.2017г. об уплате налогов с предложением добровольно погасить налог.

Ответчиком, в свою очередь, требование было оставлено без исполнения.

19.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-933/2017 о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

22.12.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа №а-933/2017.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога налогоплательщику начислена пеня за 2015г. в размере 1 013,10 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от них поступало заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. Однако, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации и месту проживания, вернулось в связи с истечением срока хранения. Об изменении места жительства ответчик суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки не явился. Причины неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение о налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

Объектом налогообложения, по смыслу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ответчик являлся налогоплательщиком налога на имущество, поскольку у ответчика имеется в собственности следующее недвижимое имущество:

- с 23.01.2008г. иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>А;

- с 29.03.2019г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали следующие транспортные средства:

- Nissan Primera 16 Comfort, г/н №, принадлежащий ответчику с 07.09.2005г.;

- Infiniti FX 35, г/н №, принадлежащий ответчику с 21.12.2011г.;

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 52, 57, 44, 362, 363 НК РФ, следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, направленного налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа. При этом, ч. 4 ст. 52, ч. 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что налоговое уведомление может быть, в том числе, направлено по почте заказным письмом по адресу места жительства (места пребывания) налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений заказными письмами, из которого следует, что административному ответчику по месту его жительства было направлено налоговое уведомление заказным письмом.

В нарушение ст.45 НК РФ, ФИО4 не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, в соответствии со ст.69 НК РФ, МИФНС России № по <адрес>, направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку по налогам.

Кроме того, согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

19.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-933/2017 о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

06.12.2019г. от ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа и возражения на судебный приказ.

12.12.2019г. определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в удовлетворении ходатайств ФИО2 отказано в полном объеме.

Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2020г. выше указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ не отменен исковые требования к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

УИД 63RS0045-01-2022-003824-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителей истца Харенковой Е.В., Стрельниковой Ю.В., ответчика Атрашковой Л.В., представителя ответчика Лямаева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2023 по исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» к Атрашковой Л.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, встречному исковому заявлению Атрашковой Л.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области) обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что приказом ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № Атрашкова Л.В. была принята на работу в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор от ***.№. В Учреждении Атрашкова Л.В. работала до *** в указанной должности. Также с ответчиком был заключен договор от *** о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. *** в связи с поданным ответчиком за...

...явлением на увольнение по собственному желанию, на основании приказа ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № в вещевом и продуктовом складах была проведена инвентаризация, приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., которая состоит согласно инвентаризационной описи от ***.№ из:

позиция № капуста белокочанная 1460,63 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № картофель 0,024 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № конфеты 2,154 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа гречневая ядрица 1С 10,812 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа перловая 6,305 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа пшеничная ГОСТ 276-60 39,255 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа пшено 5,684 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № крупа рисовая шлифовальная 8,714 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № макаронные изделия 29,993 кг – на сумму <данные изъяты> коп,

позиция № масло сливочное не соленое 12,833 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № молоко цельное сгущенное с сахаром 0,956 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мука пшеничная 1 сорт 0,713 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № – мясо говядина зам 1 кат ГОСТ 341120-2017 31,911 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мясо говядина замороженное 2 кат ГОСТ 34120-2017 107,450 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № мясо свинина замороженное 2 кат 130,020 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № рыба трескообразная мор. Минтай 1С 80133,779 кг – сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № сахар белый свекольный 58,350 кг – <данные изъяты> коп.,

позиция № сок яблочный 6650 л – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № сыр «Российский» 0,292 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № творог 9% 13,843 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № чай черный листовой 0,040 кг – на сумму <данные изъяты> коп.,

позиция № яйца куриные С-1 127,5 шт – на сумму <данные изъяты> коп.

Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Согласно инвентаризационной описи от *** материально-ответственным лицом на складах (вещевой и продовольственный) являлась Атрашкова Л.В., которая инвентаризационную опись от *** не оспаривала, претензий к инвентаризационной комиссии не предъявлялось. Ответчик, подписывая инвентаризационную опись, не согласилась с 4 позицией капуста белокочанная 1460,63 кг на сумму <данные изъяты> коп. При отборе у нее объяснения сотрудником оперативного отдела учреждения в связи с чем на складе установлена недостача, ответчик пояснить ничего не смогла. В декабре 2021 г. принимая капусту белокочанную на склад в товарных накладных от *** и от *** и актах приема-передачи у ответчика претензий к товару не возникало. Ответчик приняла товар и разместила его на продовольственном складе. К администрации учреждения по вопросу некачественного товара – капусты белокочанной ответчик не обращалась. Как было установлено в ходе инвентаризации, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. Материально ответственное лицо – ответчик должна была обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, прием, отпуск, а также хранение вверенного ей имущества. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Атрашковой Л.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от *** данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя, действующей на основании доверенности Харенковой Е.В., исковые требования уточнила, при этом уточнив, что по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отношении следующих продуктов:

позиция № крупа рисовая шлифовальная 8,714 кг – на сумму <данные изъяты> коп., в остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик Атрашкова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором ссылаясь на то, что инвентаризация истцом проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Объяснения от *** было получено представителем работодателя (членом ревизионной комиссии) С.В.П. в скорректированном виде, под психологическим давлением и незаконного лишения ее свободы для понуждения получения ее подписи на сличительной ведомости № от *** С *** по *** спорный период составляет 22 рабочих дня. Исходя из полученных сведений общая масса недостачи составляет 2060,40 кг делим на 22 дня получаем 93,65 кг различных продуктов питания, которые по абсурдной логике работодателя Атрашкова Л.В. выносила ежедневно со склада, а далее с самой территории учреждения. В рублевой стоимости ежедневной недостачи образовывалась по версии работодателя общий размер недостачи <данные изъяты> руб. /22 дня = в результате получаем на <данные изъяты> руб. В действительности, сам склад находится на строго охраняемой территории, куда не возможно проникновение посторонних людей. Вход и выход с территории ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области контролируется вооруженными служащими юстиции по специальным пропускам, через магнитную рамку с предварительным личным досмотром каждого лица. На территории указанного учреждения находятся осужденные лица, которые проходят медицинское лечение. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расход (списание) ТМЦ со склада, что вызывает объективное сомнение в самом подсчете результатов недостачи отраженных в самом акте ревизии. Со стороны истца по делу не были предоставлены подлинные документы, отражающие движение ТМЦ в складском помещении, который был подвергнут ревизии фактически в отсутствие материально-ответственного лица, т.е. ответчика Атрашковой Л.В. С указанного учреждения ответчик уволилась по собственному желанию, при увольнении работодателем ей были выплачены вся ее заработная плата вместе с премиальными. С учетом изложенного истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) Атрашкова Л.В. просила признать акт ревизии о недостаче материальных ценностей на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, составленный на основании инвентаризационной описи от *** № недействительным.

В судебном заседании представители истца (ответчика по первоначальному иску), действующие на основании доверенностей Харенкова Е.В и Стрельникова Ю.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Атрашкова Л.В. и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Лямаев С.И. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Кривцова О.А., поддержала исковые требования ФКЛПУ ОСБ УФСИН России, пояснив что она в данном деле принимала склады от Атрашковой. Она была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации. Ответчик также принимала участие при инвентаризации. Ее роль при проведении инвентаризации заключалось в том, чтобы увидеть и принять остатки, она наблюдала. Это происходило на продуктовых складах. Л.В., все сама взвешивала всю продукцию. Акт ревизии был изготовлен в этот день. Ревизия началась в 11.00 утра и к вечеру все закончилось к 18.00 час. Примерно уже было видно сколько составляла недостача. Сколько точно она не помнит, прошло много времени. Ей неизвестно как Атрашкова Л.В. выносила товар. Она также подписывала акт, сличала, взвешивала. Ее задача записать цифры –остатки, которые диктовали. Записывала на листочек и передала в бухгалтерию.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показал, что работает в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты> стороны ему знакомы неприязни не испытывает. ***. была проведена инвентаризация складов, заведующая которых была Атрашкова. Его роль была в составе комиссии ходить по складам, проверять наличие и количество материальных ценностей и продуктов, путем взвешивания. В приказе не отражены конкретно обязанности. В его обязанности входило подсчет продуктов. Их было три человека. Один человек – материально- ответственное лицо – Атрашкова, второй был из числа осужденных, потому, что нужна была мужская сила, который не был членом комиссии, и он. Складов шесть или семь. Например, комиссия зашла на склад сыпучих, он вел подсчет. Комиссия спрашивала заведующую: «где находится крупа? Она им отвечала: «Ищите сами» Затем Атрашкова поняла, что будет все затянуто, она начала им помогать, показывать. Подвели итоги, все члены комиссии подписали. Все вели подсчеты. Ведомости поступления были. Есть ведомость где указано сколько по факту. Было установлено расхождение по факту, итоги подвели в бухгалтерии, где все расписались. Помнит, что недостача была по мясу, остальное без акта не помнит. На каждый склад составлялась отдельная опись. По всем продуктовым складам был составлен акт инвентаризации и пошли на вещевой склад. Свои записи комиссия вела в черновом виде, каждую позицию. И в бухгалтерии 1С внесли в программу, сверили все черновые записи и все расписались и внесли замечания в акте. Акт составлялся в этот же день. Атрашкова присутствовала, она высказывала не замечания, а больше недовольство. Пояснить, как такое произошло не могла. Также он отбирал объяснения от Атрашковой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что работает в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области в должности <данные изъяты>. Стороны ей знакомы, неприязни не испытывает. *** около 10.00 час. ей позвонила сотрудник канцелярии и уведомила ее о том, что будет проводиться инвентаризация, в связи с увольнением гражданки Атрашковой и она входит в состав комиссии. В ее обязанности входило считать по наименованиям продукты в списках, представленных бухгалтерией. Они прошли 5 складов, вещевой склад проверить не успели. В состав комиссии кроме нее, еще входили С. и оперуполномоченный С., Атрашкова тоже присутствовала. Открыли первый склад, она была там впервые, наименований было очень много. Искали крупы, взвешивали. Атрашкова сперва воспрепятствовала им говорила, чтобы искали сами, потом стала помогать. У комиссии был акт инвентаризации держал его В.А., они записывали в свои блокноты, чтобы все было едино. Брали мешки ставили на весы, записывали вес. Маленькую позицию тоже ставили на весы. Им в помощь дали осужденного, который помогал ставить на весы. На других складах все было в том же порядке. Примерно часа в 4 инвентаризация была окончена, вещевой склад был гораздо больше. Сотрудник бухгалтерии внесла данные в программу. Дала им сверить, они подписали и ушли. Она объяснения от Атрашковой не обтирала, у меня нет таких полномочий. Акт инвентаризации - это опись, его держал Снегирев, он получил это в бухгалтерии. Он получил его в ее присутствии. Бухгалтер была Карпова. Сведения были внесены остатки на ***.

Третий член комиссии С.А.В. допрошен не был по причине его увольнения из ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, что подтверждается приказом от ***.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между Атрашковой Л.В. и ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области *** был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Атрашкова Л.В. принята на работу в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области для выполнения работ по должности <данные изъяты>. Работа для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с ***

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что прием на работу Атрашковой Л.В. осуществлен на основании приказа от *** №.

Приказом начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области № от *** трудовой договор с Атрашковой Л.В. был прекращен, она уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поскольку должность, которую занимала Атрашкова Л.В. и выполняемая ею работа по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах поименована в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», то с истцом *** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого Атрашкова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

На основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № в связи с подачей заявления на увольнения от *** <данные изъяты> ФКЛПУ ОСЮ УФСИН России по Самарской области Атрашковой Л.В. необходимо проведение внеплановой передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового складов ФКЛПУ ОСБ от заведующей складом ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. с целью их сохранности. Данным приказом утверждена внеплановая инвентаризационная комиссия по проверке и передаче товарно-материальных ценностей вещевого, продуктового склада ФКЛПУ ОСБ, в состав которой согласно приложению к приказу вошли старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ С.В.А. (председатель), старший инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ С.А.В., инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ К.Е.И. Также данным приказом поручено провести передачу учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ Атрашковой Л.В. старшему инспектору группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ прапорщику внутренней службы Кривцовой О.А. с составлением акта приема-передачи, которой также поручено принять товарно-материальные ценности в срок *** и обеспечить сохранности и ведение документации. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области К.Б.П.

С указанным распоряжением Атрашкова Л.В. была ознакомлена ***, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что отражено в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на *** Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с Атрашковой Л.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и с встречным исковым заявлением Атрашковой Л.В. о признании недействительным порядка проведения и результатов инвентаризации, проведенной ***, ввиду несоблюдения порядка ее поведения.

Разрешая данные требования, судом установлено, что до проведения инвентаризации *** Атрашкова Л.В. находилась на больничном в период с *** по *** На период отсутствия материально-ответственного лица Атрашковой Л.В. в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России инвентаризация не проводилась и передача товарно-материальных ценностей другому ответственному лицу на период больничного и после преступления к работе Атрашковой Л.В. не осуществлялась, хотя приказ приказы об организации приема-передачи учетной документации и товарно-материальных ценностей от заведующей складом Атрашковой Л.В. заместителю начальника ФКЛПУ ОСБ К.Б.П. и обратно издавались, что подтверждается копиями приказов от *** № и от *** №.

В период с *** по *** на основании приказа начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от *** № с целью осуществления контроля наличия, сроков годности и качественного состояния товарно-материальных ценностей на складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организована проверка наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на 01.02.2022г. Данным приказом утвержден состав комиссии по проверке наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах ФКЛПУ ОСБ, в состав которой вошли заместитель начальника ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области (председатель комиссии) Ш.Д.О., начальник отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области Ж.Б.С., бухгалтер бухгалтерии ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области Г.В.А., инспектор отдела безопасности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области С.Е.В., оперуполномоченный оперативного отдела ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области С.В.А.

По итогам проверки комиссией составлен акт проверки наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на ***, согласно которого комиссия пришла к выводу, что в ходе проведения проверки фактическое наличие продовольствия соответствует данным бухгалтерского учета, некачественного продовольствия, а также продовольствия с истекшими сроками годности не выявлено, излишки и недостачи отсутствуют. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и заведующей складом Атрашковой Л.В. ***.

По ходатайству ответчика Атрашковой Л.В. на основании определения от *** по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от *** выполненного экспертом ООО СБД «Эскорт» по состоянию на *** имеются расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей – продуктов питания на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, что может являться некорректно составленной бухгалтерской документации при проведении предыдущей инвентаризации за период *** по *** при составлении фактического и документального подтверждения (согласно предоставленной документации) движения (поступления и перемещения) товарно-материальных ценностей – продуктов питания на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области за период с *** по ***.

В ходе судебного заседания установлено, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом не был учтен п.3.19 приказа Минфина от 13.06.1995 г. №49, согласно которого при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии. Экспертом не учтено перемещение товарно-материальных ценностей в период с *** по ***, следовательно произведенные расчеты составлены некорректно.

Определением суда от *** по делу назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-К/23 от *** порядок проведения инвентаризации на *** требованиям действующего законодательства и нормативной документации не соответствует по причинам указанным в исследовательской части.

Недостача товарно-материальных ценностей – продуктов на продуктовом складе ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области на *** после проведения проверки в период с *** по *** обнаружена по позициям «Хлеб белый пшеничный» в количестве 145,7 на сумму <данные изъяты> руб. и «Хлеб ржаной» в количестве 110,45 кг на сумму <данные изъяты> руб. в период с *** по ***.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на *** не соответствует требования действующего законодательства и нормативной документации.

Так в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что порядок проведения инвентаризации от *** нарушен, т.к. в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** отсутствуют документы, подтверждающие принятие объектов на забалансовый учет (п.2.11, 4.1 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от *** №) о чем свидетельствует «Акт о внутрисистемном ответственном хранении материальных запасов» № от*** передачи на территорию внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области часть «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. Но при проведении проверки наличия, срока годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах» на *** «Капуста белокочанная», находящаяся на забалансовом счете в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. была учтена.

Так как ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организовало *** размещение внутриведомственного хранения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по материальным запасам «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, соответственно данные материальные запасы на *** должны были оставаться размещенными на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и соответственно должны были быть включены в инвентаризацию от ***.

Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб., числящаяся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области согласно материалов дела проведена не была.

Смена материально-ответственного лица не проводилась, что нарушает п.335 «Раздела VII Ведение учета на забалансовых счетах» согласно Приказа Минфина РФ от 01.12.2010 г. №157н.

Пунктом 3.23. Методических указаний по инвентаризации, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 г. №49 товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов. Описи наматериальным запасам «Капусты белокочанной» предоставлено не было.

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** не отражен приказ и место проведения инвентаризации, дата и сроки проведения инвентаризации, что также нарушает требования к проведению инвентаризации.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации на *** не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативной документации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.Е.А. дважды показала, что свои заключения она поддерживает, указала, что ею было учтено, что *** была проведена проверка, а не инвентаризация, но в связи с отсутствием смены материально-ответственного лица в период больничного данный акт принят ею во внимание, поскольку кроме проверки сроков годности, проверялось также наличие товарно-материальных ценностей. На *** при проведении проверки наличие капусты белокочанной на забалансовом счете было учтено, а при проведении инвентаризации *** нет.

Разрешая исковые требования ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области судом принимается во внимание, что статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом нарушен абз.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08.11.2010г.), предусматривающий, что при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих суду установить какие материальные ценности (их наименование, количество и т.д.) и какой стоимостью были переданы ответчику в момент ее выхода на работу после больничного ***, при этом как установлено в судебном заседании, *** подписывая акт о проверки наличия, сроков годности и качественного состояния запасов продовольствия на складах по состоянию на ***, согласно которого комиссия пришла к выводу, что входе проведения проверки фактическое наличие продовольствия соответствует данным бухгалтерского учета, некачественного продовольствия, а также продовольствия с истекшими сроками годности не выявлено, излишки и недостачи отсутствуют, Атрашкова Л.В. не участвовала в проведении данной проверки по причине болезни и приступила к исполнению служебных обязанностей после окончания проверки.

В нарушение ст. 247 ТК РФ истцом не проведена проверка причин возникновения ущерба, комиссия не создавалась, заключение по результатам служебной проверки суду не предоставлено.

По итогам проведения инвентаризации *** членами комиссии составлена только инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов, которая подписана всеми членами комиссии, материально-ответственным лицом, сдавшим материально-товарные ценности Атрашковой Л.В. и принявшим – Кривцовой О.А., при этом графа «Заключение комиссии» членами комиссии не заполнена.

По итогам проведения инвентаризации *** старшим оперуполномоченным оперативного отдела С.В.А. от Атрашковой Л.В. было отобрано объяснение, в котором указано на то, что вину она не признает кроме конфет и сока, за эти продукты готова внести деньги в кассу учреждения.

Какого-либо отдельного заключения комиссии свидетельствующего о наличии вины Атрашковой Л.В., причин возникновения недостачи комиссия, проводившая проверку товарно-материальных ценностей не принимала.

В связи с тем, что истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия вины Атрашковой Л.В. в причинении взыскиваемого ущерба.

Также принимая во внимание заключение эксперта № от ***.и заключение эксперта № от *** суд полагает, что размер причиненного ущерба, нельзя признать доказанным в соответствии с требованиями закона.

Разрешая встречные исковые требования Атрашковой Л.В. судом также принимается во внимание заключение эксперта № от *** и дополнительное заключение эксперта № от ***.

Суд полагает, что заключения эксперта соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения эксперта содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт Л.Е.А. имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересована в исходе дела.

Кроме того, заключения эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Как установлено в судебном заседании инвентаризация, по итогам которой *** членами комиссии была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов, проводилась членами инвентаризационной комиссии на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Ответчик Атрашкова Л.В. факт проведения инвентаризации именно на территории продуктовых складов не оспаривала, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей С.В.А. и К.Е.В., при этом данные свидетели подтвердили, что при проведении инвентаризации на продуктовом складе фиксировались замеры товарно-материальных ценностей.

При этом в нарушение п.2.7 Методических рекомендаций истцом не предоставлены акты обмера, технические расчеты и ведомости отвесов, приложение к инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** отсутствует.

В соответствии с п.2.11 Методических рекомендаций на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

Согласно п.3.23 Методических рекомендаций товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов.

Установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, что ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области организовало *** размещение внутриведомственного хранения на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по материальным запасам «Капусты белокочанной» в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 4 месяца, соответственно данные материальные запасы на *** должны были оставаться размещенными на хранении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области и соответственно должны были быть включены в инвентаризацию от ***.Инвентаризация «Капусты белокочанной» и составление описи в количестве 1700 кг на сумму <данные изъяты> руб., числящаяся на забалансовом счете на территории внутриведомственного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области согласно материалов дела проведена не была.

В представленной в суд инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от *** не указаны даты начала и окончания инвентаризации, приказ, на основании которого проведена данная инвентаризация и место проведения инвентаризации.

В нарушение п. 2.9 Методических рекомендаций на каждой странице инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице; на последних страницах незаполненные строки не прочеркнуты; отметки о проверке цен, таксировки за подписями лиц, производивших эту проверку, отсутствует.

Кроме того, в нарушение п. 4.1 Методических указаний суду сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших инвентаризацию, которые были у членов комиссии при проведении инвентаризации, что подтвердили свидетели С.В.А. и К.Е.В., не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризаций, который указан в инвентаризационной описи. Как пояснили свидетели С.В.А. и К.Е.В. все документы, составленные при проведении инвентаризации на продуктовых складах были переданы в бухгалтерию, по итогам которых была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ***.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов суд приходит к выводу, что требования Атрашковой Л.В. о признании акта ревизии о недостаче материальных ценностей на продуктовых складах ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, составленный на основании инвентаризационной описи от *** № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (ИНН 6319010188) к Атрашковой Л.В. (паспорт серии №) о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать.

Встречные исковые требования Атрашковой Л.В. к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании акта ревизии о недостаче продуктов питания недействительным удовлетворить.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной *** в Федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждения «Областная соматическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» в отношении материально-ответственного лица Атрашковой Л.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина