Шумской Алексей Юрьевич

12-39/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. г. Уфа РБ

Советский районный суд ... РБ в составе: председательствующий - судья Сулейманов А.Т., при секретаре судебного заседания Кушманцевой П.В., с участием заявителя Шумский А.Ю., его представителя Х.Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумский А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Шумский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортом на 4 месяца за то, что < дата > в 17:14 час., управляя автотранспортным средством Шкода Октавия, государственный номер ... на ... РФ ... РБ совершил обгон (опережение) транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на мосту через реку Мелеузка, обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», чем нарушил пп. 4 п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Шумский А.Ю. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в которой просил постановление отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Шумский А.Ю. и его представитель Х.Р.Н. поддержали жалобу и пояснили, что выезд на встречную полосу Шумский А.Ю. совершил, чтобы объехать препятствие в виде большегрузного транспо...

...ртного средства, стоящего на обочине автодороги, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от < дата >, Шумский А.Ю., управляя а/м Шкода Октавия, государственный номер ... ... на ... РФ ... РБ совершил обгон (опережение) транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу на мосту через реку Мелеузка, обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», чем нарушил пп. 4 п. 11.4 ПДД РФ (л.д. 4).

Судом установлено, что в данном случае Шумский А.Ю. нарушил требования ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, т.к. он вынужден был выехать на полосу встречного движения, для совершения объезда препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Шумский А.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Вина Шумский А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > изменить: признать Шумский А.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сулейманов А.Т.