Иванчин Павел Александрович

Дело № 2-4327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Т.А. к Герасину А.В., Иванушкиной Н.А., Иванчину П.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Т.А. обратился в суд с иском к Герасину А.В., Иванушкиной Н.А., Иванчину П.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на одноквартирный жилой дом в составе блокированного жилого дома и часть земельного участка.

В обоснование иска указал, что является участником общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 861, 1 кв.м., назначение: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый №.... Указанное домовладение расположено на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома) общей площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым №... Поляков Т.А. является собственником доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на основании договора купли – продажи долей в праве собственности от <дата> №... и акта приема – передачи от <дата>. Другими участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ответчики в размере 1/4 доли каждый. Спорный дом является единым объектом, общей площадью 861, 1 кв.м., однако фактически, дом представляет собой четыре изолированных жилых помещения ...

Показать ещё

...– одноквартирные жилые дома, пригодные для проживания, что подтверждается техническим заключением Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 03-29/83 от 17.06.2016 года, постановлением Брянской городской администрации № 3448-п от 29.12.2012 года.

Ссылаясь на требования ст. 252 ГК РФ, истец просил суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 861,1 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить режим общей долевой собственности на Земельный участок, общей площадью 947 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 215,4 кв.м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Гарасиным А.В. право собственности на одноквартирный, жилой дом общей площадью 215,1 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> Признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 215,1 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Иванчиным П.А. право собственности на одноквартирный жилой дом общей площадью 215,5 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Истцом право собственности на часть Земельного участка, пропорциональной площади одноквартирного жилого дома общей площадью 215,4 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Герасиным А.В. право собственности на часть Земельного участка, пропорциональной площади одноквартирного жилого дома общей площадью 215,1 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на часть Земельного участка, пропорциональной площади одноквартирного жилого дома общей площадью 215,1 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Иванчиным П.А. право собственности на часть Земельного участка, пропорциональной площади одноквартирного жилого дома общей площадью 215,5 кв. м., в составе блокированного жилого дома общей площадью 861,1 кв. м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

Определением суда от 22 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.

В судебном заседании истец Поляков Т.А. уточнил исковые требования. Просил суд прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 861, 1 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, осуществив его раздел; прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 947 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> осуществив его раздел; признать за Поляковым Т.А. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (блок №2 согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №03-29/83 от 17.06.2016 года); признать за Герасиным А.В. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (блок № 4 согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №03-29/83 от 17.06.2016 года); признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (блок № 1 согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №03-29/83 от 17.06.2016 года); признать за Иванчиным П.А. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (блок №3 согласно техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №03-29/83 от 17.06.2016 года); признать за Поляковым Т.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года); признать за Герасиным А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года); признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года); признать за Иванчиным П.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года).

Ответчик Иванчин П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Герасина А.В. по доверенности Тареклина С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области по доверенности Черепивская Т.И. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики Герасин А.В., Иванушкина Н.А. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности. В силу части 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

Из пункта 2 статья 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных п.п.3,4,5 ст.252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Полякову Т.А. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1/4 на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 861, 1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема –передачи от <дата>.

Полякову Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 947 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли –продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема –передачи от <дата>.

Герасину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 861, 1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема – передачи от <дата>.

Герасину А.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 947 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли –продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема –передачи от <дата>.

Иванушкиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 861, 1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата>, договора купли-продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема –передачи от <дата>.

Иванушкиной Н.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 947 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли –продажи жилого дома с земельным участком от <дата>, акта передачи недвижимости от <дата>, договора купли – продажи долей в праве собственности от <дата> №..., актом приема –передачи от <дата>.

Иванчину П.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 861, 1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема – передачи от <дата>.

Иванчину П.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, общая площадь 947 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии АБ №....

Право собственности возникло на основании договора купли –продажи долей в праве собственности от <дата> №..., акта приема –передачи от <дата>.

Как следует из выписки из постановления Брянской городской администрации от 29.12.2012 года №3448-п «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск» многоквартирными жилыми домами блокированной застройки, домовладение расположенное по адресу: <адрес> признано многоквартирным жилым домом блокированной застройки.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.06.2016 года №0329/83 по обследованию индивидуального жилого дома (лит. А, кадастровый №...) по адресу: <адрес> и возможности эксплуатации жилых блоков как самостоятельных объектов – одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки, несущие и ограждающие конструкции обследованного индивидуального жилого дома (лит. А) выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность материально- технических ценностей и инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность, устойчивость и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций и строения в целом.

Дом обеспечен инженерными системами (отопление, хозяйственно – питьевое водоснабжение, водоотведение, электроснабжения, газификация и вентиляция) находящимися в исправном состоянии.

Обследованный индивидуальный жилой дом (лит. А, кадастровый №...) по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Дом состоит из четырех автономных жилых блоков (блок 1, блок 2, блок 3, блок 4) предназначенных для проживания одной семьи в каждом, трехэтажных, в том числе, один подземный (цокольный), имеющих общие капитальные стены без проемов, расположенных на отдельном земельном участке и имеющих отдельные входы –выходы на придомовую территорию и земли общего пользования. По данным основаниям дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Планировка помещений каждого из блоков отвечает требованиям «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Возможна эксплуатация автономных жилых блоков как самостоятельных объектов, одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки.

Технико-экономические показатели по жилому дому блокированной застройки составляют: Общая площадь 861, 1 кв.м., в том числе жилая – 251, 5 кв.м.. Из них:

- Одноквартирный жилой дом (блок №1) (поз. 1-13) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь 215, 1 кв.м., в том числе жилая – 69, 2 кв.м.

- Одноквартирный жилой дом (блок №2) (поз. 1-13) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь 215, 4 кв.м., в том числе жилая – 69, 1 кв.м..

- Одноквартирный жилой дом (блок №3) (поз. 1-12) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь 215, 5 кв.м., в том числе жилая – 56, 5 кв.м.

- Одноквартирный жилой дом (блок №4) (поз. 1-12) в составе жилого дома блокированной застройки: общая площадь 215, 1 кв.м., в том числе жилая – 56, 7 кв.м.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из плана раздела земельного участка №... расположенного по адресу: <адрес> составленного кадастровым инженером А. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года:

Геоданные на земельный участок №... (237 кв.м.)

Номер точки

Координаты

Меры линий, м

Х

Y

4

489717,00

2173868,24

3,49

5

489714,80

2173865,53

7,04

н31

489710,30

2173870,94

10,98

н32

489701,78

2173877,87

1,00

н33

489700,98

2173878,48

13,12

8

489692,33

2173868,61

5,41

9

489689,03

2173872,90

10,15

10

489696,49

2173879,78

3,26

11

489698,89

2173881,99

6,12

н25

489702,98

2173886,54

4,59

н26

489706,94

2173884,21

10,98

н27

489715, 45

2173877,29

0,98

н28

489716, 22

2173876,68

1,52

н29

489715,25

2173875,52

6,04

н30

489719,60

2173871,32

4,03

Геоданные №... (236 кв.)

Номер точки

Координаты

Меры линии, м

Х

Y

5

489714,80

2173865,53

10,67

6

489708,05

2173857,26

1,84

7

489706,56

2173858,34

17,55

8

489692,33

2173868,61

13,12

н33

489700,98

2173878,48

1,00

н32

489701,78

2173877,87

10,98

н31

489710,30

2173870,94

7,04

Геоданные №... (237 кв.м.)

Номер точки

координаты

Меры линии, м

Х

Y

1

489733,69

2173888,88

7,92

н17

489728,84

2173882,62

6,02

н18

489724,12

2173886,37

4,37

н19

489721,37

2173882,98

1,00

н20

489720,59

2173883,61

10,97

н21

489712,08

2173890,53

1,00

н22

489711,30

2173891,16

4,34

н23

489714,04

2173894,53

3,04

н24

489711,70

2173896,45

6,12

14

489715,89

2173900,92

2,74

15

489717,77

2173902,91

3,80

16

489720,54

2173900,31

17,42

Геоданные №... (237 кв.м.)

Номер точки

координаты

Меры линии, м

Х

Y

н17

489728,84

2173882,62

6,02

н18

489724,12

2173886,37

4,37

н19

489721,37

2173882,98

1,00

н20

489720,59

2173883,61

10,97

н21

489712,08

2173890,53

1,00

н22

489711,30

2173891,16

4,34

н23

489714,04

2173894,53

3,04

н24

489711,70

2173896,45

9,11

13

489705,46

2173889,82

2,62

12

489703,98

2173887,66

1,50

н25

489702,98

2173886,54

4,59

н26

489706,94

2173884,21

10,98

н27

489715,45

2173877,29

0,99

н28

489716,22

2173876,66

1,51

н29

489715,25

2173875,52

6,04

н30

489719,60

2173871,32

3,39

3

489721,79

2173873,91

3,29

2

489723,99

2173876,36

7,92

Как установлено судом, спор по границам и площадям каждого выделяемого земельного участка и жилого дома, между сторонами отсутствует.

Техническая возможность эксплуатации самостоятельных объектов, - одноквартирных жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки, подтверждена заключением специалиста БТИ, которое сторонами, третьими лицами не оспаривалось.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Т.А. к Герасину А.В., Иванушкиной Н.А., Иванчину П.А. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом и часть земельного участка, удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 861, 1 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела.

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 947 кв.м., кадастровый №... расположенный по адресу: <адрес>, путем раздела.

Признать за Поляковым Т.А. право собственности на образованный в результате раздела на жилой дом общей площадью 215, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно Техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 03-29/83 от 17.06.2016 года).

Признать за Герасиным А.В. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно Техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 03-29/83 от 17.06.2016 года).

Признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (согласно Техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 03-29/83 от 17.06.2016 года).

Признать за Иванчиным П.А. право собственности на образованный в результате раздела жилой дом общей площадью 215, 5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно Техническому заключению Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 03-29/83 от 17.06.2016 года).

Признать за Поляковым Т.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года).

Признать за Герасиным А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года).

Признать за Иванушкиной Н.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года).

Признать за Иванчиным П.А. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (согласно плану раздела земельного участка кадастровый №..., выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.06.2016 года).

Данное решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права, внесения изменений и сведений в ГКН в отношении вновь образованных объектов недвижимости, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.08.2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2016 года.

Судья Л.В. Сухорукова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца Тигрова В.А., представителя истца Домашневой Я.В.,

представителя ответчика Игнашиной М.Л.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Троян Е.Е., Овсянниковой К.А., Прудниковой Ю.С., Скачковой В.Е., Аверкина К.Н., третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования Климовцова В.П., Журковой Г.С., Бандашевской Р.А., Островской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тигров В.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.12.2014 года между ним и Г., У. заключен договор уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору он принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости выполнил своевременно и в полном объеме.

Указанный дом должен был быть построен до 30.06.2009 года. Однако указанное обязательство застройщиком ООО «Брянскгорстройзаказчик» не исполн...

Показать ещё

...ено, так как 14.12.2011 года ООО «Брянскгорстройзаказчик» признано несостоятельным должником (банкротом).

10.08.2012 года в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области за Г., У. признано право собственности за каждым по 4670/1416333 долей в объекта незавершенного строительства «незавершенный строительством жилой дом переменной этажности (1 очередь строительства)», инвентарный №...А с площадью застройки 1204.7 кв.м. процент готовности 52% литер А, расположенного <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит нежилое помещение – «Офис №...», общей площадью 93.4 кв.м., расположенному на 1 этаже указанного дома в блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по проекту №....

В ноябре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного офиса.

Письмом от 12.01.2018 года № 28/88 ему было отказано в выдаче указанного разрешения, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее разрешение №... от 28.11.2007 года на строительство жилого дома, состоящего из двух блок секций в осях 1-2 и 3-1 (1-й очереди строительства жилого дома переменной этажности) по <адрес> выдавалось ООО «Брянскгорстройзаказчик». Однако, в связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировки проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап – жилая часть дома, 2-й этап – встроенные нежилые помещения) ООО «Брянскгорстройзаказчик» 24.03.2016 года было выдано разрешение на строительство №...-Б-2016 (в дополнение к ранее выданному).

16.06.2016 года ООО «Брянскгорстройзаказчик» выдано разрешение №...-А-2007 на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства- жилой части дома.

Поскольку, дом, в котором расположены иные нежилые помещения, введен в эксплуатацию, получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2015 года №..., истец имеет желание оформить свое право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение на первом этаже, в соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь нежилого помещения №... – школа парикмахерского искусства составила 152.3 кв.м. Увеличение площади произошло в ходе изменений в проектную документацию, и были согласованы с ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект».

Просил признать право собственности за Тигровым В.А. на нежилое помещение №... - Школа парикмахерского искусства общей площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>

Письменным заявлением от 01.03.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности за Тигровым В.А. на 21/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – незавершенные строительством встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже жилого дома (1 очередь строительства), расположенные <адрес>, что соответствует нежилому помещению №... - Школа парикмахерского искусства общей площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2-с-7с/Ас-Вс, по <адрес>

Письменным заявлением от 14.06.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать за Тигровым В.А. право собственности на нежилое помещение №... – Школа парикмахерского искусства, площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2-с-7с/Ас-Вс, по <адрес>

Погасить в ГРН запись №... о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 4 от 18.12.2007 года и запись №... о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года.

В судебном заседании истец, его представитель Домашнева Я.А., допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Игнашина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках заявленных истцом оснований в порядке Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагала, что в данном случае, имеет место самовольная реконструкция нежилого помещения, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Троян Е.Е., Овсянниковой К.А., в судебном заседании возражали в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прудникова Ю.С. отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Скачкова В.Е., Аверкин К.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Журкова Г.С., Бандашевская Р.А., Островская Я.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Климовцов В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом самовольно без соответствующего разрешения выполнена реконструкция нежилого помещения, выполненные строительные работы нарушают инсоляцию в его нежилом помещении, возведенное пристройка расположена над теплосетью, чем нарушаются требования строительных норм и правил, противопожарные нормы также нарушены возведенной постройкой, земельный участок, на котором расположена пристройка является общедомовым, отсутствуют доказательства строительства нежилого помещения 100% готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2014 года между Тигровым В.А. и Г., У. заключен договор уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору Тигров В.А. принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном <адрес>, соответствующее проекту № 4-656/2006, этаж 1, общая площадь 95.28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости выполнил своевременно и в полном объеме.

Право на указанную долю у Г., У. возникло на основании определения арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 года, которым признано право собственности Г., У. по 4670/1416333 долей в объекте незавершенного строительства «незавершенное строительством жилой дом переменной этажности (первая очередь строительства), инвентарный №...А с площадью застройки 1204.7 кв.м., процент готовности 52% Литер А, расположенного <адрес>, что составило по 1/2 нежилого помещения – «офис №...», общей площадью 93.4 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома в блок секции 3-4 в осях 2с-7с/Ас-Вс по проекту 4-656/2006.

Указанный дом должен был быть построен до 30.06.2009 года.

Обязательство о передаче объекта долевого участия в срок до 30.06.2009 года застройщиком ООО «Брянскгорстройзаказчик» не исполнено.

14.12.2011 г. Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником. Конкурсным управляющим был назначен Артамонов С.В.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома №...-28-А от 28.11.2007г., состоящего из двух блок секций в осях 1-2 и 3-4 (1–ой очереди строительства жилого дома переменной этажности) по <адрес> вдавалось ООО «Брянскгорстройсервис».

В связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировкой проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап – жилая часть дома, 2-й этап - встроенные нежилые помещения) ООО «Брянскгорстройсервис» 24.03.2016г. было выдано разрешение на строительство №...-Б-2016 ( в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство №...-28-А от 28.11.2007г.)

16.06.2016 г. ООО «Брянскгорстройсервис» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, т.е. жилой части дома.

Постановлением Брянской городской администрации №1018-зп от 31.12.2016г. 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), распложенной <адрес> присвоен <адрес>

Истцом были проведены строительные работы, в результате которых образовалось нежилое помещение – «офис №...» общей площадью 152.3 кв.м., расположенное на первом этаже и в цоколе многоквартирного жилого дома, на которое претендует истец в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления этих прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Сам по себе факт осуществления строительных работ истцом не означает передачу истцу данного помещения во владение как нежилого помещения, а означает лишь передачу помещения в объекте незавершенного строительства для выполнения строительных работ.

Оснований полагать, что спорное помещение передано истцу во владение согласно условиям заключенного с ним договора, не имеется, и, соответственно, он не являются его владельцем в смысле разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание за истцом права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию второй очереди строительства жилого дома, расположенного <адрес>, в котором находится спорное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что Тигрову В.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного офиса, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план.

Исходя из договора уступки требования истцу уступлено право требования доли в 14—этажном многоквартирном доме, расположенном <адрес>, именуемом в дальнейшем «объект долевого строительства», а именно нежилое помещение «офис №...», на первом этаже, общей площадью 95.28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, согласно представленному техническому паспорту нежилого помещения от 25.12.2017 года нежилое помещение 5 в настоящее время имеет общую площадь 152.3 кв.м., расположен на первом этаже и в цоколе, что свидетельствует об изменении размеров, параметров и этажности объекта недвижимого имущества на который претендует истец, указанные изменения в объекте долевого строительства в договоре уступки права требования не отражены, в установленном порядке не зарегистрированы.

При этом, суд не соглашается с доводами истца относительно того, что его право возникло на основании того, что им внесены изменения в проектную документацию, согласованную с конкурсным управляющим и уполномоченными органами по следующим основаниям, он провел строительные работы по завершению своего объекта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации.

Как установил суд, создание спорного помещения в том виде, в котором оно указано в техническом паспорте от 25.12.2017 года проведение повторной государственной экспертизы изменений в проектную документацию не осуществлялось, разрешений от компетентных органов на изменение помещения по сравнению с первоначальным проектом получено не было, изменения в разрешение на строительство не вносились, в связи с чем, не имелось оснований для строительства нежилого помещения №... в соответствии с откорректированным проектом.

Также судом отклоняются доводы истца относительного того, что право собственности за ним должно быть признано на том основании, что им представлены доказательства в виде технических заключений, согласно которым, возведенное им нежилое помещение соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку данные доказательства не имеют правого значения для разрешения указанного спора, доказательством соответствия объекта строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам является разрешение на ввод второй очереди долевого строительства в эксплуатацию, полученное в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное разрешение не получено, требуемые для получения такого разрешения, документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истцом заявлены в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ООО «Брянскгорстройсервис».

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 года ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура наблюдения.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» не завершена.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования к Брянской городской администрации, лицу, которое не является стороной в договоре уступки права, то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его право на требуемый им объект, требуемое нежилое помещение не введено в эксплуатацию, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018 года

Свернуть

Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 июля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием истца Тишкиной Т.А., представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Фрей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкиной Т. А. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина Т.А. обратились в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником земельного участка, общей площадью 7923 кв.м., расположенного в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 году истец построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества, а именно складское помещение, общей площадью 865,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения компетентных органов, а также на то, что самовольная постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Тишкина Т.А. просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, а именно складское помещение, общей площадью 865,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на севе...

Показать ещё

...ро-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тишкина Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянского района Брянской области Фрей А.А. в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Тишкиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец без получения разрешительных документов возвела на указанном земельном участке объект недвижимого имущества, а именно складское помещение общей площадью 865,1 кв.м.

В административном порядке узаконить самовольную постройку не представилось возможным, что подтверждается письмом отдела архитектуры администрации Брянского района № 1218 от 13 декабря 2017 года.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопросов о соответствии самовольной постройки действующим нормам и правилам, отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бизнес Фаворит» № 02 от 23 мая 2018 года здание (складского помещения) по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>, не имеют повреждений и деформации, находятся в технически исправном состоянии. Основные конструктивные элементы здания (складского помещения) подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Нарушений, влияющих на безопасность объекта, права и охраняемые законом интересы других лиц, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено. Здание (складское помещение), расположено по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для этих целей и находящемся в собственности застройщика. Здание (складское помещение) соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил в части архитектурно-планировочных, конструктивных решений с учетом функционального назначения объекта экспертизы в качестве холодного склада; соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки Новодарковичского сельского поселения; не нарушает права и охраняемые других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при надлежащем соблюдении правил технической эксплуатации объекта. По результатам исследования объекта экспертизы существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правил землепользования и застройки Новодарковичского сельского поселения при строительстве складского помещения по адресу <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ, признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Тишкиной Т.А. о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишкиной Т. А. к администрации Брянского района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Тишкиной Т. А. право собственности на здание (складское помещение), расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в 10 метрах по направлению на северо-запад от здания (административное здание), расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 19 июля 2018 года

Председательствующий судья А.В.Петряков

Свернуть