Сорочинский Владислав Дмитриевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В.,

при секретаре Шевеченко А.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей - адвоката Азуровой Н.Г.,

адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., кассационные жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6, адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений, доводах кассационного представления и жалоб, поданных возражений, выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Азурову Н.Г., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей и возражавших против доводов жалобы адвоката Кривошеева С.С. в интересах осужденного, мнение адвоката Кривошеева С.С., об изменении судебных решений по доводам его жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 202...

Показать ещё

...3 года

Сорочинский Владислав Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу осужденный обязан явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачетно в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: 97 825 рублей в счет расходов на погребение и ритуальные услуги, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 097 825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов, связанных с поездкой в г. Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде отказано.

Исковые требования о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с поездкой в г. Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела ФИО8 и последующей перевозке праха в <адрес> (место жительства ФИО6), а также убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243 754 рубля оставлены без рассмотрения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор изменен.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сорочинского В.Д. - частичное признание вины, дача им признательных показаний, а также нарушение потерпевшим ФИО8 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- смягчено наказание, назначенное Сорочинскому В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сорочинского ВД. в пользу ФИО6 до 1 000 000 рублей.

Приговор в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов отменен, дело в данной части передано но новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. В обоснование позиции указывает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части апелляционного постановления содержат явные противоречия, поскольку, изменяя приговор и исключая из описания действий потерпевшего ФИО8 применение в момент возникновения опасности экстренного торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД и признавая смягчающим обстоятельством осужденному нарушение потерпевшим указанного пункта ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части на изменение описания преступного деяния и обстоятельств ДТП, в том числе в части применения потерпевшим экстренного торможения, несоблюдения им ПДД, дающего основания для признания этого обстоятельства смягчающим. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о признании смягчающим обстоятельством нарушения потерпевшим п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, надлежащим образом не обоснованы. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что превышение потерпевшим скоростного режима также состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, основан на вероятностном выводе экспертизы, при этом каких-либо суждений о соответствии исходных данных, используемых экспертом, реальной обстановке, при наличии противоречивых сведений, в частности о расстоянии, преодоленном мотоциклом в заторможенном состоянии и месте столкновения транспортных средств, в оспариваемом судебном решении не приведено. Кроме того, из апелляционного постановления не ясно нарушение какого именно пункта ПДД потерпевшим, состоящего в причинно-следственной связи с фактом ДТП, признано Сорочинскому В.Д. смягчающим обстоятельством: несоблюдение установленного скоростного режима (абз. 1 п. 10.1 ПДД) или непринятие мер к экстренному торможению (абз.2 п. 10.1 ПДД). Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и выводы заключения эксперта № 152 и № 224/225, считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора вывода о применении ФИО8 экстренного торможения. Считает вывод суда о несоблюдении ФИО8 Правил дорожного движения, приведшем к безрезультативности экстренного торможения, предпринятого им после наступления момента возникновения опасности, основан на предположении, вероятностном выводе эксперта № 224/225. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на заключения экспертиз № 224/225 и № 152 и ссылаясь на установление нарушения ФИО8 скоростного режима при движении на участке дороги непосредственно перед местом ДТП, в контексте установления причинной связи с фактом ДТП, считает, что судом апелляционной инстанции не верно приняты выводы экспертиз, которые не смогли установить какую-либо причинно-следственную связь между скоростью движения мотоцикла и ее возможного влияния на наступившие последствия. Считает вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ФИО8 скоростного режима, основанным на предположении и противоречащим заключениям экспертиз, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – нарушение потерпевшим ПДД РФ, состоящего в причинной связи с фактом ДТП; дача Сорочинским Д.В. признательных показаний и частичное признание им вины в совершении преступления. Поскольку осужденный на протяжении всего времени предварительного и судебного разбирательства, не отрицая сам факт ДТП, указывал о виновности в нем потерпевшего, а ссылаясь на частичное признание своей вины, фактически в своих показаниях вину не признавал и пытался обвинить других участников в произошедшем ДТП. Кроме того, на протяжении рассмотрения уголовного дела Сорочинский В.Д. не предпринял попыток принесения извинений перед матерью погибшего, а принес извинения только при окончании судебного разбирательства, под давлением исследованных доказательств, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения ч. 2 ст. 61 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела. Выражает несогласие с немотивированным решением суда апелляционной инстанции в части существенного снижения наказания осужденному и компенсации морального вреда. Просит апелляционное постановление изменить по доводам жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. В обосновании доводов приводит собственный анализ доказательств и указывает о виновности в ДТП всех участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку их действия так или иначе находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Считает, что судами при назначении наказания Сорочинскому В.Д. необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку Сорочинский В.Д. не пытался исказить обстоятельства в собственных интересах и ввести следствие в заблуждение. Кроме того, полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, у суда имелись основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части необоснованности доводов стороны защиты о солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшей вред, а также отсутствии необходимости привлечения страховых компаний, поскольку приговором суда установлена виновность в совершении преступления Сорочинского В.Д. Полагает, что решение суда в части полного взыскания с Сорочинского В.Д. расходов на ритуальные услуги и погребение является преждевременным и не соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Сорочинскому В.Д. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, гражданский иск потерпевшей в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда отменить, передав в этой части гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Азуровой Н.Г., адвокат Кривошеев С.С., действующий в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д., приводит доводы об оставлении судебного решения суда апелляционной инстанции без изменений, кассационной жалобы адвоката Азуровой Н.Г. без удовлетворения, прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Конопатова В.П. находит доводы представителя потерпевшей – адвоката Азуровой Н.Г. несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Сорочинский В.Д. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного и судебного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного Сорочинскому В.Д. обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Сорочинский В.Д. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сорочинского В.Д. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доводы адвоката Кривошеева С.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не только водителя Сорочинского В.Д., но и других участников дорожного движения, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в защиту интересов осужденного, выводы суда о виновности Сорочинского В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями самого Сорочинского В.Д., показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов - дисков, на которых зафиксированы место и момент ДТП с участием потерпевшего ФИО8, осужденного Сорочинского В.Д., свидетелей ФИО16 и ФИО15, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениям экспертиз суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Заключения проведенных по делу экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199, ст. 201 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений не вызывает. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента и заключения экспертов, показания участников ДТП и свидетелей, суд пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Сорочинским В.Д. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Утверждения стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия не только водителя Сорочинского В.Д., но и других участников дорожного движения, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Допущенные нарушения Правил дорожного движения потерпевшим ФИО8, приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлено, что именно Сорочинский В.Д. управляя автомобилем «Mazda 3», предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в результате нарушения предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей территории на проезжую часть, имеющую по две полосы движения в каждом направлении, в крайнюю правую полосу движения, а затем перестроился в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу и не предоставив преимущество в движении мотоциклу «Yamaha VZF-R1» под управлением ФИО8, двигавшемуся по правой полосе движения, который в момент возникновения опасности сместился в крайнюю левую полосу движения, в результате чего Сорочинский В.Д. совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО26

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Сорочинским В.Д. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанции в судебных решениях мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе адвоката Кривошеева С.С. доводы направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и признал Сорочинского В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

За совершенное преступление Сорочинскому В.Д., учитывая изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судами приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6, суд апелляционной инстанции установив на основании заключений экспертов, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, и других доказательств, факт несоблюдения потерпевшим ФИО8 п. п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, обоснованно признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Доводы представления о неуказании конкретного абзаца пункта 10.1 ПДД, который нарушен потерпевшим, не может быть признан обоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления приведены конкретные нарушения, установленные в его действиях.

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении потерпевшим ФИО8 скоростного режима при движении на участке дороги с допустимой скоростью 40 км/ч, несоответствии его действий, с технической точки зрения, требованиям п. 10.1 ПДД, с учетом п. 1.3 ПДД и знака 3.24 «Ограничение скорости», предписывающих двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, о наличии при заданных перед экспертом условиях, и движении ФИО8 с допустимой скоростью на данном участке дороги в момент возникновения опасности, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сорочинского В.Д. путем применения экстренного торможения, вопреки доводам представления и жалобы представителя потерпевшей, основан на выводах заключений экспертов, которые верно оценены судом по правилам ст. 17 УПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

При этом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда апелляционной инстанции в указанной части не содержится. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора при описании действий водителя мотоцикла «Yamaha VZF-R1» ФИО8, при изложении обстоятельств столкновения с автомобилем осужденного, на применение им в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ экстренного торможения в момент возникновения опасности, то есть выезда автомобиля «Mazda 3», без указания в резолютивной части постановления на изменение описания преступного деяния и обстоятельств ДТП в данной части, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку на квалификацию действий осужденного и на справедливость назначенного наказания не повлияло.

Учитывая, что частичное признание вины Сорочинским В.Д. и дача им признательных последовательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам ДТП, подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и содержанием приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Несогласие с данными выводами представителя потерпевшей в кассационной жалобе не свидетельствует о незаконности решения в данной части.

Признание указанных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанцией повлекло снижение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного. Решение в данной части убедительно мотивировано, сомнений в законности не вызывает.

Каких-либо иных неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении Сорочинскому В.Д. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, судами обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда; расходов на погребение; расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов; расходов, связанных с поездкой в г. Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела и последующей перевозки праха в <адрес>; а также убытков, понесенных в связи с утратой работы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, разрешены судом без существенных нарушений закона.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кривошеева С.С. о солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшей вред, необходимости привлечения страховых компаний, основан на ошибочном толковании нормативных положений закона и п. 3 ст. 1079, ст. ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве и противоречит разъяснениям, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которых потерпевшая была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен тяжкий вред здоровью ее сыну, повлекший смерть, так и от любого из них в отдельности, в частности, от Сорочинского В.Д.

Решение суда в части взыскания с Сорочинского В.Д. расходов на ритуальные услуги и погребение является правильным, а доводы жалобы адвоката Кривошеева С.С. о нарушении, в связи с этим, требований ст. 1072 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона. Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией правильно, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Доводы жалобы представителя потерпевшей о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда стоит признать несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, исходил в том числе, из материального положения осужденного, требований разумности, реальности взыскания установленного размера компенсации морального вреда с осужденного, нарушения ПДД потерпевшим, состоящим в причинной связи с фактом ДТП и других заслуживающих внимания обстоятельств. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационного представления и жалоб представителя потерпевшей и адвоката в защиту интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И., кассационную жалобы адвоката Азуровой Н.Г. в защиту интересов потерпевшей ФИО6 и адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного Сорочинского В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении Сорочинского Владислава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Орлова

Свернуть

70RS0003-01-2024-001769-92

№ 2-1666/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сорочинскому Владиславу Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сорочинскому В.Д., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 303 912, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный номер .... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Сорочинский В.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору XXX ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX ...), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 303 912, 40 руб. Таким образом, фактический размер ущерба состави...

Показать ещё

...л 303 912,40 руб.

Учитывая то, что страховой случай наступил ..., а период использования транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., установлен с ... по ..., у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 303 912, 40 руб., в связи с использованием указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Сорочинский В.Д., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец СПАО «Ингосстрах» при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 12 часов 10 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением Пуговкиной Т.Д., мотоцикла ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Дроботу В.Д. и под управлением Пушкарева Д.Д., автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер Е409ХХ70, принадлежащего Тихоновой Ж.А. и под управлением Сорочинского В.Д., автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер С687ХХ70, принадлежащего и под управлением Мартюшовым А.С., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ....

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ... в отношении Сорочинского В.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из указанного постановления ... в 12 часов 10 минут Сорочинский В.Д., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер Е409ХХ70, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ... (напротив ... в ...), не предоставил преимущество водителям, двигающимся по проезжей части ..., и совершил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Пушкарева Д.Д., который двигался по ... со стороны ... в сторону .... В результате столкновения мотоцикл ..., государственный регистрационный номер ..., продолжил движение, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... под управлением Мартюшова А.С. и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Пуговкиной Т.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ..., государственный регистрационный номер ..., Пушкарев Д.Д. скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пуговкиной Т.Д. ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего Пуговкиной Т.Д.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ХХХ ... от ....

Как следует из страхового полиса серии ХХХ ... от ..., оформленного Тихоновой Ж.А., в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, значится Сорочинский В.Д., срок страхования с ... по ..., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ... по ....

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев поступившее заявление Пуговкиной Т.Д., признало данный случай страховым, что подтверждается заключением о стоимости ООО «НИК» ... от ..., согласно которому размер страховой выплаты составил сумму в размере 301 362, 40 рублей.

Факт выплаты Пуговкиной Т.Д. денежных средств СПАО «Ингосстрах» в указанном размере подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. е п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 301 362, 40 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не только сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 301 362, 40 рубля, но и расходы по оплате сюрвейерских услуг в общем размере 2 550 рублей.

Статьей 294 НК РФ также предусмотрено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные статьями 254 - 269 настоящего Кодекса, определяются с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций отнесены расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, а именно, услуг специалистов (в том числе экспертов, оценщиков, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат, а также при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг за осмотр транспортного средства и составление калькуляции, проведение экспертизы являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Несение указанных расходов подтверждается счетом ... от ..., счетом на оплату ... от ..., счетом на оплату ... от ..., платежным поручением ... от ..., платежным поручением ... от ..., платежным поручением ... от ....

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: ..., Дата присвоения ОГРН: ..., ИНН: ...) к Сорочинскому Владиславу Дмитриевичу, ... года рождения (ИНН: ...) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сорочинского Владислава Дмитриевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 301 362, 40 рубля, сюрвейерские услуги в размере 2 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Свернуть

Судья Дьяков Р.М. Дело №22-2741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскиной Л.С.,

прокурора Конопатовой В.П.,

потерпевшей П.,

представителей потерпевшей адвокатов Семенова О.А., Азуровой Н.Г.,

осужденного Сорочинского В.Д.,

защитника адвоката Кривошеева С.С.,

при ведении протокола помощниками судьи К., Н., М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Сорочинского В.Д. – адвоката Кривошеева С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года, которым:

Сорочинский Владислав Дмитриевич, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу Сорочинскому В.Д. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области по ул. Пушкина, 48 в г. Томске) за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск П. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Сорочинского Владислава Дмитриевича в пользу потерпевшей П. в счёт возмещения ущерба, причиненного в ре...

Показать ещё

...зультате преступления: 97825 рублей в счет расходов на погребение и ритуальные услуги, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2 097 825 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с арендой жилья, транспортных расходов связанных с поездкой в /__/ для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, постановлено отказать.

Исковые требования о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с поездкой в /__/ для организации и участия в мероприятиях по кремации тела П. и последующей перевозке праха в /__/ (место жительства П.), а также убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243754 рубля постановлено оставить без рассмотрения.

Мера пресечения Сорочинскому В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Сорочинского В.Д. и его защитника – адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., потерпевшей П., представителей потерпевшей адвокатов Семенова О.А., Азуровой Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года Сорочинский В.Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, на территории г. Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сорочинский В.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указал, что, выехал на автомобиле «Mazda 3» с прилегающей территории (парковки) магазина «/__/» по /__/ в /__/ на проезжую часть дороги, перестраиваясь в левый ряд, убедился, что автомобили попутного направления далеко, после чего о левое крыло его автомобиля произошел удар от столкновения с мотоциклом. Далее мотоцикл вместе с водителем вылетел на полосу встречного движения, где мотоцикл врезался в автомобиль «Honda CR-V», а водитель мотоцикла попал под колеса движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Corolla».

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что установленные судом обстоятельства не нашли своего отражения в полном объеме в обжалуемом судебном акте, в то время, как они объективно подтверждаются материалами дела. Дает свой анализ совокупности доказательств, исследованных судом. Указывает на наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в действиях всех участников дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в соответствие с выводами экспертного заключения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Mazda 3» эксперт усматривает несоответствия требованию п. 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla» эксперт усматривает несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ; в действиях водителя мотоцикла «Yamaha YZF-R1» эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ; установление соответствия действий (бездействий) водителя автомобиля «Honda CR-V» требованиям ПДД РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая выводы эксперта в рамках данного им заключения, поскольку на момент происшествия автомобиль «Honda CR-V» находился без движения. Согласно выводам эксперта, водитель мотоцикла «Yamaha YZF-R1» при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3», путем применения экстренного торможения, поскольку согласно исследовательской части заключения: остановочный путь мотоцикла при движении со скоростью 40 км/час составляет всего лишь 20,03 м, в то время как удаление мотоцикла в момент выезда автомобиля «Mazda 3» на проезжую часть (в момент возникновения опасности) составляет от 62,55 м до 129,22 м. То есть, если бы водитель мотоцикла своевременно нажал на педаль тормоза, то мог бы остановиться как минимум трижды и столкновения не произошло. Кроме того, согласно заключению эксперта, проведенными расчетами установлено, что водитель мотоцикла применил меры к торможению не в момент возникновения опасности (когда автомобиль «Mazda 3» выезжал на проезжую часть ул. 79 Гв. Дивизии), а гораздо позже. В этой связи судом неверно установлены и неверно описаны обстоятельства произошедшего столкновения относительно действий водителя мотоцикла, поскольку судом указано, что водитель мотоцикла в момент выезда автомобиля «Mazda 3» на проезжую часть применил в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ экстренное торможение. Однако из заключения автотехнической экспертизы следует обратное, в связи с чем утверждение суда прямо противоречит выводам автотехнической экспертизы, которую суд принимает как доказательство и руководствуется данным заключением при постановлении приговора. Отмечает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, от столкновения мотоциклиста с автомобилем «Mazda 3» у П. образовались незначительные телесные повреждения (в виде кровоподтеков, а при падении и последующим продвижением тела по дорожному покрытию образовались ушибы и ссадины), в то время как смерть П. наступила вследствие повреждений, причиненных от наезда и переезда встречным автомобилем «Toyota Corolla». Полагает, что объективный анализ вышеизложенных доказательств позволяет говорить о том, что в произошедшем ДТП фактически виноваты все его участники: в соответствии с требованиями правил, водитель Сорочинский В.Д. должен был предоставить преимущество в движении водителю мотоцикла П., но тот двигался с превышением скорости и при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, при этом располагая технической возможностью предотвратить столкновение. В нарушение требований правил во втором ряду встречного направления стоял автомобиль «Honda CR-V», под управлением М., который через двойную сплошную линию дорожной разметки намеревался повернуть налево, действуя, таким образом, небезопасно по отношению к иным участникам дорожного движения и создавая им тем самым необоснованную помеху. Во встречном направлении, также в нарушение требований Правил, с превышением скорости на автомобиле «Toyota Corolla» двигалась водитель П., обзорность места происшествия которой закрывал стоящий автомобиль «Honda CR-V». Указывает, что произошедшее является последствием допущенных нарушений, в последовательной и неразрывной цепочке событий именно со стороны всех участников ДТП, а действия всех участников так или иначе находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако осужден за содеянное Сорочинский В.Д., в то время как в отношении иных водителей никаких процессуальных решений не принято. Считает, что с учетом заключений видеотехнических и автотехнической экспертиз становится понятно, почему Сорочинский В.Д. своевременно не увидел мотоцикл в момент выезда на проезжую часть, так как мотоцикл двигался с превышением допустимой скорости, находясь от него на очень далеком расстоянии. А, зная, что скорость движения на данном участке ограничена до 40 км/час и выезжая на дорогу, подсудимый был уверен, что убедился в безопасности своего маневра, что и явилось его ошибкой, поскольку тем самым он недооценил скорость и быстрое приближение попутного транспортного средства, в то время как в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 правил любой водитель на его месте вправе был рассчитывать на то, что иные участники будут действовать согласно установленным для всех требованиям Правил. Отмечает, что Сорочинский В.Д. понимает и признает, что в соответствии с ПДД, при выезде на проезжую часть он должен был уступить дорогу мотоциклу, но при всех указанных нарушениях как со стороны водителя мотоцикла П., так и со стороны водителей П. и М., возлагать всю вину исключительно и только на Сорочинского В.Д. несправедливо. Кроме того, полагает, что суд несправедливо не установил обстоятельств, смягчающих наказание Сорочинского В.Д. Считает, что нарушение правил со стороны иных участников ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, а с учетом положений ст. 64 УК РФ, просит суд рассмотреть совокупность изложенных обстоятельств и признать их исключительными. Также, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным признать смягчающим обстоятельством частичное признание вины в содеянном. Считает возможным рассмотреть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сорочинского В.Д., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование в расследовании преступления, поскольку как на месте происшествия в день ДТП, так и в ходе его допросов, в ходе проведения следственного эксперимента, подсудимый правдиво, достоверно и полно излагал обстоятельства произошедшего, что признал и суд, прямо указав об этом в приговоре. Полагает, что, несмотря на прямое указание в приговоре, суд фактически не учел личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности; социально адаптирован; искренне переживает и сожалеет о произошедшем; как только он выяснил номер телефона матери погибшего, он сразу же позвонил ей, принес свои извинения, но она попросила её не беспокоить; как по месту жительства, так и по месту работы в должности /__/, характеризуется исключительно положительно. За время службы с 2017 года ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. Более того, в материалах дела имеются благодарности от граждан, что находясь на службе и исполняя возложенные на него обязанности, вместе с напарником Сорочинский В.Д. спас жизни женщине и ее малолетнему ребенку. Считает, что совокупность изложенных обстоятельств, позволяют охарактеризовать осужденного как честного, порядочного и ответственного человека. Полагает, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года является несправедливым, чрезмерно суровым, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, тяжести содеянного и личности осужденного. Выражает несогласие с частично удовлетворенными исковыми требованиями истца/потерпевшей, поскольку истец основывает свои требования исходя из полной виновности только ответчика/осужденного, однако подобная позиция не соответствует установленным обстоятельствам, приведенным выше. Ссылается на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1080 ГК РФ указывая, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы солидарно отвечают за причиненный третьим лицам вред и наступившие в связи с этим последствия. Считает, что заявленный гражданский иск должен был быть разрешен судом с участием всех водителей, как владельцев источников повышенной опасности, которые, должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, однако нарушения ПДД со стороны иных участников не являлось предметом судебного разбирательства, степень виновности и пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований судом не определялась, к участию в деле не привлекались страховые компании всех участников столкновения, в то время как при определении степени виновности каждого из водителей, требования истца могут быть удовлетворены любым из Страховщиков и пропорционально степени виновности застрахованного лица. Полагает, что разрешение спора по существу без участия указанных лиц невозможно, а состоявшийся приговор в этой части затрагивает права и законные интересы не только Сорочинского В.Д. Отмечает, что на момент ДТП гражданская ответственность Сорочинского В.Д. была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а потому у истца имелась и имеется возможность обратиться к Страховщику за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, включая возмещение расходов на погребение, в связи с чем требование истца о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов на ритуальные услуги и погребение в полном размере в сумме 97 825 рублей разрешено преждевременно и не соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ. Полагает, что при разрешении гражданского иска судом не учтены нормы УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, а также Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие рассмотрение судами гражданского иска по уголовному делу. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года в отношении Сорочинского В.Д. изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорочинского В.Д. активное способствование в расследовании преступления, частичное признание вины в содеянном, нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны иных участников ДТП, а с учетом положений ст. 64 УК РФ, рассмотреть совокупность изложенных обстоятельств и признание их исключительными; назначить Сорочинскому В.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ; гражданский иск П. к Сорочинскому В.Д. в части взыскания расходов на погребение в размере 97 825 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отменить, передав в этой части гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей П. – адвокат Азурова Н.Г., потерпевшая П. и государственный обвинитель Негодина Е.В. считают доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сорочинского В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей П., согласно которым о гибели сына П. в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2022 года она узнала от его друзей. Позже, со слов очевидцев и просмотренного видео ей стало известно, что столкновение мотоцикла сына с автомобилем «Mazda» произошло по вине водителя автомобиля, выезжавшего с парковки, который не уступил дорогу мотоциклу;

- показаниями свидетеля М., который, 19 июля 2022 года двигаясь по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении ул. Говорова, осуществлял видеосъемку мотоцикла под управлением П., видел, как с парковки магазина выехал автомобиль «Mazda 3», который начал сразу перестраиваться в левую полосу, где в тот же момент совершил столкновение с мотоциклом, после чего П. вместе с мотоциклом вылетел на встречную полосу движения, где мотоцикл столкнулся со встречным автомобилем «Honda CR-V», а затем «Toyota Corolla». Указал, что скорость мотоцикла была около 60 км/ч., перед столкновением водитель мотоцикла подавал звуковой сигнал.

- показаниями свидетеля М. о том, что он, 19 июля 2022 года двигаясь на автомобиле «Honda CR-V» по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского по крайней левой полосе остановился для поворота налево напротив остановки «ул. Вокзальная» пропуская поток машин, когда со встречной полосы движения вылетел мотоцикл «Yamaha», который ударился о передний бампер его автомобиля и отлетел.

- показаниями свидетеля П. о том, что 19 июля 2022 года она двигалась на автомобиле «Toyota Corolla» по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского в г.Томске по крайней левой полосе. Перед остановкой «ул. Вокзальная» она перестроилась в правую полосу, чтобы объехать автомобиль «Honda CR-V», который поворачивал налево, после чего продолжила движение со скоростью около 60 км/ч, когда мотоциклист вылетел на встречную полосу движения под колеса ее автомобиля, врезавшись в бампер и переднюю подвеску. Предотвратить наезд на мотоциклиста она не могла, так как она его не видела, обзор на встречную полосу ей перекрыл стоящий автомобиль «Honda CR-V»

- показаниями свидетеля Б., которая 19 июля 2022 года ехала в качестве пассажира на автомобиле «Рено Логан» по пр. Комсомольский в сторону ул. Говорова в г. Томске в крайней левой полосе за мотоциклом со скоростью около 40 км/ч. После проезда моста в сторону ул. Говорова, она заметила, как водитель автомобиля «Mazda» выехал с прилегающий территории магазина «/__/» на проезжую часть и сразу же перестроился в крайнюю левую полосу, совершив столкновение с мотоциклом. После чего мотоцикл упал вместе с мотоциклистом и покатился на встречную полосу, где столкнулся со встречными стоявшим автомобилем «Honda» и двигавшимся автомобилем «Toyota Corolla».

- показаниями свидетеля К., которая 19 июля 2022 года, выезжая на автомобиле «Hyudai Solaris» с дворовой территории дома №/__/ по /__/, увидела автомобиль синего цвета «Mazda», который выехал с парковки сразу в левую полосу, вследствие чего движущийся попутный мотоцикл столкнулся с автомобилем «Mazda» в левой полосе движения и вместе с мотоциклистом упал на полосу встречного движения, где мотоцикл врезался в автомобиль серого цвета, а мотоциклист попал под колеса автомобиля «Toyota Corolla». Скорость мотоциклиста была приблизительно около 60 км/ч.

- показаниями свидетеля К., который узнал о дорожно-транспортном происшествии из соцсетей, о причине гибели П. узнал, посмотрев видео, на котором водитель автомобиля «мазда» не увидел мотоцикл, выехал с парковки и сразу же перестроился в левый ряд, где произошло ДТП с мотоциклом.

- показаниями свидетеля С., который после сообщения Сорочинского В.Д. о ДТП выехал на место происшествия, со слов последнего узнал, что тот, выезжая с парковки магазина «/__/» по адресу: /__/ и убедившись в безопасности маневра, он начал перестраиваться в левую крайнюю полосу, в этот момент о левое крыло автомобиля произошел удар, от столкновения с мотоциклом, далее мотоцикл вместе с водителем вылетел на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилями, которые двигались по полосе встречного движения и от полученных травм скончался на месте.

- показаниями свидетелей Ф., П. – врачей ОГАУЗ «ССМП»., обнаруживших на месте ДТП 19 июля 2022 года, лежавшего на проезжей части пострадавшего П., который не подавал признаков жизни. Со слов очевидцев и просмотренного видео водителя автомобиля, двигавшегося впереди мотоцикла, им стало известно, что П., управляя мотоциклом, столкнулся в своей полосе движения с автомобилем «Mazda 3», после чего его выбросило на встречную полосу, и он попал под колеса автомобиля «Toyota Corolla».

- показаниями свидетеля З. - инспектора ДПС, находившегося на дежурстве 19 июля 2022 года, который по прибытию на место ДТП, получив объяснения от участников ДТП, установил, что первое касание мотоцикла произошло с автомобилем «Mazda», после столкновения мотоциклист отлетел на полосу встречного движения, столкнувшись со стоявшим автомобилем «Honda», после чего столкнулся со встречным автомобилем «Toyota», в результате чего мотоциклист получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб на месте. Сорочинский В.Д. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на котором были установлены зимние шипованные шины в летнее время года, а также предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

- показаниями свидетеля Т. – матери Сорочинского В.Д. о том, что автомобиль «Mazda 3» с гос. номером /__/ был приобретен весной 2019 года и зарегистрирован на ее имя, но после получения водительского удостоверения, автомобилем стал пользоваться только Сорочинский В.Д.

- показаниями свидетеля З., которой Сорочинский В.Д. сообщил о ДТП, пояснив, что выезжая от магазина он убедился, что никаких помех нет, однако когда выехал, почувствовал удар в левое крыло. Автомобиль «Mazda 3» принадлежит его матери, которая ежедневно ездит на нем на работу. Сам Сорочинский В.Д. проявлял инициативу о возмещении вреда, характеризует последнего с положительной стороны.

Кроме того, вина Сорочинского В.Д. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года с приложением фототаблицы, в котором зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги возле дома №/__/ по адресу: /__/, положение автомобилей «Mazda 3» с гос. номером /__/, «HONDA CR-V» с гос. номером /__/, «Toyota Corolla» с гос. номером /__/, мотоцикла «Yamaha YZF-R1» с гос. номером /__/, положение П. и телесные повреждения на нем; протоколами осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, в которых зафиксирована обстановка на участках автомобильной дороги по адресу: /__/, а также на пр. Комсомольский г. Томска; протоколом следственного эксперимента; заключениями судебно-медицинских экспертиз, относительно полученных потерпевшим П. в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей; входящее в нее повреждение крупного кровеносного сосуда – разрыв аорты, имело ведущее значение и быстрее всего привело к наступлению смерти; протоколом осмотра и просмотра дисков с видеозаписями, фотографий, на которых зафиксировано место ДТП, момент ДТП; ответом из департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска о разрешенной скорости движения автотранспорта в районе места ДТП в направлении от пр. Комсомольского в сторону ул. Говорова – 40 км/час, от ул. Говорова в сторону пр. Комсомольский – 60 км/час, а также иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Сорочинского В.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данным им в суде и на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Экспертизы (судебно-медицинские, видеотехнические и автотехническая), проведенные по уголовному делу, являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований и основанных на них выводов, которые не оспариваются сторонами. Оценка исследованных в судебном заседании экспертных заключений, изложенная в приговоре, признается судом апелляционной инстанцией правильной, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Сорочинскому В.Д. преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Сорочинского В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного Сорочинского В.Д.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно усматривается, что водитель автомобиля «Mazda 3» Сорочинский В.Д., не убедившись в безопасности маневра, выехал с прилегающей территории (парковки) дома №/__/ по /__/ в /__/, на проезжую часть ул. 79 Гвардейской Дивизии в г.Томске, по которой в это время в прямом направлении двигался мотоцикл «Yamaha YZF-R1» под управлением П., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Mazda 3» Сорочинским В.Д. зависело от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, а именно необходимости соблюдения требований при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Невыполнение данных действий водителем Сорочинским В.Д. находится в прямой и непосредственной причинной связи с фактом имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Преимущественным же правом на движение в данной дорожной ситуации пользовался водитель мотоцикла «Yamaha YZF-R1».

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения у потерпевшего образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоциклиста с движущимся транспортным средством, соударении частями тела мотоциклиста с частями мотоцикла и движущегося автомобиля, с последующим падением мотоциклиста на дорогу, продвижению его тела по дорожному покрытию, столкновению с выступающими частями нижней поверхности движущегося навстречу автомобиля, ударом вращающихся колес с телом, продвижению и перемещению тела колесами, накатыванием и перекатыванием колес движущегося автомобиля через тело, вторичным инерционным продвижением тела по дорожному покрытию. Повреждение крупного кровеносного сосуда (разрыв аорты) явилось смертельным.

При указанных обстоятельствах необходимым условием для совершения дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть и именно нарушение правил дорожного движения водителем Сорочинским В.Д. состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями для водителя мотоцикла П., поскольку указанные последствия наступили непосредственно при столкновении мотоцикла «Yamaha» под управлением П. и автомобиля «Mazda 3» под управлением Сорочинского В.Д., вследствие нарушения последним правил дорожного движения, которое являлось первичным, повлекшим дальнейшее развитие событий дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах версия Сорочинского В.Д., о том, что выезжая с парковки, он убедился в безопасности маневра, судом верно признана необоснованной.

Учитывая изложенное, не состоятельны и доводы жалобы защиты о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является стечением обстоятельств и следствием нарушения требований Правил дорожного движения не только водителем Сорочинским В.Д., но и водителями П., П. и М.

При этом вопреки доводам жалобы защиты, судебное разбирательство, в соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ, обоснованно проведено в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Сорочинским В.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку

с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части описания действий водителя мотоцикла «Yamaha» П. при изложении обстоятельств столкновения с автомобилем осужденного, а именно, в части указания в его описательно-мотивировочной части на то, что в момент возникновения опасности, то есть, выезда автомобиля «Mazda 3» на проезжую часть, водитель мотоцикла «Yamaha» П. применил в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ экстренное торможение.

Данное обстоятельство не нашло подтверждение исследованными материалами дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из следующего.

Так, согласно ответу департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска, максимально разрешенная скорость движения автотранспорта на участке места ДТП от пр. Комсомольского в направлении ул. Говорова, то есть, по ходу движения мотоцикла «Yamaha YZF-R1», по состоянию на дату ДТП, составляет 40 км/час.

Из показаний свидетелей М. и К. следует, что мотоцикл «Yamaha» перед столкновением транспортных средств двигался со скоростью около 60 км/час.

Анализ выводов заключений видеотехнических и автотехнической экспертиз свидетельствует о нарушении потерпевшим П. скоростного режима при движении на участке дороги с допустимой скоростью 40 км/час, двигавшегося на участке проезжей части непосредственно перед местом ДТП со скоростью 65,97 ± 6,7 км/час, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «Yamaha YZF-R1» установлено несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 1.3 и знака 3.24 «ограничение скорости», то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно выводам эксперта № 224/225, при движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель мотоцикла «Yamaha YZF-R1» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda 3», путем применения экстренного торможения.

Несоблюдение данных правил мотоциклистом привело к безрезультативности экстренного торможения, предпринятого им после наступления момента возникновения опасности, что следует из исследовательской части автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, данное изменение приговора не влияет на выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Однако, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному, судом нарушены требования закона об учете обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания Сорочинского В.Д. суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, возраст, состояние здоровья, характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, судом принято во внимание, что Сорочинский В.Д. ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором, матерью и по предыдущему месту работы в /__/ характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы защиты суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание Сорочинскому В.Д. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивировав это в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, а также обжалуемого приговора следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде, Сорочинский В.Д., не отрицая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, давал об этом подробные, последовательные признательные показания, признанные судом достоверными, вследствие чего, положенные в основу приговора, о чем прямо указано в судебном решении. При этом он всегда указывал на частичное признание им вины.

Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осужденного таких смягчающих наказание обстоятельств, как дача им признательных показаний и частичное признание вины, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Учитывая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорочинского В.Д., в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ дачу им признательных показаний и частичное признание им вины в совершении преступления.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно не обсудил вопрос о признании смягчающим наказание подсудимого обстоятельством несоблюдение потерпевшим П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Сорочинского В.Д. нарушение потерпевшим Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом ДТП.

В связи с признанием выше указанных обстоятельств смягчающими наказание виновного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы, оставив без изменения дополнительное наказания, назначенное соразмерно содеянному.

При этом, поскольку судом установлено, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Сорочинским В.Д. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушение им указанных судом Правил находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями, не состоятельны доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, нарушение правил дорожного движения РФ со стороны иных участников ДТП, свидетелей П. и М.

Вопреки утверждению в суде апелляционной инстанции представителя потерпевшей Азуровой Н.Г., сведений о привлечении Сорочинского В.Д. к административной ответственности на момент совершения им инкриминированного деяния материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о наказании учтены все сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе защитника, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при назначении наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 264.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания с учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, что мотивированно в судебном решении, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, осужденному Сорочинскому В.Д. назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд, в соответствие со ст. 1064, 1094 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования в части возмещения материальных расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 97825 рублей, документально подтвержденные в суде. При этом вопреки доводам жалобы защиты, в соответствие с положениями ст. 1094 ГК РФ, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации за причиненный ей моральный вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствие с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при разрешении гражданского иска потерпевшей П. о компенсации морального вреда судом обоснованно принято во внимание, что смерть сына повлекла за собой тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственного сына, проходила лечение в стационаре и наблюдалась у участкового врача-психиатра.

Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, суд, приняв во внимание трудоспособный возраст подсудимого, не в полной мере оценил материальное положение виновного, которое, как следует из представленных суду документов, является не совсем благополучным, исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, а также не принял во внимание степень вины причинителя вреда, совершившего преступление по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не учел нарушение ПДД РФ потерпевшим, состоящее в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, хотя указанное нарушение потерпевшим скоростного режима само по себе не являлось причиной ДТП и наступивших последствий, но оказало содействие возникновению вреда, поскольку, как следует из заключения автотехнической экспертизы, если бы П. был соблюден скоростной режим, у него имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение экстренным торможением.

В связи с изложенным, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ч.2 ст. 1083 ГК РФ, абз. 3 п. 17, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сорочинского В.Д. в пользу потерпевшей П.

Обоснованно судом постановлено об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с поездкой потерпевшей в /__/ для организации и участия в мероприятиях по кремации тела П. и последующей перевозке праха в /__/, а также убытков, понесенных ею в связи с утратой работы, что мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части отказа в удовлетворении требований П. в части взыскания с виновного в пользу потерпевшей расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов, связанных с поездками в /__/ для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, указав на иной порядок взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

Процессуальные издержки согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда и подлежит обсуждению и рассмотрению судом, в чем потерпевшей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, необоснованно отказано.

Так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данной части являются существенными, приговор в данной части подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты об отмене решения по гражданскому иску в связи с необходимостью солидарной ответственности участников ДТП за причиненный потерпевшему вред, а также привлечения страховой компании, не обоснованы, поскольку приговором суда установлена виновность в совершении инкриминированного преступления именно Сорочинского В.Д., к которому правомерно предъявлены исковые требования по настоящему уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года в отношении Сорочинского Владислава Дмитриевича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сорочинского В.Д. – частичное признание вины, дачу им признательных показаний, а также нарушение потерпевшим П. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- смягчить наказание, назначенное Сорочинскому В.Д. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сорочинского В.Д. в пользу П. до 1000000 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2023 года в отношении Сорочинского Владислава Дмитриевича в части отказа в удовлетворении требований П. о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов, связанных с арендой жилья, транспортных расходов отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть

УИД: 70RS0003-01-2022-008687-64

Дело № 1-240/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Дьякова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кадиневе Д.П., Барбарич Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска

Добрыгина А.А., Негодиной Е.В.,

потерпевшей Пушкаревой А.Б.,

представителей потерпевшей Семенова О.А., Азуровой Н.Г.,

подсудимого Сорочинского В.Д.,

защитника – адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Сорочинского Владислава Дмитриевича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорочинский В.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Сорочинский В.Д. 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, управлял ..., двигаясь задним ходом по прилегающей территории (парковке) дома №3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии г.Томска, примыкающей к проезжей части справа при движении со стороны пр.Комсомольского г.Томска в направлении ул.Говорова г.Томск, по направлению к проезжей части ул.79 Гвардейской Дивизии г.Томска, установил автомобиль параллельно проезжей части на прилегающей территории (парковке) дома №3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии передней частью кузова по направлению к ул. Говорова в г. Томске, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п.п. 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра, выехал с вышеуказанной прилегающей территории на проезжую часть ул. 79 Гвардейской Дивизии г. Томска, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в крайнюю правую полосу движения по направлению к ул. Говорова, а затем перестроился в крайнюю левую полосу движения, не уступив дорогу и преимущество в движени...

Показать ещё

...и мотоциклу «... под управлением Б, который, двигаясь по правой полосе движения проезжей части ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске со стороны пр.Комсомольского в направлении ул.Говорова г.Томска, в момент возникновения опасности, то есть выезда автомобиля ... на проезжую часть, применил в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ экстренное торможение, в результате чего сместился в крайнюю левую полосу движения. В результате чего Сорочинский В.Д. возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска, в левой полосе движения по направлению к ул.Говорова г.Томска, совершил столкновение передней левой частью кузова своего автомобиля с мотоциклом. После чего Б, утратив в результате столкновения контроль за мотоциклом, сорвался с него и упал на проезжую часть, где возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска на правой полосе встречного движения, на него был совершен наезд встречным автомобилем «... под управления Д, которая не располагала технической возможностью предотвратить на Б наезд экстренным торможением в момент возникновения опасности. При этом мотоцикл «...-R1» сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где возле дома №3 по ул.79 Гвардейской дивизии г.Томска, в левой полосе движения по направлению к пр.Комсомольскому г.Томска, столкнулся со стоящим автомобилем «... В результате чего Б по неосторожности были причинены телесные повреждения, а именно:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) и кровоподтек (1) в лобной области справа и слева, ссадина (1) на спинке носа, кровоподтек (1) на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости, решетчатой кости, правых и левых большого и малого крыльев клиновидной кости, пирамид правой и левой височных костей, чешуи затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку во всех областях больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхней и нижней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, разрывы мозговых оболочек и размозжение вещества мозга в области полюса и нижней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (около 10 мл);

- тупая травма шеи: ссадина (1) в передней области шеи слева в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи;

- тупая травма позвоночника: ссадина (1) в позвоночной области на уровне остистого отростка первого поясничного позвонка, переломы остистых отростков 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга в шейном, грудном и поясничном отделе;

- тупая травма грудной клетки: ссадины (более 20) в левой боковой области груди, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, 1 левого ребра по передней подмышечной линии, 2 левого ребра по среднеключичной линии, 3, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по лопаточной линии, 4 левого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру и двумя разрывами пристеночной плевры в области 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа около 600 мл и слева около 1200 мл, множественные разрывы легочной плевры и ткани легких в области корней с кровоизлиянием под легочную плевру и в ткань легких, кровоизлияние в области сосудистого пучка сердца;

- тупая травма живота: ушиблено-рваная рана (1) в подчревной и правой подвздошной области проникающая в брюшную полость, разрыв брюшины, прямых и косых мышц живота; множественные кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа и слева; ссадины (более 7) на животе в подчревной и правой подвздошной области, (6) в левой боковой области живота, множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум;

- тупая травма таза: ушиблено-рваная рана (1) в левой паховой складке с распространением в промежность и на передневнутреннюю поверхность левого бедра; ссадины (1) в крестцовой и левой ягодичной области, (1) в правой тазобедренной области, полный вертикальный перелом правого крыла крестца, фрагментарно-оскольчатый перелом тел правых подвздошной, лонной и седалищной костей с нарушением анатомической целостности правой вертлужной впадины, полные поперечные переломы верхних ветвей правой лобковой кости и правой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленная рана (1) в задней области левого плеча в нижней трети, ушибленная рана (1) на тыльной поверхности левой стопы в области плюснефаланговых суставов 1 и 2 пальцев, разрыв капсулы плюсне-фалангового сустава и сухожилия разгибателей первого и второго пальцев левой стопы; перелом в средней трети левой лопатки; ссадины: (1) в передней области правого плеча в верхней трети, (1) в передней области правого предплечья в нижней трети, (5) на тыльной поверхности правой кисти, (1) в задней области левого плеча в средней трети, (3) в задней области левого предплечья в верхней и средней трети, (1) на тыльной поверхности левой кисти, (12) в передней области правого бедра в верхней, средней и нижней трети, (1) в задней области левого бедра в верхней трети по ходу ягодичной складки, (более 50) в передней области левого бедра и в передней области левого коленного сустава, (6) в передней области правого коленного сустава, (7) в передней области правой голени, (1) в передней области левой голени в верхней трети, (3) на наружной поверхности левого голеностопного сустава, (1) на тыльной поверхности левой стопы, (1) на задней поверхности правой пятки; кровоподтеки (1) в левой ключичной области, (1) в правой боковой области груди, (1) в передней области левого плеча в верхней трети, (1) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, (1) в передней области правого бедра в нижней трети, (2) на наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на наружной поверхности правой голени в верхней трети, (1) в передней области правой голени в средней трети, (1) на медиальной поверхности правого голеностопного сустава, (1) в передней области левой голени в средней трети; множественные кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей.

Вышеуказанные телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности, так как образованы при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни и повлекли смерть Б, которая наступила на месте происшествия 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 35 минут.

В судебном заседании Сорочинский В.Д. вину в совершении данного преступления признал частично, показал, что ... в дневное время он управлял автомобилем «... на котором были установлены зимние шины без шипов, с тонким протектором, а также на передних боковых окнах пылевые сетки в виде каркаса с тряпичным ячеистым материалом. Около 12 часов, выезжая с парковки магазина «Ярче», расположенной по адресу: ул. 79 Гвардейской Дивизии, 17, в г. Томске, он встал параллельно дороге, пропустив поток машин, плотность которого была не большой и скорость составляла 40-50 км/ч., включил левый указатель поворота, убедившись в своем маневре, он выехал в первый ряд, а также при перестроении во второй ряд убедился, что автомобили попутного направления в соседнем ряду находятся далеко, начал перестраиваться в левую полосу, как в этот момент об левое крыло его автомобиля произошел удар от столкновения с мотоциклом. После чего мотоцикл вместе с водителем вылетели на полосу встречного движения, где мотоцикл врезался в автомобиль ...», а водитель мотоцикла попал под движущийся автомобиль во встречном направлении «...». Заглушив машину, он подбежал к водителю мотоцикла, возле которого уже находилась неизвестная ему девушка, которая сказала, что он не подает признаков жизни и чтобы звонили в скорую помощь. Также, 2 августа 2022 года, узнав контакты потерпевшей, позвонил ей, для того, чтобы извиниться, на что А ему пояснила, чтобы он ее больше не беспокоил.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Сорочинского В.Д. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая А показала, что от друзей сына она узнала, что ее сын Б, управляя мотоциклом, попал в ДТП и погиб на месте происшествия. Со слов очевидцев и просмотренного видео ей стало известно, что автомобиль ... выезжая с парковки, не уступил дорогу мотоциклу и произошло столкновение. Сорочинский В.Д. материальной помощи не оказывал, извинений не приносил. Пояснила, что Б был ее единственный сын, после смерти сына проходит лечение у психологов. Пояснила, что ее сын в мае 2022 года получил права, приобрел мотоцикл в декабре 2021 года, до произошедших событий опыт вождения был полтора месяца.

Свидетель В, показал, что 19 июля 2022 года в обеденное время спустившись на автомобиле с развязки через ул. Пушкина и двигаясь по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении ул. Говорова, он включил на своем телефоне видеозапись, чтобы снять приобретенный мотоцикл под управлением Б, который двигался позади него и свой проданный автомобиль. Видеосъемку он осуществлял через правое боковое зеркало заднего вида автомобиля ...». Проехав мимо магазина «Ярче», расположенного по ул. 79 Гвардейской Дивизии, он увидел, как с парковки магазина выехал автомобиль «Mazda 3», который начал сразу перестраиваться в левую полосу, где в тот же момент совершил столкновение с мотоциклом. После чего Б вместе с мотоциклом вылетели на встречную полосу движения, где мотоцикл столкнулся со встречным автомобилем ... которые двигались по направлению пр. Комсомольского. После ДТП он подбежал к Б, который не подавал признаков жизни, и вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля «... до приезда сотрудников ГИБДД снял шторки в виде сеток, которые ограничивают обзор с места водителя. Водитель мотоцикла ехал позади него, метрах в 10-15, скорость была около 60 км/ч., перед столкновением водитель мотоцикла подавал звуковой сигнал.

Свидетель Г пояснил, что 19 июля 2022 года в период времени с 12.00 часов по 12.30 часов он двигался на автомобиле ... по ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского по крайней левой полосе. Для того, чтобы повернуть налево напротив остановки «ул. Вокзальная» он остановился, пропуская поток машина, и спустя некоторое время, увидел, как со встречной полосы движения вылетел мотоцикл ...», который ударился о передний бампер его автомобиля и отлетел. Также на месте ДТП была женщина, водитель автомобиля «...», которая поясняла, что не видела мотоциклиста, который совершил столкновение с ее автомобилем. Когда он подошел к мотоциклисту, то он находился без сознания и признаков жизни не подавал, в это время, кто-то из очевидцев пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля ... с которым у мотоциклиста произошло первое столкновение. Момент столкновения мотоцикла и автомобиля ... он не видел. Сам мотоциклист об его автомобиль не ударялся.

Свидетель Д пояснила, что 19 июля 2022 года в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов она двигалась на личном автомобиле ... ул. 79 Гвардейской Дивизии в направлении пр. Комсомольского в г.Томске по крайней левой полосе. Перед остановкой «ул. Вокзальная» она увидела остановившийся попутный автомобиль «Honda CR-V», который поворачивал налево. В связи с этим она перестроилась в правую полосу и продолжила движение со скоростью около 60 км/ч. После чего неожиданно на ее полосу движения вылетел мотоцикл с мотоциклистом, с которым произошло столкновение. Что происходило, до момента столкновения с мотоциклом она не видела, но проанализировав видеозапись с магазина «Ярче», выложенную в сети «Интернет», пришла к выводу, что после ДТП мотоциклист вылетел на встречную полосу движения под колеса ее автомобиля, врезавшись в бампер и переднюю подвеску. Предотвратить наезд на мотоциклиста она не могла, так как она его не видела, обзор на встречную полосу ей перекрыл стоящий автомобиль «Honda CR-V», момент столкновения мотоцикла и автомобиля «мазда» она не видела и не могла видеть.

Свидетель Е пояснила, что 19 июля 2022 года около 12.00 часов она ехала в качестве пассажира на служебном автомобиле «Рено Логан» по пр. Комсомольский в сторону ул. Говорова в г. Томске. Двигались в крайней левой полосе за мотоциклом со скоростью около 40 км/ч., так как посмотрела на спидометр. Мотоцикл ехал с такой же скоростью. После того как проехали мост в сторону ул. Говорова, она заметила, как водитель автомобиля ...» выехал с прилегающий территории магазина «Ярче» на проезжую часть и сразу же перестроился в крайнюю левую полосу, совершив столкновение с мотоциклом. После чего мотоциклист упал вместе с мотоциклистом и покатился на встречную полосу, где столкнулся со встречными стоявшим автомобилем ...» и двигавшимся автомобилем ...». Так как она является врачом и умеет оказывать первую медицинскую помощь, она подошла к мотоциклисту, проверила пульс, однако признаком жизни он не подавал, она подошла к водителю автомобиля Мазда и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь, на что он ответил, что вызывает.

Свидетель Ж пояснила, что ... около 12.00 часов, выезжала на личном автомобиле ... направо с дворовой территории дома №2 по ул. Вокзальной на ул. 79 Гвардейский Дивизии в г. Томске. При совершении маневра она изначально смотрела налево, где увидела несколько автомобилей, а также автомобиль синего цвета «Mazda», который выехал с парковки сразу в левую полосу. Вследствие чего движущийся попутный мотоцикл столкнулся с автомобилем «Mazda» в левой полосе движения и вместе с мотоциклистом упал на полосу встречного движения, где сам мотоциклист попал под колеса автомобиля «...», а мотоцикл врезался в автомобиль серого цвета. Скорость мотоциклиста была приблизительно около 60 км/ч.

Из оглашенных показаний свидетеля З (т.2 л.д.20-23), данных им ходе предварительного следствия, следует, что 19 июля 2022 года Б должен был обменять мотоцикл на автомобиль, но по пути произошло дорожно-транспортное происшествие. 19 июля 2022 года в группу мотосообщества в социальной сети «Вконтакте», пришло сообщение о ДТП с фотографией, где он сразу же узнал мотоцикл Б по окраске и параметрам. На звонки Данил не отвечал, в связи с чем, он поехал на место ДТП и опознал Данила. На месте ДТП бывший владелец автомобиля, который был оформлен на Данила, показал ему видео ДТП, где было видно, как водитель автомобиля «мазда» не увидел мотоцикл, выехал с парковке и сразу же перестроился в левый ряд, где произошло ДТП с мотоциклом.

Из оглашенных показаний свидетеля И (т.2 л.д.28-32), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 июля 2022 года он находился на службе. В 12 часов 10 минут ему позвонил Сорочинский В.Д., который сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло недалеко от ОМВД России по Ленинскому району г. Томска по адресу: дом № 3 ул. 79 Гвардейской Дивизии, возле магазина «Ярче». Когда он со своим заместителем Й пришли на место дорожно-транспортного происшествия, то увидели автомобиль Сорочинского В.Д. стоящим на крайней левой полосе проезжей части по ул.79 Гвардейской Дивизии в г.Томске по направлению в сторону ул.Говорова. Сорочинский В.Д. пояснил, что когда он выезжал с парковки магазина «Ярче» по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, убедившись в безопасности маневра начал перестраиваться со скоростью 10-20 км/ч в левую крайнюю полосу, в этот момент о левое крыло автомобиля произошел удар. Удар произошел от столкновения с мотоциклом, далее мотоцикл вместе с водителем вылетел на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилями, которые двигались по полосе встречного движения и от полученных травм скончался на месте. Сорочинского В.Д. характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.2 л.д.76-79), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности врача ОГАУЗ «ССМП». 19 июля 2022 года, находясь на дежурстве, примерно с 12.00 часов до 12.30 часов на автомобиле скорой медицинской помощи двигался по ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске, где в районе остановки «ул. Вокзальная» увидел дорожно-транспортное происшествие. После остановки автомобиля скорой медицинской помощи он осмотрел женщину-водителя, а также лежавшего на проезжей части пострадавшего – Б, который не подавал признаков жизни. Со слов очевидцев, ему стало известно, что Б, управляя мотоциклом «...», столкнулся в своей полосе движения с автомобилем «Mazda 3», после чего его выбросило на встречную полосу, и Б попал под колеса автомобиля «...». В какой-то момент к нему подошел водитель автомобиля, двигавшегося впереди мотоцикла и показал видеозапись, снятую на камеру мобильного телефона, где видно, как автомобиль «...» выехал с прилегающей территории на проезжую часть сразу в крайнюю левую полосу, по направлению к ул. Говорова в г. Томске, и в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из оглашенных показаний свидетеля Л(т.2 л.д.80-83) - врача ОГАУЗ «ССМП», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные свидетелю К показания.

Из оглашенных показаний свидетеля М (т.2 л.д.103-105), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности ООО «Камелот-А», по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 3, где располагается магазин «Ярче», на котором установлены камеры видеонаблюдения в торговом зале и фасаде здания. Камера видеонаблюдения, которая находится на фасаде здания, направленная на проезжую часть ул. 79 Гвардейской Дивизии в сторону проезда Иркутского в период с 18 июля 2022 года не менялась, не снималась, не ремонтировалась и ракурс съемки не изменяла.

Из оглашенных показаний свидетеля Н (т.2 л.д.24-27), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 19 июля 2022 года, находясь на дежурстве, около 12 часов 20 минут поступило сообщение о ДТП в районе ул. 79 Гвардейской дивизии в г. Томске. По прибытию на место ДТП, он увидел автомобиль скорой помощи, сотрудники которой пояснили, что пострадавший в результате ДТП водитель мотоцикла скончался. Получив объяснения от участников ДТП, ему стало понятно, что первое касание мотоцикла «...» произошло с автомобилем «...». После столкновения мотоциклист отлетел на полосу встречного движения, столкнувшись со стоявшим автомобилем «...», после чего столкнулся со встречным автомобилем «Toyota», в результате чего мотоциклист получил несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб на месте. Также Сорочинский В.Д. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на котором были установлены зимние шипованные шины в летнее время года, а также предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Свидетель О пояснила, что Сорочинский В.Д. приходится ей сыном, у нее в собственности имеется автомобиль «... 3» в исправном состоянии, которым пользовалась она, а Сорочинский В.Д. только в исключительных случаях. Подробностей о произошедших событиях она не знает, видела только видеозапись в сети «Интернет», сына характеризует с положительной стороны.

Согласно протоколу допроса свидетеля О, оглашенного в связи с противоречиями (т.2 л.д.116-118) показала, что Сорочинский В.Д. приходится ей сыном, автомобиль ... был приобретен весной 2019 года. Поскольку водительского удостоверения у Сорочинского В.Д. не было, автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но после получения водительского удостоверения, автомобилем стал пользоваться только Сорочинский В.Д. По поводу произошедшего Сорочинский В.Д. сильно переживает.

Свидетель П пояснила, что Сорочинский В.Д. 19 июля 2022 года позвонил и сообщил, что попал в ДТП, пояснив, что выезжал от магазина, убедился, что никаких помех нет. Когда выехал, почувствовал удар в левое крыло. По поводу произошедшего, Сорочинский В.Д. очень сильно переживает. Автомобиль «... 3» принадлежит его матери, которая ежедневно ездит на нем на работу. Данным автомобилем Сорочинский В.Д. после произошедшего пользовался один раз, для проведения следственного эксперимента, автомобиль стоит в гараже. Сорочинский В.Д. проявлял инициативу о возмещении вреда. Характеризует Сорочинского В.Д. с положительной стороны.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги возле дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, в ходе осмотра зафиксировано конечное положение автомобилей ... после ДТП, их техническое состояние, конечное положение Б и телесные повреждения на нем, дорожая обстановка, наличие дорожной разметки и знаков, следы от транспортных средств, места столкновений транспортных средств и место наезда на Б (т.1 л.д. 23-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 3. В ходе осмотра места происшествия установлено место наезда автомобиля ... зафиксированы размеры и параметры дорожной разметки с привязкой к месту наезда (т.2 л.д. 119-127);

-протоколом следственного эксперимента от 13 сентября 2022 года с приложением фототаблицы, согласно которому на проезжей части вблизи дома по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 3 уточнено место столкновения автомобиля «..., место наезда на Б автомобилем «..., а также дорожная обстановка на месте происшествия. Место столкновения автомобиля «...» зафиксировано на левой полосе движения по направлению к ..., место столкновения мотоцикла с автомобилем «...V» зафиксировано на левой полосе движения по направлению к ..., место наезда на Б автомобилем «...» - на правой полосе движения по направлению к ....(т.2 л.д. 128-140);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги на пр. Комсомольский г. Томска при съезде с моста через ул. Пушкина в районе дома № 2 по ул. Вокзальной. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы размеры и расположение дорожной разметки на проезжей части по ходу движения в направлении дома № 3 по ул. 79 Гвардейской Дивизии г. Томска.(т. 2 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № 1542 от 17 августа 2022 года, согласно которому с учетом выраженности трупных явлений смерть Б наступила 19 июля 2022 года в период времени с 11 часов 35 минут до 13 часов 35 минут от тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов

При судебно-медицинском исследовании трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) и кровоподтек (1) в лобной области справа и слева, ссадина (1) на спинке носа, кровоподтек (1) на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, фрагментарно-оскольчатый перелом лобной кости, решетчатой кости, правых и левых большого и малого крыльев клиновидной кости, пирамид правой и левой височных костей, чешуи затылочной кости, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку во всех областях больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобной, височной и теменной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на верхней и нижней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, разрывы мозговых оболочек и размозжение вещества мозга в области полюса и нижней поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга (около 10 мл);

- тупая травма шеи: ссадина (1) в передней области шеи слева в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани шеи;

- тупая травма позвоночника: ссадина (1) в позвоночной области на уровне остистого отростка первого поясничного позвонка, переломы остистых отростков 4, 5, 6, 7, 8 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки спинного мозга в шейном, грудном и поясничном отделе;

- тупая травма грудной клетки: ссадины (более 20) в левой боковой области груди, массивные пропитывающие кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа и слева, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, 1 левого ребра по передней подмышечной линии, 2 левого ребра по среднеключичной линии, 3, 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по лопаточной линии, 4 левого ребра по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру и двумя разрывами пристеночной плевры в области 7, 8 правых ребер по лопаточной линии, разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа около 600 мл и слева около 1200 мл, множественные разрывы легочной плевры и ткани легких в области корней с кровоизлиянием под легочную плевру и в ткань легких, кровоизлияние в области сосудистого пучка сердца;

- тупая травма живота: ушиблено-рваная рана (1) в подчревной и правой подвздошной области проникающая в брюшную полость, разрыв брюшины, прямых и косых мышц живота; множественные кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа и слева; ссадины (более 7) на животе в подчревной и правой подвздошной области, (6) в левой боковой области живота, множественные разрывы печени и селезенки, гемоперитонеум;

- тупая травма таза: ушиблено-рваная рана (1) в левой паховой складке с распространением в промежность и на передневнутреннюю поверхность левого бедра; ссадины (1) в крестцовой и левой ягодичной области, (1) в правой тазобедренной области, полный вертикальный перелом правого крыла крестца, фрагментарно-оскольчатый перелом тел правых подвздошной, лонной и седалищной костей с нарушением анатомической целостности правой вертлужной впадины, полные поперечные переломы верхних ветвей правой лобковой кости и правой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленная рана (1) в задней области левого плеча в нижней трети, ушибленная рана (1) на тыльной поверхности левой стопы в области плюснефаланговых суставов 1 и 2 пальцев, разрыв капсулы плюсне-фалангового сустава и сухожилия разгибателей первого и второго пальцев левой стопы; перелом в средней трети левой лопатки; ссадины: (1) в передней области правого плеча в верхней трети, (1) в передней области правого предплечья в нижней трети, (5) на тыльной поверхности правой кисти, (1) в задней области левого плеча в средней трети, (3) в задней области левого предплечья в верхней и средней трети, (1) на тыльной поверхности левой кисти, (12) в передней области правого бедра в верхней, средней и нижней трети, (1) в задней области левого бедра в верхней трети по ходу ягодичной складки, (более 50) в передней области левого бедра и в передней области левого коленного сустава, (6) в передней области правого коленного сустава, (7) в передней области правой голени, (1) в передней области левой голени в верхней трети, (3) на наружной поверхности левого голеностопного сустава, (1) на тыльной поверхности левой стопы, (1) на задней поверхности правой пятки; кровоподтеки (1) в левой ключичной области, (1) в правой боковой области груди, (1) в передней области левого плеча в верхней трети, (1) на наружной поверхности правого бедра в средней трети, (1) в передней области правого бедра в нижней трети, (2) на наружной поверхности правого коленного сустава, (1) на наружной поверхности правой голени в верхней трети, (1) в передней области правой голени в средней трети, (1) на медиальной поверхности правого голеностопного сустава, (1) в передней области левой голени в средней трети; множественные кровоизлияния в мягких тканях верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти.

Телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоциклиста с движущимся транспортным средством, соударении частями тела мотоциклиста с частями мотоцикла и движущегося автомобиля, с последующим падением мотоциклиста на дорогу, продвижению его тела по дорожному покрытию, столкновению с выступающими частями нижней поверхности движущегося навстречу автомобиля, ударом вращающихся колес с телом, продвижению и перемещению тела колесами, накатыванием и перекатыванием колес движущегося автомобиля через тело, вторичным инерционным продвижением тела по дорожному покрытию.

Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они образовались при одном виде травмы и в короткий промежуток времени, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, которые повлекли смерть Б (т.2 л.д. 154-170);

- заключением эксперта № 77-1542-22-Д от 09 сентября 2022 года, согласно которому смерть Б наступила от тупой сочетаной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей; входящее в нее повреждение крупного кровеносного сосуда – разрыв аорты, имело ведущее значение и быстрее всего привело к наступлению смерти (т.2 л.д. 180-188);

- заключением эксперта № 84-1542-22-Д, согласно которому разделение и привязка телесных повреждений, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, производится в рамках ситуационной экспертизы с учетом данных о габаритных характеристиках участвовавших в ДТП транспортных средств (т.2 л.д.196-204)

- заключением эксперта № 1879 от 16 сентября 2022 года, согласно которому:

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» средняя скорость движения мотоцикла ...» на участке проезжей части между границами линий дорожной разметки, отмеченных как «1» и «2» на иллюстрациях ..., 11, 13 составляет (65,97±6,7) км/ч (относительная погрешность вычислении составляет 10,1%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi», средняя скорость движения автомобиля «...» после наезда на человека на участке проезжей части между местом наезда и границей линий дорожной разметки, отмеченных как «3» и «4» на иллюстрациях № 7, 15, 17, 18 составляет (67,15±2,09) км/ч (относительная погрешность вычислении составляет 3,1%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» время, которое прошло с момента начала движения вперед автомобиля «...» по проезжей части до момента столкновения с ним мотоцикла «...» составляет (3,956±0,055) секунды (относительная погрешность измерений составляет 1,39%);

- в соответствии с видеограммой в файле «Т102 ДТП 12.04 ГИБДД.avi» время, которое прошло с момента столкновения мотоцикла «...» с автомобилем «...» до момента наезда автомобилем «...» на мотоциклиста составляет (1,501±0,055) секунды (относительная погрешность измерений составляет 3,67%). (т.2 л.д. 217-225);

- заключением эксперта № 152 от 28 сентября 2022 года, согласно которому:

-действия водителя автомобиля «... 3» в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «...» в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковка магазина «Ярче») следовало уступить движущимся по ней транспортным средствам;

-угол между продольными осями автомобиля «... в момент контакта составлял около 12±5 градусов;

-повреждения (конкретные следы) в левой боковой передней части автомобиля «... и основные повреждения (конкретные следы) в правой боковой передней части мотоцикла «... образованы в результате столкновения данных транспортных средств;

- при заданных условиях и движении как избранной водителем, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля Тойота королла с момента возникновения опасности не располагала технической возможностью предотвратить наезд на мотоциклиста, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда;

- основные повреждения (конкретные следы) в передней части автомобиля «... образованы в результате контакта с мотоциклистом при наезде;

- на момент дорожно-транспортного происшествия элементы рулевого управления и рабочей тормозной системы на автомобилях «..., «... находились в работоспособном состоянии.(т.3 л.д. 40-53);

- заключением эксперта № 224/225 от 20 октября 2022 года, согласно которому:

-действия водителя автомобиля «... в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ;

-с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «...» дорожно-транспортной ситуации в части п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали требования указанного пункта правил, в части п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не соответствия требованиям указанного пункта не усматривается;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «...» в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковка магазина «Ярче») следовало уступить движущимся по ней транспортным средствам;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «...», в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителю мотоцикла «... R1» с технической точки зрения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом п.1.3 ПДД РФ и знака 3.24 приложения ... к ПДД РФ следовало двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки;

-угол между продольными осями автомобиля ... в момент контакта составлял около 12±5?;

-повреждения (конкретные следы) в левой боковой передней части автомобиля «... и основные повреждения (конкретные следы) в правой боковой передней части мотоцикла ... образованы в результате столкновения данных транспортных средств;

-с технической точки зрения, для водителя автомобиля «...» моментом возникновения опасности является обнаружение движущегося после падения мотоциклиста в направлении полосы движения автомобиля «...», появившегося из-за автомобиля «...»;

-при заданных условиях и движении как избранной водителем, так и с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля «...» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мотоциклиста, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда;

- основные повреждения (конкретные следы) в передней части автомобиля «... образованы в результате контакта с мотоциклистом при наезде;

- на момент дорожно-транспортного происшествия элементы рулевого управления и рабочей тормозной системы на автомобилях ... находились в работоспособном состоянии;

-при заданных условиях, и движении с допустимой скоростью на данном участке дороги, водитель мотоцикла «...» в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путем применения экстренного торможения. (т.3 л.д. 70-86);

- картой вызова скорой медицинской помощи №318 от 19 июля 2022 года, согласно которой 19 июля 2022 года в 12 часов 9 минут в ОГАУЗ «ССМП» принят вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе проезда Иркутский в г. Томске. При осмотре бригадой скорой медицинской помощи зафиксирована биологическая смерть водителя мотоцикла Б Из раздела «22. Анамнез» карты вызова следует, что, со слов очевидцев, Б управлял мотоциклом «Yamaha», столкнулся в своей полосе с автомобилем «Mazda», после чего был выброшен на встречную полосу, где попал под колеса автомобиля «...». (т.3 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от 20 октября 2022 года, согласно которому осмотрены диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 R B 28792»; диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 L A 28793»; диск CD-R «Verbatim» с маркировкой «L...»; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1»; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», а также просмотром фотографий, самих видеозаписей на указанных дисках, на которых зафиксированы, в том числе место ДТП, момент ДТП с участием Б, Сорочинского В.Д., Д и Г 19 июля 2022 года возле дома по адресу: .... (т.3 л.д. 113-134);

- ответом из департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 27 октября 2022 года, согласно которому 19 июля 2022 года максимально разрешенная скорость движения автотранспорта в районе здания по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 3 в направлении от пр. Комсомольского в сторону ул. Говорова составляла 40 км/ч., от ул. Говорова в сторону пр. Комсомольский составляла 60км/ч. (т.4 л.д. 50);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Сорочинского В.Д., так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов, следственного эксперимента, видеозаписей, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевшей А, свидетелей З, И, К, Л, М, Н, В, Г, Д, Е,. Ж данные в ходе следствия и в судебном заседании) которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, судом не установлено. Показания указанных свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду, при этом некоторые незначительные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на существо предъявленного обвинения.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля О, данные в ходе следствия и в судебном заседании, показания свидетеля П, при этом противоречия в показаниях О по поводу использования автомобилем, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Версия Сорочинского В.Д. о том, что выезжая с парковки, он убедился в безопасности маневра, основана лишь на субъективном восприятии, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Сорочинский В.Д. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде.

Довод стороны защиты, что произошедшее ДТП это стечение обстоятельств и в сложившейся ситуации нарушение требований Правил дорожного движения не только в действиях водителя Сорочинского В.Д., но и в действиях как водителя Б, так и водителя Д и Г, несостоятелен, поскольку нарушение правил дорожного движения водителем Сорочинским В.Д. состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями для водителя мотоцикла Б

При этом суд исключает из объема предъявленного Сорочинскому В.Д. обвинения в нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г.№1090, как излишне вмененные.

Суд также полагает необходимым исключить из объема предъявленного Сорочинскому В.Д. обвинения указание на нарушение им требований п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения (далее «Основных положений»), п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, п.5.5. приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август), так как нарушение указанных требований не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, кроме того за данные нарушения Сорочинский В.Д. уже был привлечен к административной ответственности.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сорочинского В.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам дела, Сорочинский В.Д. на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, где последний ориентирован в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям неосторожной формы вины, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против жизни и здоровья.

Личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором, матерью, по предыдущему месту работы в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска характеризуется исключительно положительно, несудим.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в изобличении сообщников, предоставлении и отыскании доказательств по делу (например, отыскание орудий и средств совершения преступления). Признание вины, дача признательных и последовательных показаний само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным суд не усматривает в действиях Сорочинского В.Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Сорочинского В.Д., суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет назначенное Сорочинскому В.Д. наказание отбывать в колонии - поселении.

Потерпевшей А заявлено исковое заявление о возмещении материального вреда в сумме 97825 рублей в виде расходов на ритуальные услуги и погребение, морального вреда в сумме 2000000 рублей, причиненных подсудимым в результате совершения преступления, следствием которого явилась смерть Б

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Смерть Б наступила в результате нарушения Сорочинским В.Д. правил дорожного движения при управлении им автомобилем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть Б повлекла за собой тяжелые нравственные переживания у потерпевшей, потерпевшая находилась на лечении в Томской клинической психиатрической больнице с 21.11.22 по 08.12.22, наблюдалась у участкового врача-психиатра с 18.08.2022 года, Б являлся единственным сыном потерпевшей.

С учетом этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ исковые требования А в части возмещении материального вреда в сумме 97825 рублей в виде расходов на ритуальные услуги и погребение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований А о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с арендой жилья, транспортных расходов связанных с поездкой в г.Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку они взыскиваются в ином порядке.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования А о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с поездкой в г.Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела Б и последующей перевозке праха в г.Лиски (место жительства А), поскольку конкретная сумма именно по указанным расходам не указана.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования А о взыскании с Сорочинского В.Д. убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243754 рубля, поскольку не представлено доказательств подтверждающих указанные исковые требования.

Оставление без рассмотрения вышеуказанных исковых заявлений не лишает А обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сорочинского Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу Сорочинскому Владиславу Дмитриевичу необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области по ул. Пушкина, 48 в г. Томске) за предписанием о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сорочинского Владислава Дмитриевича в пользу потерпевшей А в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления: 97825 рублей в счет расходов на погребение и ритуальные услуги, 2000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 2097825 (два миллиона девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований А о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с арендой жилья, транспортных расходов связанных с поездкой в г.Томск для участия в уголовном деле в ходе предварительного следствия и в суде, отказать.

Исковые требования о взыскании с Сорочинского В.Д. расходов связанных с поездкой в г.Томск для организации и участия в мероприятиях по кремации тела Б и последующей перевозке праха в г.Лиски (место жительства А), а также убытков, понесенных в связи с утратой работы в размере 243754 рубля оставить без рассмотрения.

Меру пресечения Сорочинскому В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 R B 28792», приложенный к объяснению В от 20 июля 2022 года; диск CD-R «TDK» с маркировкой «2303 23 L A 28793», предоставленный по запросу от 31 августа 2022 года из ООО «Камелот-А» (сеть магазинов «Ярче»); диск CD-R «Verbatim» с маркировкой «LH3153XC16141881D2», предоставленный по запросу от 19 июля 2022 года из ООО «Камелот-А» (сеть магазинов «Ярче»); диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», изъятый 16 сентября 2022 года при производстве выемки у Р; диск DVD-R «Aceline» с маркировкой «DVD-R 111102-S1», поступивший из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с сопроводительным письмом с исходящим номером № 72/ТО/716-19619 от 17 августа 2022 года – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «... хранящийся у Г – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль ... хранящийся у Д – оставить по принадлежности у последней;

- мотоцикл «... хранящийся у В – оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль ... хранящийся у Сорочинской В.Д. – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Свернуть