Пухляков Алексей Михайлович

УИД 78RS0019-01-2020-010334-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаворонковой А.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску Гончаровой А.И. к Жаворонковой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости лечения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Жаворонковой А.С. – Крючко Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно жалобы Гончаровой А.И., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова А.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Жаворонковой А.С., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату стоимости лечения в размере 119 238 ...

Показать ещё

...руб., судебные расходы в сумме 83 418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Гончарова А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на истца и ее собаку набросилась собака породы питбультерьер, владельцем которой являлась Жаворонкова А.С. Питбультерьер сорвался с поводка, вцепился в шею собаки истца. Жаворонкова А.С. стала оттаскивать свою собаку породы питбультерьер, но тот схватила истца зубами за левую кисть, в результате чего ответчик сильно рванула питбультерьера, сорвав обширный кусок кожи с кисти руки истца.

После произошедшего истец находилась на лечении, была нетрудоспособна.

В результате нападения собаки истцу Гончаровой А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, на кисти руки остался неизгладимый шрам, который может быть устранен только в результате хирургической операции. Так как истец работает с детским фотографом, наличие большого шрама на видном месте отрицательно сказывается на её профессиональной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Пухляков А.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаровой А.И. удовлетворены. С Жаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., стоимость лечения по устранению рубцовых деформаций в размере 119 238 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 30 000 руб., по копированию документов в размере 1 818 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение отменено в части взыскания расходов на лечение и судебных расходов на копирование расходов, в удовлетворении данных требований отказано. То же решение изменено в части размера компенсации морального вреда путем взыскания с Жаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., и изменено в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления путем взыскания с Жаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жаворонкова А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.И. обратилась в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ Городская поликлиника №, была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «<адрес>», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ФГБУ «<адрес> ФИО6.

Сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.И. подверглась нападению собаки, диагноз: №, поступило ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по Приморскому району из медицинского учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по Приморскому району поступило заявление Гончаровой А.И. с просьбой принять меры к неизвестной гражданке, собака которой ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жаворонковой А.С. было отказано.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Гончаровой А.И. установлены: <данные изъяты>.

Рана левой кисти расценивается как легкий вред здоровью; могла быть получена от воздействия зубов собаки при укусе.

Характер, размеры и механизм образования повреждений левого плеча не исключают возможность их возникновения от действия зубов собаки.

Не исключается возможность образования травмы кисти и плеча ДД.ММ.ГГГГ

Рубец левой кисти не исчезнет самостоятельно со временем без выполнения хирургических (в том числе пластических, косметических) вмешательств.

Опрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что при транспортировании в травмпункт Гончарова А.И. вела телефонный разговор с Жаворонковой А.С. по наличия у напавшей на истца собаки прививки, при этом Жаворонкова А.С. подтвердила факт наличия у собаки прививки.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что его супруга Гончарова А.И. получила укус от собаки Жаворонковой А.С. По просьбе истца ответчик предоставила письменное подтверждение наличие прививки у собаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Гончаровой А.И., причинно-следственная связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчику собаки подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При этом суд первой инстанции указал, что характер полученных Гончаровой А.И. повреждений и обстоятельства их причинения исключают доводы ответчика о том, что истец могла получить телесные повреждения от укусов собственной собаки.

Отклоняя представленное ответчиком заключение ФИО1 «№» об отсутствии агрессивности у собаки, суд первой инстанции мотивированно сослался на давность его составления, не соответствующее возрасту собаки на дату ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Жаворонковой А.С., в размере 400 000 руб., суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, получение телесных повреждений в результате укуса собаки, прохождение лечения в медицинских учреждениях, наступившие последствия в виде страха, ограниченность в движениях, сохраняющиеся последствия укуса.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Гончаровой А.И. стоимости лечения по устранению рубцовых деформаций в размере 119 238 руб., учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что рубец левой кисти самостоятельно не исчезнет.

Отменяя принятое решение в части взыскания расходов на лечение по удалению шрама и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что операция по удалению шрама может быть проведена в рамках программы ОМС, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 119 238 руб. Апелляционное определение в указанной части в кассационном порядке не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и взыскания с Жаворонковой А.С. расходов на лечение по удалению шрама не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несоразмерности определенной к взысканию компенсации морального вреда, учитывая дополнительно, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а длительность лечения более 21 дня обусловлена тактикой врача и не подтверждена объективными медицинскими данными; учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, уменьшил размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., определив данную сумму как согласующуюся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Установив фактические обстоятельства по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно по вине ответчика Жаворонковой А.С., не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу Гончаровой А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при установлении судом факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, обязанности владельца которой осуществляла ответчик, вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившей ее надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, суд правомерно возложил на Жаворонкову А.С. обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Жаворонковой А.С. об отсутствии ее неправомерных действий, вины и причинно-следственной связи, являются необоснованными и опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действиями собаки, принадлежащей ответчику, истцу не были причинены какие-либо телесные повреждения, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гончаровой А.И., судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные нормы материального права о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд первой инстанции не применил, доказательства имущественного положения ответчику представить не предложил, в решении на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался, проигнорировал разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Суд апелляционной инстанции указанные нарушение норм материального права не устранил, не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении ответчиком доказательств имущественного положения на обсуждение сторон не поставил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

78RS0019-01-2020-010334-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6856/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-101/2022 по иску Гончаровой Алины Игнатьевны к Жаворонковой Анастасии Сергеевне о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов по кассационной жалобе Жаворонковой А.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Жаворонковой А.С. по доверенности Крючко Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гончаровой А.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова А.И. обратилась в суд с иском к Жаворонковой А.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), просила взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здор...

Показать ещё

...овью в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 119 238 руб., судебные расходы в размере 83 418 руб., в том числе государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербургаот 18 октября 2022 г. исковые требования Гончаровой А.И. удовлетворены частично, с Жаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечениев размере 119 238 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 600 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 818 руб., государственная пошлина в размере300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. отменено в части взыскания расходов на лечение и судебных расходов на копирование документов, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.И. о взыскании расходов на лечение, судебных расходов на копирование документов отказано, а также решение суда изменено в части компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, сЖаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаот 28 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и, как следствие, ответчику не предложено было предоставить доказательства имущественного положения с целью исследования вопроса о возможности уменьшения причинённого вреда.

Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено апелляционное определение от 24 октября 2024 г., выводы которого тождественны апелляционному определению судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

В кассационной жалобе Жаворонковой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 августа 2020 г. Гончарова А.И. обратилась в травматологическое отделение Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 114», была госпитализирована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении с 31 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г., с 1 сентября 2020 г. находилась на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыот 12 августа 2022 г. № 35-С, выполненному экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Гончаровой А.И. установлены: <данные изъяты> расценивается как лёгкий вред здоровью; могла быть получена <данные изъяты> Не исключается возможность образования травмы <данные изъяты> 31 августа 2020 г. <данные изъяты> не исчезнет самостоятельно <данные изъяты> без выполнения хирургических <данные изъяты> вмешательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1101, 1064 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 3, статьёй 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из доказанности факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укуса собаки, обязанности владельца которой осуществляла ответчик, вины ответчика как владельца собаки, не обеспечившей её надлежащее содержание и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность причинение вреда третьим лицам, возложив на Жаворонкову А.С. обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывалось эмоциональное состояние истца, которая во время нападения собаки опасалась за своё здоровье, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период лечения, ограниченность в движениях, принимая во внимание, что по истечении времени после произошедшего события, несмотря на лечение, истец полностью не восстановила здоровье, последствия укуса остались, доставляют потерпевшей неудобства по настоящее время, пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере в 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда о размере компенсации морального вреда, указывая на принятие решения без учёта положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая индивидуальные особенности пострадавшей, характер причинённого ей вреда вследствие укуса собаки ответчика, степень его тяжести, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика – ежемесячный доход ответчика, наличие в собственности имущества (квартиры и машины), расходы на оплату найма квартиры для матери, оказываемую матери постоянную материальную помощь, оплату оказываемых ей медицинских услуг, наличие кредитных обязательств (непогашенной ипотеки), расходы на ремонт транспортного средства, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, а именно локализацию травм – <данные изъяты>, периода стационарного лечения, составившего 1 день (с 31 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г.), оценку степени причинённого истцу вреда здоровью как лёгкий вред, наличия у истца в области <данные изъяты>, который является устранимым и может быть эстетически скорректирован посредством соответствующих медицинских манипуляций по воле истца, указанные обстоятельства подлежат учёту при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, которая в ситуации сближения с крупной собакой бойцовской породы не предприняла действий по соблюдению дистанции, не проявила должной осмотрительности в условиях пребывания собственной собаки в состоянии возбуждения, постепенно трансформировавшегося в состояние агрессии, что подтверждается свидетельскими показаниями Федоровой А.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции18 октября 2021 г. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку попытка разнять собак, находящихся в состоянии агрессии и боя, голыми руками со всей очевидностью имеет высокий риск получить травму <данные изъяты>

Следовательно, судом апелляционной инстанции в обжалуемой части принято судебное постановление, без учёта пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, влияющего на размер возмещения вреда, указывает на несоответствие апелляционного определения принципам законности и обоснованности судебного акта – статье 195 Гражданского процессуального кодекса, вследствие чего оно подлежит отмене в части компенсации морального вреда с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. в части компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 5-4310/2020

УИД 32RS0033-01-2020-006789-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 26 ноября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Пухлякова А.М., <...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 ноября 2020 года, в 17 часов 25 минут, Пухляков А.М., в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», находился в общественном транспорте у <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пухляков А.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких данных, с учетом имеющегося в протоколе об административном правонарушении ходатайства Пухлякова А.М. о рассмотрении дела без его участия, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Пухляков А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ...

Показать ещё

...ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Пухлякова А.М. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколомоб административном правонарушении № от 05 ноября 2020 года, рапортом сотрудника полиции ФИО1, письменными объяснениями Пухлякова А.М., фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Пухлякова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», по состоянию на 05 ноября 2020 года граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, были обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Действия Пухлякова А.М. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку он находился в месте общего пользования – маршрутном транспортном средстве без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Пухлякова А.М., являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пухлякова А.М., не установлено.

При назначении наказания учитываю личность виновного, его материальное положение, приведенные смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Пухляков А.М., как следует из имеющихся материалов, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пухлякова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

Свернуть

В окончательной форме

изготовлено 08.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19355/2023

78RS0019-01-2020-010334-57

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при участии прокурора

Аносовой Е.А.,

Орловой Т.А.

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу Жаворонковой А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-101/2022 по иску Гончаровой А. И. к Жаворонковой А. С. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости лечения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Гончаровой А.И., представителя ответчика – Крючко Г.Р., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.И. первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пухлякову А.М., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 августа 2020 года примерно в 19:55 часов она проходила со своей собакой возле аллеи Юнтоловского заказника, где на нее и ее собаку набросилась собака бойцовской породы питбультерьер по кличке «<...>», владельцем которого является Пухляков А.М. Примерно в 20 метрах от них стояли две женщины: неизвестная истцу женщина с собакой породы корги и Анастасия Жаворонкова, которая держала двух собак породы питбультерьер тигрового окраса, одной из ее собак был кабель по кличке «<...>», который сорвался с поводка и с разбега атаковал ее собаку, вцепившись в шею слева, между левым ухом и лопаткой, повис у нее на шее. Жаворонкова А. побежала отдавать вторую собаку неизвестной ей женщине. «<...>» продолжал держать ее собаку за шею. Подбежала Жаворонкова А. и стала оттаскивать его, она же сделала шаг влево, чтобы загородить свою собаку и не допустить повторного нападения. «<...>» вырвался и схватил ее зубами за левую кисть между 3-им и большим пальцем. Истец упала на колени, стала кричать и звать на помощь, в то время как питбультерьер продолжал сжимать челюсти всё плотнее. Жаворонкова А. вместо того, чтобы дать за...

Показать ещё

...прещающие команды своей собаке, чтобы та разжала челюсти, стала оттаскивать ее, чем усугубила повреждения кисти руки. Когда зубы собаки вышли из ее руки, она сильно рванула собаку, сорвав обширный кусок кожи с руки между 3-им пальцем и запястьем. После произошедшего истец сразу же обратилась в травматологическое отделение № 121 (СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 114), откуда была госпитализирована в Санкт-Петербургское ГБОУ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении в период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года. 01 сентября 2020 года истец обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена», где ей выдали заключение о нетрудоспособности с рекомендацией наблюдения травматолога, перевязки и снятии швов через 14 дней. При этом истец является профессиональным фотографом и в настоящее время не может заниматься любимым делом, кроме того, после нападения собаки у истца на левой руке остался неизгладимый шрам на всю жизнь.

На основании протокольного определения от 03 марта 2021 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Жаворонкова А.С.

На основании протокольного определения от 12 мая 2021 года судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Пухлякова А.М. на надлежащего ответчика Жаворонкову А.С., при этом Пухляков А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании протокольного определения от 14 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МА МО «Лахта-Ольгино».

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика Жаворонковой А.С. расходы на оплату лечения в размере 119238 рублей, судебные расходы в сумме 83418 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рулей и денежную компенсацию морального вреда - 1000000 рублей.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что в результате действий (а также бездействия) Жаворонковой А.С., здоровью истца причинен вред, при этом на ее кисти остался неизгладимый шрам, который может быть устранен только в результате хирургической (пластической или косметической) операции (медицинского вмешательства) по удалению рубца с левой кисти руки, при том, что рана зажила, движения кисти руки сохранены. Так как истец работает с детьми, детским фотографом, наличие большого шрама на самом видном месте кисти (который не удается скрыть одеждой) отрицательно сказывается на её профессиональной деятельности. Операция по удалению (иссечению, устранению) рубцов за счет средств ОМС не производится, вместе с тем денежные средства на оплату хирургической операции в частной медицинской организации по представленному в суд расчету у истца отсутствуют (в том числе из-за понесенных судебных издержек).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года исковые требования Гончаровой А.И. удовлетворены: с Жаворонковой А.С. в пользу Гончаровой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, стоимость лечения по устранению рубцовых деформаций в размере 119238 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 21600 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, связанные с затратами на составление искового заявления в сумме 30000 рублей, затраты на копирование документов в размере 1818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости лечения по деформации рубцов и взыскании расходов за копировальные услуги, а также подлежит изменению в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части – оставлению без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Жаворонкова А.С., третье лицо Пухляков А.М. и представитель третьего лица МА МО «Лахта-Ольгино» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, ответчик на рассмотрение дела направила своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2020 года в отдел полиции № 25 УМВД России по Приморскому району из ГБ-3, куда обратилась истец за медицинской помощью с диагнозом «<...>», поступило сообщение о том, что 31 августа 2020 года в 20:00 часов возле дома № <адрес>, Гончарова А.И. была покусана в парке известной собакой.

08 сентября 2020 года от истца в указанный отдел полиции поступило заявление, в котором она просила принять меры к неизвестной гражданке, собака которой 31 августа 2020 года нанесла ей телесные повреждения.

Постановлением от 11 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано со ссылками на отсутствие возможности опросить владельца собаки по данному факту.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Д.А.С. следует, что в ходе транспортирования истца в травмпункт на их с мужем машине, она слышала телефонный разговор истца с ответчиком по поводу того, привита ли была собака ответчика, чтобы исключить необходимость делать соответствующую прививку, а также подтверждение Жаворонковой А.С. по поводу нападения ее собаки на истца.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.А.А. - супруга истца также следует, что, защищая свою собаку от нападения питбуля ответчика, его супруга получила укус. При этом свидетель звонил ответчику и по телефону просил переслать документы, подтверждающие наличие у ее собаки прививки от бешенства, которая согласилась их предоставить и позднее переслала изображение с прививками, но отказалась предоставить документы с кличкой собаки, чтобы можно было установить этой ли собаке были сделаны прививки на изображении. Их собака тоже была ранена, когда он вернулся домой, то обрабатывал ей рану на шее.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведениями из ветклиники «МиМи» подтверждается факт обращения свидетеля к ним с собакой 05 сентября 2020 года, при осмотре которой, установлена <...>

На основании постановления УУП ГУУП 25 ОП УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года судмедэкспертом СПб ГБУЗ «БСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза Гончаровой А.И., согласно выводам которой, у Гончаровой А.И. установлены: <...>. Установленная рана <...>, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; длительность лечения может быть обусловлена врачебной тактикой и не подтверждена объективными данными. <...> не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, квалифицирующим признаком при установлении степени тяжести вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. У Гончаровой А.И. телесных повреждений в области лица в представленных медицинских документах не зафиксировано, следов телесных повреждений при осмотре экспертом не установлено.

На основании определения от 02 марта 2022 года судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза Гончаровой А.И.

Согласно выводам заключения эксперта №..., у Гончаровой А.И. установлены: <...>.

Установленная рана <...> и поэтому по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов расценивается как легкий вред здоровью.

Длительность лечения более 21 дня обусловлена тактикой врача и не подтверждена объективными медицинскими данными (<...>).

<...> не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Характер и размеры раны <...>, описание ее в медицинских документах, как «<...>» свидетельствуют о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму сдавления и растяжения и могла быть получена от воздействия зубов собаки при укусе. <...> образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или сдавления с элементами трения скольжения, что подтверждается самим их характером.

Характер, размеры и механизм образования повреждений левого плеча не исключают возможность их возникновения от действия зубов собаки.

Отсутствие воспалительных изменений в области раны <...> при осмотрах в медицинских учреждениях 31 августа 2020 года – 01 сентября 2020 года, динамика течения травмы <...> при осмотре экспертами не исключают возможности образования повреждений 31 августа 2020 года.

Согласно Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, квалифицирующим признаком при установлении степени тяжести вреда здоровью является <...>, а у Гончаровой А.И. телесных повреждений в области лица в представленных медицинских документах не зафиксировано. Сам по себе <...>, установленный у Гончаровой А.И., с учетом его характеристик, не исчезнет самостоятельно со временем без выполнения хирургических (в том числе пластических, косметических вмешательств).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречит материалам дела, в связи, с чем признал его надлежащим доказательством. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Гончаровой А.И., причинно-следственная связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ответчику собаки, подтверждается пояснениями истца и ответчика, а также совокупностью иных имеющихся в настоящем деле доказательств.

При этом суд первой инстанции указал, что характер полученных Гончаровой А.И. повреждений и обстоятельства их нанесения исключают доводы ответчика о том, что истца могла покусать ее собственная собака, вследствие того, что наличие травм имеются не только у истца, но и у ее собаки, в отличие от собаки ответчика.

Представленное ответчиком заключение Кинологического Союза Собаководов «UCO» о прохождении собакой по кличке «<...>» возрастом 1,7 месяцев тестирования на поведенческие реакции в сопровождении Пухлякова А.М., свидетельствующее об отсутствии агрессивности у ее собаки, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку собака проходила тестирование в малом возрасте и в присутствии хозяина, в отличие от инцидента с истцом, когда собаку выгуливала ответчик, а не Пухляков А.М., возраст которой на тот момент составлял 8 месяцев.

При этом, как было указано выше, совокупностью доказательств подтверждается факт нападения собаки ответчика на истца 31 августа 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 400000 рублей.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что наличие у Гончаровой А.И. физических страданий безусловно подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью: ей причинены <...>, которая образовалась в результате укуса собаки. По поводу данных повреждений истец проходила лечение в медицинских учреждениях: в травматологическое отделение № 121 (СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 114), откуда была госпитализирована в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где находилась на лечении в период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года; с 01 сентября 2020 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена».

Судом также учтено, что истец во время нападения собаки опасалась за свое здоровье, испытала страх, была шокирована произошедшим, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период лечения, ограниченность в движениях.

Кроме того, суд принял во внимание, что по истечении времени после произошедшего события, несмотря на лечение, истец полностью не восстановила здоровье, последствия укуса остались, доставляют истцу неудобства по настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Так, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было принято во внимание, что полученные истцом травмы: <...> расцениваются как легкий вред здоровью, а длительность лечения более 21 дня обусловлена тактикой врача и не подтверждена объективными медицинскими данными.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, необходимость прохождения лечения, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшив взыскиваемую сумму до 200000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в суде апелляционной инстанции не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, с учетом вышеуказанных обстоятельств, является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в полученной истцом травме со ссылками на то обстоятельство, что рана получена истцом от укуса своей собаки, судебная коллегия принимает во внимание, что данные доводы ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, названные доводы являются лишь предположением ответчика, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что хоть владельцем собаки и является Пухляков А.М., на момент нападения данной собаки по кличке «<...>» на Гончарову А.И. ответчик являлась фактическим владельцем собаки, ввиду чего ответственность за причиненный вред лежит на Жаворонковой А.С., также судебная коллегия учитывает, что на момент нападения собака была без намордника, вырвалась с поводка.

Доводы жалобы ответчика об агрессивности собаки самой потерпевшей Гончаровой А.И. не являются основанием для освобождения ответчика как владельца бойцовской породы собаки от ответственности за нанесение травмы истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, с указанием на то, что в результате нападения собаки ответчика у Гончаровой А.И. остался неизгладимый шрам, который возможно убрать только посредством проведения хирургической операции по удалению <...>, однако стоимость лечения составляет 119238 рублей, в подтверждение чего истцом представлен договор с ООО «Хирургия ГрандМед» на устранение <...>.

Анализируя представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика данных сумм, посчитав, что названные расходы обусловлены лечением указанных повреждений.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» №... от 21 ноября 2023 года генеральным тарифным соглашением, действовавшем в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга в 2021 году на оплату медицинской помощи предусмотрены тарифы «<...>», «<...>».

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения операции в рамках программы ОМС, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части материальных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены Соглашение №... об оказании юридической помощи от 29 марта 2021 года, заключенное между адвокатом Ч.Р.С. и Гончаровой А.И., (согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей); Договор №... об оказании юридических услуг от 08 сентября 2020 года (согласно пункту 3.1 Договора стоимость вознаграждения составляет 30000 рублей); Акт об оказании юридических услуг от 09 сентября 2020 года; кассовые чеки на общую сумму 30000 рублей.

Таким образом, относимость понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены истцом надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определяя размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции установил баланс между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, с учетом характера спора, объема работы представителя, а также подготовки документов, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем истца был выполнен следующий объем работы: составление процессуальных документов, уточнение исковых требований, участие в шести судебных заседания в суде первой инстанции: 12 мая 2021 года, открыто в 10 час. 30 мин., закрыто в 11 час. 19 мин.; 18 октября 2021 года, открыто в 11 час. 30 мин., закрыто в 13 час. 20 мин.; 20 декабря 2021 года, открыто в 14 час. 35 мин., закрыто в 14 час. 59 мин.; 28 февраля 2022 года, открыто в 15 час. 00 мин., закрыто в 10 час. 49 мин.; 10 октября 2022 года, продолжено после перерыва в 11 час. 30 мин.. перерыв до 18 октября 2022 года, возобновлено 18 октября 2022 года в 09 час. 00 мин., закрыто в 10 час. 45 мин.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя несоразмерным или неразумным не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на составление искового заявления в размере 30000 рублей, полагая его завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей, учитывая, что истцу предоставлены юридические услуги только в виде составления иска, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 5000 рублей является обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права (составление искового заявления), а также определенной в соответствии с обстоятельствами дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на копирование документов в размере 1818 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов представлены квитанции.

Вместе с тем судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из представленных истцом квитанций не следует: какие именно документы копировались, с какой целью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не смогла конкретно обозначить документы, которые она копировала, с какой целью она это делала и невозможность представления документов иным способом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг судебно-медицинской экспертизы в размере 21600 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, так как заключение судебно-медицинской экспертизы было положено в основу решения суда, на основании чего данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не содержит.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания расходов на лечение в размере 119238 рублей и взыскании судебных расходов на копирование расходов в размере 1818 рублей отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Жаворонковой А. С. в пользу Гончаровой А. И. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления.

Взыскать с Жаворонковой А. С. в пользу Гончаровой А. И. судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть