Самойлова Юлия Олеговна

УИД:52RS0№...-66

Дело №... (адрес)

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истица является собственником квартиры по адресу (адрес). (дата)г. по вине ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» произошел пролитие ее квартиры из-за протечки кровли, о чем домоуправляющей компанией составлен акт 03.03.2023г.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчику причинен ущерб в размере 94688 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,154,161,162,288 ЖК РФ, ст.ст.7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 15,1064,10982 ГК РФ истец просил обязать ответчика устранить повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 94 688 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного пролитием...

... квартиры, стоимость независимой экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен ООО «Мастер Кровля +».

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя ФИО2 (по доверенности), который исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что иск в части понуждения ответчика устранить повреждения кровельного покрытия многоквартирного дома им в настоящее время не поддерживается, так как ответчик в добровольном порядке выполнил необходимые работы, претензий по качеству данной работы у истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения иска возражал. Сообщил, что от истца поступала досудебная претензия и ей произведена выплата в размере 6939 руб. согласно составленной калькуляции. Кровля была отремонтирована силами подрядчика ООО «Мастер кровля +» в августе 2023г. Соответствующие работы приняты управляющей компанией без замечаний, жалоб от жителей дома о протечках через кровлю больше не поступали. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа как несоответствующих требованиях разумности и последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «Мастер Кровля+» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (дата) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491).

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры по адресу (адрес).

АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является управляющей компанией многоквартирного (адрес) г.Н.Новгород в соответствии с протоколом общего собрания от (дата)г. и договором управления многоквартирным домом от (дата)г.

(дата)г. произошел пролитие квартиры истицы из-за протечки кровли, о чем АО «ДК (адрес)» составлен акт 03.03.2023г.

Указанная в акте причина пролития и повреждения квартиры истицы ответчиком по делу не оспаривалась.

(дата)г., а затем (дата)г. и (дата)г. истец ФИО1 обращалась к ответчику с досудебной претензией по вопросу возмещения материального ущерба.

(дата)г. АО «ДК (адрес)» произвело выплату ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба.

На согласившись с размером компенсации, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» с целью составления отчета о стоимости восстановительного ремонта после указанного пролива. Согласно заключения Общества от 22.08.2023г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки в (адрес), расположенной по адресу г.Н.Новгород (адрес), составляет 94 688 рублей 70 копеек.

По ходатайству ответчика, полагавшего указанный в заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» размер ущерба завышенным, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Кристалл" от 12.12.2023г. №... стоимость восстановительного ремонта (адрес).4 по (адрес) в результате пролития (дата)г. составляет 63 880 руб. с учетом НДС.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

Доказательств тому, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а именно контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии, ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, установив, что ущерб истцам причинен в результате не надлежащего содержания общего имущества на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность за его возмещение лежит на АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела. Доказательств вины в причиненном проливе самого истца либо третьих лиц в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 63 880 руб. – 6939 руб. = 56941 руб.

Поскольку согласно представленного акта ООО «Мастер кровли +» от (дата)г. ремонта кровли по адресу (адрес) произведен до обращения истца с настоящими требованиями в суд ((дата)г.), соответственно основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Доказательств того, что в результате ремонта устранены не все недостатки кровли или данный ремонт был произведен не качественно, в дело предоставлено не было. Напротив сторона истца указанные обстоятельства не оспаривала, указав, что не поддерживает иск в соответствующей части.

К правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» с учетом содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений о том, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), в соответствии со ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены не только требования жилищного законодательства, но и требования закона о защите прав потребителей в части прав истцов на качество предоставляемой услуги, которое должно соответствовать условиям договора или обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении обязательств по управлению многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 30970,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма причиненный проливом ущерб был возмещен частично в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта в результате данного пролива.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца о возмещении ущерба, а также с учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, стоимость которых составила 7000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленным в дело договором и квитанцией и признаются судом необходимыми для защиты истцом своих прав по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 60% (56941 руб. х 100% / 94688 руб. = 60%). Соответственно с АО «ДК (адрес)» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4200 руб. (7000 руб. х 60% / 100% = 4200 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2208,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан УФМС России по (адрес) 13.05.2013г.) в возмещение ущерба 56 941 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, стоимость досудебной оценки 4200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)» о понуждении к ремонту кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2208 рубля 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 03 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойловой Юлии Олеговны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Самойловой Ю.О. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Самойлова Ю.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Самойловой Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, ...

...осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 55 минут Самойлова Ю.О. находилась в магазине «Фикс Прайс» по адресу: РТ, ..., пр-кт Строителей, ... Ж, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Самойловой Ю.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Самойловой Ю.О., и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Самойлова Ю.О. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Самойловой Ю.О. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самойлову Юлию Олеговну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Решение вступило в законную силу 13.03.2014

Дело № 2-209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца ОАО «ВУЗ-банк»- Неприковой Ю. А.

ответчика Джинчарадзе Д. М.

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о расторжении кредитного договора № ** от **.**.****, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**** ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Джинчарадзе Д. М. кредит в сумме *** рублей сроком до **.**.**** с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 % годовых и ежемесячным погашением кредита платежом не менее *** рублей. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Самойловой Ю. О. заключен договор поручительства № ** от **.**.****. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей, последний платеж осуществлен **.**.****. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитн...

...ому договору в полном объеме до **.**.**** и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору составила *** рубля, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени по просроченному основному долгу, *** рублей – пени по просроченным процентам.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю. А. в судебном заседании уменьшила исковые требования до *** рублей, указав, что в погашение основного долга ответчиком внесено *** рублей.

Ответчик Самойлова Ю. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Джинчарадзе Д. М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указала, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Джинчарадзе Д. М. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** рублей сроком до **.**.****. Размер платы за пользование кредитом составляет 31 % годовых. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». График погашения кредита согласован сторонами в приложении № 1 к кредитному договору (л.д. 6-9).

Согласно п. 3.1.5 кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № ** от **.**.**** между Банком и Самойловой Ю. О. (л.д. 10). В соответствие с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается копией мемориального ордера № ** от **.**.**** о переводе суммы кредита на счет Джинчарадзе Д. М. (л.д. 23).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету, открытому на имя Джинчарадзе Д. М. за период с **.**.**** по **.**.****, заемщиком Джинчарадзе Д. М. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, допускались просрочки погашения кредита, заемщик вносил в погашение сумму менее чем установлено графиком погашения кредита (л.д. 21-22).

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено Джинчарадзе Д. М. телеграммой **.**.**** (л.д. 16).

Представителем истца была представлена выписка по счету ответчика Джинчарадзе Д. М. за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой за период с **.**.**** по **.**.**** им в счет погашения задолженности перед банком, было внесено *** рублей. Ответчиком Джинчарадзе Д. М. исковые требования признал в полном объеме, указал, что ему понятны последствия признании иска и принятия его судом.

Ответчиком Самойловой Ю. О. не оспаривались заключение кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом.

Истцом поручителю также телеграммой направлялось требование о возвращении суммы задолженности по договору поручительства (л.д. 17), требование поручителем не исполнено

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, на заемщика и поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.****, подтверждающее уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче иска в суд в сумме *** рублей. Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено судом солидарно с ответчиков, то государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Требование о расторжении кредитного договора предъявлено лишь к ответчику Джинчарадзе Д. М., в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей по требованию о расторжении кредитного договора подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.****, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М., в сумме *** рубля.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный **.**.**** между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М.

Взыскать с Джинчарадзе Д. М. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

Взыскать с Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 12.02.2014

Судья

Решение вступило в законную силу 22.04.2014

Дело № 2-484/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Неприковой Ю. А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расторжении кредитного договора с Джинчарадзе Д. М.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между Банком и ответчиком Джинчарадзе Д. М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере *** рублей на срок до **.**.**** по ставке 0,12 % в день. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Джинчарадзе Д. М. перед Банком по кредитному договору, между банком и Самойловой Ю. О. был заключен договор поручительства № ** от **.**.****. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в соответствии с установленным графиком платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере *** рублей Банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет № **, открытый в ОАО «ВУЗ-Банк». В нарушение условий договора Заемщик не исполняет надлежащим образом условия...

... договора – производил выплаты с нарушением графика платежей. Требования о досрочном возврате суммы задолженности ответчики не исполнили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту и расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком Джинчарадзе Д. М.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Неприкова Ю. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уменьшила размер требований в связи с частичной оплатой *** рублей, которые были зачтены в счет основного долга, указав, что просит взыскать задолженность *** рублей.

Ответчик Джинчарадзе Д. М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка на л.д. 42. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает.

Ответчик Самойлова Ю. О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам: месту регистрации и месту жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 43, 44). Каких-либо сведений о непроживании ответчика по указанному в материалах дела адресу судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим уведомление ответчика по месту его месту жительства и регистрации. Ответчик об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску, письменных объяснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «ВУЗ-банк» и Джинчарадзе Д. М. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей под 0,12 % в день. Кредит был предоставлен на срок – не позднее **.**.****, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет. Условия предоставления кредита указаны, как в кредитном договоре на л.д. 9-10, так и в графике платежей на л.д. 11, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перевод суммы кредита на счет Джинчарадзе Д. М., указанный в договоре, подтверждается копией ордера от **.**.**** (л.д. 23).

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязывается возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. В соответствии с п. 1.2. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,12 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем **.**.****. В соответствии с графиком погашения кредита, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа – *** рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Однако Джинчарадзе Д. М. в нарушение взятых на себя обязательств, производил выплаты с нарушением графика платежей, вносил суммы платежа не в полном объеме и впоследствии прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения Джинчарадзе Д. М. условий по кредитному договору подтверждается выписками по ссудному счету и расчетами задолженности (л.д. 20-23).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, счету просрочки основной задолженности заемщиком Джинчарадзе Д. М. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, каких-либо возражений против обстоятельств, указанных банком, не представил.

Таким образом, суд считает, что факт нарушения Джинчарадзе Д. М. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика нашел свое подтверждение, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленному расчету на **.**.**** размер задолженности составляет *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, в том числе просроченный *** рублей; *** рубля – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные *** рублей и срочные – *** рублей; *** рубля – пени по просроченному основному долгу, и *** рублей – пени по просроченным процентам.

Расчет ответчиком не оспорен, и оснований у суда, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца не имеется. В связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по договору займа.

В ходе судебного заседания представитель истца снизила размер требований на *** рублей, указав, что ответчиком был осуществлен данный платеж, о чем представлена выписка по счету за период с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем размер задолженности в настоящее время составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.3.2. при нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени в вышеуказанных размерах. Размер данных требований заявлен истцом в соответствии с условиями договора.

Оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

В обеспечение обязательств заемщика перед банком **.**.**** был заключен договор поручительства с Самойловой Ю. О., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства перед банком, судом установлены основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Исходя из изложенного, измененные исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Джинчарадзе Д. М. кредитный договор от **.**.****, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.5. кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае однократного возникновения просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВУЗ-Банк» уведомлением, направленным Джинчарадзе Д. М., было предложено до **.**.**** погасить задолженность перед банком и расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Джинчарадзе Д. М. в банк не поступило, в том числе, суд учитывает и то, что Джинчарадзе Д. М. в банк не явился, погасить задолженность намерения не имел. Требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд **.**.****, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке, несмотря на предложенную банком дату – **.**.****, не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения (л.д. 5-7), подтверждающие уплату ОАО «ВУЗ-банк» госпошлины при подаче искового требования в суд в отношении ответчиков в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что требования банка удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в сумме *** рублей.

Взыскать с Джинчарадзе Д. М., Самойловой Ю. О. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Джинчарадзе Д. М.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2014

Судья

Дело Номер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ковдор 29 июня 2010 года

при секретаре Мамонтовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 264 руб. 12 коп. и пени в сумме 15 руб. 33 коп.

Представитель МИФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве руководитель МИФНС просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы.

Ответчик Самойлова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд представлены квитанции об уплате ответчиком задолженности по налогу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При установленных обстоятельствах, поскольку имеются сведения о том, что Самойлова Ю.О. исполнила свое обязательство по уплате налога на имущество физических лиц, а истец отказался от ис...

...ка, учитывая, что такой отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд приходит к выводу о том, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Председательствующий

Дело № 2-928/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июля 2011 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Перебасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области обратилась с иском к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп.

Свои требования мотивируют тем, что Самойлова Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//. В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09 декабря 1991 года № 2003-1, Решения Ковдорского районного Совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» Самойлова Ю.О. обязана уплатить в соответствующий бюджет налог, исчисленный Межрайонной ИФНС, а также пени за просрочку платежей, чего в сроки, указанные в уведомлении и требовании Межрайонной ИФНС в полном объеме ответчиком выполнено не было.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя М...

...ежрайонной ИФНС, в случае неявки ответчика вынести по делу заочное решение.

Ответчик Самойлова Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещенная о дне и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Повестка и документы направлялись по адресу: //адрес//, возвратились с отметкой «Истек срок хранения. Согласно сведениям Отделения в городе Ковдоре УФМС по Мурманской области ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций). Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства.

Квартиры и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на имущество, в соответствии со статьей 2 Закона являются объектом налогообложения.

На основании статьи 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

По сведениям Кандалакшского отдела Росреестра от 15 июля 2011 года //№// собственником квартиры, расположенной по адресу: //адрес//, является Самойлова Ю.О.

//данные изъяты//

Инвентаризационная стоимость квартиры, собственником которой являлась ответчик, составляет ** рублей.

Решением Ковдорского районного совета депутатов от 24 октября 2005 года № 66 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования Ковдорский район» (с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Ковдорского районного Совета депутатов от 27 апреля 2010 года № 39) установлены ставки налога на имущество, являющегося объектами налогообложения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов: до 300 000 рублей включительно – в размере 0,1 %.

Таким образом, сумма налога на имущество за 2010 год, которую обязан уплатить ответчик, составляет ** руб. ** коп. (** руб. х 0,1%.

Данная сумма налога была указана истцом в налоговом уведомлении //№//, которое направлено ответчику Самойловой Ю.О. 26 июля 2010 года (л.д. 8, 9), по срокам уплаты равными частями до 15 сентября и 15 ноября 2010 года.

В соответствии с требованиями ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в указанные сроки налог уплачен ответчиком не был, 14 декабря 2010 года истцом ответчику направлено требование //№// об уплате налога в срок до 29 декабря 2010 года (л.д.10-11, 12).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Учитывая, что ответчиком требование об уплате налога добровольно не выполнено, с ответчика Самойловой Ю.О. в пользу Межрайонной ИФНС №5 подлежит взысканию налог на имущество в сумме ** руб. ** коп.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму недоимки по налогу начислена пеня в размере ** руб. ** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика Самойловой Ю.О. Сумма пени истцом рассчитана правильно.

Поскольку решение суда принято не в пользу ответчика, а истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме ** рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области к Самойловой Ю.О. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Самойловой Ю.О. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Самойловой Ю.О. государственную пошлину в сумме ** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий