Сковпень Наталья Николаевна

Судья: Киселева Т.Б. Дело № 33-7838/2015

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Власкиной Е.С.

при секретаре БЮС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Семенчук О.С. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление по гражданскому делу по иску МВ, ЖТП, ЕЛ, СТС, СОС к СНН о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МВ, ЖТП, ЕЛ, СТС, СОС обратились в суд с иском к СНН о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании ответчиком СНН заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцами при обращении с иском в суд, не соблюден установленный п.6 ст. 181.4 ГК РФ для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истцы, просили в удовлетворении ходатайства отказать, указывая, что им не было известно о ...

...необходимости уведомлять собственников о намерении обратиться в суд иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась СОС В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы указывает, что согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отмечает, что в исковом заявлении о признании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома недействительным одним из оснований было указано отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, полагает, что если решение собрания ничтожно, то требования о досудебном порядке урегулирования споров при подаче искового заявления не применяются.

Проверив материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания, приведены в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что участники общего собрания многоквартирного дома о намерении истцов оспорить в судебном порядке решения общего собрания, уведомлены не были, то есть, истцами не была соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решения собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 114,115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу СОС – удовлетворить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Брянск 18 июля 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца Тигрова В.А., представителя истца Домашневой Я.В.,

представителя ответчика Игнашиной М.Л.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Троян Е.Е., Овсянниковой К.А., Прудниковой Ю.С., Скачковой В.Е., Аверкина К.Н., третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования Климовцова В.П., Журковой Г.С., Бандашевской Р.А., Островской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тигров В.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то обстоятельство, что 02.12.2014 года между ним и Г., У. заключен договор уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору он принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости выполнил своевременно и в полном объеме.

Указанный дом должен был быть построен до 30.06.2009 года. Однако указанное обязательство застройщиком ООО «Брянскгорстройзаказчик» не исполн...

...ено, так как 14.12.2011 года ООО «Брянскгорстройзаказчик» признано несостоятельным должником (банкротом).

10.08.2012 года в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области за Г., У. признано право собственности за каждым по 4670/1416333 долей в объекта незавершенного строительства «незавершенный строительством жилой дом переменной этажности (1 очередь строительства)», инвентарный №...А с площадью застройки 1204.7 кв.м. процент готовности 52% литер А, расположенного <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит нежилое помещение – «Офис №...», общей площадью 93.4 кв.м., расположенному на 1 этаже указанного дома в блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по проекту №....

В ноябре 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию спорного офиса.

Письмом от 12.01.2018 года № 28/88 ему было отказано в выдаче указанного разрешения, со ссылкой на то обстоятельство, что ранее разрешение №... от 28.11.2007 года на строительство жилого дома, состоящего из двух блок секций в осях 1-2 и 3-1 (1-й очереди строительства жилого дома переменной этажности) по <адрес> выдавалось ООО «Брянскгорстройзаказчик». Однако, в связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировки проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап – жилая часть дома, 2-й этап – встроенные нежилые помещения) ООО «Брянскгорстройзаказчик» 24.03.2016 года было выдано разрешение на строительство №...-Б-2016 (в дополнение к ранее выданному).

16.06.2016 года ООО «Брянскгорстройзаказчик» выдано разрешение №...-А-2007 на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства- жилой части дома.

Поскольку, дом, в котором расположены иные нежилые помещения, введен в эксплуатацию, получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.11.2015 года №..., истец имеет желание оформить свое право собственности на принадлежащее ему нежилое помещение на первом этаже, в соответствии с техническим паспортом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь нежилого помещения №... – школа парикмахерского искусства составила 152.3 кв.м. Увеличение площади произошло в ходе изменений в проектную документацию, и были согласованы с ООО «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект».

Просил признать право собственности за Тигровым В.А. на нежилое помещение №... - Школа парикмахерского искусства общей площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес>

Письменным заявлением от 01.03.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности за Тигровым В.А. на 21/100 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства – незавершенные строительством встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже жилого дома (1 очередь строительства), расположенные <адрес>, что соответствует нежилому помещению №... - Школа парикмахерского искусства общей площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2-с-7с/Ас-Вс, по <адрес>

Письменным заявлением от 14.06.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать за Тигровым В.А. право собственности на нежилое помещение №... – Школа парикмахерского искусства, площадью 152.3 кв.м. согласно техническому паспорту № 2-10/1403 от 27.12.2017 года, выданного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, расположенное на 1 этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2-с-7с/Ас-Вс, по <адрес>

Погасить в ГРН запись №... о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 4 от 18.12.2007 года и запись №... о государственной регистрации договора уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года.

В судебном заседании истец, его представитель Домашнева Я.А., допущенная в дело, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Игнашина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках заявленных истцом оснований в порядке Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагала, что в данном случае, имеет место самовольная реконструкция нежилого помещения, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Троян Е.Е., Овсянниковой К.А., в судебном заседании возражали в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Прудникова Ю.С. отнесла рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Скачкова В.Е., Аверкин К.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Журкова Г.С., Бандашевская Р.А., Островская Я.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования Климовцов В.П., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом самовольно без соответствующего разрешения выполнена реконструкция нежилого помещения, выполненные строительные работы нарушают инсоляцию в его нежилом помещении, возведенное пристройка расположена над теплосетью, чем нарушаются требования строительных норм и правил, противопожарные нормы также нарушены возведенной постройкой, земельный участок, на котором расположена пристройка является общедомовым, отсутствуют доказательства строительства нежилого помещения 100% готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2014 года между Тигровым В.А. и Г., У. заключен договор уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18.12.2007 года. Согласно указанному договору Тигров В.А. принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном <адрес>, соответствующее проекту № 4-656/2006, этаж 1, общая площадь 95.28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке. Обязательства по оплате указанного объекта недвижимости выполнил своевременно и в полном объеме.

Право на указанную долю у Г., У. возникло на основании определения арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 года, которым признано право собственности Г., У. по 4670/1416333 долей в объекте незавершенного строительства «незавершенное строительством жилой дом переменной этажности (первая очередь строительства), инвентарный №...А с площадью застройки 1204.7 кв.м., процент готовности 52% Литер А, расположенного <адрес>, что составило по 1/2 нежилого помещения – «офис №...», общей площадью 93.4 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома в блок секции 3-4 в осях 2с-7с/Ас-Вс по проекту 4-656/2006.

Указанный дом должен был быть построен до 30.06.2009 года.

Обязательство о передаче объекта долевого участия в срок до 30.06.2009 года застройщиком ООО «Брянскгорстройзаказчик» не исполнено.

14.12.2011 г. Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником. Конкурсным управляющим был назначен Артамонов С.В.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома №...-28-А от 28.11.2007г., состоящего из двух блок секций в осях 1-2 и 3-4 (1–ой очереди строительства жилого дома переменной этажности) по <адрес> вдавалось ООО «Брянскгорстройсервис».

В связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировкой проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап – жилая часть дома, 2-й этап - встроенные нежилые помещения) ООО «Брянскгорстройсервис» 24.03.2016г. было выдано разрешение на строительство №...-Б-2016 ( в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство №...-28-А от 28.11.2007г.)

16.06.2016 г. ООО «Брянскгорстройсервис» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, т.е. жилой части дома.

Постановлением Брянской городской администрации №1018-зп от 31.12.2016г. 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), распложенной <адрес> присвоен <адрес>

Истцом были проведены строительные работы, в результате которых образовалось нежилое помещение – «офис №...» общей площадью 152.3 кв.м., расположенное на первом этаже и в цоколе многоквартирного жилого дома, на которое претендует истец в настоящем иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления этих прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

Сам по себе факт осуществления строительных работ истцом не означает передачу истцу данного помещения во владение как нежилого помещения, а означает лишь передачу помещения в объекте незавершенного строительства для выполнения строительных работ.

Оснований полагать, что спорное помещение передано истцу во владение согласно условиям заключенного с ним договора, не имеется, и, соответственно, он не являются его владельцем в смысле разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Признание за истцом права собственности на недвижимое имущество возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта (недвижимого имущества). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию второй очереди строительства жилого дома, расположенного <адрес>, в котором находится спорное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что Тигрову В.А. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного офиса, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; технический план.

Исходя из договора уступки требования истцу уступлено право требования доли в 14—этажном многоквартирном доме, расположенном <адрес>, именуемом в дальнейшем «объект долевого строительства», а именно нежилое помещение «офис №...», на первом этаже, общей площадью 95.28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, согласно представленному техническому паспорту нежилого помещения от 25.12.2017 года нежилое помещение 5 в настоящее время имеет общую площадь 152.3 кв.м., расположен на первом этаже и в цоколе, что свидетельствует об изменении размеров, параметров и этажности объекта недвижимого имущества на который претендует истец, указанные изменения в объекте долевого строительства в договоре уступки права требования не отражены, в установленном порядке не зарегистрированы.

При этом, суд не соглашается с доводами истца относительно того, что его право возникло на основании того, что им внесены изменения в проектную документацию, согласованную с конкурсным управляющим и уполномоченными органами по следующим основаниям, он провел строительные работы по завершению своего объекта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны вестись в соответствии с проектной документацией требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям технических регламентов.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Изменения в выданное разрешение на строительство не могут быть внесены в отсутствие выявленной в процессе строительства объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдения порядка изменения проектной документации.

Как установил суд, создание спорного помещения в том виде, в котором оно указано в техническом паспорте от 25.12.2017 года проведение повторной государственной экспертизы изменений в проектную документацию не осуществлялось, разрешений от компетентных органов на изменение помещения по сравнению с первоначальным проектом получено не было, изменения в разрешение на строительство не вносились, в связи с чем, не имелось оснований для строительства нежилого помещения №... в соответствии с откорректированным проектом.

Также судом отклоняются доводы истца относительного того, что право собственности за ним должно быть признано на том основании, что им представлены доказательства в виде технических заключений, согласно которым, возведенное им нежилое помещение соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку данные доказательства не имеют правого значения для разрешения указанного спора, доказательством соответствия объекта строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам является разрешение на ввод второй очереди долевого строительства в эксплуатацию, полученное в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное разрешение не получено, требуемые для получения такого разрешения, документы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истцом заявлены в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ООО «Брянскгорстройсервис».

Согласно решению арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 года ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), введена процедура наблюдения.

До настоящего времени процедура банкротства в отношении ООО «Брянскгорстройсервис» не завершена.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования к Брянской городской администрации, лицу, которое не является стороной в договоре уступки права, то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его право на требуемый им объект, требуемое нежилое помещение не введено в эксплуатацию, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тигрова В.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018 года

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ГОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по иску СНН к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее с апелляционной жалобой СНН на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СНН – ЛАП, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНН обратилась в суд с исковым заявлением к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155.200 руб., а также расходы за проведение оценки в размере 9.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.126 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>А <адрес> по причине протечки шланга кухонного смесителя под мойкой, а также прорыва трубы в ванной комнате в квартире ответчика, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчетам № ...

...ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет суммарно 155.200 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНН удовлетворены частично. Взыскано с ИНП в пользу СНН 157810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4255 рублей - судебные расходы, 1934,30 рублей - расходы по государственной пошлине, а всего 63999,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с СНН в пользу ИНП расходы по экспертизе в сумме 15750 рублей.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску СНН к ИНП о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исправить описку, указав: «Взыскать с ИНП в пользу СНН 57810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры».

В апелляционной жалобе СНН содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что в результате двукратного затопления квартиры истца по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 155 200 руб.

Ссылается на то, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинение ущерба в результате затопления, произошедшего первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашается выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась через продолжительное время после первоначального и повторного затопления, что привело к тому, что значительная часть повреждений, установленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ и получивших оценку в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебной экспертизы.

Считает, что длительный период времени, прошедший после даты затопления не позволил экспертам ООО «Заря» установить полный объем повреждений, что сделало невозможным установить размер реального ущерба. Напротив, оценка ущерба, проведенная непосредственно после затопления имела возможность более достоверно определить объем повреждений. Повреждения, зафиксированные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с обстоятельствами, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наиболее актуальными, полными и достаточными для определения реального размера ущерба являются сведения, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не дано оценки, не приведено в решение и обоснование в связи с чем, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1082, 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, установил, что произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему квартиры, что последним не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 57 810 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере в размере 925 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 330 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 934,30 руб.

Принимая решение в части возмещения ответчику расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь принципом пропорциональности, взыскал с истца в пользу ответчика 15 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим причинение ущерба в результате затопления, произошедшего первоначально ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку для подтверждения размера ущерба, оспариваемого ответчиком, судом по ходатайству ИНП назначалась строительно-техническая экспертиза в ООО «Заря». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеющими соответствующую квалификацию, и не заинтересованными в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что экспертом при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, значительная часть повреждений, установленных комиссией ДД.ММ.ГГГГ и получивших оценку в отчете независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены, отклоняются, поскольку экспертам были предоставлены для исследования материалы дела, как следует из экспертного заключения эксперты непосредственно осматривали квартиру истца, проводились соответствующие замеры, производилась фотосьемка и на основании всей полученной информации в результате осмотра и изучения материалов дела, составлена ведомость дефектов (л.д. 57).

Судом первой инстанции достаточно подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки, по доводам жалобы стороны истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты установили действительный размер причиненного ущерба, учтя все представленные по делу доказательства причинения ущерба квартире истца СНН

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-92/2019

Поступило в суд 26.10.2018 года.

УИД 54RS0013-01-2018-002139-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сковпень Н.Н. к Ильичевой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 155200 рублей, а также расходы за проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 рублей, ссылаясь на то, что 23.04.2018 г. 12.06.2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> кв.№ по причине протечки шланга кухонного смесителя под мойкой, а также прорыва трубы в ванной комнате в квартире ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме этого указал, что судебная экспертиза не отражает размер реальных повреждений имущества и стоимость восстановительного ремонта. Осмотр квартиры истца экспертом производился по истечении восьми месяцев после ее последнего затопления, произошедшего 12.06.2018г. Это привело к тому, что значительная часть повреждений не были обнаружены при осмотре и не нашли своего отражения в отчете эксперта. Например, в Акте обследования квартиры № от 12.06.2018г. однозначно зафиксировано, что через швы в потолке на кухне, в коридоре, в ванной комнате, в зале и на балкон интенсивно поступала вода. Пол во всех помещениях квартиры покрыт слоем воды. На потолке и на всех стенах в кухне, в коридоре, в ванной комнате и в зале имеются потеки воды. При этом в Заключении эксперта ООО «Заря» в Таблице 1. «Ведомость повреждений» на странице 24 указаны повреждения явно не отражающие полного объема повреждений. Например, указано, что в коридоре, в санузле и в жилой комнате поврежден только потолок, повреждения пола и стен отмечены только в кухне, что явно не соответствует обстоятельствам затопления, комиссионно зафиксированным в акте от 12.06.2018г. Таким образом, из совокупного анализа результатов проведенной по делу экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, усматриваются существенные расхождения в объемах повреждений имущества истца, и как следствие результаты экспертизы не отражает реальный размер ущерба. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Заря» не учтены работы, очевидно необходимы для восстановительного ремонта после затопления квартиры. Например, в перечень работ не включена антигрибковая обработка поверхностей, при том что после затопления в помещениях значительно увеличивается влажность, промокают материалы отбелки, что создает благоприятные условия для образования плесени и иных видов грибковых заражений как на поверхностях, так и в скрытых местах. При этом антигрибковая обработка занимает значительную часть в стоимости ремонтных работ, а отсутствие указанной процедуры значительно уменьшает размер реального ущерба. Кроме того, в связи с тем, что в Заключении эксперта не отражены повреждения стен и пола в иных помещениях кроме кухни, следовательно и затраты на ремонт значительной части квартиры ...

...истца не учтены при оценка восстановительного ремонта. Считает, что в заключении эксперта ООО «Заря» не верно определены как объемы необходимых работ, так и объемы требующихся материалов. Например, в отчете эксперта указано, что для восстановления напольного покрытия необходимо заменить всего лишь 11,34 кв.м, ламината, что явно является недостаточным. Во-первых, повреждению подверглась вся площадь ламинатного покрытия, во-вторых, частичная замена ламината не возможна в принципе, это не позволяет технология укладки ламината. Тогда как в Отчете эксперта, представленного истцом, данные обстоятельства учтены и указана реальная площадь подлежащего замене ламината - 23,5 кв.м. Кроме объемов работ и материалов в экспертизе ООО «Заря» не всегда учитывались подходящие материалы. К примеру, для восстановления декоративной потолочной конструкции предложено использовать ГКП (гипсокартонный лист), тогда как в помещениях с повышенной влажностью, к каким относится в т.ч. и кухня, рекомендовано использовать влагостойкие гипсоволокнистые листы ГВЛ, стоимость которых в два раза больше. Проведение осмотра квартиры по истечении восьми месяцев после затопления не позволили эксперту обнаружить и оценить весь объем повреждений и ущерба имущества истца, которые в свою очередь отражены и совпадают друг с другом в актах обслуживающей дом организацией и в отчете, представленном истицей. Не возможность выявить полный объем повреждений привела к определению недостаточных для восстановления квартиры объем и видов работ, что в свою очередь повлекло отражение в отчете эксперта недостаточного объема материалов и трудозатрат. Таким образом, учитывая изложенные объективные обстоятельства, считает, что при проведении экспертизы ООО «Заря» не удалось выявить полный объем причиненного истице ущерба в результате затопления ее квартиры в указанные в иске периоды. При проведении по делу экспертизе определен не полный объем работ и материалов, следовательно, не была определена полная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы. Считает, что наиболее актуальными, полными и достаточными для определения реального размера ущерба, причиненного затоплениями квартиры, является сведения, содержащиеся в отчетах эксперта ООО «Центр Оценки».

Ответчик Ильичева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ссылка на акты обследования квартир № и №, с указанием повреждений не состоятельна, т.к. они не соответствуют действительности. Фактически электропроводка не повреждена, замыкания не произошло, демонтаж гипсокартонной конструкции на потолке не производился по сей день; обследование пострадавшей квартиры проводилось без соблюдения предъявляемых к этому процессу требований. Не произведены замеры поврежденных участков, не приглашены специалисты электрики, сантехники, ответчик и др.; Кроме того, отчет об оценке стоимости материального ущерба № 4705-Н/02 от 28.04.18 г. не является доказательством причиненного ущерба и восстановительной стоимости, поскольку все расчеты производились со слов заказчика. По эпизоду материальных требований от 12.06.18 признает сам факт залива водой квартиры истца, но не согласна с размером причиненного ущерба по следующим основаниям. Акты обследования квартир №№ и № составлены с нарушением требований, предъявляемым к аналогичным случаям: не приглашены специалисты незаинтересованных организаций и незаинтересованные лица, а также виновник залива квартиры. Не произведены замеры повреждений, не произведено описание повреждений. В акте обследования квартиры, принадлежащей председателю ТС присутствуют лица, являющиеся наемными работниками ТСЖ и находившиеся в подчинении. Считает, что более объективный отчет составлен Агентством независимой оценки строительной экспертизы ООО "Заря", заключение которого составлено на основе личного осмотра квартиры с фактическими повреждения на день осмотра и с участием заинтересованных лиц. Фактический ущерб в сумме 57810 руб. с учетом износа, в целом не оспаривает. Просит снизить размер возмещенного ущерба также размер расходов истца на проведение оценки имущества и взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебной строительной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме <адрес> г. Бердска (л.д.8).

Ответчику Ильичевой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира № в указанном доме (л.д.9).

Как усматривается из акта о последствиях залива жилого помещения истца от 24.04.2018 г., причиной залива явилась утечка воды из шланга смесителя на кухне.

Затем, 12.06.2018 года из-за протечки металлопластиковой трубы холодного водоснабжения в туалетной комнате квартиры ответчика, повторно произошло затопление квартиры истца.

То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика последней не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков от залива квартиры являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Ильичева Н.П. не согласилась с представленным истцом отчетом об оценке, согласно которому общая рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 155200 рублей.

При данных обстоятельствах по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Заря».

Согласно заключению эксперта №2264 от 25.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца до состояния, существовавшего до затопления с учетом износа материалов составляет 57810 рублей (л.д.68).

Сомневаться в выводах указанного заключения экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению - в размере 57810 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы услуг представителя? а также за проведенную оценку ущерба. За оказание юридических услуг по договору было оплачено 2500 рублей, за проведение оценки-9000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (37%) сумма данных расходов подлежит снижению до 3330 рублей-за проведение оценки, 925 рублей-за оказанные услуги по составлению иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям - 1934.30 рублей.

Ответчиком Ильичевой Н.П. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в ее пользу расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Сковпень Н.Н. частично, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику в размере 63% - 15750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сковпень Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичевой Н. П. в пользу Сковпень Н. Н. 57810 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 4255 рублей- судебные расходы, 1934.30 рублей- расходы по государственной пошлине, а всего 63999.30 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Сковпень Н. Н. в пользу Ильичевой Н. П. расходы по экспертизе в сумме 15750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ О.А.Зюкова

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г.

Дело № 2-491/2019

Поступило в суд 15.02.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000312-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 апреля 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Сковпень Н. Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии (страхового взноса),

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к Сковпень Н.Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии (страхового взноса).

В обоснование иска указано, что 26.06.2012 года на основании заявления страхователя, в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, согласно которому предметом договора является: страхование недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1. Договора определен срок его действия, согласно которому договор страхования вступает в силу 27.07.2012 и действует по 14.09.2027 года. Периоды страхования равны одному году. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 12 074,56 руб. истек 26.06.2018 года, однако, данный взнос ответчиком не оплачен.

Истцом 10.07.2018 года с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика направ...

...лялось письмо, с приложением Соглашения о расторжении договора, но письмо осталось без ответа.

Просят расторгнуть договор № от 26.06.2012 года заключенный между АО «СОГАЗ» и Сковпень Н.Н.; взыскать со Сковпень Н.Н. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии в размере 7 608,63 руб. за период с 27.06.2018 по 11.02.2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований известны, также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Заявление приобщено к материалам дела (л.д.54-55).

Ответчик Сковпень Н.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АБ «Содействия общественным инициативам».

Представитель третьего лица – АБ «Содействия общественным инициативам», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом представленного истцом заявления, счел возможным принять отказ АО «СОГАЗ» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 400 руб. (л.д.3), подлежит возврату АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Сковпень Н. Н. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии (страхового взноса), в связи с отказом истца от иска.

Возвратить АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № 62611 от 05.02.2019 года в размере 6 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова