Гайворонская Нинель Саитовна

Дело № 2а-984/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Воронковой А.А..

с участием:

истца Гайворонской Н.С.

представителя ответчика Шубиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайворонской Н.С.

к

главному врачу ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П.

о признании неправомерными действий и бездействий главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гайворонская Н.С. обратилась в суд с иском к главному врачу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (далее - ГБУЗ) СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П. о признании неправомерными действий и бездействий главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска, взыскании компенсации морального вреда.

Неправомерные действия ответчика заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу МБУЗ СК ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П. с заявлением (вх. №) о выдаче копий медицинских карт № и №, на что получила отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ей сообщили, что эти документы запрошены ОМВД России по городу Железноводску и по настоящее время не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к главному врачу ГБУЗ СК ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П. с заявлением (вх. №) о выдаче копий медицинских карт № и №, на что получила отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ей снова сообщи...

...ли о том, что эти документы запрошены ОМВД России по городу Железноводску и по настоящее время не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными заявлениями в ОМВД России по городу Железноводску о предоставлении ей копий карт стационарного больного № и №, которые находились там с ДД.ММ.ГГГГ. В своих заявлениях на имя начальника ОМВД России по городу Железноводску Данилова А.В. она просила предоставить ей копии медицинских карт или возможность с ними ознакомится, поскольку в этих документах содержится информация о состоянии ее здоровья. Ни положительного, ни отрицательного ответа в установленные законом сроки на данные свои заявления она не получила. Некоторое время ей пришлось потратить на поиски ее медицинских карт, так как ей не могли ответить ни в прокуратуре города Железноводска, ни в ОД ОМВД по городу Железноводску об их местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ее вызвала на допрос капитан полиции Цандекова Е., которая предоставила ей копию сопроводительного письма ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ее медицинские карты № (2 тома) и № возвращены главному врачу ГБУЗ СК ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П.

Узнав о том, что ее медицинские карты возвращены в ГБУЗ СК по городу Железноводску, она в третий раз обратилась с заявлением к главному врачу МБУЗ СК ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П. о предоставлении ей заверенных копий медицинских карт.

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ (исх. №) от Матвиенко Е.П., в котором он сообщил о предоставлении ей копий медицинских карт № от 06.02.2011г. по 10.04.2011г. (1-2том) и № от 11.05.2011г. по 23.05.2011г.

Так как выданные ей копии медицинских карт, которые соответствовали выданным ей на основании этих документов выпискам, не были заверены должным образом, ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась с заявлением (входящий №) к главному врачу МБУЗ СК ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П., с заявлением об устранении допущенных ошибок.

ДД.ММ.ГГГГ в своем письме (исх. №) главный врач Матвиенко Е.П. сообщил о том, что повторно направляет ей копии заверенных медицинских карт № (том 1 и том 2) от 06.02.2011г. по 10.04.2011г. и за период лечения в хирургическом отделении № с 11.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, при повторной выдаче медицинских карт, карты заметно истончали, даты и диагнозы в них были искажены.

В карте № искажена дата выписки, что не соответствует дате исследованной карты, предоставленной эксперту Лысенко Ю.Б. для проведения судебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, которое было сделано без ее ведома старшим следователем следственного комитета Следственного управления по городу Пятигорску Борсовым Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с результатами этого исследования было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД г. Железноводска.

Несмотря на то, что в этом исследовании были установлены квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда ее здоровью медицинским персоналом больницы года Железноводска, уголовное дело с 2011 года по 2016 год возбуждено не было, по настоящее время не было проведено ни одной судебно-медицинской экспертизы.

В искаженной карте №, которую выдал ДД.ММ.ГГГГ главный врач Матвиенко Е.П., на последней странице имеется выписка, в которой указан окончательный диагноз: осифицирующий миозит, лигаментит в области левого коленного и тазобедренного сустава, что не соответствует выписке от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На 10-й странице данной карты имеется описание рентгенограммы левого коленного и тазобедренного суставов от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался при проведении судебно - медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт №, эксперт Лысенко Ю.Б. Поскольку, дата проведенного рентгенографического исследования на этой странице написана не разборчиво, возможно эксперт принял единицу за восьмерку и не намеренно исказил дату проведенного рентгенографического исследования. При выписке из больницы ей выдали рентгенограммы левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и левого тазобедренного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в повторно выданной главным врачом больницы искаженной копии карты №, имеется множество противоречивых данных.

В направлении на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ врач поликлиники Останина А. пишет локальный статус больного: больная не встает, не сидит, обследование не возможно, требуется лечение хирурга, диагноз: артроз левого коленного, левого тазобедренного суставов и пяточные пролежни. Врач приемного покоя, который в этот же день оформлял ее на стационарное лечение, пишет локальный статус больного: больная передвигается при помощи ходуль, а на второй день лечащий врач Чегринский В.Н. совместно с заведующим хирургического отделением Мухамбекткалиевым пишут локальный статус больного: больная передвигается при помощи костылей, диагноз: гетеротопическая осификация в области левого коленного и тазобедренного суставов.

В сопроводительном листе по законченному случаю лечения больного от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе 26 - исход лечения, подчеркнуто улучшение и диагноз: гетеротопическая осификация в области левого коленного и тазобедренного суставов, а в дневнике наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ на 8 странице этой же карты, написано: консервативное лечение эффекта не дало, больная выписывается с последующим оперативным лечением, диагноз: осифицирующий миозит и лигаментит в области левого коленного и тазобедренного суставов.

В сопроводительном листе по законченному случаю лечения больного № с 11.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного экономистом больницы на 2-й странице в графе 9 - кабинет рентгена, отмечены даты фактически проведенных рентгенографических исследований левого коленного сустава от 11.05.2011г. и левого тазобедренного сустава от 12.05.2011г., которые ей были выданы при выписке из больницы. Но на данный факт при проведении исследования эксперт Лысенко Ю.Б. не обратил внимание. В последующем, 31.10.2011г. эти рентгенографические снимки левого коленного сустава от 11.05.2011г. и левого тазобедренного сустава от 12.05.2011г., ею были предоставлены на исследование рентгенологу поликлиники г. Железноводска.

В копии медицинской карты № от 11.05.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ, не были заверены страницы личной подписью и печатью главного врача Матвиенко Е.П., а после исправления допущенного нарушения, были искажены даты и диагнозы. Из этого следует, что она пробыла в больнице 27 койко-дней и что ее выписали не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в имеющейся у нее выписке из истории болезни №, а ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как после выписки из больницы она продолжила лечение в поликлинике города Железноводска, о чем имеются записи в ее амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

В плановых анализах отделения реанимации карты №, рентгенографические исследования обозначены крестиками без каких-либо разъяснений, проведенные рентгенографические исследования не только грудного пояса по факту пневмонии, но и иных областей ее организма. Основания для проведения рентгенографических исследований не указаны и описания этих исследований удалены. Кроме того, в карте № отсутствует сопроводительный лист по законченному случаю лечения больного, отсутствует выписка, описания рентгенографических исследований и иных исследований, которые должны быть в этой карте, согласно плановым исследованиям отделения реанимации и терапевтического отделения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно выданных ей при выписке рентгенограмм.

Возмутившись неправомерной выдачей официального документа, она попросила показать для сравнения оригиналы карт № и №. Работники больницы вынесли медицинские карты для сравнения в необработанном виде. Как оказалось, их не возможно было сравнить, так как они находились в расклеенном состоянии, не прошиты, не пронумерованы, в нарушение главы VI «Положения о медицинском архиве лечебного учреждения».

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности. Срок хранения медицинской карты стационарного больного составляет 25 лет. Так как, документы не возможно было сверить из-за того, что предоставленные на обозрение листы медицинских карт №, № были расклеены, перемешаны, хаотично разбросаны по столу, ей с Михеенко А.А. пришлось сфотографировать эти документы. На фотографиях расклеенного оригинала карты отсутствует нумерация листов.

ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение (исх. №) от главного врача ГБУЗ ГБ города Железноводска Матвиенко Е.П. о том, что по ее письменному запросу ей была предоставлена возможность ознакомится с оригиналами карт №, №, а также информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее медицинские карты переданы в ОД ОМВД по городу Железноводску, и дополнительно сообщили о том, что запрашиваемые ею рентгенографические снимки от ДД.ММ.ГГГГ были ей выданы, согласно журналу выдачи рентгенографических снимков ДД.ММ.ГГГГ.

Действия главного врача ГБУЗ ГБ г. Железноводска Матвиенко Г.П. не соответствуют требованиям п. 9 ст. 30, Статья 31- "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 07.12.2011), ч. 1, 4, 5, статьей 22 - Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ. 09 марта 2016 года ей были выданы медицинские карты, в которых умышленно были искажены сведения о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания, дата оказания медицинской помощи была искажена, не соответствовала действительности посещений, койко-дней, имелись дописки и исправления. Также были удалены из историй болезни результаты проведенных плановых исследований, рентгенографических и иных исследований, которые должны быть в соответствии с имеющимися в этих документах бланков плановых исследований. Искажения подтверждены подписью экономиста данного государственного медицинского учреждения, которым руководит Матвиенко Е.П.

Это повлекло нарушение ее конституционных прав на получение информации о состоянии здоровья. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. В результате незаконных действий ответчика, причинена порча, внесены заведомо ложные сведения, внесены в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание.

Эти медицинские документы представляют собой своеобразный протокол, в котором медицинские работники обязаны отражать всю информацию, имеющую отношение к оказанию медицинской помощи пациенту в период его пребывания в стационаре. Таким образом, одно из первостепенных юридических значений медицинской карты стационарного больного заключается в том, что она является важнейшим звеном реализации права пациента на получение информации, установленного в ч. 1,4, 5 ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в соответствии с которыми, пациент имеет право на получение информации о своем здоровье посредством знакомства с медицинской документацией, а также право на получение консультаций у других специалистов на основании медицинской документации (в том числе и медицинской карты стационарного больного).

Кроме того, информация, содержащаяся в медицинской карте стационарного больного может иметь и иное юридическое значение (например, сведения, подтверждающие определенные нарушения здоровья пациента, необходимы при решении вопроса об установлении причины инвалидности в соответствии с подпунктами а, б, в пункта 37 Приказа Минтруда России от 29.01.2014 № 59н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» и т.д.).

Еще одним важнейшим юридическим значением медицинской карты стационарного больного является то, что информация, содержащаяся в ней, позволяет государственным организациям, получающим жалобы пациентов на ненадлежащее оказание им медицинской помощи, экспертным организациям, органам прокуратуры, судам и т.д. восстанавливать цепь происходящих событий в период пребывания пациента в стационаре, отслеживать причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и причиненным здоровью пациента вредом, определять была ли медицинская помощь оказана с соблюдением требований законодательства или нет и т.д.

С процессуальной точки зрения, медицинская карта стационарного больного является доказательством (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ, ст. 74, 81 Уголовно-­процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 N 1 74-ФЗ).

Юридическое значение медицинской карты №, № стационарного больного заключается в том, что она представляет собой некую информационную базу для составления других медицинских документов (например, различных справок, заключений, предоставляемых пациенту при выписке). Согласно этой информационной базы находящейся в картах стационарного больного, при выписке из больницы ей было выдано два медицинских документа выписка № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заключительным диагнозом: постгриппозная атипическая тотальная пневмония с сопутствующим диагнозом: деформирующий остеоартроз с преобладанием поражения левого коленного сустава и выписка из карты стационарного больного № от 11.05.2011г. по 23.05.2011г. с диагнозом: гетеротопическая оссификация в области левого коленного и тазобедренного суставов.

Эти два документа подтверждают факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, сведения о проведенных диагностических и лечебных мероприятиях, клинической картине заболевания, дату оказания медицинской помощи, посещений, койко-дней, повторной госпитализации по поводу того же заболевания в течение месяца со дня завершения стационарного лечения и др.

Факт причинения ей тяжких телесных повреждений во время медикаментозного сна во время ее пребывания в отделении реанимации больницы врачи и младший медицинский персонал скрывали. Затем эти переломы скрывали и в терапевтическом отделении, куда она была переведена из реанимационного отделения. Из-за сокрытия факта причинения тяжких телесных повреждений медицинскими работниками, переломы не правильно срослись, она не получала никакого лечения после выписки из больницы, так как переломы и травмы в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2011г. не были отражены. Эти травмы скрывались под дежурным сопутствующим диагнозом: деформирующий остеоартроз с преобладанием поражения левого коленного сустава. При выписке из больницы в клинический диагноз не были внесены изменения и не отражены фактические данные об образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ травмах различного характера. До ДД.ММ.ГГГГ этих перечисленных ею травм и переломов у нее не было.

Полагает, что таким образом, неправомерные действия главного врача больницы города Железноводска Матвиенко Е.П. связаны с преступной халатностью его подчиненных, которым он помог уйти от ответственности, исказив данные стационарных карт №, №, уничтожив и исказив доказательную базу карт №, №, изменив статус этих медицинских документов, главный врач решил повлиять на заключение судебно - медицинской экспертизы, чтобы избежать ответственности за ненадлежащее лечение, за ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей, за причиненный вред ее здоровью.

Действиями ответчика, выразившимися в непринятии мер по надлежащему хранению и учету медицинской документации, в том числе внесению искаженных данных, ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие утраты права на получение достоверной информации о своем здоровье, консультаций у других специалистов посредством знакомства с медицинскими документами, доказательной базы и т.п., компенсацию которого она оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- признать неправомерными действия и бездействие главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П., выразившиеся в ненадлежащем хранении, контроле за хранением и не надлежащей выдаче, подвергшихся искажению, содержащих заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья медицинских карт стационарного больного Гайворонской Н.С. №, №,

- обязать главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П. предоставить ей журналы выдачи истории болезни до 2014 года или акт об уничтожении данного журнала,

- журналы выдачи истории болезни от 2014 года по настоящее время,

- из общего списка журнала записей, рентгенографических исследований Форма N 050/у сведения о проведенных рентгенографических исследованиях за период ее лечения в инфекционном отделении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения на иск, согласно которым ГБУЗ СК «Городская больница» г. Железноводска обеспечивает учет и хранение медицинской документации. Срок хранения медицинских карт стационарных больных составляет 25 лет. В соответствие с пунктами 1, 4, 5 ст.22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» от 21.11.2011 года №232-Ф3, пациент имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов; получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, медицинская организация обязана предоставить медицинскую документацию пациента по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно. Действительно, истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с просьбой о выдаче копий медицинской документации. Но в связи с передачей оригиналов медицинских карт Гайворонской Н.С. в ОМВД России по городу Железноводску предоставить документы истице не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ право истицы на получение медицинской информации реализовано в полном объеме, ей по письменному запросу были выданы медицинские карты № - за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № - за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, после чего были выданы заверенные копии этих документов. По повторному запросу истца, вышеуказанные копии медицинских карт были продублированы ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцу была предоставлена возможность сличить копии медицинских карт с оригиналами в здании администрации ответчика. Доводы о фальсификации медицинских карт, наличии в них дописок и исправлений, являются надуманными и не подтвержденными фактами, не подкрепленными документально.

В своем исковом заявлении истица утверждает, что в медицинской карте больного отсутствуют результаты проведенных плановых рентгенографических и иных исследований, которые должны быть в соответствии с имеющимся бланком плановых исследований, имеются дописки, искажены даты оказания медицинской помощи, при этом ссылается на копии медицинских карт, предоставленных ей в двух разных вариантах. Однако, для подтверждения своих доводов, предоставить документы, имевшиеся в первоначально выданных ей картах, не смогла, в связи с их отсутствием, что ставит под сомнение утверждения истицы о фальсификации и отсутствии недостающих, по ее мнению документов.

Более того, медицинские карты истцы неоднократно запрашивались фондом обязательного медицинского страхования Ставропольского края для проверки качества медицинской помощи, Министерством Здравоохранения Ставропольского края, ОМВД по городу Железноводску, также эти медицинские карты предоставлялись в медико-социальную экспертизу для получения истцом инвалидности. Нарушений по качеству медицинской помощи, оформления документации врачами, специалистами вышестоящих контролирующих организаций выявлено не было. Ни один факт причинения физического либо морального вреда истицей не доказан, а Матвиенко Е.П., как должностное лицо, не является носителем спорной обязанности по возмещению материального вреда истице и является ненадлежащим ответчиком.

Специалист Лысенко Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что проводил судебно-медицинское исследование №, для проведения которого ему были предоставлены медицинские карты Гайворонской Н.С. № и №. Даты поступления и даты выписки истицы из больницы в 2011 году были указаны им в акте исследования так, как они были указаны в медицинских картах. По какой причине в медицинской карте № в настоящее время указана иная дата выписки истицы из больницы, пояснить не может. Что касается качества оказанной истице медицинской помощи в период ее нахождения в больнице на стационарном лечении, то данный вопрос может быть решен только в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель Зюзина А.Ю. в судебном заседании пояснила, что с 2014 года работает архивариусом в городской больнице города Железноводска. С этого времени, для своего удобства она ведет журнал выдачи историй из архива, в котором отражает лиц и организации, запрашивающие медицинские карты стационарных больных, дату их запроса и возвращения в больницу. Номенклатурой дел ведение данного журнала не предусмотрено. По запросу Гайворонской Н.С. она выдавала ей копии ее медицинских карт, которые для удобства ксерокопирования ей пришлось расшивать. По какой причине в карту № были внесены исправления в дату выписки истицы из больницы пояснить не может, так как она карты не заполняет.

Свидетели Михеенко А.А., Гайворонская К.А. и Михеенко Т.В. в судебном заседании подтвердили доводы истицы о том, что копии медицинских карт стационарного больного № и № ей выдавались дважды. Первый раз карты не были надлежащим образом заверенными, в связи с чем, истице пришлось вернуть их в больницу, при этом она не снимала с них копий. При повторной выдаче ей заверенных копий медицинских карт, в них имелись исправления в дате выписки из больницы, в диагнозах, указанных при выписке, а также из карт исчезли документы, которые ранее в них присутствовали.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, опросив специалиста и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований выйти за их пределы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст.22).

Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов. Обязанность по выдаче гражданам оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст.79 названного Закона, медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно медицинской карте № стационарного больного городской больницы города Железноводска, ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская Н.С. была госпитализирована в городскую больницу города Железноводска, где проходила стационарное лечение в инфекционном отделении, отделении реанимации и в терапевтическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы.

Согласно медицинской карте № стационарного больного городской больницы города Железноводска, ДД.ММ.ГГГГ Гайворонская Н.С. была госпитализирована в городскую больницу города Железноводска по направлению врача поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы.

Как следует из искового заявления, по обращению истицы к главному врачу городской больницы Матвиенко Е.П., ей были выданы копии медицинских карт № и № стационарного больного, не заверенные надлежащим образом.

После повторного обращения истицы к главному врачу больницы Матвиенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных медицинских карт были предоставлены ей надлежащим образом заверенные, но содержали исправления, в них были умышленно искажены сведения о проведенных лечебных и диагностических мероприятиях, в них отсутствовали ранее присутствовавшие медицинские документы, были удалены результаты проведенных, рентгенографических и плановых исследований, изменены диагнозы.

Как установлено судом, медицинские карты №, № и №, на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу, в городской больнице города Железноводска отсутствуют, их оригиналы были изъяты из городской больницы <адрес> в связи с проведением дознания по находящемуся в производстве ОД ОМВД России по городу Железноводску уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

При исследовании подлинников указанных медицинских карт в судебном заседании, поступивших по запросу суда из отделения дознания ОМВД по городу Железноводску, было установлено, что в медицинской карте стационарного больного №, дата выписки истицы Гайворонской Н.С. из больницы имеет исправления.

Согласно выписке из указанной медицинской карты, имеющейся у истицы, она поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в подлиннике медицинской карты стационарного больного Гайворонской Н.С. № дата выписки из больницы указана иная - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая, что целью указания времени поступления и времени выписки из медицинского учреждения в медицинской карте стационарного больного является учет нормативного времени пребывания пациента на лечении, суд приходит к выводу о том, что исправление даты выписки Гайворонской Н.С. из больницы, не нарушает ее прав на оказание медицинской помощи.

Что касается доводов истицы о том, что данное обстоятельство имеет значение при решении вопроса об установлении причины инвалидности, для предоставления государственным организациям, экспертным организациям, органам прокуратуры и суда возможности восстанавливать цепь событий в период пребывания пациента в стационаре, отслеживать причинно-следственную связь между действиями медицинских работников и причинением вреда здоровью пациента, определять была ли медицинская помощь оказана с соблюдением требований законодательства, то фактическое нахождение Гайворонской Н.С. в лечебном учреждении подлежит установлению при расследовании уголовного дела и при его дальнейшем рассмотрении в суде, если органы дознания либо суд признают указанное обстоятельство имеющим правовое значение для уголовного дела.

Доказательств того, что в представленных ей копиях медицинских карт отсутствуют медицинские документы, которые ранее в них присутствовали, а также присутствуют ложные, сфальсифицированные медицинские документы, истицей суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчиком не обеспечено надлежащее хранение медицинских документов, являются не состоятельными.

Как установлено судом и не отрицалось истицей, ей были выданы все рентгенографические снимки за период ее лечения в стационаре больницы, о чем имеются сведения в журнале записей рентгенографических исследований, таким образом, истице предоставлены сведения о проведенных ей рентгенографических исследованиях за период ее лечения в инфекционном отделении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, препятствия для их предъявления в компетентные органы у истицы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать права истицы нарушенными или оспариваемыми ответчиком не имеется.

Доказательств того, что ответчик препятствует истице в ознакомлении с медицинской документацией, скрывает ее, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства направления истице копий запрошенных ею медицинских карт, суд приходит к выводу о том, что ответчик не нарушил прав истицы на получение необходимой информации, содержащейся в ее медицинских документах, исполнив обязанность медицинского учреждения об обеспечении ее учета и хранения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено в действиях главного врача больницы города Железноводска виновных действий, нарушающих личные имущественные либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гайворонской Н.С. к главному врачу ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П. о признании неправомерными действий и бездействия главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П., выразившихся в ненадлежащем хранении, контроле за хранением и не надлежащей выдаче, подвергшихся искажению, содержащих заведомо ложные сведения о состоянии ее здоровья медицинских карт стационарного больного Гайворонской Н.С. №, №, обязании главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города Железноводска Матвиенко Е.П. предоставить ей журналы выдачи истории болезни до 2014 года или акт об уничтожении данного журнала, журналы выдачи историй болезни от 2014 года по настоящее время, из общего списка журнала записей, рентгенографических исследований Форма N 050/у сведения о проведенных рентгенографических исследованиях за период ее лечения в инфекционном отделении от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в отделении реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период пребывания в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева