Соломин Николай Олегович

Дело № 1-180/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 21 сентября 2012 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Рычкова Г.В.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Кировграда Шеломенцева В.В.,

подсудимых Динець О.И., Соломина Н.О.,

защитников Минова Р.А., Самарцева В.П., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

потерпевших З.М.М., Ж.А.Ю., С.Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Динець О.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.139, ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соломина Н.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Динець О.И. совершил: два эпизода незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Соломин Н.О. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих установл...

Показать ещё

...енных судом обстоятельствах:

В январе 2012 года, точное время предварительным следствием не установлено, в п.Левиха г.Кировграда Свердловской области, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Динець О.И., З.М.М. и П.Е.И., на автомобиле З.М.М., под управлением последней, приехали к дому, где в квартире проживает С.Н.Г. Полагая, что в квартире С.Н.Г. находится Ж.О.С., с которым у Динець О.И., З.М.М. и П.Е.И. возникла ссора, с целью выяснения отношений с Ж.О.С., Динець О.С., З.М.М. и П.Е.И. поднялись на второй этаж дома и Динець О.И. постучал в двери квартиры, являющейся жилищем С.Н.Г. Когда С.Н.Г. открыла двери и спросила цель прихода Динець О.С, З.М.М. и П.Е.И., Динець О.И., имея умысел на незаконное проникновение в жилище с применением насилия, действуя умышленно, вопреки воле проживающей в указанной квартире С.Н.Г., грубо посягая на неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, заранее не вступая в сговор на применение насилия к потерпевшей с З.М.М. и П.Е.И., с целью сломить сопротивление потерпевшей и облегчить возможность беспрепятственного незаконного проникновения в ее жилище, нанес имеющейся в его руке стеклянной бутылкой удар по голове С.Н.Г., причинив ей телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей. Сломив тем самым волю потерпевшей С.Н.Г. к сопротивлению, применив насилие как способ незаконного проникновения в жилище, продолжая свои преступные действия, Динець О.И. незаконно проник в жилище С.Н.Г. В это же время З.М.М. и П.Е.И.,, осознавая противоправный характер действий Динець О.И., действуя согласованно, группой лиц, зная о том, что доступ в квартиру им запрещен проживающим в ней лицом, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, вопреки воле проживающей в указанной квартире С.Н.Г., грубо посягая на неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, через открытые входные двери указанной квартиры, незаконно проникли в жилище С.Н.Г.

Кроме того, в феврале 2012 года Динець О.И., Соломин Н.О. и З.М.М., на автомобиле З.М.М., под управлением Динець О.И., приехали к дому, являющемуся жилищем Ж.А.Ю. Полагая, что в доме Ж.А.Ю. находится Г.А.С., с которым у Динець О.И. и Соломина Н.О. возникла ссора, с целью выяснения отношений с Г.А.С., Динець О.И. и Соломин Н.О. вышли из автомашины и стали стучать в ворота дома, требуя их открыть. Однако Ж.А.Ю. открыть ворота и впустить их в дом отказалась. Осознавая, что доступ в жилище Ж.А.Ю. им запрещен проживающим в нем лицом, имея прямой умысел на незаконное проникновение в жилище, действуя группой лиц с Соломиным И.О., Динець О.И. оторвал пролет палисадника дома от опорного столба, подошел к окну дома и потребовал от Ж.А.Ю. открыть двери, угрожая ей, в противном случае разбитием стекол в окне дома, демонстрируя находящуюся в его руке отвертку. Однако Ж.А.Ю. вновь ответила отказом впустить прибывших лиц в дом. Динець О.И. замахнулся и ударом руки, в которой была отвертка, разбил стекло в раме окна. Испугавшись действий Динець О.И., Ж.А.Ю. сказала, что сама выйдет на улицу. Когда Ж.А.Ю. открыла засов ворот дома изнутри, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Динець О.И. и Соломин Н.О., действуя умышленно, группой лиц, с целью незаконного проникновения в жилище Ж.А.Ю., вопреки воле последней, оттолкнули Ж.А.Ю. и направились через двор в ее дом. Не желая впускать Динець О.И. и Соломина Н.О. в свое жилище, Ж.А.Ю. схватила Соломина Н.О. за одежду. В это время, заранее не вступая в сговор на применение насилия к потерпевшей с Соломиным Н.О., с целью сломить сопротивление потерпевшей и облегчить возможность беспрепятственного незаконного проникновения в ее жилище, Динець О.И. нанес Ж.А.Ю. не менее пяти ударов руками по лицу, а когда потерпевшая упала, нанес ей не менее двух ударов ногой в живот, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, осложнившегося развитием одонтогенной флегмоны лица, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. Сломив тем самым волю потерпевшей Ж.А.Ю. к сопротивлению, применив насилие как способ незаконного проникновения в ее жилище, Динець О.И. и Соломин Н.О., действуя группой лиц, умышленно, вопреки воле проживающей в указанном доме Ж.А.Ю., грубо посягая на неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проникли в жилище Ж.А.Ю. В это же время, находящаяся в автомобиле З.М.М., осознавая противоправный характер действий Динець О.И. и Соломина Н.О., действуя с последними группой лиц и осознавая групповой характер незаконного проникновения в жилище, зная о том, что доступ в дом ей запрещен проживающим в нем лицом, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, вопреки воле проживающей в указанном доме Ж.А.Ю., грубо посягая на неприкосновенность жилища, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, вышла из автомобиля и через открытые входные двери указанного дома незаконно проникла в жилище Ж.А.Ю. Не смотря на возражения Ж.А.Ю- и требования последней покинуть ее жилище, Динець О.И., Соломин Н.О. и З.М.М. данные требования проигнорировали и покинули жилище Ж.А.Ю. только убедившись, что Г.А.С. в доме нет.

Кроме того, в феврале 2012 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь во дворе дома, являющегося жилищем Ж.А.Ю., имея прямой умысел на причинение вреда здоровью Ж.А.Ю., с целью облегчения незаконного проникновения в жилище последней, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Динець О.И. приступил к реализации преступных намерений. Действуя умышленно, осознавая, что от его действий неминуемо Ж.А.Ю. будет причинен вред здоровью и желая наступления указанных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, Динець О.И. нанес Ж.А.Ю. не менее пяти ударов руками по лицу, а когда потерпевшая упала, нанес ей не менее двух ударов ногой в живот. Своими умышленными действиями Динець О.И. причинил Ж.А.Ю. телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, осложнившегося развитием одонтогенной флегмоны лица. Данные телесные повреждения у Ж.А.Ю. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшей.

Кроме того, в марте 2012 года, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Динець О.И. потребовал от З.М.М. денежные средства, намереваясь потратить их на собственные нужды. Когда З.М.М. на требование Динець О.И. ответила отказом, у Динець О.И. возник прямой умысел на открытое хищение имущества З.М.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к последней. В указанное время, в указанном месте, Динець О.И., действуя из корыстных побуждений, подошел к З.М.М. и, увидев в ее руках денежные средства, схватил З.М.М. за руки, одновременно выкручивая их, причиняя потерпевшей физическую боль и, тем самым, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. От примененного к ней насилия, потерпевшая З.М.М. была вынуждена расслабить руки, в которых были зажаты принадлежащие ей денежные средства. Динець О.И. открыто похитил указанные денежные средства в размере *** рублей. После этого З.М.М. села на диван, а Динець О.И., продолжая реализовывать преступный умысел на открытое хищение имущества З.М.М., с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, схватил ее рукой за шею, одновременно сжимая и, тем самым, причиняя потерпевшей физическую боль, сломив волю потерпевшей к сопротивлению. После этого Динець О.И. снял с шеи З.М.М. цепочку из серебра, которую открыто похитил. З.М.М. сумела вырваться и убежать из дома. После этого, продолжая свои преступные намерения, в присутствии Р.Г.К. и Ш.М.Н., осознавая, что последние наблюдают за ним из соседней комнаты и его преступные действия для них очевидны, с целью открытого хищения иного имущества З.М.М., Динець О.И. осмотрел сумку З.М.М., откуда похитил следующее имущество: два сотовых телефона; с находящимися в телефоне сим-картой и флэш-картой (электронной картой памяти), с находящимися на счете телефона денежными средствами. Кроме того, Динець О.И. осмотрел дом, в котором обнаружил и открыто похитил зарядно-предпусковое устройство для заряда аккумуляторных батарей и набор автомобильных ключей. Сложив похищенное имущество в сумки, Динець О.И. скрылся с похищенным с места происшествия и, в дальнейшем, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Динець О.И. причинил потерпевшей ЗМ.М. значительный материальный ущерб в размере *** рублей, а также следующие телесные повреждения: по одному кровоподтеку на правом лучезапястном суставе по внутренней поверхности и на правом предплечье по наружной поверхности в нижней трети, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, в апреле 2012 года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, у Динець О.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с З.М.М., возник преступный умысел на повреждение принадлежащего З.М.М. автомобиля, хранящегося в гараже. Действуя умышленно, с целью повреждения указанного автомобиля и осознавая, что от его умышленных действий произойдет изменение свойств автомобиля З.М.М., которое повлечет существенное ухудшение его полезности, автомобиль станет частично непригодным для его целевого использования по назначению, повлечет качественное ухудшение свойств указанного автомобиля, Динець О.И. приискал в гараже неустановленный следствием предмет, которым разбил стекла автомобиля, а именно: ветровое окно, окно правой задней двери (опускное), окно правой передней двери (опускное), заднее окно электрообогреваемое. Преступными действиями Динець О.И. по повреждению автомобиля, принадлежащего З.М.М., собственнику причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В отношении З.М.М., П.Е.И. каждой, уголовное дело в части прекращено за примирением с потерпевшими, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия действия Динець О.И. квалифицированы:

по эпизоду от января 2012 года по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище С.Н.Г., совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище Ж.А.Ю., совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.А.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по эпизоду от марта 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж у З.М.М., то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду от апреля 2012 года по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества З.М.М., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Органами следствия действия Соломина Н.О. квалифицированы по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище Ж.А.Ю., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Каждый подсудимый в установленном законом порядке после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения при опросе каждого подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, каждый подсудимый в присутствии защитника полностью признал вину по предъявленному обвинению, подтвердив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием в полном объеме с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Защитники поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Судом установлено, что ходатайство каждым подсудимым заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации со своим защитником, вступившим в дело своевременно, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, о чем суду представлены достоверные сведения на следствии и в суде: всем потерпевшим известны условия и последствия применения особого порядка, установлено их согласие на особый порядок постановления приговора. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Гражданские иски по делу не заявлены.

Судом установлено, что каждый подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части разрешения гражданского иска, ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. каждой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого каждый подсудимый согласился. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимых в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших и соблюдения условий ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого Динець О.И. суд квалифицирует:

по эпизоду от января 2012 года по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище С.Н.Г., совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище Ж.А.Ю., совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ж.А.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

по эпизоду от марта 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж у З.М.М., то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду от апреля 2012 года по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества З.М.М., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия Соломина Н.О. по эпизоду от февраля 2012 года по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище Ж.А.Ю., совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления каждого осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Посудимый Динец О.И. совершил умышленные преступления: два преступления небольшой тяжести, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, кроме того совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Подсудимый Соломин Н.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

По материалам дела подсудимые характеризуются следующим образом:

Динець О.И. ранее судим, освобожден условно – досрочно 26.10.2010 года, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту временного пребывания в п.Левиха участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и совершающее преступления, сожительствовал с гр-ой З.М.М., со слов работал по договору сварщиком в г. Екатеринбурге.

Соломин Н.О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит у всех подсудимых - полное признание вины, раскаяние в содеянном, со стороны Динець О.И. принесение извинения потерпевшим, его работу по договору, состояние здоровья каждого, их возраст, семейное положение, нахождение на тот период на иждивении у Динець О.И. несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших о мере наказания, в отношении Соломина Н.О. дополнительно: впервые совершение преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства..

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого Соломина Н.О. суд относит – совершение преступления в составе группы лиц, в отношении Динець О.И. - наличие рецидива преступлений, по эпизодам ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации –совершение преступлений в составе группы лиц.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены и в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется оснований для применения к подсудимым правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающие наказание обстоятельства суд исключительными не признает ни в отдельности, ни в совокупности. По эпизодам преступлений, совершенных в соучастии суд учитывает и требования ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - характер и степень фактического участия в их совершении каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления. Поэтому, выбирая вид и размер наказания из числа предусмотренных санкцией закона за каждое совершенное преступление, суд учитывает все изложенные обстоятельства, данные о личности, требования закона и материальное положение виновных, и приходит к выводу, что подсудимому Соломину Н.О. следует назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений по применению данного вида наказания не установлено, требования ст.46, ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Динець О.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, совершение им преступлений в период условно- досрочного освобождения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и приходит к выводу, что необходимо назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73, 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренное п»г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации Динець О.И. возможно не назначать с учетом степени и характера преступного поведения, а также данных о личности. При определении размера наказания Динец О.И. суд исходит из требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации Тяжкое преступление совершено Динець О.И. в период УДО, а потому подлежат применению положения ч.7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов (процессуальных издержек) впоследствии не следует возлагать на осужденных, с учетом того, что дело рассматривалось в особом порядке и с учетом требований ст.316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Динець О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.2 ст.139, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от января 2012 года в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от февраля 2012 года в виде 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Динець О.И. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно – досрочное освобождение по приговору Подольского городского суда Московской области от 01.11.2001 года отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 01.11.2001 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Динець О.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Динець О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Динець О.И. исчислять с 21.09.2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.04.2012 года по день провозглашения приговора, то есть по 21.09.2012 года.

Соломина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденным Соломиным Н.О. подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного Соломина Н.О. возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту фактического его постоянного проживания, то есть на филиал по Кировградскому ГО и ГО Верхний Тагил ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Меру пресечения Соломину Н.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: переданные на хранение законному владельцу сотовые телефоны с сим-картой и флэш-картой; серебряную цепочку; зарядно-предпусковое устройство для заряда аккумуляторных батарей; ключи от автомобиля с брелком сигнализации – оставить ей по принадлежности.

Освободить Динець О.И., Соломина Н.О. от возмещения бюджету процессуальных издержек, возникших на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда каждый осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Каждый осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу: 16.11.2012 года.

Свернуть