Ниценко Лилия Абударовна

№ 2-5654/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

при секретаре Галимовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниценко Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 47108 г... под управлением Терегулова В.М. и автомобиля MitsubishiOutlander ... под управлением Ниценко Э.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Терегулов В.М. < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального ущерба составляет ... руб. Ниценко Л.А. просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение по восстановительному ремонту ... руб., расходы по производству экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии - ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате копировальных услуг ... руб., почто...

...вые расходы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» от < дата > изменено наименование общества на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Определением суда от < дата > производство по делу по иску Ниценко Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Мичурина Ю.Г., действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, штраф по Закону об ОСАГО просила не взыскивать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности ... от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Терегулов В.М., ОСАО «Ресо-Гарантия», Ниценко Э.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MitsubishiOutlander ... является Ниценко Л.А., что подтверждается свидетельством ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu 47108 ... под управлением Терегулова В.М. и автомобиля Mitsubishi Outlander ... под управлением Ниценко Э.Е.

Гражданская ответственность Ниценко Э.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ..., срок действия с < дата > по < дата >).

Гражданская ответственность Терегулова В.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ..., срок действия с < дата > по < дата >).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Терегулова В.М. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Терегулова В.М. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Mitsubishi Outlander ... причинены механические повреждения.

Судом установлено, что Ниценко Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Ниценко Л.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно экспертному заключению № А 151 ИП Мичуриной Л.А. стоимость ремонта автомобиля MitsubishiOutlander ... с учетом износа - ... руб., стоимость производства экспертизы - ... руб.

Суд считает заключение эксперта № А 151 ИП Мичуриной Л.А. надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ниценко Л.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб., согласно заключению эксперта, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб., т.о. разница составляет ... руб., что не превышает 10%.

Производство по делу по иску Ниценко Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оформлению доверенности ... руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ниценко Л.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по оплате производства независимой экспертизы в размере ... руб.

Согласно п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его буквального толкования приводит суд к выводу что вопрос взыскания штрафа когда таковое требование не заявлено зависит в том числе от активной позиции и мнения стороны истца.

В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о взыскании штрафа не только не поддержала, но исходя из обстоятельств дела требовала не взыскивать штраф от присужденной судом денежной суммы.

При данных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны которая в силу закона вправе претендовать на взыскание штрафа, но категорически настаивает против такого взыскания в связи с чем суд штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы страхового возмещения в данном конкретном случае с ответчика не взыскивает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате копировальных услуг - ... коп., почтовые расходы ... коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя (юридических услуг) суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниценко Л.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ниценко Л.А. невыплаченную часть страхового возмещения - ... руб., расходы по оплате копировальных услуг - ... коп., почтовые расходы ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО ... государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов