Юлов Юрий Михайлович

Дело № 12-1883/2016

РЕШЕНИЕ

г.Владивосток 08.12.2016

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 17.10.2016 о привлечении Юлова ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 17.10.2016 в связи с нарушением п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что умысла скрыться с места ДТП не имел, не осознавал противоправный характер своих действий, каких-либо последствий имевшее место ДТП не повлекло, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности настаивали на удовлетворении жалобы и отмене постановления. Защитник ФИО3 заявил ходатайство перед судом об отложении судебного заседания в целях вызова потерпевшей ФИО4, которое судьей отклонено.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судья, руководствуясь ст.30...

....6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.08.2016 в 15-15 в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом от 24.08.2016 № № об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой ДТП и другими материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, в протоколе указано на нарушение конкретного пункта ПДД РФ – 2.5, 2.6.1. и предусмотренную КоАП РФ ответственность. Нарушений при составлении протокола судьей не установлено.

ФИО1 засвидетельствовал правильность составления протокола, отразил свои возражения и расписался в нем, получил его копию, замечаний по содержанию протокола не высказал.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП несостоятельны и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Сам ФИО1, давая письменные объяснения должностному лицу, не отрицал, что находился по вышеуказанному адресу и управлял транспортным средством. Столкновение зафиксировано потерпевшей ФИО4, которая сообщила об этом и об оставлении водителем места ДТП в органы ГИБДД. ФИО4 неоднократно даны пояснения по делу, в том числе сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административной правонарушении. Заявляя ходатайство о вызове потерпевшей в судебное заседание, защитник пояснил об отсутствии оснований полагать, что ею будут изменены пояснения либо сообщены иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание действия ФИО1, судья полагает, что он не мог не осознавать факт нарушения им ПДД РФ в связи с оставлением места ДТП. Основания для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела, личности виновного. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 17.10.2016 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г.Владивостока от 17.10.2016 о привлечении Юлова ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья К.В. Синицын