Логинов Владимир Виктрович

Судья Тазиев Д.Н. Дело № 33а-20272/2016

Учет № 149а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Гатауллина И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее МРИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство, в связи с чем он является налогоплательщиком.

Поскольку налог за 2012 и 2013 ФИО1 уплачен не своевременно, на сумму неуплаченного в срок налога начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что в установленные сроки налог и пени не уплачены, должнику направлены по почте требования от 10 марта 2015 года №1259 на сумму пени <данные изъяты> рублей <дан...

...ные изъяты> копеек и от 17 июня 2015 года №4068 на сумму пени <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанные требования не исполнены и на этом налоговый орган просит суд взыскать с административного ответчика задолженность попенив сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе МРИФНС просит решение суда отменить ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления. Считает вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока необоснован, поскольку инспекцией в ходатайстве указано о причинах пропуска обращения в суд, перечисляет их. Налоговый орган обращает свое внимание на то, что первоначально административное исковое заявление предъявлено в установленный законодательством срок.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2015 года административный истец направил административному ответчику требования от 10 марта 2015 года № 1259 об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек срок исполнения которого истекал 17 апреля 2016 года и от 17 июня 2016 года № 4068 об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, шестимесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением истек.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган с административным исковым заявлением обратился в суд 5 мая 2016 года.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о надлежащем уведомлении административного ответчика.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков.

Последующее обращение налогового органа пришло на 5 мая 2016 года.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением от 27 января 2016 года первоначальное административное исковое заявление оставлено без движения и в связи с неустранением недостатков возвращено налоговому органу, следовательно, этот период не может исключаться из общего срока давности обращения за судебной защитой.

Поскольку суду первой инстанции не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления налоговой инспекции суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 возвращено налоговому органу в связи с истечением срока хранения, то соответственно и уведомление о вручении по независящим от налогового органа причинам не могло быть представлено в суд во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения, что является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку он пропущен по независящим от налогового органа причинам отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может в силу изложенного.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи