Дзюин Андрей Владимирович

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого Дзюина Андрея Владимировича,

защитника – адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № 945 и ордер № 1641,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дзюина Андрея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАВ совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ДАВ после совместного распития спиртных напитков с ранее ему незнакомым ВАГ по адресу: <адрес>, произошел конфликт. После произошедшего конфликта у ДАВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ВАГ с целью хищения у последнего имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ДАВ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, руководствуясь корыстным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно опасных последствий в виде причинения ему физического, морального и материального вреда, и желая их наступления, подошел к ВАГ и напал на него, а именно с силой нанес несколько ударов руками и ногами по телу ВАГ, в об...

...ласть ребер с правой стороны, от которых ВАГ, испытал сильную физическую боль. В результате действий ДАВ у ВАГ образовались телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 7 и 9 ребер справа по подмышечным линиям, которая причинила ВАГ средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили.

В момент нападения на ВАГ ДАВ, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно опасных последствий в виде причинения ему физического, морального и материального вреда, и желая их наступления, открыто похитил принадлежащее ВАГ и находящееся при нем имущество, а именно: пенсионное удостоверение в обложке синего цвета, часы электронные без ремешка, зажигалку, три пачки сигарет, не представляющие для ВАГ материальной ценности; мужскую куртку стоимостью 1000 рублей; мужской ремень стоимостью 100 рублей; ключ от домофона стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1200 рублей, а также имущество, принадлежащее ВТК, находящееся при ВАГ, а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 2,32 грамма стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 200 рублей.

Совершив нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ВАГ, похитив личное имущество последнего и ВТК, ДАВ с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями ДАВ причинил ВАГ физическую боль, телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 7 и 9 ребер справа по подмышечным линиям, которая причинила ВАГ средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а так же кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили, нравственные страдания и материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей, а потерпевшей ВТК материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ДАВ квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ДАВ в судебном заседании заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что полностью осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником. Защитник Быков П.В. заявленное подсудимым ходатайство в судебном заседании поддержал.

Потерпевшие ВАГ и ВТК, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевшие, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и, принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает необходимым в отношении подсудимого применить особый порядок для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ДАВ суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ДАВ в момент инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживалось и не обнаруживается в настоящее время. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. Суд на основании вышеуказанного заключения, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении подсудимому наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ДАВ ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину в совершении преступления признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.14, 15 и 29 УПК РФ, суд не рассматривает вопрос о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что данное обстоятельство согласно обвинительному заключению по делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства не указано.

Суд учитывает, что уголовное дело в отношении ДАВ рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому назначает ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый ДАВ совершил тяжкое преступление против собственности с применением насилия, опасного для жизни или здоровья человека, и принимая во внимание мнение государственного обвинителя, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление ДАВ возможно без изоляции от общества, при этом установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для назначения ДАВ иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данных преступлений, как и дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ, для назначения других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения ДАВ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДАВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года, обязав осужденного ДАВ:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Осужденному ДАВ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ДАВ из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ДАВ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: цифровой ключ от домофона, обложку синего цвета «Пенсионное удостоверение», электронные часы без ремешка, мужские кроссовки коричневого цвета, ремень черного цвета передать потерпевшему ВАГ после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд г.Ижевска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.