Масловский Василий Николаевич

№ 12-41/2021

УИД 55RS0003-01-2021-000321-10

РЕШЕНИЕ

г. Омск 19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 20 А, кабинет 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масловского В.Н. на постановление № от 09 января 2021 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ивановым В.С., которым Масловский В.Н., ххх года рождения, уроженец ххх, зарегистрированный по адресу: ххх, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения Масловским В.Н. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: 09 января 2021 года в 11 часов 30 минут Масловский В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, двигаясь по улице ххх в городе Омске, в районе дома № по ххх, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом налево в гаражи или разворотом, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил поворот налево с правой полосы, в результате чего произошло столкновение.

В жалобе Масловский В.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он двигался по крайней левой полосе, совершая поворот налево, на встречной полосе в него на скорости в переднюю левую дверь врезался автомо...

...биль ххх.

В судебном заседании Масловский В.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масловский Г.В. в судебном заседании оспаривал факт вины Масловского В.Н. в совершении дорожно – транспортного средства, утверждая, что С.А.О. двигался сзади автомобиля под управлением Масловского В.Н. и в момент когда Масловский В.Н. совершал поворот налево, выехал на встречную полосу и целенаправленно столкнулся с автомобилем Масловского В.Н. не применяя экстренное торможение. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении, в связи с неверным указанием даты рождения Масловского В.Н., места и времени составления протокола и постановления, не указания сотрудником ДПС сведений о потерпевшем и свидетелях и отсутствии их подписей. Не согласился с указанием в графе места рассмотрения дела сведения о повреждениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Иванов В.С. пояснил, что получив сведения из дежурной части и прибыв на место дорожно – транспортного происшествия было установлено, что ул. ххх имеет 4 полосы движения, по 2 в оба направления. Автомобиль марки ххх, не заняв крайнюю левую полосу соверши поворот или разворот из правой полосы, в результате чего второй участник дорожно – транспортного происшествия не смог уйти от столкновения и выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Данные обстоятельства были установлены в результате оценки места расположения транспортных средств, а именно автомобиль ххх стоял под таким углом, из которого следует, что он совершал маневр либо из крайней правой полосы, либо из серединной части между правой и левой полосой. При этом из имеющихся повреждений было видно, что удар был не скользящий и единовременный. Из представленных фотографий видно, что автомобиль ххх двигался по крайней левой полосе. Относительно неточностей, содержащихся в протоколе и постановлении указал, что дату рождения указал неверную из – за невнимательности, местом составления протокола и постановления соответствует действительности, забыл внести сведения о потерпевшем в протокол и постановление, в графе место рассмотрения дела об административном правонарушении указал повреждения, поскольку некуда было писать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что место совершения дорожно – транспортного происшествия является улица ххх в районе дома № по ххх. Данная улица состоит из четырех полос движения, по две полосы в оба направления. Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения не содержит разделительной полосы не свидетельствует о ее незаконности, поскольку из показаний сторон и представленных фотографий данные обстоятельства установлены и они согласуются с материалами дела.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении ххх от 09 января 2021 года, составленного в 14 часов 30 минут следует, что 09 января 2021 года в 11 часов 30 минут Масловский В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, двигаясь по улице ххх в городе Омске, в районе дома № по ххх, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом налево в гаражи или разворотом, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил поворот налево с правой полосы, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно следует из представленного протокола по делу об административном правонарушении от 09 января 2021 года; объяснений С.А.О., согласно которых он двигался по левой полосе по улице ххх в сторону остановка ххх. Перед ним с правого ряда начал разворачиваться автомобиль ххх не включая поворотного сигнала, в результате чего он применил экстренное торможение, звуковой сигнал, однако предотвратить столкновение не представилось возможным, удар произошел в левую переднюю дверь; объяснений Масловского В.Н., из которых следует, что при начале поворота он включил левый указатель поворота для перестроения из правого ряда в левый, перестроился в левый ряд, поворотный сигнал был включен, хотел повернуть в сторону гаражей. Притормозил, после чего начал совершать маневр, и произошел резкий уда в левую переднюю дверь.

При составлении протокола Масловскому В.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение Масловский В.Н. указал: «не согласен».

Тот факт, что неверно указана дата рождения Масловского В.Н., не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, в графе место рассмотрения дела указаны повреждения полученные транспортными средствами, не являются существенно определяющими для отмены постановления, поскольку Масловский В.Н. в судебном заседании не оспаривал факт своего участия в дорожно – транспортном происшествии. Сведения о потерпевшем содержатся в установочных частях протокола и постановления, а также следует из его объяснений. Место составления протокола и постановления не влияют на законность оспариваемого постановления.

Из представленных фотографий видно, что транспортное средство ххх выезжал не с левой полосы, поскольку траектория движения автомобиля ххх указывает о его движении по крайней левой полосе и принятием водителем мер по уходу от столкновения.

Тот факт, что к материалам дела также были приобщены показания свидетеля Б,И.Г. о том, что он видел как Масловский В.Н. совершал маневр поворота налево из правой полосы и отсутствии сведений об его участии при составлении протокола не свидетельствует о ложности его показаний, так как сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что на момент получения объяснений свидетеля им уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Представленные и оцененные на момент составления постановления доказательства были достаточными для установления виновника дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, действия Масловского В.Н. были квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, правильно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Иванова В.С.. фотографии, схема места дорожно – транспортного происшествия являются допустимыми и достаточными доказательствами вины Масловского В.Н. в совершении предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушения.

Наказание назначено Масловскому В.Н. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09 января 2021 года, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ивановым В.С., которым Масловский В.Н., ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированный по адресу: ххх, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Масловского В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № <...>(180)2021

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Масловского В.Н. – Масловского Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ивановым В. С., которым Масловский В. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированным по адресу: г. Омск, <...>, секц. 4, комн. 44, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Масловского В.Н. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Масловский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Масловский В.Н. признан виновным в том, что <...> в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», г/н № <...>, двигаясь по <...> в районе <...> по 7 Братскому переулку, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил поворот налево с правой полосы, в результате чего произошло столкновение.

Масловский В.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановл...

...ено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Масловского В.Н. – Масловский Г.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем неверно указаны дата рождения Масловского В.Н., место и время составления протокола и постановления, не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, отсутствуют их подписи. Оспаривает наличие события административного правонарушения. Просит истребовать видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, а также сделанные ими фотографии места ДТП, вызвать и опросить в судебном заседание должностное лицо, составившего схему места совершения административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь, что первоначально им была подана жалоба в установленный законом срок в электронном виде.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что Масловский В.Н. добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Вина Масловского В.Н. в нарушении вышеназванных Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Савченко А.О., Масловского В.Н., пояснениями инспектора ДПС Иванова В.С., данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, из которой следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» имеет повреждения бампера, правого переднего крыла, обеих передних фар, капота, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, имеются внутренние повреждения, а у автомобиля «Тойота Королла Спасио» повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, бампер, и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, позволяют установить, что Масловский В.Н., управляя названным транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Савченко А.О., пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Сведений о производстве видеозаписи и фотографировании сотрудниками ДПС места ДТП и сопряженного с ним события материалы дела не содержат, ввиду чего заявленные защитником Масловского В.Н. ходатайства об истребовании данных доказательств удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом оценки судьи районного суда, и отвергнут с приведением указанных в решении мотивов.

Оснований для вызова в судебное заседание с целью опроса должностного лица Сиволапа А.Л. не имеется, поскольку им были совершены лишь действия по составлению схемы ДТП и взятию объяснений у Масловского В.Н.

Каких-либо противоречий в указанных документах суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Доводы жалобы содержат указания на незначительные неточности при составлении протокола и досудебного производства по делу, которым заявитель пытается придать существенное значение и тем самым опорочить представленные в суд доказательства.

В судебном заседании были подробно исследованы данные обстоятельства, по результатам разбирательства судьей был сделан верный вывод об отсутствии существенных нарушений, как при составлении протокола, так и при других действиях, совершенных должностными лицами при производстве по делу.

По сути, доводы жалобы обусловлены целями защиты, направлены на избежание надлежащей ответственности за совершенное Масловским В.Н. правонарушение.

Административное наказание назначено Масловскому В.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Масловского В.Н. – Масловского Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Надежиной Т.Т.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хижняков А.М. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», Масловскому В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Масловский В.Н., управляя личным технически исправным транспортным средством «Тойота Королла» государственный знак Т 360 АМ 55 следуя по ул. Кирова со стороны ул. 26-я Рабочая в направлении ул. 15-я Рабочая нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла» государственный знак Н 953 НС 55 под управлением Хижникова А.М.В результате ДТП водитель Хижников А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Также в результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее Хижникову А.М. получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 0030-02/2016 с...

...умма восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Масловского В.Н. 09.02.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении 55 00 № 645503 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2016г. Масловский В.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хижникову А.М. причинен средний вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, лечением.

Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» материальный ущерб <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> на эвакуатор в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Масловского В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.

В последующем письменно от исковых требований к АО «СГ «УралСиб» отказался в полном объеме, о чем <данные изъяты> судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Истец Хижников А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шулдякова Ю.И. исковые требования к ответчику Масловскому В.Н. поддержала в полном объеме. Исковые требования предъявленные к АО «СГ «УралСиб» просила по существу не рассматривать в виду добровольного отказа, поскольку страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства. Суду пояснила, что ДТП произошло по вине Масловского В.Н. В связи с тем что истец работал водителем, после ДТП, в результате причиненного вреда здоровью он не мог работать от чего испытывал нравственные и физические страдания. Операций истцу никаких не проводилось. Ответчик не принимал никакого участия, чтобы загладить свою вину в содеянном.

Ответчик Масловский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <данные изъяты> управляя личным автомобилем двигался со стороны Московки, по ул. Кирова, в районе 146 дома, сравнялся с автобусом «Пазик», тот внезапно повернул влево, он тоже стал уходить влево и автомобиль вынесло на встречную полосу. На встречной полосе произошел удар, с ним ехал пассажир с которым все нормально. О том, что есть свидетель он говорил сотрудникам ГИБДД. Штраф <данные изъяты> выплатил. Он двигался со скорость около 40 км/ч, учитывая все условия и погодные в том числе. Постановление Куйбышевского суда, которому он признан виновным в Омский областной суд оставил без изменения. С истцом до суда не встречался.

Представитель ответчика Масловского В.Н.-Масловский Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при составлении административного материала видны нарушения сотрудников ДПС и это привело к тому, что ответчик стал виновен в ДТП. Ответчик ехал по свой полосе, была помеха «Пазик» который стоял, когда Масловский В.Н. стал его объезжать, тот резко начал поворачивать влево, уходя от столкновения, его занесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Хижникова. Это были обстоятельства непреодолимой силы и экстренное торможение здесь бы тоже не помогло. Масловский получил средний тяжести вред здоровью, как то многочисленные ушибы и перелом ребер, ему было тяжело дышать, лежать больно, постоянно кололи обезболивающие. Пытались найти очевидцев через интернет и социальные сети, но не нашли. Камер видеонаблюдения на том участке нет. С Масловским в автомобиле находился пассажир, который опрашивался в ходе административного расследования, это Чернов Владимир. Расходы на юридические услуги завышены, при таком объеме работ и сложности дела максимальная сумма может составлять 3000 рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поврежденное ТС в страховую компания не предъявлялось на осмотр, истец обратился с уже готовым экспертным заключением 19.05.2016г. спустя полгода, после ДТП. Они произвели свои расчеты и произвели первую выплату истцу <данные изъяты> в течение 20 дней в размере <данные изъяты>., истец не согласившись с выплатой, пришел со своей экспертизой и претензией. 12.07.2016 по претензии истцу было выплачено еще <данные изъяты>., после чего была еще одна выплата <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> в счет утраченного заработка. В подтверждение указанного представлен акт о страховом случае и платежные поручения. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. минус годные остатки, получилось <данные изъяты>., ими же было выплачено более <данные изъяты> Обратно требовать излишне выплаченную сумму не намерены, поскольку выплачена добровольно. Считает, что выплаты, которые произвели, включают в себя все расходы истца, в том числе утраченный заработок. Просили отказать в удовлетворении требований истца, что касается требований к АО СГ УралСиб. В дальнейшем не возражала на прекращении дела в связи с отказаом стороны истца к ним как ответчикам.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению суд приходит к следующему,

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребовано из Куйбышевского районного суда г. Омска дело об административном правонарушении № 5-206/2016 в отношении Масловского В.Н., медицинская карта № 24907 стационарного больного Хижникова А.М. из БУЗОО «ГК БСМП №1», амбулатаорная карта (копия) № 17о68.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Масловский В.Н., управляя личным технически исправным транспортным средством «Тойота Королла» государственный знак Т 360 АМ 55 следуя по ул. Кирова со стороны ул. 26-я Рабочая в направлении ул. 15-я Рабочая нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Королла» государственный знак Н 953 НС 55 под управлением Хижникова А.М.В результате ДТП водитель Хижников А.М. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 277 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Масловским В.Н. следующих пунктов ПДД РФ п. 10.1. Данные нарушения повлекли последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил ПДД, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью средней тяжести.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Масловского В.Н. 09.02.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении 55 00 № 645503 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2016г. Масловский В.Н.. признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Омского областного суда от 26.04.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Масловского В.Н без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хижников А.М., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 277 от 26.01.2016г.

Согласно заключения эксперта № 277 от 26.01.2016г., выявленные у Хижникова А.М. телесные повреждения в виде закрытого подкожного разрыва правой двуглавой мышцы, кровоподтек правого плеча, дисторзия мышц шеи, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона ТС при ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар.

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>., составленного в отношении Масловского В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика Масловского В.Н., который не только нарушил правила дорожного движения, но и сел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представлены листы временной нетрудоспособности в отношении Хижникова А.М БУЗОО «ГК БСМП № 1» период нахождения на лечении в стационаре <данные изъяты>., БУЗОО «ГК БСМП № 2» период амбулаторного лечения с <данные изъяты>

В материалы дела представлена медицинская карта Хижникова А.М. БУЗОО «ГК БСМП № 1» из которой следует, что находился на лечении стационарно 25.11.2015 г. по 16.12.2015 г., с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, закрытый перелом 7-8 ребер слева. Находился на лечении в отделении травматологии. Выполнена рентгенография, осмотрен хирургом, нейрохирургом, травматологом. Иммобилизация: воротник Шанца, косыночная повязка Проводилась операция 04.12.2015г. шов двуглавой мышцы с права. Окончательный диагноз: Закрытый разрыв сухожилия длинной головки бицепса справа. Дисторсия мышц шеи. Ушиб груди слева. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога по месту жительства. Рекомендовано: Физиолечение, Массаж ЛФК. Гипсовая иммобилизация до 3 недель.

Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – Масловского В.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хижникова А.М., суд исходит из характера причиненных ему телесных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий.

Истцу Хижникову А.М причинен средний вред здоровью, в связи с чем он проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой разрыв сухожилия длинной головки бицепса справа, 04.12.2015г. проведена операция шов двуглавой мышцы справа, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

В ходе рассмотрения дела в суд истребована медкарта БУЗОО ГКБ № 1, в которой подробно описано лечение предоставленное Хижникову А.М. в связи с полученной травмой

Суд отмечает, что ответчик Масловский В.Н. не навещал истца в период нахождения в медицинском учреждении, не предлагал материальную помощь по приобретению лекарств, т.е. не предпринимал мер хоть как-то загладить свою вину.

С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины Масловского В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повреждений потерпевшего Хижникова А.М., суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом являются обоснованными но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до <данные изъяты>.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик Масловский В.Н. был бы освобожден от обязанности возместить вред как моральный так и материальный, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 25.07.2016г.

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление иска, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> г.р. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> г.р. государственную пошлину <данные изъяты>. в бюджет г. Омска

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016 года.

Определением гражданской коллегии Омского областного суда от 30.11.2016г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения