Масловский Григорий Васильевич

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-7226/2024

№ 2-2619/2024

55RS0002-01-2024-004761-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.12.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедева А. Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения Коренновой О. Ю. о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лебедев А. Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения Коренновой О. Ю. (далее – БУЗОО «ККД», ответчик) о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области от <...> № <...>, направлен к руководителю медицинской организации БУЗОО «Клинический кардиологи...

...ческий диспансер» (далее по тексту БУЗОО «ККД»), к должностному лицу Коренновой О.Ю., для оформления и заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

С <...> по <...> истец находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУЗОО «ККД» с целью уточнения установленного лечащим врачом диагноза.

По завершению обследования, истцу выдан официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № <...> в соответствии с Приложением № <...> к Приказу Министра обороны РФ от <...> № <...>.

Приказом Министра обороны РФ от 18.01.2021 № 21 «Об определении форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных силах РФ, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных силах РФ» данный приказ Министра обороны РФ от 14.10.2015 № 615 признан утратившим силу.

В связи с этим обстоятельством, выданный БУЗОО «ККД» официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № 470, оформленное и заполненное в соответствии с Приложением № 11 к Приказу Министра обороны РФ от 14.10.2015 № 615, является недействительным и подлежит отмене.

Приказом Министра обороны РФ от <...> № <...> «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» определена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № <...> к настоящему приказу) и правила заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № <...> к настоящему приказу). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ <...>, регистрационный № <...>.

Настоящий документ Постановлением РФ от <...> № <...> включен в перечень нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № <...>, несоблюдение которых не допускается.

Полагает, что данные обстоятельства являются препятствием медицинскому освидетельствованию истца медицинской комиссией Военного комиссариата ЛАО и ОАО г. Омска Омской области.

Просит суд признать медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № <...>, выданное БУЗОО «ККД» недействительным и отменить его решение; возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу заключение о состоянии здоровья гражданина в соответствии с действующим нормативным актом, приказом Министра обороны от <...> № <...>, которым определена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и правила его заполнения, содержащему обязательные требования к его исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>.

Истец Лебедев А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лебедева А.Д. - Лебедева Л.Г., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Масловский Г.В., допущенный к участию в процессе на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что медицинское заключение, выданное истцу ответчиком, не соответствует требованиям, установленным законодательством. Указал, что помимо недействительного бланка, который использовался при заполнении заключения, само заключение имеет существенные нарушения в части граф его заполнения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чешегорова К.А., допущенная к участию в процессе на основании письменного заявления истца, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком выдано и заполнено медицинское заключение не в соответствии с внесенными изменениями в правовой акт. Использование ответчиком недействующей формы подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Выдача направления и формы медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина военным комиссариатом не является гарантом правильности и законности выданных документов. Правильная форма заключения гарантирует полноту и точность информации о состоянии здоровья пациента. Четкое описание диагноза, симптомов, проведенных исследований и рекомендаций позволяет правильно поставить диагноз и назначить лечение. Правильно оформленное заключение – гарантия здоровья и прав на качественное медицинское обслуживание.

Представитель ответчика БУЗОО «ККД» Казанцев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца. Пояснил, что медицинское заключение № <...>, выданное истцу, отображает всестороннюю и полную информацию о состоянии здоровья гражданина, как того требуют положения приказа № <...>. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать. Полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Медицинское заключение делается на основании результатов осмотра пациента, лабораторно-инструментальных исследований и ссылка на форму документа не влияет на объективное определение окончательного диагноза и результата медицинского заключения. Форма медицинского заключения, предусмотренная приложением № <...> к приказу Министерства обороны РФ от <...> № <...> аналогична форме приложения № <...> к приказу Министра обороны РФ от <...> № <...>. Указывает, что целью признания заключения медицинской комиссии недействительным, является уклонение истца от прохождения заседания призывной комиссии. Так, согласно учетной карте призывника решением призывной комиссии от <...> Лебедев А.Д. направлен для прохождения дополнительного обследования в БУЗОО «ККД» с возложением обязанности последующей явки с результатом медицинского заключения с целью определения категории годности к военной службе и вынесения решения призывной комиссией в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> № <...>. Дата явки с результатами медицинского заключения назначены на <...>. Результаты медицинского заключения к указанному времени не представлены. Категория годности не определена. На заседание призывной комиссии, назначенной на <...>, Лебедев А.Д. не явился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Д. просит отменить решение суда. Указывает, что в рамках данного судебного разбирательства оспаривался не поставленный истцу диагноз, а само медицинское заключение, его форма и правила заполнения.

Возражает против применения судом первой инстанции Приказа Минздрава России от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», поскольку законодательство имеет специальный Приказ Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения», в приложении № 5 которого установлена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, а в приложении 6 утверждены правила заполнения медицинского заключения.

Со ссылкой на Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» указывает, что идентичность формы медицинского заключения в данном случае отсутствует, ввиду того, что в 2018 году были внесены изменения в законодательство, о которых исходя из показаний свидетеля, ответчик не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа, БУЗОО «ККД» просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Военного комиссариата Омской области просил о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Лебедева А.Д., его представителя Масловского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя БУЗОО «ККД» Казанцева С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 3,7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 19 этого же закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Лебедев А.Д., <...> года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов (л.д.156-159, том 1)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Истец указывал на несоответствие оформления медицинского заключения № <...> Приказу Министра обороны Российской Федерации от <...> № <...>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив полную идентичность форм медицинских заключений в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <...> № <...>, утратившим силу, и действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от <...> № <...>, пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком прав истца по оказанию медицинской помощи отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедев А.Д. находился по направлению военного комиссара по Октябрьскому и Ленинскому АО г.Омска от <...> № <...> на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУЗОО «ККД» с <...> по <...> для получения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

По результатам истцу выдано медицинское заключение № <...> с угловым штампом БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер».

В правом верхнем углу указано на приложение № <...> к приказу Министра обороны РФ от <...> № <...>.

Имеются разделы: жалобы, жалобы по системам, анамнез заболевания, цель обращения, анамнез жизни, объективный осмотр, результаты лабораторно-инструментальных исследований, клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ от <...>, биохимический анализ крови от <...>, контроль АД на приемах от <...>, <...>, <...>, диагноз: основное заболевание: малые аномалии развития сердца: аневризма межпредсердной перегородки без дефекта. Аномальные хорды левого желудочка, неполная блокада правой ножки пучка Гиса, синусовая аритмия, единичная наджелудочковая экстрасистолия. Сопутствующие заболевания: избыточная масса тела. Заключение подписано главным врачом медицинского учреждения здравоохранения, заведующим отделения, врачом, проводившим обследование (л.д. 45, том 1).

На основании приказа Министра обороны РФ от 18.01.2021 N 21 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации" признан утратившим силу приказ Министра обороны Российской Федерации от 14.10.2015 г. N 615 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12 ноября 2015 г., регистрационный N 39689);

16.09.2015 принят приказ Министерства Обороны Российской Федерации N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", в приложении № <...> которого содержится форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Данным приказом также утверждены Правила заполнения данного медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Как верно отметил суд первой инстанции, формы медицинского заключения о состоянии здоровья, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от <...> N 615, утратившим силу, и приказу Министра обороны Российской Федерации N 533 от <...>, полностью идентичны по своему содержанию, каких-либо иных данных, требующих внесения в разделы данного документа не имеется (л.д.62 и 63 т.1 сравнение по форме).

В связи с этим следует вывод, что выданное истцу заключение о состоянии здоровья гражданина № <...> соответствует требованиям к форме, которые утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации N 533 от <...>. Указание в правом верхнем углу данного заключения на недействующий приказ Министра обороны № <...> от <...> не придает данному заключению статуса недействительного.

Заместитель главного врача БУЗОО «ККД» Подольная С.П., опрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции, в судебном <...> пояснила, что ими не выявлено иных изменений, кроме как в наименовании самого приказа и его реквизитов. Форма необходима для взаимодействия медицинского учреждения с военкоматом, а не с призывником. Указала, что практика заполнения медицинского заключения машинописным текстом применяется для ускорения заполнения, поскольку рукописный текст занимает определенное количество времени (л.д.95-102 т.1).

Согласно п. 2-5 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение N 6 к приказу Министра обороны РФ от <...> N 533) (л.д.1250128 т.1) медицинское заключение заполняется в двух экземплярах в медицинской организации на граждан, направленных на медицинское обследование в медицинскую организацию.

Все записи в медицинском заключении производятся на русском языке.

Медицинское заключение заполняется разборчиво, четко, гелевой, капиллярной, перьевой или шариковой ручкой фиолетового, синего или черного цветов либо с применением печатающих устройств.

В медицинском заключении не допускаются помарки, подчистки и иные исправления.

Из смысла п. 7 данных Правил следует, что в медицинской организации в медицинском заключении указываются:

а) в знаменателе номера медицинского заключения - порядковый номер медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного;

б) условия проведения медицинского обследования гражданина;

в) в разделе "Жалобы" - основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования, а при отсутствии жалоб у гражданина вносится запись: "не предъявляет";

г) в разделе "Анамнез" - дата, когда заболевание было выявлено. Анамнез отражается в хронологическом порядке с указанием медицинского документа, подтверждающего диагноз заболевания. При отсутствии подтверждающих документов в данном разделе указывается, что сведения о перенесенных гражданином заболеваниях внесены со слов освидетельствованного.

Наиболее существенные разделы анамнеза следует детализировать в целях подтверждения или уточнения характера течения заболевания (с указанием частоты рецидивов заболевания, сезонности заболевания, эффективности проводимого лечения и других особенностей течения заболевания);

д) в разделе "Данные объективного исследования" - объективный статус гражданина с подробным описанием признаков (симптомов) заболеваний органов и систем органов, обосновывающих диагноз;

е) в разделе "Результаты диагностических исследований" - результаты флюорографического (рентгенологического) исследования легких, общего (клинического) анализа крови и общего анализа мочи, а также результаты диагностических исследований, которые послужили основой для установления диагноза заболевания.

Описание результатов диагностических исследований осуществляется с указанием арабскими цифрами даты их проведения (число и месяц - двухзначными, год - четырехзначными) и номеров диагностических исследований.

При описании диагностических исследований отражаются значения основных показателей данного исследования и основанное на них заключение.

Например: "Показатели ФВД N 88 от 19.04.2014 г.: ОФВ1 - 62%, ЖЕЛ - 64%, ОФВ1/ФЖЕЛ - 68%, ПСВ - 66% от должной. Бронходилатационный тест - прирост ОФВ1 18% (360 мл). Заключение: нарушение вентиляционной функции по обструктивному типу (обструкция II). Бронходилатационный тест положительный".

В данный раздел также вносятся результаты повторных диагностических исследований, подтверждающих наличие и динамику патологического процесса.

При отсутствии патологических изменений результаты диагностических исследований излагаются кратко, например: "ЭКГ от 08.08.2015 г. N 34 - без патологии" или "ЭФГДС от 31.05.2015 г. N 29 - без патологии";

ж) в разделе "Диагноз" - диагноз всех установленных (выявленных) у освидетельствуемого заболеваний, сформулированный в соответствии с расписанием болезней (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе <*>) и на основе Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10. Диагноз заболеваний должен иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания и его компенсации, степени функциональных нарушений.

Диагнозы заболеваний указываются без сокращения и использования синдромологического подхода.

При описании диагноза заболевания в первую очередь указываются основное заболевание и его осложнение(я), которые в большей степени ограничивают годность к военной службе освидетельствуемого, во вторую очередь перечисляются все сопутствующие заболевания независимо от того, ограничивают они или не ограничивают годность освидетельствуемого к военной службе.

В соответствии с п. 8 Правил медицинское заключение подписывается руководителем (главным врачом, заведующим) медицинской организации, заведующим (начальником) отделения и врачом, проводившим медицинское обследование, и заверяется печатью установленного образца.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, его медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № <...> включает в себя анамнез заболевания, указание на результаты лабораторно-инструментальных исследований, данные ЭХОКГ от <...>, ВЭМ от <...> в БУЗОО «КДЦ», холтер ЭКГ от <...> БУЗОО «ККД».

То обстоятельство, что медицинское заключение не содержит полной информации о проведенных медицинских исследованиях (ЭХОКГ, ВЭМ, холтер ЭКГ), ограничившись только фиксацией о проведении исследования, датой проведения и указанием на то, что данные исследования являются приложением к медицинскому заключению, не может являться основанием для признания медицинского заключения недействительным, поскольку данные показатели и исследования в полном объеме учтены при постановке диагноза истцу и являются приложением к заключению. В наименовании медицинского заключения указано, что к нему имеются приложения на 6 листах.

Также коллегия судей не может признать основанием для признания медицинского заключения недействительным тот факт, что в датах исследований и анализов год указан двузначной цифрой (например, <...>, вместо правильного <...>), поскольку такие формальные неточности не повлияли на сущность заключения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Оспариваемое медицинское заключение № <...> не нарушает прав и свобод истца Лебедева А.Д., не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод.

Само по себе несогласие истца с заключением по форме его составления, при отсутствии аргументированных доводов, опровергающих выставленный ему диагноз, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, его незаконности и необоснованности с точки зрения формы и способа его заполнения ответчиком.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства; оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Указание истца на то, что работники ответчика не знают действующее законодательство, не знакомы с изменениями в нем, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в данном конкретном случае при оформлении и выдаче истцу заключения № <...> права истца не нарушены.

Ссылка суда на Приказ Минздрава России от <...> № <...>н к неправильным выводам по существу спора не привела, в связи с чем указание апеллянта на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям данный приказ Минздрава, к отмене правильного по существу судебного акта не влечет.

Поскольку истцу отказано в признании недействительным заключения № <...>, то суд первой инстанции правильно отказал и в последующих требованиях о выдаче нового заключения в соответствии с действующим приказом Министерства обороны № <...> от <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-7226/2024

№ 2-2619/2024

55RS0002-01-2024-004761-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть

04.12.2024 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. Д. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление Лебедева А. Д. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения Коренновой О. Ю. о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение, оставить без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Дело №

55RS0002-01-2024-004761-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Артёма Дмитриевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения ФИО18 о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 (далее – ФИО20 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения ФИО21 (далее – БУЗОО «ККД», ответчик) о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска Омской области от 08.11.2023 № 385, направлен к руководителю медицинской организации БУЗОО «ККД», к должностному лицу ФИО22, для оформления и заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

С 17.11.2023 по 29.01.2024 истец находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУЗОО «ККД» с целью уточнения у...

...становленного лечащим врачом диагноза.

По завершению обследования, истцу выдан официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № в соответствии с Приложением № 11 к Приказу Министра обороны РФ от 14.10.2015 № 615.

Приказом Министра обороны РФ от 18.01.2021 № 21 «Об определении форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных силах РФ, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных силах РФ» п.2 признан утратившим силу:

Приказ Министра обороны РФ от 14.10.2015 № 615 «Об определении форм документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных силах РФ». Зарегистрирован Министерством юстиции РФ 12.11.2015, регистрационный номер 39689. Приложение № 11 Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (форма) к настоящему приказу не подлежит применению.

В связи с этим обстоятельством, выданный БУЗОО «ККД» официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № оформленное и заполненное в соответствии с Приложением № 11 к Приказу Министра обороны РФ от 14.10.2015 № 615, является недействительным и подлежит отмене.

Приказом Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения» определена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 5 к настоящему приказу) и правила заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина (приложение № 6 к настоящему приказу). Приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 20.10.2015, регистрационный номер 39382.

Настоящий документ Постановлением РФ от 31.12.2020 № 2467 включен в перечень нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 290, несоблюдение которых не допускается.

Полагает, что данные обстоятельства являются препятствием медицинскому освидетельствованию истца медицинской комиссией Военного комиссариата ЛАО и ОАО г. Омска Омской области.

Просит суд признать медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №, выданное БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» недействительным и отменить его решение; возложить на ответчика обязанность оформить и выдать истцу заключение о состоянии здоровья гражданина в соответствии с действующим нормативным актом, приказом Министра обороны от 16.09.2015 № 533, которым определена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и правила его заполнения, содержащему обязательные требования к его исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467.

Истец ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО24 ФИО25 действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО26 допущенный к участию в процессе на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что медицинское заключение, выданное истцу ответчиком, не соответствует требованиям, установленным законодательством. Указал, что помимо недействительного бланка, который использовался при заполнении заключения, само заключение имеет существенные нарушения. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО27 допущенная к участию в процессе на основании письменного заявления истца, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком выдано и заполнено медицинское заключение не в соответствии с внесенными изменениями в правовой акт. Использование ответчиком недействующей формы подтверждается также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Выдача направления и формы медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина военным комиссариатом не является гарантом правильности и законности выданных документов. Правильная форма заключения гарантирует полноту и точность информации о состоянии здоровья пациента. Четкое описание диагноза, симптомов, проведенных исследований и рекомендаций позволяет правильно поставить диагноз и назначить лечение. Правильно оформленное заключение – гарантия здоровья и прав на качественное медицинское обслуживание.

Представитель ответчика БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» ФИО28 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца. Пояснил, что медицинское заключение №, выданное истцу, отображает всестороннюю и полную информацию о состоянии здоровья гражданина, как того требуют положения приказа № 533. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в требованиях отказать. Полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Медицинское заключение делается на основании результатов осмотра пациента, лабораторно-инструментальных исследований и ссылка на форму документа не влияет на объективное определение окончательного диагноза и результата медицинского заключения. Форма медицинского заключения, предусмотренная приложением № 11 к приказу Министерства обороны РФ от 14.10.2015 № 615 аналогична форме приложения № 5 к приказу Министра обороны РФ от 16.09.2015 № 533. Указывает, что целью признания заключения медицинской комиссии недействительным, является уклонение истца от прохождения заседания призывной комиссии. Так, согласно учетной карте призывника решением призывной комиссии от 08.11.2023 ФИО29. направлен для прохождения дополнительного обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» с возложением обязанности последующей явки с результатом медицинского заключения с целью определения категории годности к военной службе и вынесения решения призывной комиссией в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663. Дата явки с результатами медицинского заключения назначены на 28.11.2023. Результаты медицинского заключения к указанному времени не представлены. Категория годности не определена. На заседание призывной комиссии, назначенной на 22.12.2023, ФИО30 не явился. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в пенях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Ленинского и Октябрьского административных округов.

В соответствии с выпиской из истории болезни БУЗОО «Детская городская поликлиника №5» ФИО32. выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решением призывной военной комиссии Военного комиссариата Ленинского и Октябрьского административных округов № 385 от 08.11.2023 истец направлен в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» для оформления и заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, что подтверждается материалами дела.

С 17.11.2023 по 29.01.2024 Лебедев А.Д. находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер».

09.11.2023 ФИО33 обратился в регистратуру БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер». Записан на прием к врачу-кардиологу ФИО34 на 17.11.2023.

В ходе приема врача-кардиолога проведен сбор жалоб, анамнеза заболеваний и анамнеза жизни, проведен физикальный осмотр, анализ представленной медицинской документации (в том числе протокол <данные изъяты>

24.11.2023 истец осмотрен заведующим отделением медицинской реабилитации. Из рекомендованного 17.11.2023 перечня обследований представлен только биохимический анализ крови от 20.11.2023, в котором превышен уровень калия, снижение уровня холестерина. Диагноз прежний. Рекомендовано: контроль калия крови, проведение ХМ-ЭКГ, определение уровня ТТГ.

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии БУЗОО «ККД» принято решение: ФИО35 не может быть выставлен код диагноза по <данные изъяты>.

В соответствии с медицинскими документами 24.11.2023 отец истца - ФИО36 обратился в лечебное учреждение по вопросу установления неверного диагноза его сыну. Требовал выставить код диагноза по <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований ему отказано в смене диагноза.

По факту письменного обращения ФИО37 нарушениях оказания медицинской помощи врача-кардиолога по поручению главного врача БУЗОО «ККД» ФИО38 проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки не выявлено нарушений в оказании медицинской помощи.

30.01.2024 консилиумом врачей БУЗОО «ККД» выставлен диагноз ФИО39 – <данные изъяты>

На основании проведенных обследований ФИО40 выдано медицинское заключение БУЗОО «ККД» о состоянии здоровья гражданина №

Как следует из медицинского заключения у ФИО41 выявлены основные заболевания: <данные изъяты>

Установленный ответчиком диагноз истца подтверждается медицинскими документами.

ФИО42 установленный медицинским заключением № диагноз, не оспаривался.

Обращаясь в суд, истец указывает на несоответствие оформления медицинского заключения № № Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533, приложением № 5 к которому определена форма медицинского заключения, поскольку оформлено медицинское заключение в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.10.2015 № 615, приложением № 11 к которому определена форма медицинского заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель главного врача БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» ФИО43. показала, что форма медицинского заключения поступает вместе с призывником с направлением от военкомата, т.е. всегда исходит от военкомата. Форма необходима для взаимодействия медицинского учреждения с военкоматом, а не с призывником. Механика предоставления формы следующая: призывник приходит из военкомата в регистратуру медицинского учреждения с направлением и с формой. В целях оптимизации и ускорения рабочего процесса сотрудниками медицинского учреждения форма медицинского заключения, предоставленная призывником, перепечатывается на компьютере. При сопоставлении форм, утвержденных Приказом № 53 от 16.09.2015 и Приказом № 615 от 14.10.2015, установлено, что по содержанию они ничем не отличаются, за исключением «шапки». На постановку диагноза и на вынесение заключения форма никак не влияет.

Оценивая показания названного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Более того, сам истец ФИО44. в ходе судебного заседания 16.07.2024 подтвердил, что действительно форма медицинского заключения получена им в военкомате, указанную форму он предоставил в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (л.д. 96).

В соответствии с Приказ Минздрава России от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений»(далее – Порядок) медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (пункт 13).

Как следует из п. 14 названного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента.

Проанализировав содержание медицинского заключения №, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение вышеназванным требованиям соответствует, т.е. содержит комплексную оценку состояния здоровья пациента.

При сопоставлении приложения № 11 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 14.10.2015 № 615, утратившему силу в связи с изданием приказа Министра обороны РФ от 18.01.2021 № 21, т.е. на момент составления медицинского заключения № и приложения № 5 приказу Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533, суд усматривает их полную идентичность, а потому приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком прав истца по оказанию медицинской помощи отсутствуют, несоответствие формы не влечет за собой недействительность заключения.

Поскольку какие-либо права истца на предоставление ему ответчиком информации о состоянии его здоровья, отраженной в медицинском заключении №, не нарушены, постольку требования ФИО45 о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №, выданное БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» недействительным и его отмене, надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о признании медицинского заключения недействительным и его отмене судом отказано, произвольные требования о возложении обязанности на ответчика обязанность оформить и выдать истцу заключение о состоянии здоровья гражданина в соответствии с действующим нормативным актом, приказом Министра обороны от 16.09.2015 № 533, которым определена форма медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и правила его заполнения, содержащему обязательные требования к его исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467 также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО46 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» в лице Главного врача Учреждения ФИО47 о признании медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина недействительным и его отмене, возложении обязанности выдать новое заключение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 16.08.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-004761-80

Подлинный документ подшит в деле № 2-2619/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых

Секретарь _______________________

Дело № 2а-3468/2024

55RS0006-01-2024-005404-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Бохан Е.С., с участием административного истца Юрьева Е.А., представителя административного истца Масловского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрьева Евгения Александровича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности зачислить в запас,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением призывной комиссии по Советскому АО г. Омска от 16.04.2024 ему присвоена категория годности «В» – ограниченно годен и его зачислили в запас, при этом указали, чтобы он ждал звонка из Областного военкомата в течение месяца. 25.05.2024 он прибыл в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, где ему пояснили, что его личное дело еще не пришло. 30.07.2024 он вновь прибыл на призывную комиссию, где ему выдали новую повестку на 15.11.2024 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, а также известили о том, что ему сменили категорию годности с «В» на «Б». 08.08.2024 им было получено решение призывной комиссии, где указано, что 10.07.2024 в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. В этот же день он получил копию медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина из БУЗОО «ГБ № 3, ортопедическое отделение» № 5 от 08.04.2024, в котором ему был выс...

...тавлен диагноз: плоскостопие левой стопы 3 степени, правой стопы 2 степени, артроз средних отделов стоп 2 степени. Считает решение призывной комиссии по Советскому АО г. Омска от 10.07.2024 № 54 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 68-В Расписания болезней, нарушает его права и законные интересы. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10.07.2024 № 54 о признании его годным к военной службе и зачислить его в запас (л.д. 5).

Административный истец Юрьев Е.А. в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что не обратился с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в связи с тем, что медицинскими документами был подтвержден диагноз и наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы в вооруженных силах, 09.07.2024 на контрольном медицинском освидетельствовании не присутствовал, жалобу в областную призывную комиссию не подавал, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы отказался.

Представитель административного истца Юрьева Е.А. – Масловский Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил признать незаконным решение призывной комиссии. Полагал, что у Юрьева Е.А. имеются заболевания, в связи с наличием которых он должен быть признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас. Обратил внимание на то, что в листе медицинского освидетельствования от 09.07.2024 отраженные результаты диагностических исследований не соответствуют результатам исследований, указанным в заключении БУЗОО «КМСЧ № 7» от 13.02.2024, также предоставленная административному истцу выписка из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска протокол № 54 от 10.07.2024, не соответствует содержанию выписки, представленной суду, а именно в части указания роста, индекса массы тела. Полагал, что проводивший контрольное медицинское освидетельствование врач Князев И.В. не включен в состав комиссии, сведения об этом отсутствуют, в связи с чем он не имел полномочий проводить освидетельствование, заполнять медицинские документы. Юрьев Е.А. на дату 09.07.2024 повесткой не вызывался, подтверждающих это документов не имеется, никто ему не звонил. При наличии у проводивших контрольное медицинское освидетельствование врачей сомнений в диагнозе имеющегося у призывника заболевания, он должен был быть направлен на дополнительное обследование. Указал, что Юрьев Е.А. 09.07.2024 контрольное медицинское освидетельствование не проходил, лист медицинского освидетельствования заполнен без его участия, поскольку согласно представленной суду справке АО «ОмскТИСИЗ» он в этот день находился на работе. Жалобу в областную призывную комиссию Юрьев Е.А. не подавал, при этом в выписке из протокола № 23 от 15.07.2024 в качестве основания отмены решения о призыве указанно – в связи с подачей жалобы в ОПК. Полагал, что в листе медицинского освидетельствования данные, касающиеся указания угла свода стопы, отражены врачом ошибочно. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Омской области Каскирбаева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 12-16).

Административные ответчики призывная комиссия Советского административного округа г. Омска, военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывная комиссия Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В соответствии с п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

В силу п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Из содержания п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно в отношении граждан, у которых решение призывной комиссии муниципального образования ранее не было отменено, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет его. При этом призывная комиссия муниципального образования информируется о принятых решениях.

Из материалов административного дела следует, что Юрьев Е.А., .... года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с 28.01.2020 (л.д. 22).

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 02.04.2024 года Юрьев Е.А. предъявил жалобы на боль в стопах, затруднительную ходьбу,в связи с чем был направлен на обследование в БУЗОО «ГБ № 3» (л.д. 22 оборот, 24, 25).

В последующем, при прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 16.04.2024 Юрьев Е.А. предъявил жалобы на боль в стопах после нагрузки, также было представлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина БУЗОО «ГБ № 3» № 5 от 08.04.2024, по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе по категории годности – В, установлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие III степени, артроз средних суставов стоп с незначительным нарушением функций – п. «в» ст. 68 Расписания болезней (л.д. 22 оборот, 23 оборот, 26, 27).

В соответствии с выпиской из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска № 10 от 16.04.2024 Юрьев Е.А. по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе по категории годности – В, на основании п. «в» ст. 68 Расписания болезней, решение призывной комиссии – освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас (л.д. 20).

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 09.07.2023Юрьев Е.А. предъявил жалобы на боли в стопах при физических нагрузках, ему установлен диагноз – двустороннее продольное плоскостопие II степени – п. «г» ст. 68 Расписания болезней, по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 28). При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы Юрьева Е.А., и медицинские документы находились в личном деле призывника и учитывались врачами-специалистами и призывной комиссией Омской области при принятии решения.

Согласно данным объективного исследования, отраженным в выписке из протокола № 21 от 09.07.2024 областной призывной комиссии Омской области, в отношении Юрьева Е.А., у него при осмотре обе стопы уплощены в продольном направлении. На Rграфии правая стопа: угол свода 153 градусов, левая стопа: угол свода 154 градусов. Рентгенограмма не соответствует результатам осмотра. Диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени (л.д. 57).

В этой связи довод о том, что в листе медицинского освидетельствования от 09.07.2024 данные, касающиеся указания угла свода стопы, отражены врачом ошибочно, не принимается, поскольку обозначенные сведения получены по результатам объективного исследования в ходе осмотра призывника.

В ходе контрольного медицинского освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и имеющихся медицинских документов, а также его состояния здоровья, у Юрьева Е.А. были выявлены незначительные отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы. При этом у суда нет оснований не доверять такому выводу врачей-специалистов.

В сложившихся условиях врачи-специалисты призывной комиссии Омской области сочли возможным вынести заключение о годности Юрьева Е.А. к военной службе по состоянию здоровья. Обстоятельств, которые могли бы исключить возможность вынесения указанного заключения о годности Юрьева Е.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе контрольного медицинского освидетельствования, судом не установлено.

Вопреки заявленным доводам, с учетом состояния здоровья Юрьева Е.А. и медицинских документов, в том числе медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина БУЗОО «ГБ № 3» № 5 от 08.04.2024, у врачей-специалистов отсутствовали основания для принятия решения о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагнозов заболеваний, поскольку диагноз был установлен, категория годности к военной службе определена.В связи с изложенным, действия призывной комиссии являются законными и обоснованными.

Сведений о том, что при контрольном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами призывной комиссии Омской области были выявлены отклонения в состоянии здоровья, препятствующие прохождению Юрьевым Е.А. военной службы, материалы административного дела не содержат.

При этом суд отмечает, что само по себе несогласие Юрьева Е.А. с компетентным мнением врачей не влияет на заключение комиссии в целом.

09.07.2024 призывной комиссией Омской области с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска было отменено, Юрьев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – Б на основании п. «г» ст. 68 Расписания болезней (выписка из решения призывной комиссии Омской области, протокол от 09.07.2024 № 21) (л.д. 24 оборот).

Доводы стороны административного истца о том, что в листе медицинского освидетельствования от 09.07.2024 отраженные результаты диагностических исследований не соответствуют результатам исследований, указанным в заключении БУЗОО «КМСЧ № 7» от 13.02.2024, отклоняются, поскольку такое несоответствие само по себе не исключает установленного врачом-специалистом призывной комиссии Омской области Князевым И.В. диагноза – двустороннее продольное плоскостопие II (второй) степени, а также заключения о годности Юрьева Е.А. к военной службе с незначительными ограничениями – Б-3 на основании п. «г» ст. 68 Расписания болезней.

Доводы о том, что проводивший контрольное медицинское освидетельствование врач-специалист Князев И.В. не включен в состав комиссии, в связи с чем он не имел полномочий проводить освидетельствование и заполнять медицинские документы, отклоняются как противоречащие материалам дела, так как согласно Составу призывной комиссии Омской области, утвержденному распоряжением губернатора Омской области от 28.03.2024 № 38-р «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле – июле 2024 года» (приложение № 1), в указанный состав включен Князев Игорь Владимирович – врач-хирург (по согласованию) (л.д. 48-55).

Ссылки представителя административного истца на то, что Юрьев Е.А. на дату 09.07.2024 повесткой не вызывался, подтверждающих это документов не имеется, никто ему не звонил, лист медицинского освидетельствования заполнен без его участия, пояснения Юрьева Е.А. о том, что в указанную дату контрольное медицинское освидетельствование он не проходил, а также справка АО «ОмскТИСИЗ» от 13.09.2024 № 04/751, согласно которой Юрьев Е.А. 09.07.2024 находился по месту работы весь рабочий день, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в деле материалам, а именно листу медицинского освидетельствования от 09.07.2024 и выписке из протокола № 21 от 09.07.2024 областной призывной комиссии Омской области, согласно которым Юрьев Е.А. в указанную дату на контрольном медицинском освидетельствовании присутствовал. Не доверять официальным документам, представленным административными ответчиками, у суда оснований не имеется. Доказательств того, что лист медицинского освидетельствования от 09.07.2024 и выписка из протокола № 21 от 09.07.2024 областной призывной комиссии Омской области сфальсифицированы, стороной административного истца не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что должностные лица призывной комиссии Омской области заинтересованы в предоставлении недостоверных данных в отношении Юрьева Е.А.

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий,в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. Аналогичные полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрены п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. В связи с изложенным, призывная комиссия Омской области действовала в пределах предоставленных полномочий, ее действия и принятое решение соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с выпиской из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска № 54 от 10.07.2024 Юрьев Е.А. по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), призван на военную службу, предназначен в СВ (л.д. 21).

Довод стороны административного истца о том, что выписка из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска протокол № 54 от 10.07.2024, предоставленная административному истцу (л.д. 11) не соответствует содержанию выписки, представленной суду (л.д. 21), не принимается, поскольку данные несоответствия в части указания роста, массы тела и ИМТ Юрьева Е.А. предопределены сведениями, содержащимися в учетной карте призывника в разделе результаты медицинского освидетельствования гражданина (л.д. 22 оборот), и не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией Советского АО г. Омска решения.

Правильность принятия в отношении Юрьева Е.А. окончательных решений призывной комиссией Омской области и призывной комиссией Советского административного округа г. Омска на период призыва весной 2024 года (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и их обоснованность, с учетом имеющихся в деле доказательств и отказа Юрьева Е.А. от назначения судебной экспертизы, у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, Юрьев Е.А. в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (категория Б), в связи с чем решение призывной комиссии Омской области от 09.07.2024 и призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10.07.2024 № 54 о призыве на военную службу Юрьева Е.А. являются законными, порядок их принятия не нарушен.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования (с заключением военно-врачебной экспертизы), проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Пунктами 7 и 8 указанного Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. С таким заявлением административный истец не обращался.

К доводу стороны административного истца о том, что у Юрьева Е.А. имеются заболевания, в связи с наличием которых он должен быть освобожден от призыва на военную службу, суд относится критически, так как доказательств наличия у призывника болезней и их признаков, исключающих возможность прохождения военной службы, помимо содержащихся в материалах дела документов, которые противоречат данным объективного исследования, проведенного в ходе контрольного медицинского освидетельствования, не представлено.

При этом суд отмечает, что административному истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство Юрьев Е.А. отказался, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца, поскольку такого нарушения не установлено.

Более того, оспариваемое Юрьевым Е.А. решение о призыве на военную службу отменено, в связи с чем утратило свою юридическую силу и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. При таких обстоятельствах оспариваемое решение реализации не подлежит ввиду окончания весеннего призыва 2024 года, следовательно, оценка состояния здоровья Юрьева Е.А. будет производиться повторно в установленном законом порядке при последующем призыве на военную службу.

При этом довод представителя административного истца о том, что в выписке из протокола № 23 от 15.07.2024 в качестве основания отмены решения о призыве указанно«в связи с подачей жалобы в ОПК», при условии того, что Юрьев Е.А. жалобу в областную призывную комиссию не подавал, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку ошибочное указание основания отмены решения о призыве на сущность самого решения не влияет, иных правовых последствий не влечет.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска незаконным и возложения обязанности зачислить Юрьева Е.А. в запас, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Юрьева Евгения Александровича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности зачислить в запас – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2024.

Судья А.В. Писарев

Председательствующий: Феоктистова О.А.

Дело № 33а-5094/2024

№ 2а-2908/2024

55RS0007-01-2024-004013-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 07 августа 2024 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Воропаева Д.С. к призывной комиссии Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии <...> о призыве на военную службу, о возложении обязанности рассмотреть вопрос о направлении на медицинское обследование,

по частной жалобе Воропаева Д.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2024 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

Воропаев Д.С. обратился к призывной комиссии Омской области с административным иском о признании незаконным решения <...> о призыве на военную службу, возложении обязанности рассмотреть вопрос о направлении на медицинское обследование, ссылаясь на наличие препятствующих призыву заболеваний.

Одновременно с административным иском Воропаевым Д.С. подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Омской области от 16 мая 2024 г. о призыве на военную службу до вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2024 г. заявление Воропаева Д.С. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Воропаев Д.С. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на возможное направление на военную службу, на...

...рушение права на судебную защиту вследствие невозможности личного участия в судебных заседаниях, наступление неблагоприятных последствий в случае неявки в военкомат по повестке.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей судебной коллегии приобщены новые доказательства по делу: определение Центрального районного суда г. Омска, заявление Воропаева Д.С. об отказе от административного иска, выписка из протокола призывной комиссии Омской области от 15 июля 2024 г. № 23.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Воропаева Д.С. о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им меры не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему, отсутствует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов без принятия указанных мер.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления усматривается, что по результатам контрольного медицинского обследования Воропаев Д.С. решением призывной Омской области от 16 мая 2024 г. признан годным к военной службе по категории «В» с незначительными ограничениями, призван на военную службу; выражая несогласие с решением призывной комиссии, административный истец указывает на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, определение категории годности к военной службе с нарушением требований закона без учета медицинской документации.

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, Воропаев Д.С., ссылаясь на вручение повестки о явке в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска указал на обязательное приостановление решения призывной комиссии Омской области о призыве на военную службу, наличие возможных негативных последствий в виде направления на военную службу, ограничения полноценной защиты нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные административным истцом в обоснование своей позиции о применении обеспечительных мер доводы не подтверждены объективными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав, свобод и законных интересов либо о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Представленные Воропаевым Д.С. повестки о явке в военный комиссариат Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска для отправки в воинскую часть к месту прохождения военной службы 28 июня 2024 г. к 07 часам 45 минутам и 03 июля 2024 г. к 07 часам 45 минутам (л.д.13-14) такими доказательствами не являются, поскольку сроки явки в военкомат истекли.

Кроме того, согласно выписке из протокола призывной комиссии Омской области от <...> решение о призыве Воропаева Д.С. на военную службу отменено.

В связи с принятым решением по ходатайству Воропаева Д.С. определением Центрального районного суда г. Омска от <...> производство по административному делу о признании незаконным решения призывной комиссии Омской области от <...> о призыве на военную службу, о возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о направлении на медицинское обследование прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права при постановлении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Яковлева К.А.,

при секретаре Манукян Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению Юрьева Е.А. к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании решения призывной комиссии незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Юрьева Е.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Юрьев Е.А. обратился к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав в обоснование, что с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска.

В ходе весеннего призыва решениями призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...>, от <...> № <...> Юрьев Е.А. направлен на медицинское обследование, по результатам которого на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона...

... «О воинской обязанности и военной службе» признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья по категории «В», освобожден от военной службы и зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Омской области от <...> № <...> решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> отменено.

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> Юрьев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска.

<...> Юрьеву Е.А. выдана повестка о явке <...> к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий призывной комиссии.

Со ссылкой на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, несоблюдение порядка медицинского освидетельствования, заявлены требования о признании решения призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> о призыве на военную службу незаконным.

В судебном заседании Юрьев Е.А., его представитель МГВ заявленные требования поддержали.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителей: военного комиссариата Омской области, призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, призывной комиссии Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Юрьев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований со взысканием с административных ответчиков государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая на проведение контрольного медицинского освидетельствования в отсутствие призывника, не направление повесток о явке для прохождения контрольного медицинского освидетельствования, нахождение в день освидетельствования на рабочем месте.

Приводит доводы относительно наличия в материалах административного дела двух медицинских заключений, имеющих противоположное содержание, необоснованное предпочтение районного суда медицинской документации, представленной административным ответчиком, игнорирование выводов заключения БУЗО МСЧ №7 относительно степени плоскостопия.

Обозначает, что районный суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача-хирурга призывной комиссии Князева.

Проверив материалы дела, заслушав Юрьева Е.А., его представителя МГВ, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 3).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Юрьев Е.А., <...> года рождения, с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска (л.д.22, 24).

В ходе проведенного медицинского освидетельствования при постановке на воинский учет (лист медицинского освидетельствования от <...>) Юрьеву Е.А. выставлен диагноз: <...>, административный истец признан годным к военной службе по категории «Б» с незначительными ограничениями.

В период осеннего призыва 2021 года Юрьев Е.А. не явился для прохождения военной комиссии и медицинского осмотра без уважительных причин, в связи с чем призывной комиссией Советского административного округа г. Омска <...> принято решение № <...> о привлечении призывника к административной ответственности (л.д.24).

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> Юрьеву Е.А. на основании пункта «а» подпункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением по очной форме обучения в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский строительный колледж» сроком до <...> (л.д.24).

В ходе прохождения медицинского освидетельствования <...> и <...> Юрьев Е.А. был признан годным к военной службе по категории «А» (л.д.22 об.).

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> административный истец направлен на медицинское обследование в бюджетное медицинское учреждение Омской области «Городская больница № 3» (л.д.19, 22 об., 24-25).

В соответствии с медицинским заключением БУЗОО «ГБ № 3» № <...>, где Юрьевым Е.А. <...> по направлению военного комиссариата от <...> № <...> пройдено медицинское обследование, выставлен диагноз: <...> (л.д.26).

По результатам медицинского освидетельствования (лист медицинского освидетельствования от <...>) Юрьев Е.А. с учетом с учетом результатов рентгенографии стоп от <...>, заключения БУЗОО «ГБ № 3» признан ограниченно годным к военной службе по категории «В», освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (л.д.20, 27).

При этом в листе медицинского освидетельствования от <...> имеется отметка врача МВЛ о нуждаемости призывника Юрьева Е.А. в контрольном осмотре ввиду несоответствия рентгенограммы результатам осмотра на призыве (л.д.27 об.).

По итогам повторного медицинского освидетельствования <...> призывнику выставлены диагноз «Двухстороннее продольное плоскостопие второй степени» и категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.21, 23).

В связи с указанным, решением призывной комиссии Омской области от <...> № <...> решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> отменено, Юрьев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» (л.д 24 об.).

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-3», призван на военную службу и предназначен в сухопутные войска (л.д.21).

<...> Юрьеву Е.А. выдана повестка о явке <...> к 09 часам 00 минутам в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения медицинского освидетельствования и проведения мероприятий призывной комиссии (л.д.8).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у Юрьева Е.А. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом обоснованно и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению (пункт 15 Положения).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения).

В силу пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования, пройденного Юрьевым Е.А. <...>, административным истцом представлена рентгенография стоп, проведенная <...> бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7», согласно которой <...> (л.д.9).

В связи с этим по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> Юрьев Е.А. направлен на медицинское обследование в БУЗОО «ГБ № 3», согласно заключению которого <...> призывнику выставлен диагноз: <...> (л.д.26).

По итогам медицинского освидетельствования (лист медицинского освидетельствования от <...>) Юрьев Е.А. с учетом результатов рентгенографии стоп от <...>, заключения БУЗОО «ГБ № 3» на основании пункта «в» статьи 68 по графе I Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе по категории «В», освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (л.д.20, 27).

Между тем, поскольку результаты рентгенографии стоп от <...> не соответствовали фактическому осмотру и Юрьев Е.А. нуждался в контрольном осмотре в листе медицинского освидетельствования от <...> об указанном была произведена отметка (л.д.27).

Из протокола областной призывной комиссии от <...> № <...> следует, что при осмотре у Юрьева Е.А, выявлено <...>; на Rграфии <...>, вновь указано на несоответствие рентгенограммы результатам осмотра; окончательный диагноз установлен как <...>» (л.д.57).

По результатам повторного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Омской области от <...> № <...> решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> отменено, с учетом жалоб на боль в стопах, Юрьеву Е.А. выставлен диагноз «<...>», на основании пункта «г» статьи 68 по графе I Расписания болезней административному истцу определена категория годности «Б-3» (годен с незначительными ограничениями (л.д.24 об.).

Решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от <...> № <...> административный истец призван на военную службу (л.д.21).

Согласно пункту «в» статьи 68 по графе I Расписания болезней к заболеваниям, влияющим на определение годности к военной службы, отнесены: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

Заболевания по пункту «в» статьи 68 по графе I Расписания болезней соответствуют категории годности «В».

В соответствии с пунктом «г» статьи 68 по графе I Расписания болезней к заболеваниям, влияющим на определение годности к военной службы, отнесено продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Заболевания по пункту «г» статьи 68 по графе I Расписания болезней соответствуют категории годности «Б-3».

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей врач – хирург бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 12» КИВ, врач – хирург Центра военно-врачебной экспертизы ДАВ, подтвердив факт непосредственного осмотра Юрьева Е.А. при медицинском освидетельствовании, указали, что описание, составленное БУЗОО «Клиническая МСЧ №7», не соответствует рентгенограмме ввиду неправильного построения угла стоп, в связи с чем выставленный административному истцу диагноз «<...>» необъективен и неренгенологичен.

О том, что рентгенограмма не соответствует фактическим результатам осмотра, нуждаемости призывника в контрольном осмотре, было указано хирургом призывной комиссии в разделе «результаты медицинского освидетельствования» учетной карты призывника еще в период весеннего призыва <...>, а также в листе медицинского освидетельствования Юрьева Е.А. от <...>

Оснований полагать, что пояснения врача – хирурга БУЗОО «ГП № 12» КИВ и врача–хирурга Центра военно-врачебной экспертизы ДАВ являются недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пояснения указанных свидетелей согласуются с имеющейся в материалах административного дела медицинской документацией.

В указанной связи коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Юрьева Е.А. о вызове в качестве свидетеля врача – хирурга МВЛ, оформившего, по утверждению административного истца, лист медицинского освидетельствования от <...> без записи о том, что рентгенограмма не соответствует результатам осмотра и призывник нуждается в контрольном осмотре.

Коллегия учитывает, что согласно справочному листу представитель административного истца был ознакомлен с материалами административного дела 11 и 16 сентября 2024 г. еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к которым на указанные даты уже был приобщен лист медицинского освидетельствования от <...> с соответствующей записью о несоответствии рентгенограммы результатам осмотра и о необходимости в отношении призывника контрольного осмотра.

С ходатайством о вызове в качестве свидетеля врача – хирурга МВЛ при рассмотрении административного дела районным судом ни административный истец, ни его представитель не обращались, на наличие дописок в медицинской документации не указывалось.

У коллегии также не имеется оснований считать, что медицинское освидетельствование призывника в июле 2024 года проведено в отсутствие административного истца, поскольку утверждения Юрьева Е.А. об обратном не согласуются с имеющимися в деле доказательствами - пояснениями врача – хирурга БУЗОО «ГП № 12» КИВ и врача–хирурга Центра военно-врачебной экспертизы ДАВ, а также с представленным Юрьевым Е.А. табелем учета рабочего времени, из которого следует, что техник Юрьев Е.А. 02 июля 2024 г. отсутствовал на рабочем месте в АО «ОмскТИСИЗ», причиной отсутствия указано условное обозначение «А» - неявка с разрешения администрации (л.д.196). Коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Юрьев Е.А. не смог указать причины отсутствия на рабочем месте 02 июля 2024 г.

Доводы административного истца относительно присутствия на рабочем месте 09 и 10 июля 2024 г. обстоятельств проведения контрольного медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку 09 июля 2024 г. является датой составления листа медицинского освидетельствования, что не исключает непосредственного осмотра призывника иной день, в том числе и 02 июля 2024 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих присутствие Юрьева Е.А. на контрольном медицинском освидетельствовании, коллегия не усматривает.

Анализируя имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, учитывая пояснения врача – хирурга БУЗОО «ГП № 12» КИВ, врача – хирурга Центра военно-врачебной экспертизы ДАВ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы соответствуют жалобам Юрьева Е.А., однако не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, исключающих прохождение военной службы.

Коллегия также учитывает, что при прохождении медицинского освидетельствования в период постановки на воинский учет и в период предоставления Юрьеву Е.А. отсрочки в связи с обучением по очной форме в образовательной организации диагноз: «Двустороннее продольное плоскостопие 3 степени» не выставлялся.

Заболевания, указанные в имеющейся в материалах дела медицинской документации, в полной мере отвечают ограничениям по военной службе, предусмотренным пунктом «г» статьи 68 графы 1 Расписания болезней, установленным при прохождении медицинского освидетельствования.

Коллегия также отмечает, что судом первой инстанции административному истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы; от заявления указанного ходатайства Юрьев Е.А. отказался (л.д.68).

21 ноября 2024 г. Омским областным судом в адрес Юрьева Е.А. направлено письмо с разъяснением возможности заявления ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы по установлению наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и категории годности к военной службе (ШПИ № <...>), которое адресатом получено <...> (л.д.159-161).

Право ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы также разъяснено Юрьеву Е.А. и его представителю МГВ в судебных заседаниях, состоявшихся 21 ноября и 11 декабря 2024 г.

Вместе с тем с ходатайством о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, административный истец не обратился.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у Юрьева Е.А. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также свидетельствующих о необходимости направления административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, либо привлечения для обследования врачей других специальностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением призывной комиссии Советского административного округа г. Омска охраняемые законом права, свободы и законные интересы Юрьева Е.А. не нарушаются, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10 июля 2024 г. № 54 принято в пределах компетенции в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья Юрьева Е.А., действия административных ответчиков в полной мере отвечают требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену верно постановленного судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-8375/2025

город Кемерово 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Юрьева Евгения Александровича, поданную через суд первой инстанции 11 апреля 2025 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 года

по административному делу № 2а-3468/2024 по административному исковому заявлению Юрьева Евгения Александровича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности зачислить в запас,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя кассатора Масловского Г.В., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Юрьев Е.А.(далее-истец, кассатор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением призывной комиссии по Советскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена категория годности <данные изъяты> п...

...ри этом указали, чтобы он ждал звонка из Областного военкомата в течение месяца. 25.05.2024 он прибыл в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, где ему пояснили, что его личное дело еще не пришло.

По утверждению истца 30.07.2024 он вновь прибыл на призывную комиссию, где ему выдали новую повестку на 15.11.2024 для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, а также известили о том, что ему сменили категорию годности с <данные изъяты> 08.08.2024 им было получено решение призывной комиссии, где указано, что 10.07.2024 в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу, в этот же день он получил копию медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина из <данные изъяты>

Истец считает решение призывной комиссии по Советскому АО г. Омска от 10.07.2024 № 54 незаконным, поскольку оно противоречит ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 68-В Расписания болезней, нарушает его права и законные интересы, просит признать незаконным решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10.07.2024 № 54 о признании его годным к военной службе и зачислить его в запас (л.д. 5).

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассатор просит судебные акты отменить, в обоснование доводов подробно описывает фактические обстоятельства по спору и цитирует нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на нарушении судами норм материального права, считает, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельность по спору, критически оценивает выводы судов, в том числе показания свидетелей, считает, что судом необоснованно отказано в инициированном им ходатайстве о вызове свидетеля, выражает несогласии с выводами в медицинских заключениях относительно состояния его здоровья, настаивает на том, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Юрьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 09.07.2023 Юрьев Е.А. <данные изъяты> по состоянию здоровья был признан годным к военной службе по категории годности – <данные изъяты> (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 28). При этом листы медицинского освидетельствования, содержащие жалобы Юрьева Е.А., и медицинские документы находились в личном деле призывника и учитывались врачами-специалистами и призывной комиссией Омской области при принятии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в ходе контрольного медицинского освидетельствования, с учетом предъявленных призывником жалоб и имеющихся медицинских документов, а также его состояния здоровья, у Юрьева Е.А. <данные изъяты> изменяющие его категорию годности к военной службе, но не исключающие возможность прохождения военной службы, суд первой инстанции посчитал, что нет оснований не доверять такому выводу врачей-специалистов.

В сложившихся условиях врачи-специалисты призывной комиссии Омской области сочли возможным вынести заключение о годности Юрьева Е.А. к военной службе по состоянию здоровья. Обстоятельств, которые могли бы исключить возможность вынесения указанного заключения о годности Юрьева Е.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе контрольного медицинского освидетельствования, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки заявленным доводам, с учетом состояния здоровья Юрьева Е.А. и медицинских документов, в том числе медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина <данные изъяты> от 08.04.2024, у врачей-специалистов отсутствовали основания для принятия решения о направлении административного истца в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагнозов заболеваний, поскольку диагноз был установлен, категория годности к военной службе определена, действия призывной комиссии являются законными и обоснованными, сведений о том, что при контрольном медицинском освидетельствовании врачами-специалистами призывной комиссии Омской области были выявлены отклонения в состоянии здоровья, препятствующие прохождению Юрьевым Е.А. военной службы, материалы административного дела не содержат.

Обосновывая данную позицию суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие Юрьева Е.А. с компетентным мнением врачей не влияет на заключение комиссии в целом.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2024 призывной комиссией Омской области с учетом результатов контрольного медицинского освидетельствования, решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска было отменено, Юрьев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – <данные изъяты> на основании п. «г» ст. 68 Расписания болезней (выписка из решения призывной комиссии Омской области, протокол от 09.07.2024 №) (л.д. 24 оборот).

Доводы стороны административного истца о том, что в листе медицинского освидетельствования от 09.07.2024 отраженные результаты диагностических исследований не соответствуют результатам исследований, указанным в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отклонены, поскольку такое несоответствие само по себе не исключает установленного врачом-специалистом призывной комиссии Омской области ФИО1 диагноза – <данные изъяты>

Доводы о том, что проводивший контрольное медицинское освидетельствование врач-специалист ФИО1 не включен в состав комиссии, в связи с чем он не имел полномочий проводить освидетельствование и заполнять медицинские документы, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, так как согласно Составу призывной комиссии Омской области, утвержденному распоряжением губернатора Омской области от 28.03.2024 № 38-р «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле – июле 2024 года» (приложение № 1), в указанный состав включен ФИО11 (по согласованию) (л.д. 48-55).

Ссылки представителя административного истца на то, что Юрьев Е.А. на дату 09.07.2024 повесткой не вызывался, подтверждающих это документов не имеется, никто ему не звонил, лист медицинского освидетельствования заполнен без его участия, пояснения Юрьева Е.А. о том, что в указанную дату контрольное медицинское освидетельствование он не проходил, а также справка <данные изъяты> от 13.09.2024 №, согласно которой Юрьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту работы весь рабочий день, судом первой инстанции не приняты, с указанием на то, что они противоречат имеющимся в деле материалам, а именно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола № от 09.07.2024 областной призывной комиссии Омской области, согласно которым Юрьев Е.А. в указанную дату на контрольном медицинском освидетельствовании присутствовал.

Обосновывая данную позицию, суд первой инстанции исходил из того, что не доверять официальным документам, представленным административными ответчиками, у суда оснований не имеется, доказательств того, что лист медицинского освидетельствования от 09.07.2024 и выписка из протокола № от 09.07.2024 областной призывной комиссии Омской области сфальсифицированы, стороной административного истца не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что должностные лица призывной комиссии Омской области заинтересованы в предоставлении недостоверных данных в отношении ФИО2

В силу п. 3 ст. 29 Федерального закона 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. Аналогичные полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации предусмотрены п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Со ссылкой на названную норму, суд первой инстанции пришел к выводу, что призывная комиссия Омской области действовала в пределах предоставленных полномочий, ее действия и принятое решение соответствуют требованиям действующего законодательства.

<данные изъяты>

Довод стороны административного истца о том, что выписка из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска протокол № от 10.07.2024, предоставленная административному истцу (л.д. 11) не соответствует содержанию выписки, представленной суду (л.д. 21), судом первой инстанции не принят, поскольку данные несоответствия в части указания роста, массы тела и ИМТ Юрьева Е.А. предопределены сведениями, содержащимися в учетной карте призывника в разделе результаты медицинского освидетельствования гражданина (л.д. 22 оборот), и не свидетельствует о незаконности принятого призывной комиссией Советского АО г. Омска решения.

Довод стороны административного истца о том, что у Юрьева Е.А. имеются заболевания, в связи с наличием которых он должен быть освобожден от призыва на военную службу, суд первой инстанции оценил критически, так как доказательств наличия у призывника болезней и их признаков, исключающих возможность прохождения военной службы, помимо содержащихся в материалах дела документов, которые противоречат данным объективного исследования, проведенного в ходе контрольного медицинского освидетельствования, не представлено, административному истцу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство Юрьев Е.А. отказался, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца, поскольку такого нарушения не установлено.

Правильность принятия в отношении Юрьева Е.А. окончательных решений призывной комиссией Омской области и призывной комиссией Советского административного округа г. Омска на период призыва ДД.ММ.ГГГГ (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и их обоснованность, с учетом имеющихся в деле доказательств и отказа Юрьева Е.А. от назначения судебной экспертизы, у суда первой инстанции сомнений не вызывало, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что Юрьев Е.А. в установленном законом порядке был признан годным к прохождению военной службы (<данные изъяты> в связи с чем решение призывной комиссии Омской области от 09.07.2024 и призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 10.07.2024 № 54 о призыве на военную службу Юрьева Е.А. являются законными, порядок их принятия не нарушен.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются верными.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий — несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 1 8 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации (пункт 3).

Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. -N 565 (далее — Положение).

Согласно пункту 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению (пункт 15 Положения).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18 Положения).

В силу пункта 20 Положения в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку принятия не противоречит действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело пришел к выводу, что оснований полагать, что пояснения врача — хирурга <данные изъяты> ФИО1 и врача—хирурга <данные изъяты> ФИО6 являются недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пояснения указанных свидетелей согласуются с имеющейся в материалах административного дела медицинской документацией.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Юрьева Е.А. о вызове в качестве свидетеля врача - хирурга ФИО7, оформившего, по утверждению административного истца, лист медицинского освидетельствования от 16 апреля 2024 г. без записи о том, что рентгенограмма не соответствует результатам осмотра и призывник нуждается в контрольном осмотре, согласно справочному листу представитель административного истца был ознакомлен с материалами административного дела 11 и 16 сентября 2024 г. еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к которым на указанные даты уже был приобщен лист медицинского освидетельствования от 16 апреля 2024 г. с соответствующей записью о несоответствии рентгенограммы результатам осмотра и о необходимости в отношении призывника контрольного осмотра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о вызове в качестве свидетеля врача хирурга ФИО7 при рассмотрении административного дела судом первой инстанции ни административный истец, ни его представитель не обращались, на наличие дописок в медицинской документации не указывалось.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований считать, что медицинское освидетельствование призывника в июле 2024 года проведено в отсутствие административного истца, поскольку утверждения Юрьева Е.А. об обратном не согласуются с имеющимися в деле доказательствами - пояснениями врача — хирурга <данные изъяты> ФИО1 и врача—хирурга <данные изъяты> ФИО6, а также с представленным Юрьевым Е.А. табелем учета рабочего времени, из которого следует, что <данные изъяты> Юрьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты> причиной отсутствия указано условное обозначение «А» - неявка с разрешения администрации (л.д.196), апелляционная инстанция указала, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Юрьев Е.А. не смог указать причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца относительно присутствия на рабочем месте 09 и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств проведения контрольного медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой составления листа медицинского освидетельствования, что не исключает непосредственного осмотра призывника иной день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих присутствие Юрьева Е.А. на контрольном медицинском освидетельствовании апелляционная инстанция не усмотрела.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, учитывая пояснения врача — хирурга <данные изъяты> ФИО1, врача — хирурга <данные изъяты> ФИО6, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что указанные документы соответствуют жалобам Юрьева Е.А., однако не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, исключающих прохождение военной службы.

Апелляционной инстанцией также учтено, что при прохождении медицинского освидетельствования в период постановки на воинский учет и в период предоставления ФИО2 отсрочки в связи с обучением по очной форме в образовательной организации диагноз: <данные изъяты> не выставлялся, <данные изъяты>

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, судом первой инстанции административному истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении военно-врачебной экспертизы; от заявления указанного ходатайства Юрьев Е.А. отказался (л.д.68), 21 ноября 2024 г. Омским областным судом в адрес Юрьева Е.А. направлено письмо с разъяснением возможности заявления ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы по установлению наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и категории годности к военной службе (№), которое адресатом получено 01 декабря 2024 г. (л.д.159-161), право ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы также разъяснено Юрьеву Е.А. и его представителю Масловскому Г.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 21 ноября и 11 декабря 2024 г., с ходатайством о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, административный истец не обратился.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств по спору, в том числе с оценкой показаний вызванных в суд свидетелей, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, основанием для отмены правильных по существу судебных актов выступать не может, также как и неудовлетворение заявленного истцом ходатайства о вызове в суд иного свидетеля не влечет отмену судебных актов, поскольку круг доказательств определяет суд и все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору судами оценены и исследованы.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судов, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Писарев А.В.

Дело № 33а-383/2022

(33а-7304/2021)

№ 2а-3234/2021

55RS0006-01-2021-004873-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Камейши А. В. к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет

по апелляционной жалобе Камейши А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Камейша А. В., <...> года рождения, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска.

В период с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2018 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения в ФГБОУ ВО «ОмГТУ». С момента постановки на воинский учет проживал и проживает по месту регистрации, повесток из военного ко...

...миссариата не получал, о необходимости явиться в военный комиссариат не знал.

15 июля 2020 года самостоятельно явился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, где на основании его жалоб ему было выдано направление в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области <...> для прохождения обследования.

2 декабря 2020 года в данном учреждении здравоохранения административному истцу выставлен диагноз: <...>.

11 декабря 2020 года призывной комиссией Советского административного округа г. Омска Камейша А.В. был признан годным к военной службе <...> Указанное решение было обжаловано административным истцом 11 декабря 2020 года военному комиссару Омской области.

14 декабря 2020 года Камейша А.В. повторно подал жалобу на решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска военному комиссару Омской области, после чего ему была вручена повестка на контрольно-медицинское освидетельствование, назначенное на 17 декабря 2020 года, в тот день, когда ему исполнилось 27 лет.

17 декабря 2020 года Камейша А.В. признан годным к прохождению военной службы <...> решение призывной комиссии от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

25 мая 2021 года призывной комиссией Советского административного округа г. Омска в отношении административного истца вынесено решение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас.

Считает, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Указывает, что в период с 30 июня 2018 года по 15 июля 2020 года в отношении административного истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

С 2018 года Камейша А.В. наблюдается у <...> из-за <...>. Поскольку <...> <...> выявлено у него до достижения 27 лет и относится к категории <...> решение призывной комиссии о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является незаконным. Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

В связи с изложенным Камейша А.В. просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 25 мая 2021 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и возложить на призывную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении его в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем шестым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и выдаче военного билета.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец, представитель административного истца Масловский Г.В. заявленные требования поддержали, указали, что все медицинские обследования проходили платно.

Представитель административного ответчика Никитин Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на непроведение в отношении него мероприятий, связанных с призывом, на наличие <...> приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – <...>), что является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, на необходимость отсрочки для проведения дополнительных обследований, а также на то, что <...>, было выявлено у него до достижения 27 лет, прилагая также к дополнениям к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» в обоснование несогласия с выставленным ему врачом, входящим в состав медицинской комиссии в военном комиссариате, <...>, повлекшим неправильное определение категории годности и принятие оспариваемого заключения призывной комиссии, на несогласие с выводами суда, как в целом, так и отдельно по тексту судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения административного истца Камейши А.В. и его представителя Масловского Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Исходя из пункта 11 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения).

Согласно пункта 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов административного дела, Камейша А.В. поставлен на воинский учет 18 февраля 2010 года в военном комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 18 февраля 2010 года, 2 декабря 2011 года, 22 апреля 2014 года и 11 декабря 2020 года, а также контрольного медицинского освидетельствования 17 декабря 2020 года Камейша А.В. по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему установлена категория годности <...>

22 апреля 2014 года решением призывной комиссии административному истцу в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения до 31 августа 2018 года.

После истечения периода отсрочки административный истец 9 июля 2018 года и 2 ноября 2018 года не являлся в военный комиссариат для сверки учетных данных и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, соответственно по полученным им повесткам.

Впоследствии в отношении Камейши А.В. выносилось определение о приводе, а в период с весеннего призыва 2019 года по 15 июля 2020 года административный истец находился в розыске, как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военный комиссариат.

После самостоятельной явки 15 июля 2020 года в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Камейша А.В. получил направление на медицинское обследование в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области <...>

11 декабря 2020 года, явившись на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, с результатам проведенного в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области <...>» обследования (медицинское заключение № 174а от 2 декабря 2020 года), Камейша А.В. освидетельствован врачами-специалистами медицинской комиссии, образованной для работы в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска.

По результатам медицинского освидетельствования Камейши А.В. было вынесено заключение о признании его годным к прохождению военной службы <...>

11 декабря 2020 года в отношении Камейши А.В. в установленном порядке принято решение о призыве на военную службу, на которое он подал жалобу, в связи с чем на 17 декабря 2020 года в отношении Камейши А.В. назначено проведение контрольного медицинского освидетельствования, по результатам которого он признан годным к прохождению военной службы <...> 17 декабря 2020 года решение призывной комиссии Советского административного округа г. Омска от 11 декабря 2020 года по жалобе Камейши А.В. оставлено без изменения.

При обращении к военному комиссару Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области с заявлением о выдаче ему военного билета в качестве причины непрохождения военной службы по призыву Камейша А.В. указал на наличие отсрочек от призыва на военную службу <...> и в связи с обучением, а также указал, что после окончания обучения повесток не получал, контактный телефон не менял, адрес проживания также не менял.

25 мая 2021 года призывной комиссией Советского административного округа г. Омска вынесено заключение о признании Камейши А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (далее также – оспариваемое заключение призывной комиссии).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Выражая несогласие с оспариваемым заключением призывной комиссии, Камейша А.В. указывает, что в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией в период с 31 августа 2018 года по 15 июля 2020 года не проводились мероприятия по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки не направлялись, что подтверждается отсутствием подписанных корешков повесток, указывает, что у него не совпадал адрес регистрации и фактического проживания, извещение необходимо было осуществлять по адресу его фактического проживания, просит при этом учесть самостоятельную явку на мероприятия, связанные с призывом.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане, в том числе, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 данного Федерального закона; явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 31 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22 февраля 2018 года административный истец был оповещен повестками о необходимости явки в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области 9 июля 2018 года к 09:00 для уточнения документов воинского учета, а также 2 ноября 2018 года к 09:00 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Указанные повестки Камейша А.В. получил лично под подпись (т. 1, л.д. 82, 186).

9 июля 2018 года и 2 ноября 2018 года административный истец в назначенное время не прибыл, о причинах неявки военный комиссариат в известность не поставил.

В связи с истечением срока предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу и его неявкой по повестке в военный комиссариат, начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области 21 ноября 2018 года было вынесено определение о приводе Камейшы А.В.

В личном деле призывника указан адрес<...>

В то же время согласно ответу Отдела полиции № 8 УМВД России по городу Омску № 17-8/6248 от 28 ноября 2018 года привод в отношении Камейши А.В. не осуществлен в связи с тем, что он по адресу: <...> не проживает. В деле имеются письменные пояснения бабушки Камейши А.В. о том, что по данному адресу он не проживает, а проживает по ул. <...>, но точный адрес ей неизвестен.

Судом первой инстанции установлено, что с целью розыска Камейши А.В. в Отдел полиции № 8 УМВД России по городу Омску направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, подлежащего призыву (исх. 1/2476 от 15 марта 2019 года, исх. 1/11296 от 26 сентября 2019 года), но результата данные обращения не дали.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец не явился на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по повестке; по адресу, указанному в личном деле призывника, отсутствовал, меры по установлению его местонахождения результатов не принесли.

Указанные выше обстоятельства дела опровергают доводы административного истца о неосуществлении военным комиссариатом мероприятий по призыву на военную службу, о ненаправлении повесток административному истцу, а также доводы о том, что административный истец не проходил военную службу по независящим от него причинам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Камейшы А.В. в период с 20 января 2015 года по 11 февраля 2020 года он был зарегистрирован по адресу: <...> о чем военный комиссариат во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в известность не поставил. По адресу, который был указан при первоначальной постановке на воинский учет: г. Омск, <...> регистрация была осуществлена 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 31).

Кроме того, как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 207 - 212), Камейша А.В. в период с 24 марта 2017 года по 31 января 2020 года являлся учредителем и директором юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промоушен групп», однако об этом в военный комиссариат не сообщил.

Из изложенного следует, что Камейша А.В. не поставил в известность военный комиссариат об изменении места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, а также о том, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Промоушен групп».

При указанных выше обстоятельствах тот факт, что административный истец самостоятельно явился в 2020 году в военный комиссариат, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии, поскольку самостоятельно административный истец явился в военный комиссариат незадолго до достижения 27 лет, до этого дважды в 2018 году без уважительных причин не явился по полученным лично повесткам (для сверки учетных данных и для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу).

В обоснование несогласия с оспариваемым заключением призывной комиссии административный истец приводит доводы о наличии <...>, установленного до достижения 27 лет, а также ссылается на предоставление им в военный комиссариат медицинских документов о наблюдении у <...> с 2018 по 2020 годы и пройденных обследованиях, а также на заключение специалиста. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из пояснений к статье <...>, наличие <...>, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В материалах дела имеются результаты <...>: от 21 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 118), от 11 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 99), от 14 мая 2021 года (т. 1, л.д. 172). В то же время данные обследования не могут быть признаны обследованием в стационарных условиях либо диспансерным наблюдением в течение не менее 6 месяцев. Кроме того, данные <...> на 2018 год отсутствуют. В этой связи указание административного истца на предоставление им медицинских документов наблюдения у <...> с 2018 года по 2020 год и пройденные по его направлению обследования не свидетельствует о неправомерности оспариваемого заключения призывной комиссии.

В результате освидетельствования 11 декабря 2020 года и контрольного медицинского освидетельствования 17 декабря 2020 года Камейша А.В. признан годным к прохождению военной службы <...> на основании статьи <...> <...>

Как указано в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 114/12-2021 от 6 декабря 2021 года, диагноз, выставленный врачом медицинской комиссии военного комиссариата, не указан в медицинском заключении по результатам медицинского обследования в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «<...>» № 174а от 2 декабря 2020 года. Диагноз, выставленный в данном заключении, соответствует, по мнению специалиста, категории годности к военной службе <...>

Между тем судебная коллегия учитывает, что отсутствие данных медицинский исследований, необходимых для установления категории «В» в соответствии со статьей 43 расписания болезней, не опровергается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № 114/12-2021 от 6 декабря 2021 года, так как Камейша А.В. не проходил обследование в стационарных условиях и необходимого диспансерного наблюдения в течение установленного времени, которые требуются согласно пояснениям к указанной статье.

На момент медицинского освидетельствования 11 декабря 2020 года состояние здоровья административного истца было удовлетворительное, артериальное давление <...>.; врачом-терапевтом были приняты во внимание результаты специальных исследований, указанных в листе медицинского освидетельствования, и изучались данные, в том числе, медицинского заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «<...> 2 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 96).

Выводы заключения специалиста и доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необходимо было предоставить отсрочку от призыва на военную службу, для чего следовало выставить заключение о категории годности «Г» применительно к статье 48 расписания болезней в целях диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии.

Административный истец, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, длительное время не исполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 53-ФЗ, в том числе дважды не явился по повесткам в военный комиссариат в 2018 году.

Таким образом, у административного истца при надлежащем исполнении указанных выше обязанностей имелось достаточное время для получения данных специальных исследований, указанных в пояснениях к статье 43 расписания болезней. Имеющиеся же данные не позволяли медицинской комиссии при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, присвоить категорию годности «В» согласно указанной статье расписания болезней.

Таким образом, административный истец неисполнением своих обязанностей обусловил возникновение ситуации, когда у медицинской комиссии и призывной комиссии на момент принятия решения о выставлении административному истцу категории годности <...> отсутствовали достаточные данные, свидетельствовавшие <...>. Тем более такие данные отсутствуют за 2018 год, когда, как подтверждено материалами дела, административный истец не явился по повестке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

С учетом отсутствия необходимой совокупности данных обследований в стационарных условиях и результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления как на момент принятия призывными комиссиями решений в отношении административного истца в декабре 2020 года, так и по состоянию на 2018 год, а также действий административного истца, который без уважительных причин не являлся в военный комиссариат по повесткам в 2018 году, в настоящем случае судебной коллегией не установлены достаточные данные и основания для инициирования назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факты неявок административного истца по повесткам в 2018 году подтверждаются представленными доказательствами, что не позволило провести мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе по медицинскому освидетельствованию, в отношении административного истца.

Ссылка административного истца на пункт 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, согласно которому в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку обжалование административным истцом решения призывной комиссии от 11 декабря 2020 года не свидетельствует о том, что административный истец относится к числу граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона № 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия административного истца в совокупности, а именно: неявки по повесткам в 2018 году, факт прибытия в 2020 году на медицинское освидетельствование в день окончания очередного весеннего призыва и за полгода до наступления возраста 27 лет, завершение обследования по направлению военного комиссариата спустя 2 месяца, а также непредоставление в период с 2018 по 2020 годы результатов медицинских исследований, подтверждающих наличие у него <...> (к которым представленные административным истцом документы не относятся), свидетельствуют о затягивании административным истцом сроков проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и не прохождении военной службы по призыву при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камейши Артема Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий: Тынысова А.Т. Дело № <...>(180)2021

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Масловского В.Н. – Масловского Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ивановым В. С., которым Масловский В. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированным по адресу: г. Омск, <...>, секц. 4, комн. 44, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Масловского В.Н. – без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> Масловский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Масловский В.Н. признан виновным в том, что <...> в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», г/н № <...>, двигаясь по <...> в районе <...> по 7 Братскому переулку, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил поворот налево с правой полосы, в результате чего произошло столкновение.

Масловский В.Н. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановл...

...ено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Масловского В.Н. – Масловский Г.В. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем неверно указаны дата рождения Масловского В.Н., место и время составления протокола и постановления, не указаны сведения о потерпевшем и свидетелях, отсутствуют их подписи. Оспаривает наличие события административного правонарушения. Просит истребовать видеозапись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС, а также сделанные ими фотографии места ДТП, вызвать и опросить в судебном заседание должностное лицо, составившего схему места совершения административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь, что первоначально им была подана жалоба в установленный законом срок в электронном виде.

Обсуждая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю, что оно подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Из материалов дела следует, что Масловский В.Н. добросовестно пользовался своими правами, имел намерение реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Вина Масловского В.Н. в нарушении вышеназванных Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Савченко А.О., Масловского В.Н., пояснениями инспектора ДПС Иванова В.С., данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, из которой следует, что автомобиль «Тойота Марк 2» имеет повреждения бампера, правого переднего крыла, обеих передних фар, капота, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, имеются внутренние повреждения, а у автомобиля «Тойота Королла Спасио» повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, бампер, и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные, и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, позволяют установить, что Масловский В.Н., управляя названным транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под управлением Савченко А.О., пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Сведений о производстве видеозаписи и фотографировании сотрудниками ДПС места ДТП и сопряженного с ним события материалы дела не содержат, ввиду чего заявленные защитником Масловского В.Н. ходатайства об истребовании данных доказательств удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, был предметом оценки судьи районного суда, и отвергнут с приведением указанных в решении мотивов.

Оснований для вызова в судебное заседание с целью опроса должностного лица Сиволапа А.Л. не имеется, поскольку им были совершены лишь действия по составлению схемы ДТП и взятию объяснений у Масловского В.Н.

Каких-либо противоречий в указанных документах суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Доводы жалобы содержат указания на незначительные неточности при составлении протокола и досудебного производства по делу, которым заявитель пытается придать существенное значение и тем самым опорочить представленные в суд доказательства.

В судебном заседании были подробно исследованы данные обстоятельства, по результатам разбирательства судьей был сделан верный вывод об отсутствии существенных нарушений, как при составлении протокола, так и при других действиях, совершенных должностными лицами при производстве по делу.

По сути, доводы жалобы обусловлены целями защиты, направлены на избежание надлежащей ответственности за совершенное Масловским В.Н. правонарушение.

Административное наказание назначено Масловскому В.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Масловского В.Н. – Масловского Г.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 09 августа 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ЮСИ к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии

по частной жалобе ЮСИ на определение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2023 г. об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ЮСИ обратился к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, ссылаясь на наличие препятствующих призыву заболеваний.

Обращаясь с административным иском, ЮСИ заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административным округам о призыве на военную службу до вступления в силу решения суда.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04 июня 2023 г. заявление ЮСИ о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ЮСИ обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, приня...

...тии мер предварительной защиты, ссылаясь на вручение повестки для отправки в войска, возможное направление на военную службу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ЮСИ о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые им меры не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему, отсутствует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судья судебной коллегии не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ЮСИ состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, на 08.00 часов 03 июля 2023 г. административному истцу вручена повестка о явке в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска для отправки в войска (л.д. 7).

Как следует из содержания административного искового заявления, ЮСИ с оспариваемым решением призывной комиссии не согласен, поскольку в ходе прохождения медицинского освидетельствования предъявил жалобы на наличие заболеваний, в то же время дополнительное обследование для определения категории годности к военной службе не проведено (л.д. 5 - 6).

Обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, ЮСИ указал на вручение повестки для отправки в войска, возможное направление на военную службу.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Свидетельств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ЮСИ, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, последним не приведено, заявленные меры предварительной защиты документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, сопоставляя предмет административного иска с требуемыми мерами предварительной защиты, характер спора с объемом защищаемых прав, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права при постановлении определения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 09 августа 2023 г.

Председательствующий: Рыбалко О.С. Дело № 33а-6656/2023

2а-2713/2023

55RS0006-01-2023-002855-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Карева Е.П.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе Юзденского С. И. на решение Советского районного суда города Омска от 03 августа 2023 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Юзденский С.И., 01 октября 1996 года рождения, обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска о признании незаконными решения призывной комиссии, действий военного комиссариата.

В обоснование указал, что 27.06.2023 прошел медицинское освидетельствование без обязательных диагностических исследований при призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска и в этот же день его направили на призывную комиссию, где в отношении него было принято решение, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, военны...

...й комиссариат Омской области, призывная комиссия Омской области.

Решением Советского районного суда города Омска от 03 августа 2023 года в удовлетворении требований Юзденского С.И. отказано ввиду непредоставления доказательств нарушений процедуры медицинского освидетельствования, которые привели к принятию необоснованного решения.

В апелляционной жалобе Юзденский С.И. просит решение суда отменить, административное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречащее положениям о медицинском освидетельствовании граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу. Обращает внимание, что суд не учел, что решение на отправку в вооруженные силы было принято при открытом больничном листе, дата отправки в вооруженные силы РФ была назначена в день открытого больничного листа.

Возражения на апелляционную жалобу Юзденского С.И. не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица, органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие действий, решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий, принятого решения прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юзденский С.И., <...>, с 24.01.2013 состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов города Омска. При постановке на учет, жалоб на состояние своего здоровья не заявлял.

При прохождении медицинского освидетельствования, военно-врачебной комиссией в 2013, 2015 годах по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе – А (годен к военной службе), в 2021, 2022 годах, 22.11.2022, 14.06.2023 и в ходе контрольного медицинского освидетельствования 22.12.2022 по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

30.10.2015 Юзденскому С.И. в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до 31.08.2019.

07.05.2019 Юзденскому С.И. в соответствии с подпунктом А пункта 2 стати 24 Закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до 31.08.2020.

С 01.04.2023 Юзденский С.И. подлежит призыву в соответствии с действующим законодательством, право на отсрочку не имеет.

27.06.2023 Юзденский С.И. прибыл на мероприятия связанные с призывом, предъявил жалобы на боли в грудном и поясничном отделе позвоночника, боли в коленных суставах, повышенное артериальное давление, головные боли.

Административный истец обследован врачами-специалистами медицинской комиссии. По результатам обследования Юзденского С.И. врачом-хирургом вынесено решение о признании истца годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта «Д» ст. 66 и п. «Г» ст. 68 графы I Расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) <...>» (л.д. 48-50).

Согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска (протокол № <...> от 27.06.2023) Юзденский С.И. 27.06.2023 был в установленном порядке призван на военную службу по призыву, установлена категория годности к военной службе – «Б» (годен к военной служб с незначительными ограничениями) (л.д. 98).

Не согласившись с решением призывной комиссии, Юзденский С.И. обратился с настоящим административным иском в суд. В обоснование положен довод о том, что положения нормативных правовых актов предусматривают императивный характер проведения диагностических мероприятий и их прохождение по направлению призывной комиссии.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у Юзденского С.И. заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом обоснованно и в соответствии с требованиями федерального законодательства. Доводы административного истца о нахождении в период вынесения решения призывной комиссией на больничном, что препятствовало вынесению оспариваемого решения, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1).

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (пункт 3).

Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 53-ФЗ комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

На основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу положений, закрепленных в статье 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в их отношении одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Обследование и освидетельствование граждан, поступающих на военную службу, осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению к данному акту «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации». Указанные требования включают расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года при прохождении медицинского освидетельствования Юзденским С.И. были предъявлены жалобы <...>, представлены медицинские документы, датированные 2020-2023 годом.

При этом представленные Юзденским С.И. медицинские документы не свидетельствовали о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, на момент прохождения медицинской комиссии в июне 2023 года. Жалобы административного истца на состояние здоровья и приложенные в их подтверждение документы изучены призывной комиссией Советского административного округа города Омска. На основании представленных документов призывной комиссией был сделан вывод о наличии у Юзденского С.И. заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболевания, дающие основания для освобождения от прохождения военной службы, у административного истца отсутствовали. В указанной связи присвоение административному истцу категории годности «Б» является обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных документов о состоянии здоровья Юзденского С.И. суду не представлено, достоверных и достаточных доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений Мишенина С.В., начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, Юзденский С.И. в осенний призыв 2022 года не прибыл, прибыл только весной 2023 года и повторно без анализов. Прошел медицинское освидетельствование и был признан годным с незначительными ограничениями. Решение 14.06.2023 не состоялось ввиду отсутствия анализов, дали направление на анализы и повестку на 21.06.2023, он принес больничный лист. Получил повестку на 27.06.2023. Когда прибыл 27.06.2023 на явку, о продлении больничного листа не сообщал, сказал, что лист закрыт, прошел профотбор и получил повестку на контрольную явку 29.06.2023. Возражений не высказывал. Прибыв 29.06.2023 на контрольную явку, получил повестку на 03.07.2023 на отправку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанностью Юзденского С.И. являлось предоставление диагностических исследований.

Судом правильно отмечено, что наличие такого заболевания как остеохондроз не является препятствием для сдачи и последующего представления в призывную комиссию обязательных диагностических исследований.

Судебная коллегия считает, что положенные в основу принятого решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Диагнозы заболеваний, на которые ссылается административный истец, были учтены при принятии решения о категории годности к военной службе, в связи с чем на основании пункта «Д» ст. 66 и п. «Г» ст. 68 графы I Расписания болезней, пункта «Г» ст. 26 графы I расписания болезней, пункта «Б» ст. 47 графы I расписания болезней раздела II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе Юзденскому С.И. врачебной комиссией определена категория годности «Б».

В ходе медицинских освидетельствований административный истец неоднократно осматривался врачами-специалистами, в том числе: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, в отношении него проводился комплекс необходимых исследований.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения его охраняемых законом прав оспариваемыми решениями призывных комиссий.

Решение призывными комиссиями приняты в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Ввиду отсутствия у призывной и медицинской комиссий сомнений относительного годности Юзденского С.И. к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось.

При этом коллегия отмечает, что установление того или иного диагноза и заключения о годности к военной службе по соответствующим категориям относится, а также разрешение вопроса о нуждаемости призывника в дополнительном медицинском обследовании относится к исключительной компетенции призывной комиссии, в ходе проведения обследований такой потребности в отношении Юзденского С.И. установлено не было. В этой связи оснований для направления административного истца для прохождения дополнительных медицинских исследований не имелось.

Правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, истец не воспользовался.

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю категорию годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Иных документов о состоянии здоровья Юзденского С.И. суду не представлено, достоверных и достаточных доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в материалах дела не имеется.

Сведений о приобщении к материалам личного дела призывника Юзденского С.И. больничного листа в период вынесения решения призывной комиссией, не имеется.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения его охраняемых законом прав оспариваемыми решениями призывных комиссий.

Решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства; оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судом правильно отмечено, что оспариваемое истцом решение отменено и в настоящее время реализации не подлежит ввиду окончания весеннего призыва 2023 года.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзденского С.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-16866/2022

город Кемерово 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камейшы Артема Владимировича, поданную 20 июля 2022 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года

по административному делу № 2а-3234/2021 по административному исковому заявлению Камейшы Артема Владимировича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Камейша А.В. (далее- кассатор) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учетев отделе военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области. В период с 01.09.2013 по 30.06.2018 проходил обучение в ФГБОУ ВО «ОмГТУ», в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва ...

...на военную службу. С момента постановки на воинский учет проживал и проживает по месту регистрации, повесток из военкомата не получал, о необходимости явиться в военкомат не знал.

15.07.2020 самостоятельно явился в военкомат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения мероприятий связанных с призывом, где стал жаловаться на здоровье и на основании жалоб ему было выдано направление для прохождения обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер».

02.12.2020 на основании заключения о состоянии здоровья гражданина административному истцу выставлен диагноз: «<адрес>.

11.12.2020 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска Камейша А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности к военной службе «Б». Указанное решение было обжаловано административным истцом 11.12.2020 в порядке подчиненности Военному комиссару Омской области.

14.12.2020 Камейша А.В. путем личного обращения повторно подал жалобу на решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска Военному комиссару Омской области, где ему была вручена повестка на контрольно-медицинское освидетельствование, назначенное на 17.12.2020, в тот день, когда ему исполнилось 27 лет. 17.12.2020 на контрольно-медицинском освидетельствовании Камейше А.В. пояснили, что он получит военный билет в военном комиссариате по месту жительства и ему следует идти домой.

25.05.2021 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска в отношении него вынесено заключение о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас.

Истец полагает, что такое решение ограничивает его в правах, поскольку выдача гражданину справки вместо военного билета препятствует прохождению государственной гражданской службы, считает, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В период с 30.06.2018 по 15.07.2020 года в отношении административного истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

С 2018 года Камейша А.В. наблюдается у врача <данные изъяты> из-за <данные изъяты>. В 2020 году при прохождении медицинского освидетельствования административный истец обращал внимание врача-терапевта на постоянную сонливость и повышенную утомляемость, частые головные боли в височной области головы, сопровождающиеся пульсаций в висках и давлением на глаза изнутри, постоянно повышенное давление до 200/123, частые давящие и сжимающие боли в сердце, паузы в работе сердца, учащенное сердцебиение, отдышку после незначительных физических нагрузок. 02.12.2020 выдано медицинское заключение, где заявителю выставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что поскольку вышеуказанное заболевание было выявлено и подтверждено до 27 лет, относиться к категории «В» (ограниченно годен к военной службе) и препятствует прохождению военной службы по призыву, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии незаконное. Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска от 25.05.2020 о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложить обязанность выдать военный билет.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, указывая, что не разъяснены права представителю истца, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20.01.22 года (т. 2, л.д. 86). Судом апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права, поскольку 20.01.22 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено, но при этом административный ответчик не присутствовал в данном судебном заседании и не знал о его существовании.

Кассатор выражая несогласие с выводами судов указывает, что в период с 31.08.2018 года по 15.07.2020 года в отношении истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

Кассатор настаивает на том, что данный факт подтверждается материалами дела, а именно отсутствием подписанных корешков повесток, по которым истец должен был явиться в этот промежуток времени. Кассатор ссылается не необоснованность выводов суда первой инстанции относительно смены места работы истца, указывая, что представитель административных ответчиков в материалах дела доказательств подтверждающих данный факт не представил в суд.

Истец ссылается на то, что с 20.01.2015 года по 11.02.2020 год был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал по адресу: <адрес>, полагает, что по данному адресу его мог уведомить сотрудник военкомата, что подтверждается письменными пояснениями бабушки истца, за которой он постоянно ухаживал (т. 1, л.д. 202).

Кассатор настаивает на том, что адрес регистрации и проживания могут не совпадать, в данном случае закон не запрещает данные действия со стороны граждан, все данные о смене регистрации были известны в ФГБОУ ВО «ОмГТУ».

По утверждению кассатора суды ссылаются на то, что военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области производился розыск истца и обращался в органы внутренних дел об установлении его место нахождения. В этой связи истцу не понятно, каким образом проводились данные мероприятия, так как по телефонному звонку в АСБ УМВД России по Омской области секретаря судебного заседания Гуселетовой О.Н. оформленному, как телефонограмма была представлена вся информация о регистрациях истца (т. I, л.д. 155, 193). На основании этого можно по мнению кассатора сделать только один вывод, что просто сотрудники военкомата создавали имитацию деятельности. Кассатор настаивает на том, что в листе медицинского освидетельствования от 11.12.2020 года врач- терапевт выставил собственный диагноз, что привело к неверному выставлению статьи и категории годности к военной службе. Законом не предусмотрена иная процедура подтверждения диагноза, как заполнение медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина из БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» № 174а от 02.12.20 года, где выставляется окончательный диагноз. Доказательства обратного представитель административных ответчиков не представил в суд, в связи с чем кассатор настаивает на том, что имело место несоответствие диагнозов в медицинском заключении о состоянии здоровья гражданина из БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» № 174а от 02.12.20 года и листе медицинского освидетельствования от 11.12.2020 года. По утверждению кассатора истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам. В обоснование доводов кассатор ссылается на судебную практику, приводя подробный анализ заболеваний, выражает несогласие с выводы судов об оценке состояния его здоровья.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Камейша А.В. был поставлен на учет в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу 18.02.2010, о чем ему было выдано удостоверение № <данные изъяты>.

18.02.2010 года Камейше А.В. были разъяснены правила воинского учета, ответственность за их нарушение, доведен порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат для прохождения им призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 18.04.2010, 02.12.2011, 22.02.2014 и 17.12.2020 административный истец по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему установлен категория годности - Б (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

19.12.2011 административному истцу в соответствии с пп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего общего образования до 30.06.2012.

22.04.2014 административному истцу в соответствии с пп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до 31.08.2018.

Камейша А.В. окончил обучение 31.07.2018, по специальности «<данные изъяты>», присвоена квалификация «<данные изъяты>».

22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186).

09.07.2018 и 02.11.2018 административный истец в назначенное время не прибыл, о причинах неявки военный комиссариат в известность не поставил.

В связи с истечением срока предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу и его неявкой по повестке в военный комиссариат, начальником отделения ПП и НГВС военного комиссариата ЦАО и САО г Омска 21.11.2018 было вынесено определение о приводе Камейшы А.В., которое было направлено на исполнение в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 86).

Согласно ответу из ОП № 8 УМВД России по г. Омску № 17-8/6248 от 28.11.2018, привод в отношении Камейшы А.В. не осуществлен в связи с тем, что он по адресу: <адрес> не проживает (л.д. 85).

Из личного дела призывника усматривается, что сотрудниками военного комиссариата предпринимались попытки оповестить административного истца по указанному им адресу: <адрес>, в ходе которых его бабушка, поясняла, что по данному адресу истец не проживает. Так, оповещение Камейшы А.В. проводилось 19.03.2019 – повестка вручена бабушке, со слов которой административный истец проживает в г. Омске, в квартире по улице Пригородная, но точный адрес ей неизвестен (л.д. 88).

В период с весеннего призыва 2019 года по 15.07.2020 административный истец находился в розыске, как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военкомат (л.д. 89, 90)

С целью розыска Камейшы А.В. в ОП № 8 УМВД России по г. Омску направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, подлежащего призыву (исх. 1/2476 от 15.03.2019, исх. 1/11296 от 26.09.2019), но результата данные обращения не дали (л.д. 87, 115).

15.07.2020, т.е. в день окончания очередного весеннего призыва, Камейша А.В. самостоятельно явился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, при прохождении медицинского обследования предъявил жалобы на состояние своего здоровья, в связи с чем, был направлен на медицинское обследование в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (л.д. 142 оборот). К указанному обследованию административный истец приступил только 18.09.2020, завершил его 02.12.2020 (л.д. 95).

11.12.2020 Камейша А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предъявил жалобы на головные боли, учащенное сердцебиение и повышенное артериальное давление, представил акт заключения с результатами медицинского обследования проведенного БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» от 02.12.2020, обследован врачами-специалистами медицинской комиссии.

В результате обследования Камейшы А.В., врачом-терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>. На момент медицинского освидетельствования, состояние здоровья административного истца удовлетворительное, артериальное давление 120/80 мм. рт.ст, в связи с чем, было вынесено решение о признании Камейшы А.В. годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта Б ст. 47 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) <данные изъяты>

11.12.2020 Камейша А.В. в установленном порядке призван на военную службу по призыву.

В связи с поступлением в призывную комиссию Омской области жалобы на решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от 11.12.2020, в отношении Камейшы А.В. назначено проведение контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области на 17.12.2020.

17.12.2020 по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области Камейша А.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б), решение призывной комиссии Советского АО г. Омска в отношении Камейшы А.В. от 11.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 42).

Сведений о том, что при медицинском осмотре у Камейшы А.В. были выявлены отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, материалы административного дела не содержат, иных доказательств административный истец не предоставил.

В связи с окончанием осеннего призыва 2021 года и достижении административным истцом возраста 27 лет, на военную службу административный истец не прибыл.

Согласно выписке из учетно-алфавитной книги граждан 1993 года рождения, проживающих на территории Советского административного округа города Омска, Камейша А.В., на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, 18.12.2020 снят с учета по достижении возраста 27 лет. Подготовлен материал на призывную комиссию о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и принятия решения о зачислении в запас (л.д. 146).

21.05.2021 Камейша А.В. обратился к военному комиссару Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27 лет, указал адрес проживания: <адрес>. В объяснении к заявлению от 21.05.2021 Камейша А.В. в качестве причины не прохождения им военной службы по призыву указал наличие отсрочек от призыва на военную службу по болезни и в связи с обучением в ОмГТУ, также указал, что после окончания обучения повесток не получал, телефон контактный не менял, адрес проживания также не менял (л.д. 147, 148).

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения 25.05.2021 призывной комиссией Советского АО г. Омска заключения (решения) о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем в тот же день произведена запись в протоколе заседания призывной комиссии (л.д. 153).

Суд первой инстанции отклонил довод Камейшы А.В. о его не извещении военным комиссариатом о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, как противоречащий материалам дела, поскольку 22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186), 15.07.2020 – на 20.10.2020 к 09-00 часам (л.д. 91), 07.12.2020 – на 11.12.2020 к 09-30 часам, 02.11.2020 – на 27.11.2020 к 09-00 часам, 20.10.2020 – на 02.11.2020 к 09-00 часам (л.д. 92), 27.11.2020 – на 07.12.2020 к 09-30 часам (л.д. 93), 11.12.2020 – на 14.12.2020 к 08-00 часам (л.д. 94), о чем свидетельствуют подписи административного истца в повестках. Довод представителя административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военного комиссариата Омской области Никитина Ю.А. о том, что Камейша А.В. сознательно не сообщал об изменении места жительства, не являлся в военный комиссариат до достижения определенного возраста, с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, то есть уклонялся от призыва на военную службу, суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Делая названный вывод, суд первой инстанции учел, административный истец своевременно был ознакомлен с правилами воинского учета, ответственностью за их нарушение, сознательно в период с 31.08.2018 по 15.07.2020 уклонился от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу и прохождения военной службы по призыву, не являлся по повесткам военного комиссариата, не сообщал в военный комиссариат о смене места жительства, места учебы, работы, при том, что из паспорта Камейшы А.В. следует, что в период с 20.01.2015 по 11.02.2020 он был зарегистрирован и проживал по адресу: г<адрес>, о чем военный комиссариат в известность не поставил, в связи с чем производился его розыск, в орган внутренних дел направлялись обращения об установлении его местонахождения.

Суд первой инстанции указал, что будучи надлежащим образом извещенным 22.02.2018 о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом, явился самостоятельно только 15.07.2020, спустя почти два года с того времени как узнал об обязанности явиться в военный комиссариат, причем в день окончания очередного весеннего призыва, за шесть месяцев до достижения им возраста 27 лет, с результатами медицинских обследований, которые проходил в феврале-марте 2020 года, но без обязательных диагностических исследований (анализов и ЭКГ), о необходимости представления которых он знал с 2018 года, так как ранее проходил аналогичное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Получив 15.07.2020 направление для прохождения медицинского обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», к обследованию приступил только 18.09.2020, то есть спустя 2 месяца, завершил его 02.12.2020 (л.д. 15, 95). При этом, из содержания ответа БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» исх. № 1199 от 14.09.2021, следует, что в период с 15.07.2020 по 18.09.2020 врачи и отделение функциональной диагностики учреждения работали согласно штатному расписанию, Камейша А.В. в указанный период в учреждение не обращался (л.д. 197).

Довод представителя административного истца о признании недопустимым и исключении из числа доказательств указанного ответа, в связи с наличием в нем недостоверной информации, так как 18.09.2021 Камейша А.В. находился в медицинском учреждении, что подтверждено документами (л.д. 15, 95, 105), судом первой инстанции отклонен, поскольку не опровергает данных о том, что в период с 15.07.2020 по 17.09.2020 включительно медицинское учреждение работало и Камейша А.В. в него без уважительных причин не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2018 года по 2020 год в военный комиссариат каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, Камейша А.В. не представлял. Суд первой инстанции указал, что в период с 2018 по 2020 годы у Камейшы А.В. было достаточно времени для прохождения различных медицинских исследований и подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также для предоставления всех медицинских документов в военный комиссариат, вместе с тем Камейшой А.В. этого сделано не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2021 Камейша А.В. в период с 24.03.2017 по 31.01.2020 являлся учредителем и директором юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промоушен групп». Вместе с тем, не исполнив требования подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2006 № 719, общество не представило в 2-недельный срок в соответствующий военный комиссариат сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию или увольнению их с работы.

Исследовав вышеуказанную совокупность доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что нельзя признать добросовестными действия истца, поскольку они были направлены на затягивание связанных с призывом на военную службу мероприятий до момента достижения им возраста 27 лет с целью уклонения от службы в армии, не имея на то уважительных причин для неисполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества, что является злоупотреблением правом. Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции также указал, что вынося заключение о признании Камейшы А.В. не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия, состав которой являлся правомочным, оценив фактические обстоятельства, вследствие которых административный истец не прошел военную службу, обоснованно пришла к такому выводу, с учетом исследованных судом обстоятельств дела, такое решение незаконным признать нельзя.

Суд первой инстанции критично оценил письменные показания свидетеля ФИО12, поскольку, свидетель является бабушкой Камейшы А.В., следовательно, заинтересованным лицом, в судебном заседании не допрашивалась, что исключило возможность задать ей вопросы стороной административного ответчика и судом. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменные показания свидетеля противоречат пояснениям, которые она дала сотрудникам военного комиссариата 19.03.2019 о том, что административный истец не проживает по адресу: <адрес>, в связи с тем, что уехал на постоянное место жительства в квартиру по улице <адрес>, без указания точного адреса, а также уведомлению ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 29.11.2018 № 17-8/6248, согласно которому исполнить определение о приводе Камейшы А.В. не представилось возможным, так как по адресу: <адрес>, он не проживает.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что с 20 января 2015 года по 11 февраля 2020 года истец был зарегистрирован по адресу: г. Омск ул. Пригородная д. 23, корп. 3, кв. 336, о чем военный комиссариат во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в известность не поставил. По адресу, который был указан при первоначальной постановке на воинский учет: <адрес> регистрация была осуществлена 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 31). Кроме того, как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию па 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 207 - 212), Камейша А.В. в период с 24 марта 2017 года по 31 января 2020 года являлся учредителем и директором юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», однако об этом в военный комиссариат не сообщил.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что из изложенного следует, что Камейша А.В. не поставил в известность военный комиссариат об изменении места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, а также о том, что являлся директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Апелляционная инстанция указала, что при указанных выше обстоятельствах тот факт, что административный истец самостоятельно явился в 2020 году в военный комиссариат, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии, поскольку самостоятельно административный истец явился в военный комиссариат незадолго до достижения 27 лет, до этого дважды в 2018 году без уважительных причин не явился по полученным лично повесткам (для сверки учетных данных и для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу). Апелляционная инстанция учла, что из материалов дела следует, что на момент медицинского освидетельствования 11 декабря 2020 года состояние здоровья административного истца было удовлетворительное, артериальное давление <данные изъяты>.; врачом-терапевтом были приняты во внимание результаты специальных исследований, указанных в листе медицинского освидетельствования, и изучались данные, в том числе, медицинского заключения бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» от 2 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 96).

Апелляционная инстанция указала, что выводы в заключении специалиста и доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу необходимо было предоставить отсрочку от призыва на военную службу, для чего следовало выставить заключение о категории годности «Г» применительно к статье 48 расписания болезней в целях диспансерного наблюдения не менее 6 месяцев с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения призывной комиссии.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из п. 6 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане, наряду с прочим, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат …, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ указано, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абз. 1 п. 1.1. ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1.1. ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положения о призыве на военную службу) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу абз. 2 п. 34 Положения о призыве на военную службу заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Согласно п. 36 Положения о призыве на военную службу, в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении него заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы; при этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу ст. 5.1. 26 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей № 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Совместным приказом Министерства обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3).

Раздел 1 регулирует порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников.

Согласно пункта 7, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы) (п. 32).

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, исследовав совокупность доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что что нельзя признать добросовестными действия истца, поскольку они были направлены на затягивание связанных с призывом на военную службу мероприятий до момента достижения им возраста 27 лет с целью уклонения от службы в армии, не имея на то уважительных причин для неисполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества, что является злоупотреблением правом, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылка кассатора на то, что не разъяснены права его представителю не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не относится к существенным нарушениям норм процессуального права. Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права, поскольку 20.01.2022 года в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое было приобщено, но при этом административный ответчик не присутствовал в данном судебном заседании и не знал о его существовании подлежит отклонению, поскольку права истца не ознакомление ответчика с дополнением к апелляционной жалобы не нарушило, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов указанный факт не является.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-732/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре Рамазановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдыбиной В.П., Шалдыбина Ю.С. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о расторжении договора социального найма жилого помещения,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Шалдыбина В.П. является нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и проживают: Шалдыбин Ю.С. (супруг), Тропикова С.Ю. (дочь), Тропикова М.И. (внучка).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания Жилищник-3» возложена обязанность по открытию отдельных финансовых счетов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире была произведена перепланировка.

На сегодняшний день квартира <адрес> состоит из двух изолированных жилых комнат. В комнате площадью ... кв. м. проживают: Тропикова С.Ю., Тропикова М.И.; в комнате площадью ... кв. м. проживают: Шалдыбина В.П., Шалдыбин Ю.С.; кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования.

В связи с тем, что между родителями, дочерью и внучкой фактически отсутствуют семейные отношения, происходят постоянные ссоры, дальнейшее совместное проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным, истец обратилась в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением об изменении существующего договора социального найма жилого помещения и заключения с истцом отдельного договора социального найма, а также заключения аналогичного договора с дочерью и внучкой. Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в ответе на заявление истца было отказ...

...ано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для заключения отдельных договоров социального найма. Считает, что основанием изменения жилищных правоотношений и возникновения жилищного правоотношения по поводу отдельного объекта в данном случае может являться судебное решение, устанавливающее жилищные права и обязанности. Просит расторгнуть с Шалдыбиной В.П. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., выделить и закрепить за истцом, Шалдыбиным Ю.С. комнату № площадью ... кв. м. в квартире <адрес>, заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

Шалдыбина В.П. в судебном заседании участие не принимала, была извещена. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с членами семьи не могут прийти к соглашению относительно приватизации жилого помещения, в связи с чем, решили обратиться с указанным иском.

Шалдыбин Ю.С. требования просил удовлетворить.

Представитель истцов – Масловский Г.В. просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, был извещен.

Тропикова С.Ю. в судебном заседании участие не принимала, была извещена.

Тропикова М.И. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, Шалдыбина В.П. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены и проживают: Шалдыбин Ю.С. (супруг), Тропикова С.Ю. (дочь), Тропикова М.И. (внучка, л.д. 9-10).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в комнате площадью ... кв. м. проживают: Тропикова С.Ю., Тропикова М.И.; в комнате площадью ... кв. м. проживают: Шалдыбина В.П., Шалдыбин Ю.С.; кухня, коридор, ванная и туалет являются местами общего пользования.

Относительно порядка пользования жилым помещением (жилыми комнатами) спора между сторонами не имеется. Ввиду того, что Шалдыбины и Тропиковы проживают отдельными семьями, каждая семья в своей комнате, не приходят к единому соглашению относительно приватизации занимаемого жилого помещения, истцы обратились в суд с указанным иском.

На заявление истца об изменении существующего договора социального найма жилого помещения, заключения с истцом отдельного договора социального найма, а также заключения аналогичного договора с дочерью и внучкой, Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований (л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Ч. 1 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, и по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (ч. 2).

В постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 в п. 31 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что требования членов семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Наниматель имеет те жилищные права, которые прямо предусмотрены Жилищным кодексом, федеральными законами либо договором социального найма. В настоящее время вопрос об изменении договора социального найма при иных обстоятельствах жилищным законодательством не урегулирован. Таким образом, пока не будут приняты нормативные акты, содержащие положения, допускающие возможность изменения договора социального найма, правовых оснований к этому в настоящее время не имеется. Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

С доводами представителя истца о том, что возникновение жилищных правоотношений по поводу отдельного объекта возможно на основании судебного решения, суд не может согласиться, поскольку решение суда должно быть основанным на нормах действующего законодательства.

Частью 1 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Частью 4 данной статьи предусмотрены основания расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

При обстоятельствах, изложенных истцами в заявлении и судебном заседании, оснований для расторжения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора не имеется.

С доводами представителя истца о применении ст. 127 ЖК РФ к спорным правоотношениям по аналогии, суд также не может согласиться, поскольку нормы главы 12 ЖК РФ регулируют отношения, возникающие между членами жилищных кооперативов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шалдыбиной В.П., Шалдыбину Ю.С. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о расторжении договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Дело № 2а-3234/2021

55RS0006-01-2021-004873-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного истца Камейшы А.В., представителя административного истца Масловского Г.В., представителя административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военного комиссариата Омской области Никитина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камейшы Артема Владимировича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учетев отделе военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области.

В период с 01.09.2013 по 30.06.2018 проходил обучение в ФГБОУ ВО «ОмГТУ», в связи с чем, ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. С момента постановки на воинский учет проживал и проживает по месту регистрац...

...ии, повесток из военкомата не получал, о необходимости явиться в военкомат не знал.

15.07.2020 самостоятельно явился в военкомат Центрального и Советского административных округов г. Омска для прохождения мероприятий связанных с призывом, где стал жаловаться на здоровье и на основании жалоб ему было выдано направление для прохождения обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер».

02.12.2020 на основании заключения о состоянии здоровья гражданина административному истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>

11.12.2020 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска Камейша А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и присвоена категория годности к военной службе «Б». Указанное решение было обжаловано административным истцом 11.12.2020 в порядке подчиненности Военному комиссару Омской области.

14.12.2020 Камейша А.В. путем личного обращения повторно подал жалобу на решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска Военному комиссару Омской области, где ему была вручена повестка на контрольно-медицинское освидетельствование, назначенное на 17.12.2020, в тот день, когда ему исполнилось 27 лет. 17.12.2020 на контрольно-медицинском освидетельствовании Камейше А.В. пояснили, что он получит военный билет в военном комиссариате по месту жительства и ему следует идти домой.

25.05.2021 призывной комиссией Центрального и Советского административных округов г. Омска в отношении него вынесено заключение о признании гражданина, не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований и решение о зачислении в запас.

Полагает, что такое решение ограничивает его в правах, поскольку выдача гражданину справки вместо военного билета препятствует прохождению государственной гражданской службы.

Считает, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В период с 30.06.2018 по 15.07.2020 года в отношении административного истца военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в отдел военного комиссариата не направлялись.

С 2018 года Камейша А.В. наблюдается у врача кардиолога из-за высокого давления и проблем с сердцем. В 2020 году при прохождении медицинского освидетельствования административный истец обращал внимание врача-терапевта на <данные изъяты> Полагает, что не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ«О воинской обязанности и военной службе», просит признать незаконным решение призывной комиссии Центрального и Советского административных округов г. Омска от 25.05.2020 о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и возложить обязанность выдать военный билет.

Административный истец Камейша А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все процедуры по медицинским обследованиям проходил платно до наступления возраста 27 лет, поскольку ряд обследований, назначенных кардиологом, которые можно было пройти бесплатно, выходили за дату 27 лет. Также пояснил, что получение военного билета ему необходимо для дальнейшего трудоустройства. Для прохождения военной службы по призыву ему ничего не мешало, именно поэтому он пришел в военный комиссариат самостоятельно. Обратил внимание суда на то, что суточное мониторирование артериального давления проходил более 2 раз и наблюдался у врача кардиолога с 2018 года, обследование в стационарных условиях не проходил. Диагноз: <данные изъяты> был ему выставлен в БУЗОО «Клинический Диагностический Центр». По поводу вручения повестки лично ему при завершении обучения в университете, указал, что не понимал, что ему выдали. По вопросу занимаемой им должности директора ООО «Промоушен групп» и непредставления в военкомат сведений о приеме на работу лиц, состоящих на воинском учете и подлежащих призыву на военную службу, пояснил, что общество ликвидировано. Просил удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного истца Масловский Г.В., действующий на основании ходатайства административного истца, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Камейше А.В. повестки не вручались, он сам явился в военкомат, за свой счет прошел медицинские обследования до наступления возраста 27 лет, результаты исследований предоставил в военный комиссариат. Представленными для обозрения суду оригиналами медицинских документов подтверждается, что Камейша А.В. наблюдается у кардиолога с 2018 года, им неоднократно пройдено суточное мониторирование артериального давления, пройдены другие медицинские обследования, что доказывает наличие у него диагностированного заболевания «гипертоническая болезнь». Сославшись на копию из книги «Большая медицинская энциклопедия» обратил внимание на то, что гипертоническая болезнь и нейроциркулярная астения не одно и тоже заболевание. Выставленный Камейше А.В. диагноз <данные изъяты> относится к категории «В» (ограниченно годен к военной службе). Указал, что место регистрации и место проживания могут не совпадать, Камейша А.В. постоянно проживал по одному адресу: адрес, ухаживал за своей бабушкой Власовой Г.П., что подтверждается представленными в суд её письменными пояснениями. Решение о призыве не было исполнено не по вине Камейшы А.В., который действовал в рамках закона. Указал, что ответ БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» от 14.09.2021 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, в связи с наличием в нем недостоверной информации, поскольку 18.09.2021 Камейша А.В. находился в указанном медицинском учреждении, что подтверждено документами. Просил административное исковое заявление удовлетворить, обязать военный комиссариат выдать Камейше А.В военный билет.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военного комиссариата Омской области Никитин Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что в период с 2018 по 2020 год Камейша А.В. занимал должность директора ООО «Промоушен групп», однако как руководитель организации не организовал представление в военкомат сведений о приеме на работу лица, состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, о смене регистрации по месту жительства военкомат в известность не ставил, по направлению военкомата обследование в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» до осеннего призыва не прошел. Камейша А.В. лично получив повестку, с 2018 года по 2020 год уклонялся от призыва на военную службу. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы заявления и возражения на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан, осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Из п. 6 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 53-ФЗ, в целях обеспечения воинского учета граждане, наряду с прочим, обязаны: состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат …, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы; призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ указано, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абз. 1 п. 1.1. ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (абз. 2 п. 1.1. ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с абз. 1 п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положения о призыве на военную службу) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

В силу абз. 2 п. 34 Положения о призыве на военную службу заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Согласно п. 36 Положения о призыве на военную службу, в соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении него заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы; при этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона № 53-ФЗ закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу ст. 5.1. 26 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей № 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно п. 22 Положения граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Совместным приказом Министерства обороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001№ 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3).

Раздел 1 регулирует порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников.

Согласно пункта 7, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы) (п. 32).

Из материалов административного дела следует, что Камейша А.В. был поставлен на учет в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области в качестве гражданина, подлежащего призыву на военную службу 18.02.2010, о чем ему было выдано удостоверение № НА 2649193.

18.02.2010 года Камейше А.В. были разъяснены правила воинского учета, ответственность за их нарушение, доведен порядок подготовки к призыву на военную службу и предварительный срок явки в военный комиссариат для прохождения им призывной комиссии.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 18.04.2010, 02.12.2011, 22.02.2014 и 17.12.2020 административный истец по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы по призыву и ему установлен категория годности - Б (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).

19.12.2011 административному истцу в соответствии с пп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего общего образования до 30.06.2012.

22.04.2014 административному истцу в соответствии с пп. «А» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до 31.08.2018.

Камейша А.В. окончил обучение 31.07.2018, по специальности «Таможенное дело», присвоена квалификация «Специалист таможенного дела».

22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186).

09.07.2018 и 02.11.2018 административный истец в назначенное время не прибыл, о причинах неявки военный комиссариат в известность не поставил.

В связи с истечением срока предоставленной административному истцу отсрочки от призыва на военную службу и его неявкой по повестке в военный комиссариат, начальником отделения ПП и НГВС военного комиссариата ЦАО и САО г Омска 21.11.2018 было вынесено определение о приводе Камейшы А.В., которое было направлено на исполнение в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (л.д. 86).

Согласно ответу из ОП № 8 УМВД России по г. Омску № 17-8/6248 от 28.11.2018, привод в отношении Камейшы А.В. не осуществлен в связи с тем, что он по адресу: адрес не проживает (л.д. 85).

Из личного дела призывника усматривается, что сотрудниками военного комиссариата предпринимались попытки оповестить административного истца по указанному им адресу: адрес, в ходе которых его бабушка, поясняла, что по данному адресу истец не проживает. Так, оповещение Камейшы А.В. проводилось 19.03.2019 – повестка вручена бабушке, со слов которой административный истец проживает в г. Омске, в квартире по улице адрес, но точный адрес ей неизвестен (л.д. 88).

В период с весеннего призыва 2019 года по 15.07.2020 административный истец находился в розыске, как гражданин, уклоняющийся от получения вызова о явке в военкомат (л.д. 89, 90)

С целью розыска Камейшы А.В. в ОП № 8 УМВД России по г. Омску направлялись обращения об установлении местонахождения гражданина, подлежащего призыву (исх. 1/2476 от 15.03.2019, исх. 1/11296 от 26.09.2019), но результата данные обращения не дали (л.д. 87, 115).

15.07.2020, т.е. в день окончания очередного весеннего призыва, Камейша А.В. самостоятельно явился в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, при прохождении медицинского обследования предъявил жалобы на состояние своего здоровья, в связи с чем, был направлен на медицинское обследование в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (л.д. 142 оборот). К указанному обследованию административный истец приступил только 18.09.2020, завершил его 02.12.2020 (л.д. 95).

11.12.2020 Камейша А.В. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, предъявил жалобы на <данные изъяты>, представил акт заключения с результатами медицинского обследования проведенного БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» от 02.12.2020, обследован врачами-специалистами медицинской комиссии.

В результате обследования Камейшы А.В., врачом-терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>. На момент медицинского освидетельствования, состояние здоровья административного истца удовлетворительное, артериальное давление <данные изъяты> мм. рт.ст, в связи с чем, было вынесено решение о признании Камейшы А.В. годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта Б ст. 47 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «<данные изъяты>

11.12.2020 Камейша А.В. в установленном порядке призван на военную службу по призыву.

В связи с поступлением в призывную комиссию Омской области жалобы на решение призывной комиссии Советского АО г. Омска от 11.12.2020, в отношении Камейшы А.В. назначено проведение контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области на 17.12.2020.

17.12.2020 по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией Омской области Камейша А.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б), решение призывной комиссии Советского АО г. Омска в отношении Камейшы А.В. от 11.12.2020 оставлено без изменения (л.д. 42).

Сведений о том, что при медицинском осмотре у Камейшы А.В. были выявлены отклонения в состоянии здоровья, изменяющие его категорию годности к военной службе, материалы административного дела не содержат, иных доказательств административный истец не предоставил.

В связи с окончанием осеннего призыва 2021 года и достижении административным истцом возраста 27 лет, на военную службу административный истец не прибыл.

Согласно выписке из учетно-алфавитной книги граждан 1993 года рождения, проживающих на территории Советского административного округа города Омска, Камейша А.В., на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ, 18.12.2020 снят с учета по достижении возраста 27 лет. Подготовлен материал на призывную комиссию о признании его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и принятия решения о зачислении в запас (л.д. 146).

21.05.2021 Камейша А.В. обратился к военному комиссару Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области с заявлением о выдаче ему военного билета по достижению 27 лет, указал адрес проживания: адрес. В объяснении к заявлению от 21.05.2021 Камейша А.В. в качестве причины не прохождения им военной службы по призыву указал наличие отсрочек от призыва на военную службу по болезни и в связи с обучением в ОмГТУ, также указал, что после окончания обучения повесток не получал, телефон контактный не менял, адрес проживания также не менял (л.д. 147, 148).

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения 25.05.2021 призывной комиссией Советского АО г. Омска заключения (решения) о признании Камейшы А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем в тот же день произведена запись в протоколе заседания призывной комиссии (л.д. 153).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2014 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» следует, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Довод Камейшы А.В. о его не извещении военным комиссариатом о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку 22.02.2018 административный истец был оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом к 09-00 часам 09.07.2018 для уточнения учетных данных, а также к 09-00 часам 02.11.2018 на мероприятия, связанные с призывом (л.д. 82, 186), 15.07.2020 – на 20.10.2020 к 09-00 часам (л.д. 91), 07.12.2020 – на 11.12.2020 к 09-30 часам, 02.11.2020 – на 27.11.2020 к 09-00 часам, 20.10.2020 – на 02.11.2020 к 09-00 часам (л.д. 92), 27.11.2020 – на 07.12.2020 к 09-30 часам (л.д. 93), 11.12.2020 – на 14.12.2020 к 08-00 часам (л.д. 94), о чем свидетельствуют подписи административного истца в повестках.

Довод представителя административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военного комиссариата Омской области Никитина Ю.А. о том, что Камейша А.В. сознательно не сообщал об изменении места жительства, не являлся в военный комиссариат до достижения определенного возраста, с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, то есть уклонялся от призыва на военную службу, суд признает обоснованным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, административный истец своевременно был ознакомлен с правилами воинского учета, ответственностью за их нарушение, сознательно в период с 31.08.2018 по 15.07.2020 уклонился от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу и прохождения военной службы по призыву, не являлся по повесткам военного комиссариата, не сообщал в военный комиссариат о смене места жительства, места учебы, работы, при том, что из паспорта Камейшы А.В. следует, что в период с 20.01.2015 по 11.02.2020 он был зарегистрирован и проживал по адресу: адрес, о чем военный комиссариат в известность не поставил, в связи с чем производился его розыск, в орган внутренних дел направлялись обращения об установлении его местонахождения. Будучи надлежащим образом извещенным 22.02.2018 о необходимости явки в военный комиссариат, на мероприятия, связанные с призывом, явился самостоятельно только 15.07.2020, спустя почти два года с того времени как узнал об обязанности явиться в военный комиссариат, причем в день окончания очередного весеннего призыва, за шесть месяцев до достижения им возраста 27 лет, с результатами медицинских обследований, которые проходил в феврале-марте 2020 года, но без обязательных диагностических исследований (анализов и ЭКГ), о необходимости представления которых он знал с 2018 года, так как ранее проходил аналогичное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Получив 15.07.2020 направление для прохождения медицинского обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», к обследованию приступил только 18.09.2020, то есть спустя 2 месяца, завершил его 02.12.2020 (л.д. 15, 95). При этом, из содержания ответа БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» исх. № 1199 от 14.09.2021, следует, что в период с 15.07.2020 по 18.09.2020 врачи и отделение функциональной диагностики учреждения работали согласно штатному расписанию, Камейша А.В. в указанный период в учреждение не обращался (л.д. 197).

Довод представителя административного истца о признании недопустимым и исключении из числа доказательств указанного ответа, в связи с наличием в нем недостоверной информации, так как 18.09.2021 Камейша А.В. находился в медицинском учреждении, что подтверждено документами (л.д. 15, 95, 105), подлежит отклонению, поскольку не опровергает данных о том, что в период с 15.07.2020 по 17.09.2020 включительно медицинское учреждение работало и Камейша А.В. в него без уважительных причин не обращался. Доказательств обратного не представлено.

В период с 2018 года по 2020 год в военный комиссариат каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, Камейша А.В. не представлял.

Кроме того, следует отметить, что в период с 2018 по 2020 годы у Камейшы А.В. было достаточно времени для прохождения различных медицинских исследований и подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, а также для предоставления всех медицинских документов в военный комиссариат, вместе с тем Камейшой А.В. этого сделано не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2021 Камейша А.В. в период с 24.03.2017 по 31.01.2020 являлся учредителем и директором юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промоушен групп». Вместе с тем, не исполнив требования подп. «а» п. 32 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства от 27.11.2006 № 719, общество не представило в 2-недельный срок в соответствующий военный комиссариат сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию или увольнению их с работы.

Вышеуказанные действия Камейшы А.В. нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на затягивание связанных с призывом на военную службу мероприятий до момента достижения им возраста 27 лет с целью уклонения от службы в армии, не имея на то уважительных причин для неисполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества, что является злоупотреблением правом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в военный комиссариат с 2018 года, административный истец не представил, как не представил доказательств того, что не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами.

Таким образом, вынося заключение о признании Камейшы А.В. не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия, состав которой являлся правомочным, оценив фактические обстоятельства, вследствие которых административный истец не прошел военную службу, обоснованно пришла к такому выводу. С учетом исследованных судом обстоятельств дела, такое решение незаконным признать нельзя.

Письменные показания свидетеля Власовой Г.П. суд оценивает критически, поскольку, свидетель является бабушкой Камейшы А.В., следовательно, заинтересованным лицом, в судебном заседании не допрашивалась, что исключило возможность задать ей вопросы стороной административного ответчика и судом. Более того, письменные показания свидетеля противоречат пояснениям, которые она дала сотрудникам военного комиссариата 19.03.2019 о том, что административный истец не проживает по адресу: адрес, в связи с тем, что уехал на постоянное место жительства в квартиру по улице адрес, без указания точного адреса, а также уведомлению ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 29.11.2018 № 17-8/6248, согласно которому исполнить определение о приводе Камейшы А.В. не представилось возможным, так как по адресу: адрес, он не проживает.

Оценивая состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, суд приходит к выводу, что врачебная комиссия обоснованно выставила заявителю категорию годности к военной службе «Б».

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Таким образом, наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления. Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании п. 43 Расписания болезней.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, административным истцом суду предоставлены не были. Пояснения, данные в судебном заседании Камейшой А.В. и его представителем о том, что заявитель наблюдается у врача кардиолога с 2018 года, а также предоставленные военно-врачебной комиссии и суду медицинские документы,в том числе о неоднократном прохождении административным истцом суточного мониторирования артериального давления и иных обследований, не свидетельствуют о прохождении им обследования в стационарных условиях и необходимого диспансерного наблюдения.

Представленные административным истцом доказательства в виде определения гипертонической болезни из «Большой медицинской энциклопедии», суд оценивает как не относимые и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, вопреки доводам Камейшы А.В., заболевание, имеющееся у административного истца, не препятствовало прохождению военной службы по призыву, поскольку это следует из медицинской документации.

Иные доводы административного истца не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.

Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле, была дана оценка. Имевшиеся в распоряжении врачебной комиссии медицинские документы и результаты проведенного обследования заявителя позволили сделать вывод о наличии у него заболеваний, которые влекут признание гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Установленный медицинскими документами диагноз – <данные изъяты>» был учтен военно-врачебной комиссией при определении категории годности. На момент медицинского освидетельствования, состояние здоровья Камейшы А.В. удовлетворительное.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое им решение призывной комиссии ни по содержанию, ни по порядку его принятия не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Камейшы Артема Владимировича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2021.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2а-2713/2023

УИД 55RS0006-01-2023-002855-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юзденского Степана Игоревича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения и действий военных комиссариатов,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что … прошел медицинское освидетельствование без обязательных диагностических исследований при призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска и в этот же день его направили на призывную комиссию, где в отношении него было принято решение, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

С решением призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска, принятого в отношении него, не согласен, так как данные действия нарушают главу II «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу», п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», которая регламентирует: «Не ранее 30 кален...

...дарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника».

Вынесенное в отношении него решение призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска, таким образом, является незаконным, так как вынесено без проведения обязательных диагностических исследований.

… ввиду несогласия с незаконным решением призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска написал заявление на получение копии данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь главой II «Обследование и освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу», п. 14 Постановления Правительства РФ от … № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ст.ст. 218-220 КАС РФ и 46 Конституции РФ просит отменить незаконное и необоснованное решение призывной комиссии военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административному округу г. Омска от … о призыве его на военную службу.

Административный истец Юзденский С.И., его представитель Масловский Г.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просили удовлетворить административный иск. Дополнительно указали, что Юзденским С.И. был открыт больничный лист с ….. Без обязательных диагностических исследований не может проводиться дальнейшее освидетельствование врачей. Решение призывной комиссии является незаконным. Просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области Никитин Ю.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимал, представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, по доводам которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 20-21).

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военного комиссариата Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военного комиссариата Омской области Каскирбаева И.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала. Пояснила, что решение призывной комиссии вынесено без нарушения норм законодательства, поскольку Юзденский С.И. проходил медицинское освидетельствование. Ему было предоставлено время для предоставления анализов. … ему было вручено направление. Считает, что прохождение обязательных диагностических исследований это обязанность призывника, и все, что зависело от военного комиссариата, было сделано. Было выдано направление на анализы, он должен был явиться …. В указанную дату Юзденский С.И. явился, но без анализов, чем нарушил нормы права и злоупотребил свои правом. Что касается больничного листа, о том что он находится на больничном документов административный истец в призывную комиссию не предоставлял. …. прошел профотбор и говорить о его нахождении в данный период времени большой вопрос, поскольку он прошел в этот день столько мероприятий (тестирование). Призывной комиссии не было известно о нахождении истца на больничном. В случае нахождения на больничном листе ему бы перенесли дату отправки. Истец состоит на учете в военкомате с 2013 года, с обязанностями, в том числе по предоставлению анализов ознакомлен. Каждый его призыв на военную службу отменен, поскольку им либо не представлялось диагностических исследований, либо он не являлся в призывную комиссию. Жалоб на решение призывной комиссии в военкомат не поступало, истец сразу обратился в суд.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, обозрев материалы личного дела призывника Юзденского С.И., оценив показания свидетеля Мишенина С.В., рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

Работа призывных комиссий регламентируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; Приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава РФ от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно распоряжению губернатора Омской области от … № 31-р «Об организации на территории Омской области призыва граждан Российской Федерации на военную службу в апреле-июле 2023 года» создана призывная комиссия Советского административного округа.

Статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ определен состав призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст.28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2 и 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

На основании п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе персональный состав врачей-специалистов, участвующих в проведении освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Состав врачей-специалистов медицинской комиссии по Центральному административному округу г. Омска, Омской области, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласован с главным врачом БУЗОО, осуществляющим координацию бюджетных учреждений здравоохранения Омской области на территории Советского АО г. Омска, и утвержден главой администрации Советского АО г. Омска ….

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования (п. 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина.

Данная норма носит диспозитивный характер и не обязывает выдавать направление на дополнительное обследование каждому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, а только при необходимости уточнения диагноза для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

В случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования, а также делает запись о необходимости проведения повторного освидетельствования в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учетной карте призывника и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Врач, руководящий проведением медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов, проводивших медицинский осмотр гражданина, призванного на военную службу, в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетной карте призывника делает запись о наличии (отсутствии) оснований для проведения гражданину повторного освидетельствования и заверяет ее своей подписью и личной печатью.

Повторное освидетельствование граждан осуществляется в порядке, предусмотренном п.22(2) настоящего Положения.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления (п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе в отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абз. 5 п. 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

Из материалов административного дела следует, что Юзденский С.И., … года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов г. Омска, Омской области (далее - ВК ЦАО и САО г. Омска, Омской области) с …. При постановке на учет, жалоб на состояние своего здоровья не заявлял.

При прохождении медицинского освидетельствования, военно-врачебной комиссией в 2013, 2015 годах по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе – А (годен к военной службе), в 2021, 2022 годах, … и в ходе контрольного медицинского освидетельствования …. по состоянию здоровья был признан категории годности призывника к военной службе – Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

…. истцу в соответствии с подпунктом А пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до …..

… истцу в соответствии с подпунктом А пункта 2 стати 24 Закона № 53-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения высшего профессионального образования до ….

Юзденский С.И. подлежит призыву с … в соответствии с действующим законодательством, право на отсрочку не имеет.

… Юзденский С.И. прибыл на мероприятия связанные с призывом, предъявил жалобы …. Пояснил, что болеет с 2021 года, представил медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, датированные 2020-2023 годом.

Административный истец обследован врачами-специалистами медицинской комиссии. По результатам обследования Юзденского С.И. врачом-хирургом вынесено решение о признании истца годным к прохождению военной службы с незначительным ограничением (категория Б) на основании пункта «Д» ст. 66 и п. «Г» ст. 68 графы I Расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «…», «…»; врачом-невропатологом был признан в установленном порядке годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б) на основании пункта «Г» ст. 26 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «….»; врачом – терапевтом вынесено решение о признании истца годным прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория Б) на основании пункта «Б» ст. 47 графы I расписания болезней (раздел II приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) «….» (л.д.48-50).

… Юзденский С.И. согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии Советского АО г. Омска (протокол № … от ….) был в установленном порядке призван на военную службу по призыву, установлена категория годности к военной службе – «Б» (годен к военной служб с незначительными ограничениями) (л.д.98).

Не согласившись с решением призывной комиссии, Юзденский С.И. обратился с настоящим административным иском в суд. В обоснование положен довод о том, что положения нормативных правовых актов предусматривают императивный характер проведения диагностических мероприятий и их прохождение по направлению призывной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Как следует из показаний свидетеля Мишенина С.В., начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, допрошенного судом в ходе судебного разбирательства, Юзденский С.И. состоит на учете в военкомате, и при каждой отправке в войска, либо привлечении к административной ответственности показывает больничный лист. Около 4 раз ему выдавалось ранее при призывах на военную службу направление на анализы и около 8 раз ему переносили даты призыва из-за непредставления данных анализов. Вместе с тем, отсутствие диагностических исследований не противоречит проведению медицинского освидетельствования. Считает, что Юзденский С.И. спекулирует этим моментом, полагая, что призыв будет незаконным. В осенний призыв 2022 года он не прибыл, прибыл только весной 2023 года и снова без анализов. Прошел медицинское освидетельствование и был признан годным с незначительными ограничениями. Решение … не состоялось ввиду отсутствия анализов, дали направление на анализы и повестку на …, он принес больничный лист сроком по …. Получил повестку на ….. Когда прибыл … на явку, о продлении больничного листа не сообщал, сказал, что лист закрыт, прошел профотбор и получил повестку на контрольную явку …. Возражений не высказывал. Прибыв … на контрольную явку, получил повестку на … на отправку. Обратил внимание суда на то, что Юзденский С.И. является мастером спорта по кикбосингу, имеет атлетическое телосложение. Полагал, что Юзденский С.И. лукавит и умышленно уклоняется от призыва на военную службу.

Статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности. Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на контрольное медицинское освидетельствование Юзденский С.И. не направлялся, с жалобой на решение призывной комиссии не обращался, какие-либо письменные заявления о направлении его на дополнительное обследование или лечение в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не подавал. Таким образом, возможностью пройти контрольное медицинское освидетельствование не воспользовался, обратился в суд в связи с несогласием решения призывной комиссии от …..

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве Юзденского С.И. принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Оценив состояние здоровья административного истца с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю категорию годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При этом у суда нет оснований не доверять такому выводу.

Нахождение административного истца на больничном в период вынесения решения призывной комиссией, с учетом позиции, изложенной административным ответчиком и показаний, данных свидетелем в настоящем судебном заседании, суд оценивает как способ уклонения от призыва на военную службу. В ходе осуществления призывной кампании истец сведений о продлении больничного листа в призывную комиссию не представлял, равно как и сам больничный лист, получал повестки на явки … (л.д.88) без указания на то, что больничный у него был открыт.

В ходе судебного заседания не смог пояснить суду точную причину непредставления обязательных медицинский исследований …, когда проходил медицинское освидетельствование, и в период с … по … (день открытия больничного листа). Анализируя представленный Юзденским С.И. больничный лист, суд отмечает, что он был открыт с …. фельдшером Коноплевой М.В. по …., далее имеется отметка с …. по …. продлен неврологом Поляничевой И.П. (л.д.72). Сведения о приобщении указанного больничного листа в материалах личного дела призывника Юзденского С.И. отсутствуют.

Ссылки стороны административного истца на отсутствие в указанный период терапевта по месту жительства, которым бы ему могли быть выданы направления на обязательные диагностические исследования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела, административный истец пояснил, что диагноз, по которому был открыт больничный лист – болезнь спины, остеохондроз. Суд отмечает, что наличие такого вида заболевания не являлось препятствием для сдачи и последующего представления в призывную комиссию обязательных диагностических исследований административным истцом Юзденским С.И., указанных в п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое Юзденским С.И. решение о призыве на военную службу отменено (л.д.60-69) и в настоящее время реализации не подлежит ввиду окончания весеннего призыва 2023 года, что свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, оценка состояния здоровья которого при последующем призыве на военную службу будет производиться вновь в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Юзденского Степана Игоревича к призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Омской области о признании незаконным решения и действий военных комиссариатов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко