Сулейманова Мария Шахидовна

2-1047/18г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<адрес> 21 декабря 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО9,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО7 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истице автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак В 943 НЕ 95 под управлением ФИО3 и автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак X 214 ЕВ 777, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак X 214 ТВ 777, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в происшествии (ФИО7) застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы по доверенности Альтигов P.P. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. ДТП было признано страховым случаем и присвоен № и была произведена выплата страхового возмещения в размере 88...

Показать ещё

... 750 рублей.

Учитывая характер ущерба, нанесенного в результате ДТП, данная сумма не покрыла убытки и расходы на восстановительный ремонт ТС.

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, я обратился в независимую экспертизу ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

В соответствии с экспертным заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, составила 188 917 рублей.

Сумма не возмещенного ей ущерба составила 100 167 рублей из расчета 188917 рублей - 88750 рублей.

Была направлена Ответчику досудебная претензия, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив все предусмотренные законом документы. Данная претензия с приложениями была получена Ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия, однако Ответчик на претензию не отреагировал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) сумма неустойки составляет 126 210 рублей (100 167 рублей х 1%х 126 дней).

Согласно ст. 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования (введена Федеральным законом от 21.07.2014И223-Ф3) «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срок страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, липом причинившем вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Истца о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, прошу то взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в мою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от неудовлетворённых требований в размере 100 167 рублей, то есть 50 083 рубля.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №-Ф3), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость данной экспертизы составляет 5000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7: сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 100 167 рублей; сумму неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты 126 210 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы, на сумму - 50 083 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы 5000 рублей. Всего 281 460 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Уважительность причин неявки судом не установлена. В суд поступило возражение на исковые требования ФИО7 из которого усматривается, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Porsche Cayenne (В943НЕ95) было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 100167 руб., неустойку — 126210 руб., расходы на услуги эксперта - 5000 руб., штраф - 50083 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме.

27.10.2017г., от представителя Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «ЭТОА».

По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 800.00 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а не 88750 руб., как указывает истец)

24.05.2018г. представитель истца обратился с досудебной претензией, к которой заключение независимого эксперта о размере ущерба приложено не было.

30.05.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления заключения независимого эксперта о размере ущерба приложено не было.

При этом, истец, действуя недобросовестно, не предоставил Страховщику заключение независимой с смой экспертизы о размере ущерба, а обратился в Заводской районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив к иску экспертное заключение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС».

Представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при повторной экспертизе, которая производилась по инициативе истца, без осмотра поврежденного ТС.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в том объеме и на тех условиях, которые оговорены Законом об ОСАГО (ч.1 ст. 16.1).

В соответствие со ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по тексту - Правила ОСАГО) предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); претензия должна содержать, в том числе: требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. При этом потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом документы..

24.05.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

Как видно из претензии, к ней не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, - не приложено заключение независимой технической экспертизы.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией (с приложением документов, обосновывающих требование), не дождавшись досудебного урегулирования спора, обратился с иском в суд, что является нарушением досудебного порядка предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренного п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение, которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что недобросовестное поведение истца не позволило ответчику своевременно узнать о возникшем споре.

Поскольку истцом нарушен досудебный порядок, предусмотренный настоящим Федеральным законом, считаем, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст. 3 ГПК РФ), минуя досудебный порядок, обязательный в рамках страховых правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

Правоотношения в сфере страхования строго регламентированы и претензионному порядку разрешения спора предшествует ряд действий, которые необходимо выполнить сторонам в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Отступив от исполнения ФЗ «Об ОСАГО», истец организовал независимую оценку самостоятельно и не известил о ее проведении страховщика.

Претензия истца должна была явиться последним способом к мирному урегулированию убытка между сторонами и должна содержать исчерпывающие доводы о неправомерности действий страховщика, при осуществлении выплаты страхового возмещения.

В совокупности с тем, что истец не исполнил обязанность по обращению к страховщику с досудебной претензией, уклонение от исполнения ФЗ «Об ОСАГО» до направления претензии свидетельствует о намеренном ограничении страховщика от получения информации, что указывает на намеренную эскалацию спора и на недобросовестность истца при осуществлении им своих прав.

Таким образом, ПАО СК РОСГОСТТРАХ» убеждено в том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом в полной мере.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том объеме, в каком он предусмотрен Законом об ОСАГО, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными.

Неустойка

Оснований для начисления неустойки не имеется, Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Расчет неустойки на основании представленного в суд экспертного заключения истца является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет Страховщика.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

Истец заявляет о 126 днях неустойки. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 15 % (2*7,5%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России ").

100117 * 15% *126/ (365) = 5184,14 руб.;

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-14710.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) более чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,67% за 2017 год, 12,87% за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,42% за 2017 год и 21,63% за 2018 год. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,51%, а в 2018 0,52%. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суды в подобных случаях обоснованно приходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 10-6036/2017 по делу N А48-6667/2016)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы.

При этом спорная сумма страхового возмещения в размере 100117 руб., а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере 126210 руб, что выше суммы страхового возмещения и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое по мнению Истца нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

- обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и = установленный законом срок;

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки;

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объёме; В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из определения <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из заключения о результатах экспертного исследования № ПД 375/05/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак: В 943 НЕ 95 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО5», государственный регистрационный знак : В 943 НЕ 95, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № ПД 375/05/18 от 18.05. 2018 года составила : 188 917 рублей;

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между филиалом СПАО «Росгосстрах» и ФИО7 заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля «Porsce Cayenne», идентификационный номер WP1ZZZ9PZ8LA2630, государственный регистрационный знак В 943 НЕ 95 регион.

Из расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля усматривается, что были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Чеченской республике а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Эксперты ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», имеют разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоят в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра. В связи с чем, не доверять представленному истцом экспертному заключению у судьи кет никаких оснований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных норм закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникает в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска

Согласно выводам отчета (заключения) об оценке, рыночная стоимость транспортного средства «Porsce Cayenne», государственный регистрационный знак : В 943 НЕ 95, № ПД 375/05/18 от 18.05. 2018 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) поврежденного автомобиля «ФИО6», г/н №, с учетом повреждений, составляет с учетом износа- 188 917, 00 рублей, без учета износа- 341 388 рублей.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, Ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п.12 (Правил страхования средств наземного транспорта).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е6сли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое

требование к суду.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Неспособность установить, являются ли требования истца законными, не освобождает ответчика от обязанности по уплате штрафа и относится к рискам последнего.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100167 (* 50%) 50 083 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй, статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых Истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ответчика ПАО «Росгострах», в пользу Истца, сумму страхового возмещения 100 167 рублей, сумму штрафа за нарушение законодательства о потребителях 50 083 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы с страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгострах» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 100 167 (сто тысяч сто шестьдесят семь) рублей;

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгострах» в пользу ФИО7 в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя) взыскать с САО СК «ВСК» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50 083 (пятьдесят тысяч восемьдесят три) рубля;

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгострах» в пользу ФИО7 сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей за услуги эксперта. Итого 281 460 (двести восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. Имаев

Свернуть