Паниковская Мария Кирилловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1931/2024 по иску Паниковской М. К. к индивидуальному предпринимателю Канакову А. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Паниковской М. К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Паниковская М. К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канакову А. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 24.08.2023 г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания консалтинговых услуг, оплатила денежную сумму в размере 350 000 рублей на расчетный счет ответчика с целью получить обучающие информационные услуги. Для оплаты оформила кредит. За указанную денежную сумму ответчик обязался оказать истцу обучающие информационные услуги посредством телекоммуникационных каналов связи, а также устных и письменных консультаций в очной и заочной форме. После получения денежных средств ответчиком услуги оказаны не были, от общения с истцом он самоустранился, на контакт не выходит. В адрес ответчика была на...

...правлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия исполнена не была.

Просила суд расторгнуть договор на оказание консалтинговых услуг, заключенный 24.08.2023 г. №01-24.08.2023; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в сумме 108500 рублей; убытки в сумме 56703 рубля 99 копеек (проценты подлежащие уплате по кредиту); судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Истец Паниковская М.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Канаков А.Б. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что услугу по договору он оказывал, истец сама перестала выходить на связь, от своих обязательств он не отказывался и не отказывается. Услуга оказывалась надлежащим образом, в том числе путем «группового созвона», всего «созвонов» по программе может быть около 40 раз, а истец вышла на связь только около 6 раз и пропала. Вместе с тем, ответчик оказал истцу должным образом и в полном объеме, передал ей материалы по разработке голосовых роботов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска Паниковской М.К. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Паниковская М.К., доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Федорова К.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Канаков А.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Материалами дела подтверждается, что 24.08.2023 г. между Паниковской М.К. (клиент) и ИП Канаковым А.Б. (консультант) был заключен договор <данные изъяты>-24.08.2023 возмездного оказания консалтинговых услуг.

В силу пункта 2.1 указанного договора, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг клиенту.

В силу п. 2.6 договора услуги консультанта могут иметь следующие формы: телефонные консультации (сбор информации, устные рекомендации, ответы на вопросы и т.д.) к телефонным консультациям приравниваются консультации с использованием сети интернет, например сервиса Скайп; письменные консультации (скрипты, описание бизнес процессов, письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации); тренинговое консультирование; анализ телефонных разговоров; технологическая настройка СRM-системы, интеграция с IP телефонией.

Цена договора 350 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между истцом и ответчиком, консультант оказывает через интернет дистанционные групповые консультации клиенту и проводит практическую программу продажа услуг по внедрению голосовых телефонных роботов для привлечения потенциальных покупателей в бизнесы заказчиков» с целью получения клиентом дохода от предпринимательской деятельности оказания этих услуг.

Срок договора три месяца с даты начала групповой программы.

Как установлено в судебном заседании, услуги истцу оказывались посредством проведения созвонов в сети интернет.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, услуги в рамках указанного договора оказаны ответчиком истцу качественно в соответствии с положениями договора. Факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: в соответствии с перечнем, указанным в п. 11 Приложения № 1 к договору, истцу ответчиком были предоставлены все материалы, входящие в практическую программу по договору, что подтверждается скрином электронной почты о направлении ответчиком ссылки на электронную почту истца и ответным письмом истца о получении и открытии документов; пока материалы размещены по указанной ссылке, доступ к ним не ограничен; материалы можно скачивать на устройства и пользоваться ими неограниченное количество времени; претензий к качеству материалов истцом не было предъявлено; на 1 этапе оказания услуг (пп. 12-13 Приложения) истец была добавлена в чаты Телеграмм канала для получения консультаций/поддержки, участия в практических видео-встречах; претензий к качеству услуг на этом этапе истцом также заявлено не было; доказательства добавления истца в чаты и получения консультационной поддержки приложены к отзыву; на 2 этапе оказания услуг (пп. 14 Приложения) истцу также продолжали оказываться услуги по сопровождению (выдавались рекомендации, оказывались консультации); у консультанта имеются видео записи с участием истца, репетиций, разбора материалов и т.д., также есть переписка в групповом чате телеграмм, где истец задает вопросы и получает ответы от ответчика в рамках сопровождения-консультирования; истец выполняла задания в рамках программы по настройке роботов и подготовке к переговорам с потенциальными клиентами; в процессе консультационного сопровождения истец выполнила настройки “голосовых роботов” и выполнила тестовый запуск, что подтверждает, что материалы истцом получены и услуга ответчиком оказана.

Суд отклонил доводы истца о том, что после получения консультационных услуг рассчитывала на получение дохода от продажи голосовых роботов в размере 300 000 руб., которого не получила, поскольку ответчиком как консультантом и исполнителем по договору были выполнены все действия, направленные на соблюдение гарантии, предусмотренной Договором и п. 9 Приложения № 1 к Договору.

В п. 9 Приложения № 1 к Договору указано, что консультант гарантирует клиенту, что при выполнении клиентом в срок всех заданий по практической программе консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент выполнит продажи услуг по внедрению голосовых роботов на сумму минимум 300 000 рублей за три месяца с даты начала практической программы. Таким образом, достижение объема продаж гарантировано не только действиями и выполнением обязательств со стороны консультанта, но и со стороны клиента (истца).

Судом было установлено, что несмотря на предоставление и сохранение доступа истец не присутствовала на большинстве практических тренингов и консультаций по предмету договора (всего 6 встреч - истец присутствовала, отсутствовала на 34 из всего 40 встреч). Истец присутствовала на практических онлайн - встречах (тренингах) с 25.08.2023 г. до 04.09.2023 г. Отсутствовала с 11.09.2023г. до 27.11.2023 г. После проведения онлайн встреч (разборов) все записи высылались в групповой чат, к которому у истца сохранялся доступ, как и у других участников группы.

На онлай-встречах (видео - созвонах) участники программы разбирали и тренировали практические навыки по эффективным продажам, получали консультации и проходили практические тренинги в соответствие с предметом договора.

Пропуск истцом 34 онлайн встреч, на которых передавался опыт и практические навыки продаж, не могли не сказаться на результатах истца по продажам.

Кроме того, п. 10 Приложения № 1 к Договору заключенному между истцом и ответчиком предусмотрены другие последствия, связанные с не достижением объема продаж, участником Программы: «В случае, если при выполнении клиентом в срок всех заданий практической программы консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент не достиг продаж услуг на сумму минимум 300 000 рублей за три месяца с даты начала практической программы, указанных в пункте 9 настоящего Приложения. То после письменной просьбы клиента, с доказательствами выполнения всех заданий и отсутствия продаж услуг, консультант без дополнительной оплаты в течение трех месяцев повторно оказывает клиенту услуги по настоящему договору».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд пришел к выводу о том, что услуги предоставлены ответчиком истцу в соответствии с предметом договора и потреблены истцом: предоставлены материалы, которыми истец может пользоваться (скачать их на свои устройства), истец принимала участие во встречах (хотя и не всех, но по личным причинам, не находящихся в зоне ответственности Консультанта), получала консультации, рекомендации, чему имеются подтверждения, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 350000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с возражениями ответчика и приложенными к ним документами, являются несостоятельными, поскольку истец не воспользовалась своим правом на личное участие в судебном заседании, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судом апелляционной инстанции была организована видеоконференцсвязь с Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была проинформирована ответчиком, что услуги по договору не являются образовательными, а консультационными. Согласно предмету договора консультант передает клиенту свои практические наработки, состоящие из шаблонов голосовых роботов, примерных текстовых сценариев по их настройке, материалов по эффективному использованию голосовых роботов. Передача голосовых роботов и материалов реализуется посредством обеспечения доступа истца к данным материалам (ссылки для скачивания).

После передачи шаблонов голосовых роботов в формате онлайн-консультаций консультант помогает клиентам выполнить настройки, записать своим голосом робота и консультирует, как правильно продавать данные роботы заказчикам.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг по договору является завышенной, является оценочной категорией, и не может служить основанием для расторжения договора. Истец не представила суду доказательства о том, что она была введена в заблуждение относительно цены договора, добровольно подписала договор, оплатила денежные средства. Истец имела возможность сравнить цены на аналогичные услуги, оказываемые на рынке. Доказательств завышенной цены договора истец суду не представила.

Доводы жалобы о том, что истец не имела информации о количестве и времени проведения видеовстреч, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможность проведения групповых видеовстреч один-два раза в неделю предусмотрена приложением №1 к договору. Истец не оспаривала, что была подключена в групповой чат в мессенджере Тереграмм, где имела возможность как личного присутствия на всех встречах, так и просмотра записи этих встреч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не достигла результата, указанного в п. 9 приложения к договору о получении дохода, судебной коллегией отклоняются, поскольку достижение определенного результата обусловлено не только действиями консультанта, но и действиями самого потребителя, который должен выполнять все рекомендации консультанта, выполнить задания по программе, соблюдать технологии продаж и сценариев разговоров. Несмотря на предоставление и сохранение доступа истец не присутствовала на большинстве встреч и практических тренингов по личным причинам, тем самым отказавшись выполнять рекомендации ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что истец получила доступ к услугам (шаблонам голосовых роботов, материалам по их настройке), не выполняла все рекомендации консультанта, не присутствовала на 34 встречах из 40, в период оказания услуг к ответчику с претензией по качеству оказанных услуг не обращалась, как и не обращалась с просьбой о повторном оказании услуг.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств после истечения срока действия договора, а именно 29.12.2023 года (л.д. 39), когда фактически услуги ей были оказаны, поэтому суд правомерно не нашел оснований для расторжения договора и возврата денежной суммы.

В апелляционной жалобе не содержится указания на какие-либо новые обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на изменение или отмену решения суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Истец не приводит каких-либо иных доказательств и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниковской М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024 года

УИД 50RS0007-01-2024-001806-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-941/2025

№ 2-1931/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниковской М.К, к индивидуальному предпринимателю Канакову Александру Борисовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Паниковской М.К.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Паниковская М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Канакову А.Б., требования которого мотивировала тем, что 24 августа 2023 года она заключила с ответчиком договор возмездного оказания консалтинговых услуг, оплатила денежную сумму в размере 350 000 рублей на расчетный счет ответчика с целью получить обучающие информационные услуги. Для оплаты оформила кредит. За указанную денежную сумму ответчик обязался оказать ей обучающие информационные услуги посредством телекоммуникационных каналов связи, а также устных и письменных консультаций в очной и заочной форме. После получения денежных средств ответчиком услуги оказаны не были, от общения с ней он самоустранился, на контакт не выходил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия исполнена не была. Просила расторгнуть до...

...говор на оказание консалтинговых услуг, заключенный 24 августа 2023 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 108 500 рублей, убытки в размере 56 703 рублей 99 копеек (проценты подлежащие уплате по кредиту), судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении иска Паниковской М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниковской М.К. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паниковская М.К. просит об отмене решения Домодедовского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от ИП Канакова А.Б., в которых возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года между Паниковской М.К. (клиентом) и ИП Канаковым А.Б. (консультантом) был заключен договор № возмездного оказания консалтинговых услуг.

Согласно пункту 1 договора услуги консалтинга – деятельность по консультированию руководителей, продавцов, покупателей по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, юридической, технологичкеской, технической, экспертной и маркетинговой деятельности. Цель консалтинга – помочь клиенту в достижении заявленных целей. Основная задача консалтинга заключается в анализе, обосновании перспектив развития и использования научно-техничкеских и организационно-экономических решений с учетом предметной области и проблемах клиента.

В силу пункта 2.1 указанного договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг клиенту. Перечень услуг, оказываемых консультантом по настоящему договору, а также требования к оказываемым услагам устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.6 договора услуги консультанта могут иметь следующие формы: телефонные консультации (сбор информации, устные рекомендации, ответы на вопросы и т.д.) к телефонным консультациям приравниваются консультации с использованием сети интернет, например сервиса Скайп; письменные консультации (скрипты, описание бизнес процессов, письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации); тренинговое консультирование; анализ телефонных разговоров; технологическая настройка CRM-системы, интеграция с IP телефонией.

Цена договора 350 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между истцом и ответчиком, консультант оказывает через интернет дистанционные групповые консультации клиенту и проводит практическую программу «Продажа услуг по внедрению голосовых телефонных роботов для привлечения потенциальных покупателей в бизнесы заказчиков» с целью получения клиентом дохода от предпринимательской деятельности оказания этих услуг.

Срок договора три месяца с даты начала групповой программы.

Судом установлено, что услуги истцу оказывались посредством проведения созвонов в сети интернет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 314, 401, 420, 421, 424, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что услуги в рамках договора оказаны ответчиком истцу качественно в соответствии с его условиями, поскольку истцу были предоставлены материалы, которыми истец может пользоваться (скачать их на свои устройства), она принимала участие во встречах (хотя и не во всех, но по личным причинам, не находящихся в зоне ответственности консультанта), получала консультации, рекомендации, чему имеются подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, возврате денежных средств в сумме 350 000 рублей, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что заказчик в любое время, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из качественного оказания истцу ответчиком услуг в рамках договора.

Между тем, судом не установлено, что ИП Кунаковым А.Б. фактически были оказаны какие-либо консалтинговые услуги истцу, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 350 000 рублей.

В иске Паниковская М.К. ссылалась на ненадлежащее оказание услуг ИП Кунаковым А.Б., кроме того, указала на некачественные предоставляемые услуги.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы истца, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом (не осуществил продажу услуг по внедрению голосовых роботов ни на какую сумму), а также некачественные услуги, заслуживают внимания.

Тем самым, выводы суда первой инстанции об оказании истцу качественных услуг и в объеме согласно условиям договора, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, не установил все юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 24 января 2025 года.

Судья: Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Родиной Т.Б., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Паниковской М. К. к ИП Канакову А. Б. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Паниковской М. К. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ИП Канакова А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Паниковская М.К. обратилась в суд с иском к ИП Канакову А.Б. о расторжении договора на оказание консалтинговых услуг, заключенного 24.08.2023г. <данные изъяты>-<данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от 24.08.2023г. денежных средств в размере 350000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойку в сумме 108500 рублей, убытков в сумме 56703,99 рублей, судебных расходов в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Паниковская М.К. указала, что 24.08.2023г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания консалтинговых услуг, оплатила денежную сумму в размере 350 000 руб. на счет ответчика с целью получить обучающие ин...

...формационные услуги.

Для оплаты оформила кредит.

За указанную денежную сумму ответчик обязался оказать истцу обучающие информационные услуги посредством телекоммуникационных каналов связи, а также устных и письменных консультаций в очной и заочной форме.

После получения денежных средств ответчиком услуги оказаны не были, от общения с истцом он самоустранился, на контакт не выходит.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия исполнена не была.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Паниковской М.К. к ИП Канакову А.Б. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Паниковская М.К. подала апелляционную жалобу (и дополнение к ней), в которой просит решение отменить, вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Канаков А.Б. ее доводы считает необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниковской М.К. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Паниковской М.К. и ИП Канаковым А.Б. заключен договор <данные изъяты>-<данные изъяты> возмездного оказания консалтинговых услуг.

В силу пункта 2.1 указанного договора, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг клиенту.

В соответствии с п. 2.6 договора услуги консультанта могут иметь следующие формы: телефонные консультации (сбор информации, устные рекомендации, ответы на вопросы и т.д.) к телефонным консультациям приравниваются консультации с использованием сети интернет, например сервиса Скайп; письменные консультации (скрипты, описание бизнес процессов, письменные отчеты, разработанные таблицы, электронные модели и другие носители информации); тренинговое консультирование; анализ телефонных разговоров; технологическая настройка СRM-системы, интеграция с IP телефонией.

Цена договора 350 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена.

В соответствии с п. 1 Приложения <данные изъяты> к договору возмездного оказания консалтинговых услуг, заключенного между истцом и ответчиком, консультант оказывает через интернет дистанционные групповые консультации клиенту и проводит практическую программу продажа услуг по внедрению голосовых телефонных роботов для привлечения потенциальных покупателей в бизнесы заказчиков» с целью получения клиентом дохода от предпринимательской деятельности оказания этих услуг.

Срок договора три месяца с даты начала групповой программы.

Судом установлено, что услуги истцу оказывались посредством проведения созвонов в сети интернет.

В соответствии с перечнем, указанным в п. 11 Приложения <данные изъяты> к договору, истцу ответчиком были предоставлены все материалы, входящие в практическую программу по договору, что подтверждается скрином электронной почты о направлении ответчиком ссылки на электронную почту истца и ответным письмом истца о получении и открытии документов (пока материалы размещены по указанной ссылке, доступ к ним не ограничен; материалы можно скачивать на устройства и пользоваться ими неограниченное количество времени); претензий к качеству материалов истцом не было предъявлено.

На 1 этапе оказания услуг (пп. 12-13 приложения) истец был добавлен в чаты Телеграмм канала для получения консультаций/поддержки, участия в практических видео-встречах.

Претензий к качеству услуг на этом этапе истцом заявлено не было.

Доказательства добавления истца в чаты и получения консультационной поддержки приложены к отзыву.

На 2 этапе оказания услуг (пп. 14 приложения) истцу продолжали оказываться услуги по сопровождению (выдавались рекомендации, оказывались консультации), о чем у консультанта имеются видео записи с участием истца, репетиций, разбора материалов и т.д.

Также есть переписка в групповом чате телеграмм, где истец задает вопросы и получает ответы от ответчика в рамках сопровождения-консультирования.

Истец выполнял задания в рамках программы по настройке роботов и подготовке к переговорам с потенциальными клиентами, в процессе консультационного сопровождения истец выполнила настройки «голосовых роботов» и выполнила тестовый запуск, что подтверждает, что материалы истцом получены и услуга ответчиком оказана.

Судом были отлонены доводы истца о том, что после получения консультационных услуг рассчитывала на получение дохода от продажи голосовых роботов в размере 300 000 руб., которого не получила, поскольку ответчиком как консультантом и исполнителем по договору были выполнены все действия, направленные на соблюдение гарантии, предусмотренной договором и п. 9 приложения <данные изъяты> к договору.

В п. 9 приложения <данные изъяты> к договору указано, что консультант гарантирует клиенту, что при выполнении клиентом в срок всех заданий по практической программе консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент выполнит продажи услуг по внедрению голосовых роботов на сумму минимум 300 000 рублей за три месяца с даты начала практической программы.

Таким образом, достижение объема продаж гарантировано не только действиями и выполнением обязательств со стороны консультанта, но и со стороны клиента.

Судом было установлено, что, несмотря на предоставление и сохранение доступа истец не присутствовал на большинстве практических тренингов и консультаций по предмету договора (истец присутствовал на 6 встречах из 40).

Истец присутствовал на практических онлайн - встречах (тренингах) с <данные изъяты> до <данные изъяты>, отсутствовала с 11.09.2023г. до <данные изъяты>.

После проведения онлайн встреч (разборов) все записи высылались в групповой чат, к которому у истца сохранялся доступ, как и у других участников группы.

На онлай-встречах участники программы разбирали и тренировали практические навыки по эффективным продажам, получали консультации и проходили практические тренинги в соответствие с предметом договора.

Пропуск истцом 34 онлайн встреч, на которых передавался опыт и практические навыки продаж, не могли не сказаться на результатах истца по продажам.

Согласно п. 10 приложения <данные изъяты> к договору заключенному между истцом и ответчиком предусмотрены другие последствия, связанные с не достижением объема продаж, участником программы: «В случае, если при выполнении клиентом в срок всех заданий практической программы консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент не достиг продаж услуг на сумму минимум 300 000 рублей за три месяца с даты начала практической программы, указанных в пункте 9 настоящего приложения, то после письменной просьбы клиента, с доказательствами выполнения всех заданий и отсутствия продаж услуг, консультант без дополнительной оплаты в течение трех месяцев повторно оказывает клиенту услуги по настоящему договору».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 401, 420-422, 424, 431, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Паниковской М.К., поскольку все услуги в рамках указанного договора оказаны ответчиком истцу в соответствии с положениями договора.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о том, что ответчиком истцу оказаны не все услуги, а оказанные услуги оказаны некачествен, являются несостоятельными.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчику в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ было предложено представить доказательства оказания услуг истцу и их качестве в связи с заключенным между сторонами договором от 24.08.2023г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены экспертное заключение специалиста и приложения к нему, в том числе скриншоты с электронной почты ИП Канакова А.Б. и Паниковской М.К., список переданных ИП Канаковым в адрес истца материалов, файлы с переданными материалами, скриншоты подтверждения передачи материалов истцу, папки с материалами консультанта, скриншоты переписки и видеофайлы, в подтверждение что ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Судебной коллегией исследованы данные документы и признаны достоверными и надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», все услуги, оказанные ИП Канаковым А.Б. соответствуют условиям договора возмездного оказания консалтинговых услуг от <данные изъяты>, заключенного между ИП Канаковым А.Б. и Паниковской М.К. и Приложения <данные изъяты>: передан материалы, организованы консультации и видео встречи, обеспечен доступ в чаты,и 1Р- телефонию, соблюдены сроки и заявленный формат. Своевременно Паниковской М.К. переданы оговоренные в договоре материалы, ответчик проводил регулярные консультации/встречи, давал обратную связь, обеспечивал чат-поддержку. Отсутствуют факты, свидетельствующие о некачественности или неполноте консультации. Полный объем, предусмотренный договором, был фактически выполнен, что подтверждается исследованными материалами. Общая стоимость по договору – 350000 руб., из них 300000 руб.- подготовительные материалы, этап <данные изъяты>, 20000 руб. – этап <данные изъяты>. Услуги оказаны в полном объеме. По результатам проведенного исследования установлено, что вся обязательная информация (цена, сроки, содержание и порядок услуг, их этапность) прописана в договору и Приложении <данные изъяты>, подписана клиентом, разъяснялась в чатах, а также повторялась в ходе консультаций. Со стороны ИП Канакова А.Б. нарушений не выявлено, со стороны Паниковской М.К. нарушались пункты об участии, выполнении рекомендаций и заданий, она не выполняла требуемые звонки, пропускала встречи, фактически не завершала программу. Это привело к отсутствию у Паниковской М.К. желаемого результата и невозможности применить гарантию ( п.9 Приложения <данные изъяты> о достижении продаж). Таким образом, основные претензии по повод4у эффективности программы (если таковые есть) связаны с некачественным оказанием услуг, а с невыполнением Паниковской М.К. своих обязанностей и консультаций ИП Канакова А.Б.

Данное заключение полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствам, в том числе скриншотами с электронной почты ИП Канакова А.Б. и Паниковской М.К. подтверждающие направление ответчиком и получение истцом практических материалов по программе, скриншотами передачи материалов Паниковской М.К., списком переданных в адрес Паниковской М.К. материалов в рамках заключенного договора, папкой с материалами «технология создния роботов», инструкцией по запуску обзвонов, инструкцией по запуску роботов, по оплате 4картой, по преобразованию баз, по созданию роботов на продажу, по преобразованию баз, скриптом для робота на продажу роботов, требованиями к аудио файлу, чек-листом передачи робота, чек-листом проекта, чек-листов по запуску проекта, шаблоном СС, шаблоном О, шаблоном 6 шагов с отказом, шаблоном робота дадим заявки 6 шагов, папкой автоворонка шаблон, разбором по скачиванию баз физлиц, видеофайлами, папками с материалами ИП Канакова А.Б. «технология поиска заказчиков на роботов», «Найм в офис», «Найф дистанционных», скриншортами, подтверждающими добавление Паниковской М.К. в телеграмм чат от <данные изъяты> и удаление <данные изъяты>, подтверждающими файл настойки робота Паниковской М.К., скриншотами переписки сторон, подтверждающими отсутствие Паниковской М.К. на видео встречах и невыполнения заданий, проведение групповых созвоном в чате базовые и продвинутые, кратким пересказом видеофайлов и видеозаписей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалх дела, приходит к выводу о том, что ответчиком истцу оказаны все услуги и оказаны качественно согласно условиям заключенного между сторонами договору, а истец не соблюдал условия договора по прохождению обучения, не посещал видео-встречи и тренинги в полном объеме, что предусмотрено договоров об оказании услуг.

Ответчиком истцу были направлены все указанные выше доказательства и судебной коллегией Паниковской М.К. было предложено представить доказательства в их возражение. Однако в опровержение данных доказательств истцом доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истец имеет право на расторжение договора в связи с непосещением в одностороннем порядке мероприятий, указанных в договоре, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил все условия договора, провел все мероприятия, предусмотренные договором и приложением к нему, в период исполнения и срока действия договора, истец от него не отказывался, как то предусмотрено ст. 782 ГК РФ, а само по себе прекращение участия истца в программе не свидетельствует об отказе Паниковской М.К. от договора. Тем более, что ответчиком все материалы истцу направлялись. Первая досудебная претензия истцом ответчику была направлена после окончания срока договора <данные изъяты>, то есть после окончания срока договора, наступившего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниковской М. К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

50RS0007-01-2024-001806-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 марта 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.08.2023г. она заключила с ответчиком договор возмездного оказания консалтинговых услуг, оплатила денежную сумму в размере 350 000 рублей на расчетный счет ответчика с целью получить обучающие информационные услуги. Для оплаты оформила кредит. За указанную денежную сумму ответчик обязался оказать истцу обучающие информационные услуги посредством телекоммуникационных каналов связи, а также устных и письменных консультаций в очной и заочной форме. После получения денежных средств ответчиком услуги оказаны не были, от общения с истцом он самоустранился, на контакт не выходит. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, однако претензия исполнена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор на оказание консалтинговых услуг, заключенный от 24.08.2023г. №-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 24.08.2023г. денежные средства в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных т...

...ребований; неустойку в сумме 108500 рублей; убытки в сумме 56703 рубля 99 копеек (проценты подлежащие уплате по кредиту); судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что услугу по договору он оказывал, истец сама перестала выходить на связь, от своих обязательств он не отказывался и не отказывается. Услуга оказывалась надлежащим образом, в том числе путем «группового созвона», всего «созвонов» по программе может быть около 40 раз, а истец вышла на связь только около 6 раз и пропала. Вместе с тем, ответчик оказал истцу должным образом и в полном объеме, передал ей материалы по разработке голосовых роботов и т.д.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом- договора в целом.

Согласно статье 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 314, 401, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что 24.08.2023г. между истцом (клиент) и ответчиком (консультант) был заключен договор №-ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания консалтинговых услуг.

В силу пункта 2.1 указанного договора, клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг клиенту.

В силу п. 2.6 договора услуги консультанта могут иметь следующие формы: телефонные консультации (сбор информации, устные рекомендации, ответы на вопросы и т.д.) к телефонным консультациям приравниваются консультации с использованием сети интернет, например сервиса Скайп; письменные консультации (скрипты, описание бизнес процессов, письменные отчеты, разработанные тал=блицы, электронные модели и другие носители информацмм); тренинговое консультирование; анализ телефонных разговоров; технологическая настройка СRM-системы, интеграция с IP телефонией.

Цена договора 350 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Договору возмездного оказания консалтинговых услуг №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком: «Консультант оказывает через интернет дистанционные групповые консультации Клиенту и проводит практическую программу «Продажа услуг по внедрению голосовых телефонных роботов для привлечения потенциальных покупателей в бизнесы заказчиков» с целью получения Клиентом дохода от предпринимательской деятельности оказания этих услуг».

Срок договора три месяца с даты начала групповой программы.

Как установлено в судебном заседании услуги истцу оказывались посредством проведения созвонов в сети интернет.

По мнению суда, услуги в рамках указанного Договора оказаны ответчиком истцу качественно в соответствии с положениями Договора. Факт оказания услуг подтверждается следующими доказательствами: в соответствии с перечнем, указанным в п. 11 Приложения № к Договору, истцу ответчиком были предоставлены все материалы, входящие в практическую Программу по Договору, что подтверждается скрином электронной почты о направлении ответчиком ссылки на электронную почту истца и ответным письмом истца о получении и открытии документов; пока материалы размещены по указанной ссылке, доступ к ним не ограничен; материалы можно скачивать на устройства и пользоваться ими неограниченное количество времени; претензий к качеству материалов истцом не было предъявлено; на 1 этапе оказания услуг (пп. 12-13 Приложения) истец была добавлена в чаты Телеграмм канала для получения консультаций/поддержки, участия в практических видео-встречах; претензий к качеству услуг на этом этапе истцом также заявлено не было; доказательства добавления истца в чаты и получения консультационной поддержки приложены к отзыву; на 2 этапе оказания услуг (пп. 14 Приложения) истцу также продолжали оказываться услуги по сопровождению (выдавались рекомендации, оказывались консультации); у консультанта имеются видео записи с участием истца, репетиций, разбора материалов и т.д., также есть переписка в групповом чате телеграмм, где истец задает вопросы и получает ответы от ответчика в рамках сопровождения-консультирования; истец выполняла задания в рамках программы по настройке роботов и подготовке к переговорам с потенциальными клиентами; в процессе консультационного сопровождения истец выполнила настройки “голосовых роботов” и выполнила тестовый запуск, что подтверждает, что материалы истцом получены и услуга ответчиком оказана.

Таким образом, на дату направления претензии все, предусмотренные Договором услуги, были предоставлены истцу в соответствии с условиями Договора.

Относительно ссылки истца о том, что после получения консультационных услуг рассчитывала на получение дохода от продажи голосовых роботов в размере 300 000 руб., которого не получила, то ответчиком как консультантом и исполнителем по договору были выполнены все действия направленные на соблюдение гарантии, предусмотренной Договором и п. 9 Приложения № к Договору.

В п. 9 Приложения № к Договору указано, что консультант гарантирует клиенту, что при выполнении клиентом в срок всех заданий по практической программе консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент выполнит продажи услуг по внедрению голосовых роботов на сумму минимум 300 000 рублей за три месяца с даты начала практической программы. Таким образом, достижение объема продаж гарантировано не только действиями и выполнением обязательств со стороны консультанта, но и со стороны клиента (истца).

В то же время, не смотря на предоставление и сохранение доступа истец не присутствовала на большинстве практических тренингов и консультаций по предмету Договора (всего 6 встреч - истец присутствовала, отсутствовала на 34 из всего 40 встреч). Истец присутствовала на практических онлайн - встречах (тренингах) с 25.08.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ Отсутствовала с 11.09.2023г. до ДД.ММ.ГГГГ После проведения онлайн встреч (разборов) все записи высылались в групповой чат, к которому у истца сохранялся доступ, как и у других участников группы.

На онлай-встречах (видео - созвонах) участники программы разбирали и тренировали практические навыки по эффективным продажам, получали консультации и проходили практические тренинги в соответствие с предметом Договора.

Пропуск истцом 34 онлайн встреч, на которых передавался опыт и практические навыки продаж – не могли не сказаться на результатах истца по продажам.

Кроме того, п. 10 Приложения № к Договору заключенному между истцом и ответчиком предусмотрены другие последствия, связанные с не достижением объема продаж, участником Программы: «В случае, если при выполнении клиентом в срок всех заданий практической программы консультанта, соблюдении технологии и сценариев разговоров с потенциальными заказчиками, клиент не достиг продаж услуг на сумму минимум 300 000 (триста тысяч) рублей за три месяца с даты начала практической программы, указанных в пункте 9 настоящего Приложения. То после письменной просьбы клиента, с доказательствами выполнения всех заданий и отсутствия продаж услуг, консультант без дополнительной оплаты в течение трех месяцев повторно оказывает клиенту услуги по настоящему договору».

Следует отметить, что услуги предоставлены ответчиком истцу в соответствии с предметом Договора и потреблены истцом: предоставлены материалы, которыми истец может пользоваться (скачать их на свои устройства), истец принимала участие во встречах (хотя и не всех, но по личным причинам, не находящихся в зоне ответственности Консультанта), получала консультации, рекомендации, чему имеются подтверждения - с учетом чего требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 350000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены допустимые доказательства об оказании обучающих, информационных услуг, консультационных услуг истцу, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В этой связи одного лишь утверждения истца о неоказании ей услуги, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании: компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; неустойки в сумме 108500 рублей; убытков в сумме 56703 рубля 99 копеек (проценты подлежащие уплате по кредиту); судебных расходов в сумме 40000 рублей, также не подлежат удовлетворению, та как производны от первичного требования.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024г.