Дзюра Сергей Алексеевич

№ 1-579/2022

УИД 03RS0013-01-2022-004333-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при помощнике судьи Багмановой А.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Курбановой А.М.

подсудимого Дзюры С.А.,

защитника по назначению - адвоката Ялашева Д.И.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дзюры С.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дзюра С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Дзюра С.А. после совместного распития спиртных напитков с ИЭС по адресу <адрес> тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, выпущенную на имя ИЭС и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с 04.58 час. по 07.24 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанную карту при совершении покупок в магазине «Алкомаркет» по <адрес>, тайно похитив со счета банковской карты ИЭС денежные средства на общую сумму 1 375 руб., причинив своими преступными действиями последней ма...

...териальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дзюра С.А. вину признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 23 часов находясь у своей знакомой ИЭС по адресу <адрес> после распития спиртных напитков тайно похитил принадлежащую потерпевшей ИЭС банковскую карту с целью совершения покупок в ближайшем магазине «Алкомаркет». Банковскую карту вернул потерпевшей, ущерб полностью возместил. Является инвалидом 3 группы по слуху, в период предварительного следствия его права на защиту нарушены не были, согласен на рассмотрение дела без участия сурдопереводчика.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ИЭС следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ранее знакомым Дзюрой С.А. уснула. Пропажу банковской карты обнаружила после полученных на сотовый телефон сообщений о списании денежных средств с карты. После чего, проверив историю по банковской карте, направилась в магазин «Алкомаркет», где обнаружив в магазине Дзюра С.А., потребовала вернуть банковскую карту. Ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Виновность Дзюры С.А. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкомаркет» по <адрес>, изъята видеозапись на диск (л.д.13-16), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.17-20), постановлением о выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъята история операции по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № оформленной на ИЭС (л.д.32, 34-36), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены история операции по счету № (л.д.37-41), постановлением о выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей изъят сотовый телефон марки «Самсунг галакси А12» (л.д.44, 46-48), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг галакси А12» в котором имеется приложение сбербанк онлайн (л.д.49-57), протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ приобретения Дзюра С.А. продуктов в магазине с использованием банковской карты (л.д.88-98), распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства от Дзюра С.А. в размере 1 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.61).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Дзюрой С.А. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Дзюра С.А. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дзюре С.А., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, Дзюра С.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Однократно обращался в 1981 году с диагнозом «Последствия органического поражения ЦНС сложного генеза с психическим и речевым недоразвитием», имеет инвалидность третьей группы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечании со слов соседей не поступало, проживает с престарелой матерью, сестрой и племянником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дзюра С.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дзюры С.А. и его семьи, поведение после совершения преступления, раскаяние, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд полагает возможным признать исключительными и приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа, являющегося более мягким по санкции указанной статьи которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Дзюрой С.А. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, размер ущерба, личность подсудимого, позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях индивидуализации ответственности Дзюры С.А. за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Дзюру С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Дзюрой С.А. преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: диски CD-RW с записями с камер видеонаблюдения, историю операции по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ИЭС, - хранить в уголовном деле, возвращенный потерпевшей телефон - разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу №), № в отношении Дзюры С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 марта 2015 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Еникееве Р.Р.,

с участие прокурора Ахметова А.А.,

адвоката Ардашировой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ханова А.Р. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года, по которому

Дзюра С.А., дата, ранее судимый:

- 20.02.2014 года Нефтекамским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 20.02.2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ахметова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ардашировой Л.К. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дзюра признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-CHM), которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,18 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 20 октября 2014 года в г. Нефтекамск Респуб...

...лики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дзюра вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ханов А.Р. указывает, что суд при назначении наказания не учел должным образом данные о личности подсудимого, что Дзюра, будучи осужденным за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном характере его поведения. Полагает, что суд необоснованно сохранил условное осуждение по приговору от 20.02.2014 года и назначил наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку данный вид исправительного учреждения не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Предлагает приговор суда изменить, условное осуждение по приговору от 20.02.2014 года отменить и назначить наказание по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Дзюра в совершённом преступлении, установленном приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления Дзюра назначено справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания Дзюра суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит), наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности осуждённого суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Дзюра только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные выводы, и обосновал отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Дзюра осуждён за совершение преступления небольшой тяжести.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, а также данных об исполнении возложенных обязанностей по приговору суда от 20.02.2014 года суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о сохранении условного осуждения, назначенного приговором от 20.02.2014 года, и его самостоятельном исполнении, считает его обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу в отношении Дзюра проведено полно, объективно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2014 года в отношении Дзюра С.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: дело № 22-2694/2015, судья Акулов А.В.

Дело № 1-123/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 20 февраля 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Ханнанова Н.Ф.,

защитника Гилаевой Л.М.,

подсудимого Дзюры С.А,

при секретаре Фахруллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дзюры С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзюра С.А. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дзюра умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотического средства, 23 октября 2013 года около 16 часов посредством компьютерной сети «Интернет» с использованием программы сервиса обмена сообщениями «ICQ» связался с не установленным следствием лицом, с которым договорился о приобретении наркотических средств и произвел его оплату путем перечисления денежных средств в сумме 500 рублей через терминал «QIWI-кошелек», расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После получения от неустановленного лица информации о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством, в тот же день около 18 часов Дзюра прибыл к «тайнику-закладке», расположенному в распределительном ящике <данные изъяты>, установленном на лестничной площадке 4-го этажа в подъезде дома <адрес>, откуда забрал, совершив незаконное приобретение, 2 полимерных пакетика с наркотическими средствами – смесью, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), являющийся производным хино...

...лин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), в виде измельченного растительного вещества, массой не менее 0,18 грамма, т.е в крупном размере, оставив его при себе для незаконного хранения.

В тот же день в 18 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции на лестничной площадке правого крыла подъезда дома <адрес> был задержан Дзюра, в ходе досмотра которого в правом боковом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик с вышеуказанной смесью наркотических средств массой 0,18 грамма, т.е. в крупном размере.

Согласно справке физико-химического исследования № от 30.10.2013г. представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), являющийся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), - массой 0,18 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращено 0,16 грамма.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № от 09.12.2013 года представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), являющийся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), - массой 0,16 грамма.

Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные включены в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции от 10.07.2013г. № 580).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в редакции постановления № 580 от 10.07.2013г.) крупным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,25 грамма и до 500 граммов.

(Нафталин-1-ил)(1-пентил-1H-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и его производные внесены в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. (в редакции от 10.07.2013г. № 580).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в редакции постановления № 580 от 10.07.2013г.) крупным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,05 грамма и до 500 граммов.

Подсудимый Дзюра С.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дзюра осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Дзюры поддержала. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Дзюры в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дзюры С.А. надлежит квалифицировать как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его инвалидность и наличие на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Дзюра ранее не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Дзюры и состояние его здоровья, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Дзюре возможность исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности указывают на отсутствие условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дзюру С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Дзюре С.А. испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденного Дзюру С.А. встать на учет в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Дзюре С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: полимерный сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201), являющийся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и АМ-2201 (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон, являющийся производным наркотического средства (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,14 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Акулов

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2014 года

Дело № 1-600/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 декабря 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,

защитника Тюриной В.В.,

подсудимого Дзюры С.А,

при секретаре Сираевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дзюры С..А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20.02.2014 года Нефтекамским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, испытательный срок не истек,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзюра С.А. совершил на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

20 октября 2014 года около 15 часов Дзюра умышленно, с целью последующего незаконного потребления наркотического средства, находясь на автостоянке перед магазином «<данные изъяты>» по <адрес> нашел на асфальте и забрал, совершив незаконное приобретение, полимерный пакетик с наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил) - 1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере, оставив его п...

...ри себе для незаконного хранения.

21 октября в период с 02 часов 20 минут до 03 часов 05 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой <данные изъяты> грамма, т.е. в значительном размере.

Согласно справке физико-химического исследования № № от 24.10.2014г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, - массой <данные изъяты> грамма. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращено – <данные изъяты> грамма.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы № № от 19.11.2014г. представленное на исследование вещество является наркотическим средством - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СHM), который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - массой <данные изъяты> грамма.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и все его производные являются наркотическим средством, включенным в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановления от 09.09.2013г. № 788).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. (в редакции постановления № 788 от 09.09.2013г.) значительным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,05 грамма и до 0,25 грамма.

Подсудимый Дзюра С.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Дзюра осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство Дзюры поддержала. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Дзюры в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дзюры С.А. надлежит квалифицировать как совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, его инвалидность и наличие <данные изъяты>.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной - следует учесть объяснение, данное Дзюрой 23 октября 2014 года, в котором он добровольно сообщил участковому уполномоченному полиции об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которые до того не были известны правоохранительному органу.

(л.д.14)

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Дзюра ранее судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что Дзюра, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции его от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Дзюры указывают на отсутствие условий для применения положений ст.73 УК РФ.

Положения статьи 82-1 УК РФ к подсудимому не могут быть применены, поскольку Дзюра в судебном заседании заявил, что не считает себя страдающим наркоманией и в каком-либо лечении и реабилитации не нуждается.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Дзюра совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору от 20 февраля 2014 года.

Между тем суду не представлено данных о нарушении Дзюрой каких-либо обязанностей, из числа возложенных на него в период условного осуждения.

Как следует из представленной УИИ г.Нефтекамска справки, подсудимый к административной ответственности не привлекался, возложенные по приговору суда обязанности исполнял исправно.

Из бытовой характеристики следует, что по месту жительства Дзюра характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Характер и обстоятельства содеянного, поведение подсудимого после совершения настоящего преступления, признавшего вину полностью, раскаявшегося и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, наличие у него инвалидности, также не позволяют суду прийти к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом приведенного выше суд считает необходимым сохранить Дзюре условное осуждение по приговору от 20 февраля 2014 года, наказание по которому следует исполнять самостоятельно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дзюру С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении.

Дзюре С.А. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Нефтекамску ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РБ по адресу: г.Нефтекамск, ул. Карла Маркса, дом 2, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Дзюре С.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю.

Приговор Нефтекамского городского суда от 20 февраля 2014 года в отношении Дзюры С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 - (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-PINACA-СHM), массой <данные изъяты> грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2015 года.