Мещерякова Алла Сергеевна

Дело № 2- 7248/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (территориальное агентство по Липецкой области) о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на наследственное имущество, указывая, что 15.12.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Мещеряковым С.С. заключен кредитный договор №44444, на основании которого Мещеряков С.С. получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, под 16,650% годовых. 20.11.2012г. Мещеряков С.С. умер. Наследниками по закону имущества умершего являются его дочь Мещерякова А.С. и жена Мещерякова Л.Н., которые не вступали в права наследования. Просили обратить взыскание на наследственное имущество Мещерякова С.С. денежный счет с остатком <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Глушков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (территориальное агентство по...

... Липецкой области), третьи лица Мещерякова Е.С., Мещерякова А.С., Мещерякова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Мещеряковым С.С. 15.12.2011г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Мещерякову С.С. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16,650 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, Мещеряков С.С. обязался производить выплату по договору, кроме того, отвечать перед Банком по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Ответчиком его обязательства по договору исполнялись не в полном объеме.

В соответствии со свидетельством о смерти, Мещеряков С.С. умер 20.11.2012г.

Судом установлено и подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса Н.В.Денисовой, наследственное дело к имуществу Мещерякова С.С. умершего 20.11.2012г. не заводилось.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области усматривается, что Мещеряков С.С. собственником автомототранспортных средств не значится.

Согласно сообщению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области Мещеряков С.С. получал пенсию по старости, пенсия перечислена по 30.11.12г., по месяц смерти на банковскую карту. С 01.12.12г. выплата пенсии прекращена в связи со смертью. У Мещерякова С.С. имеются средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1113 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что в наследство после смерти умершего Мещерякова С.С. никто не вступал.

В соответствии со ст. 1151 ГК Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом также установлено, что иных наследников умершего Мещерякова С.С., кроме указанных, не имеется.

Таким образом, анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что оставшееся после смерти Мещерякова С.С. имущество является выморочным, наследники не приняли наследство, иных доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. с обращением взыскания на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федераци, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на наследственное имущество Мещерякова ФИО10, денежный счет №40817810635005301796, с остатком <данные изъяты> коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 44444 от 15.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2013г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Ливенцевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой А.С., Мещеряковой Е.С. к Мещерякову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.С., Мещерякова Е.С. обратились в суд с иском к Мещерякову С.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что они являются собственниками данной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность № от (дата) В настоящее время кроме них в квартире зарегистрированы мать Мещерякова Л.Н. и отец Мещеряков С.С. Брак между родителями расторгнут (дата) Начиная с (дата) ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте по адресу: <адрес>, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять с регистрационного учета его отказали, на многочисленные просьбы добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета ответчик категорически отказывается. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует. Регистрация ответчика в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении ограничивает их права владени...

...я, пользования и распоряжения жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет иска, просили признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены 7 лет назад, совместного хозяйства с ним они не ведут.

В судебном заседании истцы Мещерякова А.С., Мещерякова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительно суду показали, что в (дата) ответчик ушел из квартиры к сожительнице ФИО1, проживающей в соседнем подъезде, забрал с собой все личные вещи, после, из-за большой задолженности по квартплате ФИО1 продала квартиру и купила дом <адрес>, куда вместе с ней и ее семьей переехал ответчик, он там и проживает до настоящего времени. Последние три года ответчик вообще не приходит в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги, только звонит в состоянии алкогольного опьянения и угрожает, до этого ответчик приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, скандалил и уходил, ночевать не оставался. У него всегда были ключи от квартиры, только год назад они поменяли входную дверь, ключей от которой у ответчика не имеется. ФИО4 не работает, с женщиной, с которой проживает, пьют каждый день. В (дата) они заключили договор на передачу спорной квартиры им в собственность, при этом родители отказались от участия в приватизации в их пользу, ответчик также был согласен, они приезжали к нему по адресу регистрации в день заключения договора на такси, ответчик сам написал отказ от участия в приватизации в пользу детей, а в настоящее время оспаривает данное обстоятельство.

В судебном заседании ответчик Мещеряков С.С. исковые требования не признал, суду показал, что он ушел из спорной квартиры в (дата) не добровольно, его выгнали истцы и бывшая жена, и так как ему некуда было идти он стал жить у знакомой женщины, которая в настоящее время также выгоняет его из дома и не готова регистрировать. В спорной квартире остались часть его вещей, часть вещей ему привезли истцы в д. <адрес>, но не в полном объеме. Не отрицает, что не нес расходы по содержанию и ремонту жилья, указав, что будет платить, когда сможет там жить. Он иногда приходил в квартиру после (дата), несколько раз бывшая супруга просила его сделать текущий ремонт имущества в квартире. В (дата) в день выборов он вновь пришел в спорную квартиру, но попасть в нее не смог, так как истцы поменяли входную дверь, ключей от которой ему не передали. Указывает, что он не отказывался от участия в приватизации на данную квартиру, действительно, за ним приезжали истцы и отвозили куда-то на такси, он один раз расписался в каком-то документе, но где именно не помнит, так как находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании третье лицо Мещерякова Л.Н. исковые требования истцов считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дала аналогичные истцам показания.

В судебное заседание представили третьих лиц Октябрьского отдела УФМС по Липецкой области, ООО УК «РСУ-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственниками кв. <адрес> по 1/2 доли каждый являются истцы Мещерякова А.С., Мещерякова Е.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

Из самого договора о передаче квартиры <адрес> в собственность № следует, что он был заключен (дата) между администрацией г. Липецка и Мещеряковой А.С. и Мещеряковой Е.С.

Мещерякова Л.Н. и Мещеряков С.С. отказались от права на приватизацию спорной квартиры, что усматривается из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что истец Мещерякова Е.С., ответчик Мещеряков С.С., третье лицо Мещерякова Л.Н. зарегистрированы в спорной квартире с (дата), истец Мещерякова А.С. с (дата)

Брак между родителями истцов Мещеряковой Л.Н. и Мещеряковым С.С. прекращен (дата) на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Суд с учетом того обстоятельства, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, дал собственноручно свое согласие на отказ от участия в приватизации кВ. <адрес>, право пользования его указанной квартирой не было прекращено на день заключения договора на передачу квартиры в собственность, полагает, что Мещеряков С.С. имел право пользования кв. <адрес> наравне с Мещеряковой А.С. и Мещеряковой Е.С., приватизировавшими данную квартиру, приватизация кв. <адрес> с Мещеряковой Е.С., Мещеряковой А.С. была проведена именно при условии отказа в том числе и ответчика от участия в ней.

Таким образом, суд полагает, что ответчик сохраняет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного помещения отказался от участия в приватизации, имея равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. При этом, необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В судебном заседании ответчик Мещеряков С.С. суду показал, что он возражает против удовлетворения иска, так как ему негде проживать, он покинул спорное жилое помещение в связи с тем, что его выгнали, бесспорных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, забрал с собой все свое имущество, истцами суду не представлено. Истцами не оспаривалось, что между ними, третьим лицом и ответчиком имеются неприязненные отношения, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, истцы в судебном заседании указывали, что периодически ответчик приходил в квартиру, у него имелись ключи от входной двери, несколько раз Мещерякова Л.Н. обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать имущество, находящееся в спорном жилом помещении, в настоящее время истцы поменяли входную дверь, ключи от которой не были переданы ответчику.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что перестали видеть Мещерякова С.С. в спорной квартире около 5-7 лет назад, однако причину его не проживания пояснить не смогли, указав только, что со слов Мещеряковой Л.Н. им известно, что Мещеряков С.С, проживает с другой женщиной, кроме того, указали, что в квартире не стало слышно скандалов.

Ссылку истцов на одно из доказательств того, что ответчик в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, забрав всё свое имущество, на показания указанных выше свидетелей, суд не может признать бесспорным доказательством того, что ответчик Мещеряков С.С. в добровольном порядке прекратил право пользования квартирой <адрес>, поскольку они не конкретные, данные, на которые свидетели ссылаются им известны со слов Мещеряковой Л.Н.

В силу положений Главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Положения ст. 19 ФЗ N 189-83 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Доказательств того, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекращено, истцами суду не представлено, Мещеряков С.С. не отказывался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, таким образом, истцы не вправе требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании Мещерякова С.С, прекратившим право пользования жилым помещение- квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учета.

Довод истцов о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета и признании прекратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он не является членом их семьи, совместное хозяйство с ним не ведут, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Довод истцов о том, что ответчик не несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не может служить бесспорным доказательством прекращения за Мещеряковым С.С. право пользования спорной квартирой, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает, что Мещеряков С.С. сохраняет бессрочно право пользования жилым помещением независимо от того, что является бывшим членом семьи собственника, которые в силу действующего законодательства не могут являться бывшими членами семьи ответчика, ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, доказательств того, что Мещеряков С.С. в добровольном порядке прекратил право пользования спорной квартирой суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования Мещеряковой Е.А, и Мещеряковой А.С. о признании Мещерякова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Мещеряковой А.С., Мещеряковой Е.С. в удовлетворении исковых требований к Мещерякову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья: подпись Рябых Т.В.

На момент публикации на сайте решение не вступило в законную силу.

Судья Андрианова Ю.А. Дело № 33-2866/2021 (№ 2-1336/2021)

УИД № 58RS0018-01-2021-002847-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Мещеряковой Аллы Сергеевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, правопреемником которого является Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Мещеряковой Аллы Сергеевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, ...

...подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Установить факт проживания Мещеряковой Аллой Сергеевной с 01.04.1986 г. по 03.11.1986 г. в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 г. № 28237/21 об отказе Мещеряковой Алле Сергеевне в назначении досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за Мещеряковой Аллой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на 1 год, то есть с 54 лет.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области назначить Мещеряковой Алле Сергеевне досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на 1 года, с даты возникновения права, с 18.02.2021 года.

Заслушав истца Мещерякову А.С., возражавшую против отмены решения суда, представителя ответчика ОПФР по Пензенской области, которое является правопреемником УПФР в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова А.С обратилась в суд названным исковым заявлением к УПФР в г. Пензе Пензенской области, указав, что 23.01.2021 она обращалась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей пенсии по старости с учетом уменьшения возраста на 1 год в связи с ее проживанием в апреле 1986 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона) в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. Однако ответчик отказал ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием доказательств проживания ее в момент аварии на Чернобыльской АЭС в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Истец считает отказ ответчика в досрочном назначении ей пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Просила суд установить факт ее проживания на территории р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с апреля 1986 года по декабрь 1986 года; признать за ней право на получение пенсии по старости со снижение пенсионного возраста на один год в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; отменить решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 № 28237/21 об отказе в досрочном установлении пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области досрочно назначить ей пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на один год с 01.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд установить факт ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области) в период с 01.04.1986 по 03.11.1986; признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 № 28237/21 об отказе в досрочном назначении ей пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом незаконным; признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом выхода на пенсию на один год, т.е. с 54 лет; обязать УПФР в г. Пензе Пензенской области досрочно назначить ей пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом на один год с даты возникновения права, с 18.02.2021.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской областипросит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что исходя из представленных истцом документов отсутствует требуемый период проживания (работы) в загрязненной зоне, а потому право на назначение пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию на один год не может быть установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.10.2021 произведена замена ответчика УПФР в г. Пензе Пензенской области на ОПФР по Пензенской области в связи с реорганизацией ОПФР по Пензенской области путем присоединения к нему, в том числе УПФР в г. Пензе Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОПФР по Пензенской области, которое является правопреемником УПФР в г. Пензе Пензенской области, Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, просил об отмене решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещерякова А.С. согласилась с решением суда первой инстанции. Указала, что в период с 26 апреля по 30 июня 1986 г. она проживала вместе с родителями по адресу: Пензенская область, р.п. Лунино, <адрес>. С 1984 года по 1986 год она обучалась в Кузнецком педагогическом колледже. На третьем курсе в 1985 году она заболела онкологией, по этой причине почти не посещала никаких занятий, ездила по необходимости на экзамены, проходила химиотерапию и другие процедуры, находясь дома. Но академический отпуск не брала с разрешения руководства образовательного учреждения. Все задания она выполняла дома, а затем родители на своем автомобиле отвозили ее в колледж для сдачи экзаменов. Путь от дома до колледжа составлял примерно 3 часа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

Установлено, что Мещерякова (до заключения брака Данилина) А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.01.2021 обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста на 1 год в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением УПФР в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 № 28237/21 Мещеряковой А.С. в назначении пенсии по старости с учетом снижения возраста отказано ввиду отсутствия у нее права со ссылкой на отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих проживание ее в спорный период времени в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30-37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Согласно ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона возраст выхода на пенсию уменьшается на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Из примечания к ст. 35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная ст.ст. 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Поскольку истец претендует на снижение пенсионного возраста на один год в связи с проживанием на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом с 26.04.1986 до 30.06.1986.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным факт проживания Мещеряковой А.С. с 01.04.1986 по 03.11.1986, включающий юридически значимый период с 26.04.1986 до 30.06.1986, в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, относящемся до 01.02.1998 в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р «Об отверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» к зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем возложил на ответчика обязанность досрочно назначить истцу пенсию по старости с учетом снижения возраста, с даты возникновения права, с 18.02.2021.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Так, из сообщения отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области от 31.05.2021 № 28 следует, что Данилина А.С. проживала в Лунинском районе <адрес>; с 01.09.1974 по 28.06.1984 обучалась в Лунинской средней школе № 1 им. Н.С. Артамонова.

На основании направления отдела народного образования Лунинского районного Совета народных депутатов от 04.07.1984 Данилина (Мещерякова) А.С. направлялась для поступления в Кузнецкое педагогическое училище, по специальности: воспитатель детского сада, с последующим трудоустройством по специальности в Лунинском районе.

Из личной карточки Данилиной А.С., представленной ГБПОУ Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж» (ранее Кузнецкое педагогическое училище), следует, что Данилина А.С. обучалась в данном образовательном учреждении с 1984 года по 1986 год по очной форме обучения.

Согласно диплому № 286710 от 04.07.1986, выданному Кузнецким педагогическим училищем, решением Государственной квалификационной комиссии от 04.07.1986 Данилиной А.С. присвоена квалификация «воспитатель детского сада».

Согласно справке о заключении брака от 19.09.2020 № А-00415 Бюро записей актов гражданского состояния Исполнительного комитета Лунинского районного Совета депутатов трудящихся 27.09.1986 была составлена актовая запись № 83 о заключении брака между Данилиной А.С. и М.А.; Данилина А.С. на момент регистрации брака проживала по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, <адрес>.

Из трудовой книжки от 15.08.1986 АТ-III № 7458905 следует, что Данилина (Мещерякова) А.С. с 11.08.1986 по 30.09.1986 работала воспитателем в ясли-сад в совхозе им. 9 Января (р.п. Лунино), а 03.11.1986 была принята на должность инженера-технолога в Грузовое автотранспортное предприятие № 2 г. Пенза. Обстоятельства работы истца в ясли-сад в совхозе им. 9 Января (р.п. Лунино) подтверждается также архивной справкой администрации Лунинского района Пензенской области.

Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного, составленной ГБУЗ «Лунинская районная больница», Данилина А.С., 25.07.1985 обращалась к стоматологу по месту жительства; 28.05.1986 проходила медицинский осмотр в больнице. Факт обращения в больницу для прохождения медосмотра подтверждается также выпиской из истории болезни амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Лунинская районная больница».

Из пояснений истца в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что в 1986 году она вместе с родителями проживала в р.п. Лунино Пензенской области. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.Г., родная сестра истца, и Н.Н., подруга истца, указав, что в 1985 году истец тяжело заболела, после чего проживала у родителей, в сентябре вышла замуж.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к выводу о проживании истца в спорный период (с апреля 1986 года по ноябрь 1986 года, юридически значимым из которого является период с 26.04.1986 по 30.06.1986) в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области (в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом).

Однако указанные выше доказательства подтверждают лишь факт проживания (работы) истца в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области до поступления в Кузнецкое педагогическое училище в августе 1984 года (приказ от 23.08.1984 № 63) и в период с 11.08.1986 по 03.11.1986, т.е. после трудоустройства истца воспитателем в ясли-сад в совхозе им. 9 Января (р.п. Лунино) и до принятия ее на должность инженера-технолога в Грузовое автотранспортное предприятие № 2 г. Пенза, тогда как в данном случае необходимо установить факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в юридически значимый период - с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Учитывая, что в период с 23.08.1984 по 04.07.1986 Мещерякова А.С. по очной форме обучения обучалась в Кузнецком педагогическом училище, что подтверждается справками ГБПОУ Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж» от 05.10.2021, а значит, именно место расположения образовательного учреждения на период учебы истца являлось местом ее проживания, то оснований полагать, что она проживала в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области до окончания обучения не имеется.

Ссылка суда на характеристику на Данилину А.С., подписанную 18.06.1986 ее классным руководителем Кузнецкого педагогического училища, согласно которой Данилина А.С. обучалась в Кузнецком педагогическом училище 2 года; 28 апреля 1985 года перенесла тяжелую операцию; за время обучения на 3 курсе трижды лежала в больнице, но это не отразилось на ее учебе, не подтверждает вывод суда о том, что истец проживала в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области с 26.04.1986 по 30.06.1986.

Не подтверждает указанный вывод и указание суда первой инстанции на данные индивидуальной карты амбулаторного больного, выписки из истории болезни амбулаторного больного, составленной ГБУЗ «Лунинская районная больница», из которых следует, что 28.05.1986, т.е. в юридически значимый период, истец проходила медицинский осмотр в больнице, т.к. само по себе обстоятельство однократного обращения за медицинской помощью не свидетельствует о проживании истца в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области. При этом судебной коллегией обращается внимание, что в карте амбулаторного больного также имеются записи о посещении истцом терапевта уже после трудоустройства ее в г. Пензе - 04.11.1986 и 21.09.1987.

Ошибочным является указание суда первой инстанции на то, что 28.05.1986 истец проходила медицинский осмотр в больнице именно по месту жительства (ул. Заречная, 74 в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области), поскольку этот адрес как адрес регистрации истца соответствует дате составления индивидуальной карты амбулаторного больного - 24.04.1984, когда истец еще училась в Лунинской средней школе № 1 им. Н.С. Артамонова, о чем также свидетельствует указание в индивидуальной карте на статус истца как учащейся.

Между тем льготное пенсионное обеспечение для лиц, проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом направлено в первую очередь на социальную защиту тех граждан, которые вследствие проживания на загрязненной территории подверглись испытанному риску радиоактивного вреда и право на досрочную пенсию имеют только те лица, которые постоянно проживали или работали на территориях, отнесенных законодателем к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

При этом согласно справке администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области от 24.09.2020 № 1041-С похозяйственные книги по 1990 год включительно не сохранились. Из справок МО МВД России «Лунинский» от 24.09.2020 № 2063 и отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области от 19.05.2021 следует, что архивными сведениями о регистрации по месту жительства (пребывания) истца не располагают.

Таким образом, надлежащих доказательств проживания истца именно в период с 26.04.1986 по 30.06.1986 в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в материалах дела не имеется, а потому только лишь пояснения истца и показания свидетелей, одна из которых является родной сестрой, а другая - подругой истца, не могут быть положены в основу решения суда об установления факта проживания и признания права на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.

Поскольку необходимого пенсионного возраста истец не достигла и право на пенсию у нее не возникло, пенсионный орган обоснованно отказал в назначении пенсии.

В связи с изложенным требования истца о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении ответчика к ее досрочному назначению с момента обращения - с 18.02.2021, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Истцом было заявлено требование об установлении факта проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с апреля по ноябрь 1986 года для досрочного назначения пенсии с учетом снижения возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В связи с тем, что юридическое значение в данном случае имеет лишь установление факта проживания в период с 26.04.1986 по 30.06.1986, однако основания для его установления отсутствуют, то следует отказать и в установления факта проживания в иные периоды 1986 года, т.к. это не повлечет для истца юридически значимых последствий - возникновения права на снижение возраста выхода на пенсию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Мещеряковой Аллы Сергеевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, правопреемником которого является Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, о признании права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, правопреемником которого является Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мещеряковой Аллы Сергеевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова А.С. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 23.01.2021 г. она обращалась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста на 1 год, в связи с её проживанием, в апреле 1986 года, в зоне с льготным социально – экономическим статусом (4 - я зона) в Адрес . Однако, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области отказало ей в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием доказательств проживания её, в момент аварии на Чернобыльской АЭС, в Адрес .

Истец считает отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области в назначении ей досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с ...

...льготным социально – экономическим статусом незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Мещерякова А.С. просила суд установить факт её проживания на территории Адрес с апреля 1986 года по декабрь 1986 года;

признать за ней право на получение пенсии по старости со снижение пенсионного возраста на один год, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

отменить решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 г. № 28237/21 об отказе в установлении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области назначить ей досрочную пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на один год с 01.01.2021 г.

Мещерякова А.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд

установить факт её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Адрес ) в период с 1 апреля 1986 года по 3 ноября 1986 года

признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 г. № 28237/21 об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом, незаконным;

признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом выхода на пенсию на 1 год, то есть с 54 лет;

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области назначить ей досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом на 1 год, с даты возникновения права, с 18.02.2021 г.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области – Суванкулов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного (выплатного) дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Данилина А.С. (Мещерякова А.С.) родилась Дата в Адрес .

Из справки о заключении брака № А-00415 от 19.09.2020 г. следует, что Данилина А.С. Дата вступила в брак с М.А. и после заключения брака ей была присвоена фамилия – Мещерякова; на момент регистрации брака Мещерякова (Данилина) А.С. проживала по адресу: Адрес .

Согласно копии трудовой книжки от 15.08.1986 г. АТ-III № 7458905 Мещерякова А.С. до поступления на работу училась в Кузнецком педучилище; с 11.08.1986г. по 30.09.1986г. работала воспитателем в ясли-сад в совхозе им. 9 Января (р.п. Лунино); 03.11.1986 г. была принята на должность инженера-технолога в Грузовое автотранспортное предприятие № 2 г. Пенза.

Так как, р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области ранее относился к зоне с льготно – экономическим статусом, Мещерякова А.С., Дата года рождения, 23.01.2021 г. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, в связи с уменьшением возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом (4 – я зона).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 г. № 28237/21 Мещеряковой А.С. в назначении досрочной пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия у нее права.

В качестве оснований для отказа, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в решении от 28.01.2021 г. № 28237/21 указала на отсутствие у Мещеряковой А.С. доказательств, подтверждающих проживание её в спорный период времени, в зоне с льготно – экономическим статусом.

Обращаясь в суд, Мещерякова А.С. просит суд установить факт ее проживания в Адрес , в период с апреля 1986 г. по ноябрь 1986 г., в связи с чем, признать за ней право на досрочную пенсию по старости с учетом уменьшения возраста, предусмотренного ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать пенсионный орган назначить ей досрочно пенсию по старости, с учетом уменьшения возраста с 18.02.2021г.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12. 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

Гражданам, указанным в п. 8 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (ст. 34 Закона).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.04.2000 г. № 4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19.04.2000 г. № 33) пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения, до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со ст.ст. 31 - 37 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (п. 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 05.04.1993г. № 557 – р р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, Данилина (Мещерякова) А.С. родилась Дата года рождения; с 1974 года Данилина (Мещерякова) А.С. проживала по адресу: Адрес .

Согласно письму Отдела образования администрации Лунинского района Пензенской области от 31.05.2021г. № 28, Данилина (Мещерякова) А.С. с 01.09.1974 года по 28.06.1984 года, обучалась в Лунинской средней школе № 1 имени Артамонова Н.С.

На основании направления Отдела народного образования Лунинского районного Совета народных депутатов от 04.07.1984г. Данилина (Мещерякова) А.С. направлялась для поступления в Кузнецкое педагогическое училище, по специальности: воспитатель детского сада, с последующим трудоустройством по специальности в Лунинском районе.

Из личной карточки Данилиной (Мещеряковой) А.С., представленной ГБПОУ Пензенской области «Кузнецкий многопрофильный колледж», следует, что на момент поступления в Кузнецкое педагогическое училище 04.07.1984г., Данилина (Мещерякова) А.С. была прописана и проживала по адресу своих родителей: Адрес .

Согласно диплома № 286710, выданного Кузнецким педагогическим училищем, Данилина (Мещерякова) А.С. в 1984 году поступила в Кузнецкое педагогическое училище и в 1986 году его окончила; решением Государственной квалификационной комиссии от 04.06.1986г. Данилиной (Мещеряковой) А.С. присвоена квалификация «воспитатель детского сада».

Из характеристики на Данилину (Мещерякову) А.С., подписанной её классным руководителем Кузнецкого педагогического училища 18.06.1986 г., следует, что Данилина (Мещерякова) А.С. обучалась в Кузнецком педучилище 2 года; за время обучения показала себя с хорошей стороны; 28 апреля 1985 года Алла перенесла тяжёлую операцию; за время обучения на 3 курсе трижды лежала в больнице.

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного, составленной ГБУЗ «Лунинская районная больница», Данилина (Мещерякова) А.С., Дата года рождения, зарегистрированная по адресу: Адрес , 25.07.1985 г. обращалась к стоматологу по месту жительства; 28.05.1986 г. проходила медицинский осмотр в больнице по месту жительства.

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Лунинская районная больница» также следует, что Данилина (Мещерякова) А.С., Дата года рождения, 28.05.1986 г. проходила медицинский осмотр в больнице по месту жительства

Согласно справки о заключении брака № А-00415 от 19.09.2020г., Бюро записей актов гражданского состояния Исполнительного комитета Лунинского районного Совета депутатов трудящихся 27.09.1986 года была составлена актовая запись № 83 о заключении брака между Данилиной А.С. и М.А.; Данилина (Мещерякова) А.С. на момент регистрации брака проживала по адресу: Адрес .

Из трудовой книжки от 15.08.1986 г. АТ-III № 7458905 следует, что Мещерякова А.С. с 11.08.1986г. по 30.09.1986г. работала воспитателем в ясли-сад в совхозе им. 9 Января (р.п. Лунино), а 03.11.1986 г. она была принята на должность инженера-технолога в Грузовое автотранспортное предприятие № 2 г. Пенза.

Таким образом, всеми имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что Мещеряковой А.С. в спорный период (с апреля 1986 года по ноябрь 1986 года) проживала в Адрес (в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом).

Доказательства, свидетельствующие о проживании Мещеряковой А.С. в спорный период времени по иному адресу, не Адрес , где она жила и работала, в материалах дела отсутствуют.

Факт проживания Мещеряковой А.С. на территории Адрес так же подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Г. следует, что Мещерякова Алла её родная сестра; они с Аллой, вместе с родителями всегда жили в Адрес . Мама и она сама (М.Г.) и в настоящее время живут в Адрес . До 1984 года Алла училась в Лунинской средней школе № 1. После окончания школы, летом 1984 года, Алла по направлению Лунинского районного совета поехала учиться в Кузнецкое педучилище. В мае 1985 года Алла очень тяжело заболела, у неё обнаружилось онкологическое заболевание, в связи с чем, в 1985 году, в г. Пензе ей была проведена сложная операция. После операции врачи направили Аллу домой, по месту её жительства и она вернулась домой к родителям в Адрес . Экзамены в училище она сдавала экстерном, потому что после операции еще несколько раз Алла с начала 1986 года проходила определенные курсы лечения в больнице, по поводу своего заболевания. В сентябре 1986 года Алла вышла замуж, на тот момент она уже работала воспитателем в детском садике в р.п. Лунино, а в 1987 году Алла вместе с мужем переехали в г. Пензу.

Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что она вместе с Данилиной (Мещеряковой) А.С. учились в Лунинской средней школе № 1. Во время обучения в школе, они с Данилиной (Мещеряковой) А.С. дружили. В 1984 году, Данилина Алла поступила в Кузнецкое педучилище. В 1985 году, точную дату не помнит, от своих родителей, она узнала, Данилина Алла очень тяжело заболела. В конце 1985 года и весь 1986 год Алла жила со своими родителями в Адрес . В конце сентября 1986 года Алла вышла замуж, а в 1987 году она уехала в Пензу.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Факт проживания свидетелей в том же населенном пункте, подтверждается их паспортами.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательств, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проживание Мещеряковой А.С. на территории Адрес в период с апреля 1986 года по ноябрь 1986 года нашло свое подтверждение. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт проживания Мещеряковой А.С. в Адрес (в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом), в период с 01.04.1986 г. по 03.11.1986 г., в связи с чем, Мещерякова А.С. имеет право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 года, то есть с 54 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мещеряковой Аллы Сергеевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и понуждении к назначению досрочной пенсии по старости удовлетворить.

Установить факт проживания Мещеряковой Аллой Сергеевной с 01.04.1986 г. по 03.11.1986 г. в Адрес .

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 28.01.2021 г. № 28237/21 об отказе Мещеряковой Алле Сергеевне в назначении досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом.

Признать за Мещеряковой Аллой Сергеевной, Дата года рождения, право на назначение досрочной пенсии по старости, с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом выхода на пенсию на 1 год, то есть с 54 лет.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области назначить Мещеряковой Алле Сергеевне досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста за проживание в зоне с льготным социально – экономическим статусом на 1 года, с даты возникновения права, с 18.02.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Ю.А. Андрианова