Крайнюк Иллона Григорьевна

Дело № 2-4339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Ененковой З.Л., представителя истца Васкан Ю.Г., представителя ответчика Зантария В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ененкова З.Л. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчику Крайнюк И.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Крайнюк И.Г. в свою пользу расходы на лечение (приобретение медикаментов) в размере 20233,16 рублей, затраты на покупку продуктов питания в размере 40361,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08 августа 2024 года по адресу: <адрес> Крайнюк И.Г., управляя автомобилей марки КИА государственный номерной знак В324РА92, произвела наезд на пешехода Ененкову З.Л. В результате данного ДТП истцу Ененковой З.Л. причинены телесные повреждения, согласно Выписного эпикриза нейрохирургического отделения, общее состояние средней тяжести при поступлении в отделение. Гражданская ответственность Крайнюк И.Г. на момент ДТП не была застрахована. После причиненных телесных повреждений, истец была вынуждена пройти полный осмотр, в результате которого назначено лечение, на которое была затрачена сумма в размере 20233,16 рубле...

...й, также истец осуществляла усиленное питание, затраты истца на продукты питания составили 40361,97 рублей. В результате причинения вреда здоровью истца, необходимостью на протяжении длительного периода времени проходить лечение, причинения физической боли, истцу причинены моральные страдания, которые истец оценила в размере 500000 рублей.

Истец Ененкова З.Л., представитель истца Васкан Ю.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Ененкова З.Л. указала, что она по настоящее время проходит лечение, после совершенного на нее наезда, по настоящее время испытывает болевой синдром, боится транспорта.

Ответчик Крайнюк И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Зантария В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вины Крайнюк И.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом, просил суд об его снижении. Относительно требований о взыскании материального ущерба, затраченных истцом на усиленное питание, просил отказать, пояснив, что истцом предъявлены чеки на приобретаемые продукты питания, без назначения врача, расчета их количества и необходимости употребления именно данных продуктов питания. Относительных требований о взыскании затрат на приобретение медикаментов, просил суд оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок, истец не обращалась в страховую компанию (РСА, в связи с отсутствием у Крайнюк И.Г. полиса обязательного страхования). Томительно требований о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с получением доверенности, полагался на усмотрение суда, разрешения данных требований в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, судом установлено следующее.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2024 года исковое заявление Ененковой З.Л. к Крайнюк И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании расходов на лечение, усиленное питание, оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2024 года Крайнюк И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 08 августа 2024 года в 17.08 часов по адресу: <адрес>, у<адрес> <адрес>А водитель Крайнюк И.Г., управляя транспортным средством КИА государственный номерной знак В324АР92, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу пешеходу Ененковой З.Л., которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Ененкова З.Л., которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым водителю Крайнюк И.Г., нарушив п.п.1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 ПДД РФ.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №№ от 16.08.2024, у Ененковой З.Л. установлено наличие следующих телесных повреждений: закрытая <данные изъяты> Телесные повреждения, имеющиеся у Ененковой З.Л., могли образоваться в короткий промежуток времени или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, возможно могли быть получены при обстоятельствах и в срок, в условиях конкретного (описанного в определении) дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения, указанные в п.1 данных выводов оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Из изложенного следует, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Крайнюк И.Г., управлявшей транспортным средством КИА государственный регистрационный знак В324АР92, Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу были причинены указанные телесные повреждения.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что Крайнюк И.Г. в силу положений ст.1064 ГК РФ, должна нести обязанность по возмещению вреда.

Данный вывод также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен физический вред, вследствие чего, последней были причинены названные телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями Крайнюк И.Г., при управлении транспортного средства, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях, так как причинение вышеуказанных телесных повреждений не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Доводы истца и ее представителя о неверной оценке вреда причиненного здоровью Ененковой З.Л. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оценка вреда причиненного здоровью потерпевшей дана квалифицированным экспертом с предоставлением медицинской документации, в том числе выписного эпикриза в котором указано, что потерпевшая поступила в медицинское учреждение в состоянии средней тяжести. Состояние здоровья пациента при поступлении в медицинское учреждение не тождественно степени тяжести вреда здоровью причиненного физическому лицу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, степень вины ответчика и степень нравственных страданий, которые испытывал истец и продолжает испытывать. Суд учитывает также имущественное положение ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 80000 руб., тем самым, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Полагая, что ответчиком Крайнюк И.Г. частично возмещен причиненный моральный вред, представитель ответчик просил суд зачесть переведенную истцу сумму в счет возмещения причиненного морального вреда.

Рассматривая указанный довод представителя ответчика, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела копий двух почтовых квитанций о перечислении денежных средств путем почтового перевода в размере 10000 рублей каждый от 13.11.2024 и 15.11.2024 года соответственно, сведения о получении указанной в ней суммы истцом не содержатся. Доказательств получения указанных денежных средств истцом Ененковой З.Л. суду не представлено. Истец указанное обстоятельство оспаривает.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для зачета указанной суммы в части возмещения причиненного морального вреда не имеется, при получении истцом Ененковой З.Л. указанной суммы в размере 20000 рублей ответчик не лишена возможности самостоятельно осуществить данный зачет, а при исполнении решения в принудительном порядке - предоставить указанные сведения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В тоже время, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей отказать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., разрешая требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера), подтвержденные квитанцией №99 от 16.10.2024, а также понесенные истцом расходы, затраченные на направление копии искового заявления ответчику в размере 128 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной Ененковой З.Л. по квитанции №99 от 16.10.2024, в соответствии со статьей 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из местного бюджета Ененковой З.Л.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счёт компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам городского суда Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 28 декабря 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля

Дело № 5-483/2024

УИД 92RS0002-01-2024-005679-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гагаринский районный суд города 21 ноября 2024 года

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Коротун С.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности:

Крайнюк Иллоны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, гражданки РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, замужем, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, водитель Крайнюк И.Г. управляя транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак В 324АР92 при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги справа налево походу движения автомобиля.

В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход Потерпевший №1 которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым водитель Крайнюк И.Г., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Крайнюк И.Г. и представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ...

...заявлений об отложении слушания по делу в суд не представили, что признано судом обстоятельством, не препятствующим его рассмотрению.

Представитель привлекаемого лица Крайнюк И.Г. адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его доверитель Крайнюк И.Г. вину в совершенном административном правонарушении полностью признает, желает возместить вред причиненный потерпевшей, но соглашения между ними достигнуто не было, но вместе с тем ей предприняты меры по возмещению вреда потерпевшей путем почтового перевода денежных средств.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что с протоколом они не согласны, обстоятельства в протоколе установлены не полно, а именно, после совершения наезда Крайнюк И.Г не остановила транспортное средство, вред здоровью, определен не верно, поскольку согласно медицинской документации Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, кроме того, Крайнюк С.Г. смотрела в телефон, а не на дорогу в моменте дорожно-транспортного происшествия. О каких-либо мерах по возмещению вреда со стороны Крайнюк И.Г. им неизвестно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Крайнюк И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения Крайнюк И.Г. правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно:

- телефонограммой из ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 ч.1 КоАП

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.082024 и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Крайнюк И.Г. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено;

- рапортом сотрудника ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1, Крайнюк И.Г., от 08.08.2024

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, выраженный вестибуло-атактический синдром, ушибленная рана лба справа, ссадина лба справа, множественные ушибы, ссадины мягких тканей тела, конечностей (повреждения повреждены клинически), в совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, в протоколе указаны все обстоятельства совершения административного правонарушения. Уполномоченным лицом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам и совокупности с доказательствами совершения административного правонарушения и сделан верный вывод о том, что событие имело место.

Доводы потерпевшей и ее представителя о неверной оценке вреда причиненного здоровью потерпевшей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Оценка вреда причиненного здоровью потерпевшей дана квалифицированным экспертом с предоставлением медицинской документации, в том числе выписного эпикриза в котором указано, что потерпевшая поступила в медицинское учреждение в состоянии средней тяжести. Состояние здоровья пациента при поступлении в медицинское учреждение не тождественно степени тяжести вреда здоровью причиненного физическому лицу.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крайнюк И.Г. судом учитывается, признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры к возмещению вреда в понимании Крайнюк И.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крайнюк И.Г. административного правонарушения, а так же личность виновной.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, Крайнюк И.Г. следует подвергнуть административному штрафу, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Крайнюк Иллону Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, который внести по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН 7706808307, КПП 920401001, р/с 0310 0643 0000 0001 7400, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, кор.сч. 40102810045370000056, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН № №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в г. Севастополь, ул. Вакуленчука,3 индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья С.В. Коротун