Дзюрич Максим Иванович

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 года.

Дело №2-461/2021

УИД 50RS0029-01-2020-005534-77

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» января 2021 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря Герасимовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать солидарно с ответчиков 96940,46 руб. – сумма причинённого ущерба, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., за услуги юриста – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3108 руб., а всего 112048,46 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 116I государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №. Это подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД...

... УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, в присутствии обоих водителей от ДД.ММ.ГГГГ.

В Результате ДТП автомобилю истца марки BMW 1161 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Между истцом и страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности ОСАГО транспортного владельцев средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По направлению страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль истца был представлен для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Аэнком». Специалистом экспертной организации ООО «Аэнком» составлен Акт осмотра легкового транспортного средства и составлено заключение к акту осмотра легкового ТС на принадлежащий истцу автомобиль.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб в рамках закона об ОСАГО в размере — 112 660,54 руб. и произвело выплату, что подтверждается платежным поручением АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выплаченная страховая сумма существенно занижена и совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта моего автомобиля марки BMW 1 161 государственный Регистрационный знак a577e050Rus, для приведения его в до аварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения моего автомобиля марки BMW 1161 государственный регистрационный знак подготовленного ООО «(Агентство независимой экспертизы» от г. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Аэнком» по направлению страховой компании АО «ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 209 601,00 руб. За составление данного экспертного заключения она заплатила 7 000,00 руб.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения страховой компанией АО «Ренессанс Страхование» по ОСАГО, материальный ущерб составляет: 96 940,46 руб. (209 601,00 руб. - 112 660,54 руб. 96 940,46 руб.).

Соответственно остались невозмещенными: 96 940,46 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д. 16).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражают. (л.д. 92).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 116I государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 11 №. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. возле <адрес> московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки BMW 116I государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. (л.д. 71).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volvo ХС90 государственный регистрационный знак №. Это подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, в присутствии обоих водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно положениям ст.1080 ГК РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО1 представлено заключение № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения моего автомобиля марки BMW 1161 государственный регистрационный знак подготовленного ООО «(Агентство независимой экспертизы» от г. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения к акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Аэнком» по направлению страховой компании АО «ренессанс Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП, составляет без учета износа запасных частей: 209 601,00 руб. (л.д. 24-47).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФв судебном заседании не представлено.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФвзысканию с причинителя вреда ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 96940,46 руб. (в пределах заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № (л.д. 44), кассовым чеком (л.д. 43 оборотная сторона). Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.49-50).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 3 108 руб. (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 112048 рублей 46 копеек, из которых:

- 96 940 рублей 46 копейки – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 5 000 рублей – расходы за юридические услуги;

- 3 108 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.