Тарбеева Анастасия Александровна

Дело № 2-9051/2018

66RS0001-01-2018-009418-50

Мотивированное заочное решение с учетом праздничных и выходных

изготовлено 09.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Вместе с тем ответчики длительное время не проживают в жилом помещении по данному адресу, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеются, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении не снимаются.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 не явились, извещены н...

...адлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: 21.10.1992 – <ФИО>1, 22.05.1991 – <ФИО>2, 06.06.1997 – <ФИО>4, 28.01.1995- <ФИО>3 (члены семьи умершего нанимателя <ФИО>7) (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается актами от 01.11.2016, 12.01.2017, 25.07.2018, 08.10.2018 (л.д. 8-11).

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (с каждого 75 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>59.

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УК <иные данные> к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Администрации <иные данные> района г. Екатеринбурга об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, стороны дважды в назначенные судебные заседания 11.01.2019 и 24.01.2019 не явились, о месте, времени и дате судебных заседаний были извещены надлежащим образом и своевременно. Уважительности причин неявки суду не представили. Не просили о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны дважды в судебные заседания не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что стороны по второму вызову в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «УК «<иные данные>» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, Администрации <иные данные> района г. Екатеринбурга об об...

...язании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

Дело № 2-2865/2019

66RS0001-01-2018-009418-50

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя Администрации г. Екатеринбурга – Савичевой А. А., ответчика Тарбеевой Н. А., представителя ответчика Тарбеевой Н. А. – Арутюняна Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тарбеевой Наталье Анатольевне, Черкасовой Людмиле Анатольевне, Черкасову Виталию Евгеньевичу, Тарбеевой Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, <адрес> Ответчики зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении. Вместе с тем ответчики длительное время не проживают в жилом помещении по данному адресу, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеются, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении не снимаются.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основани...

...ям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тарбеева Н. А., представитель ответчика с иском не согласились, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Черкасова Л. А., Черкасов В. Е., Тарбеева А. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, <адрес> принята в муниципальную собственность г. <адрес> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.06.1997 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – Тарбеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ – Черкасова Л. А., ДД.ММ.ГГГГ – Черкасов В. Е., ДД.ММ.ГГГГ- Тарбеева А. А. (члены семьи умершего нанимателя Черноскутовой Г. П.) (л.д. 7).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, доступ в жилое помещение для проведения комиссионного осмотра не предоставляют, со слов соседей, в спорном жилом помещении никто не проживает длительное время. Проверяя данные доводы стороны истца, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из материалов дела, доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Из выписки по лицевому счету в отношении жилого по адресу<адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 321 302 руб. 46 коп., пени – 163 163 руб. 48 коп., последняя оплата жилищно-коммунальных услуг поступила в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик признала, что постоянно не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, когда управляющей компанией было приостановлено предоставление коммунальных услуг (отключена электроэнергия, прекращена подача воды в помещение), поставлена «заглушка» на трубе газоснабжения, фактически ответчик проживает у знакомых или где придется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение.

Таким образом, ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Доводы ответчика Тарбеевой Н. А. о том, что она не выезжала из жилого помещения, иногда приходит в квартиру, в квартире находятся ее личные вещи, ее постоянное непроживание в квартире является вынужденным ввиду отсутствия коммунальных услуг, суд во внимание не принимает, поскольку такие утверждения никакими объективными доказательствами не подтверждаются, являются субъективными.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. (с каждого 75 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Тарбеевой Наталье Анатольевне, Черкасовой Людмиле Анатольевне, Черкасову Виталию Евгеньевичу, Тарбеевой Анастасии Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Тарбееву Наталью Анатольевну, Черкасову Людмилу Анатольевну, Черкасова Виталия Евгеньевича, Тарбееву Анастасию Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Тарбеевой Натальи Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Черкасовой Людмилы Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Черкасова Виталия Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с Тарбеевой Анастасии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: