Ецинер Ирина Александровна

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2446/2020

(номер дела в суде первой инстанции №2-4625/2013)

УИД 37RS0010-01-2013-004704-04

16 ноября 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ненева Романа Владимировича на определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2013 года Ленинским районным судом города Иваново рассмотрено гражданское дело по иску Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Ивановского отделения № к ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, с ответчицы в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 58 771,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 963,15 рублей, а всего 64 734,71 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на основании дого...

...вора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым на основании договора уступки прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, а также договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Неневым Р.В., право требования к ФИО8 перешло к заявителю. В связи с тем, что имеет место исполнение судебного акта, заявитель просил заменить взыскателя правопреемником.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года заявление Ненева Р.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель Ненев Р.В., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и произвести замену взыскателя.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 14 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство № на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2014 года исполнительное производство № в отношении ФИО8 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

Определением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о замене стороны взыскателя.

На основании договора уступки прав (требований) №/ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 734,71 рублей ФИО5

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64734,71 рублей в отношении ФИО6 заявителю ФИО1

Постановлением от 13 января 2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований Ненева Р.В. о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для замены взыскателя не имеется, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд не установил.

С учетом новых доказательств, принятых в качестве таковых в суде апелляционной инстанции, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно. 10 октября 2014 года исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист был возвращен взыскателю. В связи с тем, что данный исполнительный лист в 2020 году был вновь предъявлен к исполнению, оснований для выводов о несвоевременности возврата исполнительного документа не имеется. Доказательств его возврата взыскателю в более поздний период материалы дела не содержат. В связи с тем, что возврат исполнительного листа имел место 10 октября 2014 года, то трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек 10 октября 2017 года. Однако ни первоначальный взыскатель ОАО «Сбербанк России», ни его правопреемник ООО «<данные изъяты>» до заключения в 2018 году договора цессии повторно на исполнение исполнительный лист не предъявили. Доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременному предъявлению исполнительного документа не имеется. Таким образом, следует признать, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя правопреемником не имеется.

Факт возбуждения исполнительного производства 13 января 2020 года в отношении ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении срока предъявления исполнительного документа. Из представленных в суд апелляционной инстанции решений судебного пристава-исполнителя следует, что постановлением от 05 ноября 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13 января 2020 года отменено, постановлением от 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от 3 апреля 2014 года отношении ФИО8 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ненева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Судья