Скирта Вадим Антонович

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 марта 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица привлечённого к административной ответственности - заместителя главного инженера - ООО «Ангарский азотно-туковый завод» Скирта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А., поданную на постановление № №) о назначении административного наказания, вынесенное ** старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ... М.., о признании должностного лица - заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ... М.. от ** должностное лицо - заместитель главного инженера ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Скирта В.А. подал жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания применить ст.4.1 КоАП РФ и снизить наказание ниже низшего предела. В обоснование своих требовани...

...й указал, что вышеуказанное правонарушение было совершено им впервые, не повлекло за собой значительного ущерба окружающей среде, было прекращено в кратчайшие сроки, размер штрафа является значительным для его семьи, поскольку они с супругой воспитывают двоих несовершеннолетних детей.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы Скирта В.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал, просил уменьшить назначенное наказание. В подтверждение своих доводов предоставил копии свидетельства рождения детей, справку о своих доходах и доходах его жены Скирта И.В.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные в судебное заседание заявителем, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Обохране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору,накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, также запрещается сброс отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001№ 136-Ф3, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидациязагрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иногонегативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рациональногоиспользования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на земляхсельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом, под охраной почв следует понимать систему мер, направленных напредотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования изагрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании поручения Президента Российской Федерации от ** № № прокуратурой ... с привлечением специалистов Управления Росреестра по ..., Управления Росприроднадзора по ... на территории <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>»).

** в рамках проверки проведено натурное обследование территории <данные изъяты>» по адресу: ... (земельные участки с кадастровыми номерами №).

По результатам осмотра, обследования, установлено, что на незащищенном почвенном покрове вышеуказанных земельных участках складированы отходы производства и потребления (отходы металлообработки (лом металла, металлические изделия), железобетонные плиты, бой кирпича, обломки асфальтобетонного покрытия).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ** №№ правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № является <данные изъяты>».

В рамках выездной проверки установлены нарушения требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, выразившееся в размещении на незащищенном почвенном покрове отходов производства и потребления на территории земельных участках с кадастровыми номерами №.

Несоблюдение вышеуказанных норм требований земельного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>», выразившееся в нарушении требований к охране земель, а именно загрязнение земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (размещение на незащищенном почвенном покрове отходов металлообработки, железобетонных плит, бой кирпича, обломков асфальтобетонного покрытия) на территории земельных участках с кадастровыми номерами №, что привело к ухудшению качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установлено, что обязанность по выполнению и контролирование требований локальных нормативных актов <данные изъяты>» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, на основании п.п.2.19, 2.20 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» возложено на заместителя главного инженера.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ** №к/р на должность заместителя главного инженера путем перевода с должности руководителя группы по проектам назначен Скирта В.А.

С должностной инструкцией Скирта В.А. ознакомлен под роспись **.

Административное правонарушение: невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель допущено по вине: должностного лица - заместителя главного инженера ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными в материалах дела доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела были оценены должностным лицом Росприроднадзора в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия должностного лица - заместителя главного инженера <данные изъяты>» Скирта В.А. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Что касается назначенного вида и размера наказания, суд учитывает фактическое признание должностным лицом вины в данном правонарушении, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения должностным лицом протокола об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В части 2 статьи 3.1 КоАП РФ, указывается, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.2 ст.4.1).

Соблюдение этих (вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности) требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, суд считает возможным, в данном конкретном случае, смягчить назначенное должностному лицу заместителю главного инженера – ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. наказание по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа, назначив наказание ниже низшего предела, в виде 25000 рублей изменив в указанной части постановление № №) по делу об административном правонарушении от **.

В остальной части суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, удовлетворив жалобу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № №), вынесенное ** старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ... М.., о признании должностного лица заместителя главного инженера - ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить должностному лицу заместителю главного инженера - ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление № №) вынесенное ** старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по ... М.., о признании должностного лица заместителя главного инженера - ООО «<данные изъяты>» Скирта В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения; жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:______________________ Е.В. Пермяков

Копия верна судья Е.В. Пермяков