Исмагилова Фарида Вадутовна

16RS0051-01-2024-006037-62

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

07 апреля 2025 года дело № 2-132/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя ФИО1 – ФИО8, третьих лиц ФИО17, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Летом 2023 года ФИО1 приняла решение сверить и уточнить фактические границы своего земельного участка, однако обнаружила расхождение между фактическими границами своего земельного участка и сведениями ЕГРН.

В связи с этим ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который подготовил межевой план от 13 октября 2023 года на земельный участок.

В результате проведения кадастровых работ выявилось пересечение со смежным земельным участком с декларированными границами с кадастровым номером <номер изъят> площадью 400 кв.м, расположенным по адресу: <адрес изъят>, принадлежавшем на праве собственности ФИО7, умершему 31 августа 2011 год...

...а. Наследником умершего является его дочь ФИО3.

ФИО1 просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> от точки н3 до точки н4 согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с межевым планом от 13 октября 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы.

В обоснование встречного иска указано, что при составлении межевого плана ФИО3 не являлась собственником земельного участка и расположенного на нем дома, поскольку документы о праве собственности в порядке наследования были оформлены позднее, следовательно, не имела правовых оснований для подписания акта согласования границ земельного участка.

При этом в межевом плане имеются расхождения, недостоверные сведения, при определении границ земельного участка не учтено расположение дома. Ответчик не была надлежащим образом извещена о проведении межевых работ. Для определения границ необходимы обмеры границ обоих земельных участков.

ФИО3 просит установить достоверные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят>, для чего обязать ФИО1 повторно выполнить межевание.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд от представителя ФИО3 – ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО6 и ООО «Кадастр и оценка сити». Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причин для отложения судебного заседания на один месяц (болезнь), кроме того, раннее судебные заседания неоднократно откладывалась по ходатайству представителя ФИО3. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО6 и ООО «Кадастр и оценка сити» также отказано в связи с тем, что настоящим спором не затрагиваются права и законные интересы заявленных лиц.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что споров с собственниками смежных участков не имеется. Границы и площадь принадлежащего ему участка не уточнены.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что споров с собственниками смежных участков не имеется, границы и площадь принадлежащего ей участка уточнены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 471+/-8 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 13.04.2007.

Земельный участок площадью 402+/-7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 17.07.2024.

Земельный участок площадью 617 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с 01.03.2017.

Земельный участок площадью 806+/-10 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО16 с 20.08.2009.

Земельный участок площадью 675 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО17 – 1/2 доля с 24.10.2024, 1/2 доля с 07.09.2020.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> являются смежными.

Данное обстоятельство также подтверждается государственными актами на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (РТ-50-006816 на имя ФИО9), на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> (РТ-50-006817 на имя ФИО7).

При этом на момент подачи иска границы земельных участков не были уточненными.

Согласно выписке из ЕГРН здание – садовый дом площадью 37,7 кв.м с кадастровым номером <номер изъят> находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://nspd.gov.ru) указанный объект недвижимости не имеет координат границ.

Собственником здания с 13.04.2007 является ФИО1. Представитель ФИО22 – ФИО8 в судебном заседании при этом пояснил, что указанный объект недвижимости должен был принадлежать двум собственникам, указал, что ФИО3 имеет права в отношении указанного объекта недвижимости, однако по непонятной причине право собственности зарегистрировано только за ФИО1.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> и <номер изъят> от точки н3 до точки н4 согласно каталогу координат земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с межевым планом от <дата изъята>, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что имеется межевой план, который необходимо согласовать со всеми смежными правообладателями. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела межевой план суду представлен не был.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по РТ была устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250704:501, что подтверждается уведомлением от <дата изъята>, направленным на имя ФИО3 (л.д. 117). После исправления реестровой ошибки площадь участка составила 402 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по РТ была устранена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250704:400, что подтверждается уведомлением от <дата изъята>, направленным на имя ФИО1 (л.д. 157). После исправления реестровой ошибки площадь участка составила 471 кв.м.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» по РТ межевые планы в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250704:400 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:250704:501 в архивах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства сторонам ФИО1 и ФИО3 в лице представителей было предложено представить доказательства действительного нарушения их прав, в том числе путем проведения экспертизы.

Сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 обратилась с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Однако просила не рассматривать указанное ходатайство, поскольку у нее были намерения согласовать с ФИО1 границы путем составления и согласования межевого плана.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО12.

06.08.2024 – судебное заседание отложено по ходатайству ФИО12 для урегулирования спора мирным путем.

12.09.2024 – судебное заседание отложено в связи с подачей ФИО12 встречного иска. В судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представителю ФИО3 разъяснена необходимость составления письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов, выбором экспертного учреждения. Также разъяснена необходимость внесения на депозитный счет УСД в РТ денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы не менее 70 000 рублей.

01.10.2024 – ФИО12 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, на депозит УСД в РТ денежные средства не были внесены. Более того, в судебном заседании ФИО12 просила отложить судебное заседание и, как следствие, рассмотрение ходатайства.

21.10.2024 – ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования границ участков путем составления межевого плана.

05.11.2024 – ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. Указано на необходимость согласования границ участков путем составления межевого плана.

10.12.2024 – ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

21.01.2025 – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились. ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки и необходимостью предоставления в суд межевого плана.

27.02.2025 – ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью согласования границ участков путем составления межевого плана.

11.03.2025 – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились. ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью завершения работ по межеванию.

07.04.2025 – ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом судом дополнительно принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Установлено, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, на момент разрешения спора, дело находилось в производстве суда более 1 года.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ФИО3. Указанной стороне было разъяснено о необходимости внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом ФИО3 подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены, экспертные организации не предложены, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не указаны. Действия ответчика по первоначальному иску, связанные с неоднократным заявлением ходатайств об отложении судебных заседаний и предоставлении времени для согласования межевого плана, фактически свидетельствуют об отсутствии у стороны заинтересованности в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано ранее, у ФИО3 была возможность представить мотивированное ходатайство, указать экспертные организации, внести на счет денежную сумму, подлежащую выплате экспертам. Однако представителем соответствующие действия не осуществлены.

В данном случае возникают риски недобросовестного поведения стороны, заинтересованной в затягивании рассмотрения дела или же в блокировании судебного разбирательства. Таким образом, под угрозу ставится своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Представитель ФИО1 – ФИО28 от реализации соответствующего права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указав, что в ЕГРН уже внесены достоверные сведения в отношении участка ФИО1 путем устранения реестровой ошибки.

Следовательно, сторонам было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако эти доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от сторон.

Межевой план достоверным доказательством нарушения прав являться не может, поскольку межевой план является документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка.

При этом, как следует из пояснений представителя ФИО1, фактически сведения, содержащиеся в межевой плане, внесены в ЕГРН путем исправления реестровой ошибки.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО3 нарушены права ФИО1, также как и что ФИО1 нарушены права ФИО3, суду не представлено, межевой план от 13.10.2023, составленный кадастровым инженером ФИО6, таких сведений также не содержит. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как ФИО1, так и ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что площадь и границы участков сторон уточнены Управлением Росреестра по РТ путем устранения реестровых ошибок в отношении обоих участков. Имеющиеся в деле письменные доказательства, таким образом, не позволяют установить, что площадь земельного участка ФИО3 уменьшена ввиду занятия части земельного участка ФИО1 по результатам межевания, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО3 также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление ФИО3 к ФИО1 исковых требований о возложении обязанности осуществить межевание в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица, таким образом, ФИО3 заявлен ненадлежащий способ защиты права. Таким образом, исковые требования ФИО3 в любом случае не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт <номер изъят>) об установлении смежной границы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) об установлении смежной границы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров