Марыгин Владимир Анатольевич

36MS0037-01-2023-002345-89

№ 9-484/2023

№ 11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-484/2023 по заявлению ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Марыгина Владимира Анатольевича задолженности по договору займа №БГ0741-183-2018 от 21.07.2018, за период с 04.08.2018 по 18.05.2023 в размере 38745 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 руб.,

по частной жалобе ООО «АСВ»

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 25.08.2023 о возвращении заявления,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 25.08.2023 возвращено заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Марыгина Владимира Анатольевича задолженности по договору займа №БГ0741-183-2018 от 21.07.2018, за период с 04.08.2018 по 18.05.2023 в размере 38745 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 руб.

Мировым судьей указано, что поданное взыскателем заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного размера задолженности по кредитному договору. Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа документ, обозначенный как расчет задолженности, фактически не содержи...

...т арифметических действий, в результате которых была получена сумма задолженности, а сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций. Не приложена выписка движения денежных средств по счету заемщика.

На данное определение ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности. В представленном расчете исчерпывающе указаны все необходимые сведения, сумма задолженности по основному долгу, задолженности по процентам. На основании изложенного заявитель просит отменить определение от 25.08.2023, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству (л.м. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2023 ООО «АСВ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 25.08.2023 (л.м. 31-32).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В силу положений 4.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, а также других положений Главы 11 ГПК РФ, приказное производство – это особый вид производства по гражданским делам, при котором судья единолично без участия сторон и возможности истребования дополнительных доказательств заявленные требования либо удовлетворяет в полном объеме, и выдает судебный приказ, либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа заявителю или отказывает в его принятии.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в том числе должно быть указано: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Как следует из материала, в самом содержании заявления о выдаче судебного приказа взыскатель подробно излагает обстоятельства спорных правоотношений, указывает дату, способ заключения потребительского займа (микрозайма), условия займа, способ получения денежных средств заемщиком, срок и порядок возврата, ответственность сторон, период образования задолженности и сумму долга. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены документы, подтверждающие обоснованность его требований – договор микрозайма, расчет сумм задолженности, полномочия истца на предъявление требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АСВ» обоснованно обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Воронежской области о взыскании с Марыгина В.А. задолженности по договору микрозайма.

Довод мирового судьи о том, что заявителем не представлена выписка о движении денежных средств по счету заемщика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из условий спорного договора микрозайма не усматривается, что на имя заемщика открывался какой-либо счет. Согласно приложенной копии расходного кассового ордера (л.м. 16об), денежные средства заемщику выданы наличными, исполнение обязательств заемщиком осуществляется единым платежом путем внесения денежных средств в кассу займодавца (п. 8 договора).

Мировой судья в рамках приказного производства наделен правом и обязанностью проверить бесспорность требований взыскателя, проверить правильность и законность расчета задолженности по спорному договору потребительского займа, и только в случае несовпадения выводов мирового судьи о сумме долга с расчетом долга взыскателя мировой судья вправе в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратить заявление о вынесении судебного приказа.

Однако мировой судья этого не сделал, возвратил взыскателю его заявление о выдаче судебного приказа, формально указав в своем определении на то, что представленный взыскателем расчет по своей сути расчетом задолженности не является.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального законодательства являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Взыскателем представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, размер штрафа, и никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у мирового судьи не должно было возникнуть.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «АСВ» – удовлетворить, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Пидусовой Е.В. от 25.08.2023.

Материал возвратить мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: В.А. Косенко