Едаев Замбек Казбекович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в Новоалександровский районный суд <адрес> направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Данное дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если по ним проводилось производство в форме административного расследования или влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, не смотря на то, что в представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по делу фактически не проводилось административное расследование, поскольку, по смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных...

... действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По данному делу таких действий не проводилось.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела подсудно мировому судье и подлежит направлению в связи с подсудностью мировому судье по <адрес>.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии определения.

Судья В.А. Заздравных

УИД 26MS0103-01-2023-000496-60

Дело № 12-600/2023

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника Едаева З.К. – адвоката Пантелеймонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Едаева З. К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района г. Ставрополя от дата Едаев З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Едаева З.К. – адвокат Пантелеймонов С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, в обоснование которой указал, что считает вынесенное в отношении Едаева З.К. незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, при наличии в деле противоречивых доказательств и сомнений в виновности Едаева З.К., и при отсутствии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в хо...

...де судебного разбирательства.

дата в 03 часа 10 минут сотрудником полиции ФИО 3 в отношении Едаева З.К. - владельца автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Со слов очевидца происшествия ФИО 4 он видел драку, и момент, как 03 марта, примерно в 01 час 20 минут, Едаев З.К., которого он ранее не знал, с признаками опьянения, а именно, запахом изо рта, сел за руль автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

При этом, в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО 4 подтвердил ранее данные пояснения и показал, что не видел, когда и куда поехал автомобиль, в который садился Едаев З.К. Кроме того, ФИО 4 показал, что он видел, как в автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, садились два мужчины.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления Едаевым З.Е. автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, дата в 01 час 20 минут в материалах административного дела № не имеется. Иные очевидцы происшествия не установлены.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата Едаевым З.К. сделана собственноручная запись о том, что он не ехал.

Согласно содержанию видеозаписи с места происшествия, произведенной сотрудниками полиции, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что непосредственно после происшествия Едаев З.К. признал факт употребления алкоголя, но неоднократно сообщил сотрудникам полиции о том, что он не управлял автомобилем, даже несмотря на провоцирующие вопросы с их стороны.

Однако, в нарушение указанных требований ст. 24.1. КоАП РФ инспектор ОБДПС ФИО 3 административное расследование не произвел, всех очевидцев происшествия не опросил, обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не установил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО 1, который показал, что дата совместно с Едаевым З.К. проводили время. Примерно в 23-00 часа решили совместно с Едаевым З.К. поужинать в кафе «Баку». Алкоголь он не употреблял. После начавшейся драки охранник попросил отогнать автомобиль. Он взял ключи у Едаева З.К. и перегнал автомобиль на парковку в пятнадцати метрах от входа в кафе. От Едаева З.К. узнал, что в отношении него сотрудники полиции составили протокол.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО 3 следует, что он не видел обстоятельств происшествия. Со слов охранника и других граждан ему известно, что Едаев З.К. управлял автомобилем. Очевидцев происшествия он не опросил.

Следовательно, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, событие происшествия сотрудник полиции ФИО 3 не установил, не разъяснил Едаеву З.К. его права на квалифицированную правовую помощь и приглашение адвоката.

В нарушение требования п. 1 ст. 26.1. КоАП РФ сотрудник полиции ФИО 3 не установил событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Как следует из материалов административного дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Едаев З.К. управлял автомобилем в состоянии опьянения и нарушил Правила дорожного движения, мировым судьей не получено.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не установлен факт управления Едаевым З.К. автомобилем в состоянии опьянения, и тем самым, нарушение им Правил дорожного движения.

Просит суд отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя в отношении Едаева З. К. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Едаев З.К. и его защитник-адвокат Пантелеймонов С.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей не явки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дата в 01 час 40 минут водитель Едаев З.К. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия Едаева З.К. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Едаева З.К. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, основанием для чего послужило наличие оснований полагать, что водитель Едаев З.К. находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата и показанием прибором с результатом 6,652 мг/л (л.д. 4-5),

- протоколом о задержании транспортного средства № от дата (л.д. 6),

- объяснением ФИО 4 от дата, согласно которым «3 марта, примерно в 01 час 20 минут вышел на улицу, увидел компанию ругающихся людей, на что мы подошли, попросили удалиться, после этого Едаев З.К. сел за руль автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак №, с признаками опьянения: был запах алкоголя, исходящий от человека, который сел за руль автомобиля «Киа Рио». Данный автомобиль уехал с парковки, после чего подъехали сотрудники ДПС» (л.д. 7),

- рапортом старшего ИДПС взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю ФИО 3 от дата, из содержания которого следует, что дата экипажем № в составе старшего лейтенанта полиции ФИО 3, старшего лейтенанта полиции ФИО 2 по указанию ДЧ ОБДПС приехали по адресу: <адрес>, где со слов граждан произошла драка. Прибыв по указанному адресу, выяснилось, что водитель Едаев З.К. управлял транспортным средством «Киа Рио», регистрационный знак №, проехал на парковке 10 метров и остановился возле въезда на заправочную станцию, у данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный факт подтверждает свидетель, от которого отобрано объяснение, и в ходе составления административного материала водитель сам проговорился, что он ехал на своем транспортном средстве. Водителю Едаеву З.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Показания прибора составили: 0,652 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 9);

- карточкой (л.д. 10).

Довод жалобы заявителя о том, что Едаев З.К. не управлял автомобилем, и что за рулем находилось иное лицо, являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно проверен, и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Факт управления Едаевым З.К. транспортным средством подтверждается, кроме письменных доказательств указанных выше, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 4 и ФИО 3, оснований для оговора свидетелями Едаева З.К. или какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. При этом, мировой судья в обжалуемом постановлении должным образом мотивировала почему одни доказательства принимает во внимание, а к другим относится критически, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Едаев З.К. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Едаеву З.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с использованием видеофиксации.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки дата, у прибора имеются пределы допустимой погрешности +-0,020 мг/л, показания прибора составили 0,652 мг/л, указанное подтверждается распечаткой чека указанного прибора с показаниями. В результате освидетельствования Едаева З.К. на месте, установлено состояние его опьянения. С чем Едаев З.К. согласился и поставил свою подпись.

Объективных данных, опровергающих результат освидетельствования на месте и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Едаева З.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод жалобы защитника Едаева З.К. – адвоката Пантелеймонова С.В. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие и обязательные признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, не установлен факт управления Едаевым З.К. автомобилем в состоянии опьянения.

Действия Едаева З.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Едаева З.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Едаеву З.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Едаева З. К. оставить без изменения, жалобу защитника Едаева З.К. - адвоката Пантелеймонова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья О.М. Такушинова