Едаменко Марина Викторовна

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-9728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Едаменко М. В. к Муниципальному казенному предприятию Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» по доверенности Плющ Е.А., представителя Едаменко М.В. по доверенности Котлярова А.В.,

установила:

Едаменко М.В. обратилась в суд с иском к МКП г.о. «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере 897 350 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 14 октября 2014 г. между сторонами был заключен договор № 87К-18/175/3-13 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать ей в срок не позднее 31 марта 2016 г. однокомнатную квартиру номер 175 в доме на 13-м этаже в секции 3, № 3 от лифта (слева направо), общей площадью 35,79 кв.м., в доме на земельном участке площад...

...ью 4147 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020250:20, 17- ти этажный 4-х секционный 256-ти квартирный дом. Ответчик свои обязательства не исполнил, квартира передана истцу с просрочкой 09 сентября 2017 г.

Едаменко М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержал.

Представитель МКП Г.о. «УКРиС» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования Едаменко М.В. удовлетворены частично.

С Муниципального казенного предприятия г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Едаменко М.В. взыскана неустойка в размере 731 021 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 367 010 руб. 96 коп. В иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С МКП г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в доход бюджета Городского округа Подольск взыскана госпошлина в размере 10 810 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части определения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2014 г. между МКП «Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска» и Едаменко М.В. был заключен договор № 87К-18/175/3-13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался свои силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью 4147 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение относительно ориентира, расположенного за границами участка в 31 метре на север, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Объектом долевого строительства указана однокомнатная <данные изъяты>, расположенная в доме на 13 этаже, секция 3, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 35,79 кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5 и для балконов 0,3).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 г., но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 указанного пункта при переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на 6 (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость квартиры определена сторонами 2 326 350 руб.

12 февраля 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, которым ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности указан адрес дома: <данные изъяты> (п. 1.1), объектом долевого строительства указана однокомнатная квартира, номер по проекту <данные изъяты>, расположенная на 13 этаже, секция <данные изъяты>, <данные изъяты> от лифта (слева направо), общей площадью по проекту 37,1 кв.м. Изложен в новой редакции п.п. 2.2 договора.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения изложена новая редакция п. 2.2. договора, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 г. Также предусмотрена доплата истицей за спорную квартиру в сумме 85 150 руб.

Едаменко М.В. выплатила ответчику 30.10.2014 г. 2 326 350 руб., 08.06.2015 г. - 85 150 руб., всего 2 411 500 руб. Квартира Едаменко М.В. передана по акту приема-передачи 09.09.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 4, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, признал период и расчет неустойки, выполненные истцом, правильными с учетом условий дополнительного соглашения от 16.06.2015 г., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 01 апреля 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 731 021 руб. 93 коп.

Судом верно определен размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 367 010 руб. 96 коп.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что достаточно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для уменьшения его размера отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на необходимость снижения размера неустойки и штрафа, оснований для которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не подавалось. Ссылки представителя ответчика на отсутствие возможности заявить такое ходатайство в связи с неявкой ответчика в судебное заседание не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка в судебное заседание без уважительных причин при надлежащем извещении представителя ответчика (л.д.49) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть дело по существу и выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме не противоречат положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Помимо этого, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия Городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2 - 6046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г.Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едаменко Марины Викторовны к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Установил

Едаменко М.В. обратилась в суд с иском к МКП Г.о. «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере 897 350 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав, что между нею и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор № участия в долевом строительстве по которому ответчик обязался передать ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру номер № в доме на №-м этаже в секции №, № от лифта (слева направо), общей площадью № кв.м., в доме на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером №, №-ти этажный №-х секционный №-ти квартирный дом. Квартира истице передана с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Едаменко М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, явился ее представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал.

Представитель МКП Г.о. «УКРиС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Едаменко М.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а...

... при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>»(ныне МКП Г.о. Подольск» и Едаменко М.В. заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался свои силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом на земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № местоположение относительно ориентира, расположенного за границами участка в № метре на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №-ти этажный №-х секционный №-ти квартирный дом. Объектом долевого строительства указана однокомнатная <адрес>, расположенная в доме на № этаже, секция №, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту № кв.м. (с учетом общей площади жилого помещения (жилой и подсобной) и площади помещений вспомогательного назначения (балконов и лоджий) с понижающим коэффициентом для лоджий - № и для балконов №).

Пунктом №. указанного договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно абзаца № указанного пункта: «При переносе срока ввода дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. При этом застройщик и участник долевого строительства договорились, что застройщик вправе перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на № (шесть) месяцев без каких-либо санкций в отношении застройщика. Данный пункт является соглашением сторон настоящего договора и не требует подписания каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору».

Стоимость квартиры определена в № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к названному договору, которым ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности указан адрес дома, как: <адрес> (п. № объектом долевого строительства указана однокомнатная квартира, номер по проекту №, расположенная на № этаже, секция №, № от лифта (слева направо), общей площадью по проекту № кв.м. Изложен в новой редакции п.п№ Договора.

В силу п. № указанного Дополнительного соглашения, согласно новой редакции п. №. Договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Также дополнительным соглашением предусмотрена доплата истицей за спорную квартиру в сумме № руб.

Истица выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (л.д. №), всего № руб.

Квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок ввода в эксплуатацию дома установлен как ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры установлен как не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ввиду чего нарушение срока передачи квартиры начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истицей - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№.

Всего: № коп.

От ответчика не поступило возражений против иска.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № коп.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере №

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. (№).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МКП Г.о. Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход <адрес> Подольск в сумме № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Едаменко Марины Викторовны к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» в пользу Едаменко Марины Викторовны неустойку в размере 731 021 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 367 010 руб. 96 коп., всего 1 101 032 руб. 89 коп.

В иске Едаменко Марины Викторовны к Муниципальному казенному предприятию <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» о взыскании неустойки в размере большем 731 021 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем 3000 руб. отказать.

Взыскать с МКП <адрес> Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 10 810 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья