Каримов Зоиржон Абдухамидович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/18 по иску Иванов А.В. к Каримову З.А., Гришанин Е.А., ООО «ПСА» о возмещении вреда, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата на адрес водитель транспортного средства *** г.н. №... Каримов З.А., не справившись с управлением совершая маневр (поворот налево через трамвайные пути), допустил столкновение с транспортным средством ***гос.номер №...) двигавшемся в прямолинейном направлении по адрес в сторону центра., под управлением водителя Курилова В.Н.. Транспортное средство *** (гос.номер №...) принадлежит на праве собственности истцу Иванову А. В.. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами. После столкновения водитель *** признал свою вину и написал расписку о признании ущерба, авария произошла на трамвайных путях (а/м *** находился на трамвайных путях и мешал движению трамвая) и поэтому водителями (по совету сотрудников полиции проезжавших мимо) было принято решение оформить ДТП по европротоколу. Позже выяснилось, что на момент аварии автомобиль *** не был застрахован. Просит суд взыскать солидарно с Каримова З.А., проживающего: адрес А и Гришанина Е. А. зарег. адрес: стоимость (с учетом выплаченных 32000 руб.) восстановительного ремонта с учетом 50% износа в размере 147954 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, стоимость проведения экспертизы 15000 руб., взы...

...скать солидарно с Каримова З. А. и Гришанина Е.А. в пользу Иванова А. В. судебные расходы: 350 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 1000 рублей - расходы на проезд представителя в суд для подачи искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Каримова З.А. проживающего: адрес и Гришанина Е. А. зарег. адрес: стоимость восстановительного ремонта с учетом 50% износа в размере *** рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, стоимость проведения экспертизы *** руб., взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс»: лимит страхового возмещения по европротоколу в размере *** руб., штраф за невыплату страхового возмещения в размере 50 %, т.е. *** руб., неустойку из расчета 0,5 % в день начиная с дата по день вынесения решения, взыскать солидарно с Каримова З. А. и Гришанина Е. А. и ООО «ПСА» в пользу Иванова А.В. судебные расходы: *** рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, *** рублей - расходы на проезд представителя в суд для подачи искового заявления и на заседание дата.

В судебное заседание истец не явился, ранее предоставил суду заявиление об отказе от иска, последствия отказа ему известны и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы дела и заявление Иванова А.В., полагает, что производство по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Иванова А.В. об отказе от иска.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Иванов А.В. отказ от исковых требований к Каримову З.А., Гришанин Е.А., ООО «ПСА» о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Производство по гражданскому делу № 2-4004/18 по иску Иванов А.В. к Каримову З.А., Гришанин Е.А. о возмещении вреда, причиненного в ДТП – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

63RS0038-01-2023-003542-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретере с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2024 по иску АО «МАКС» к Кемалову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кемаловым А.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кемалов А.А. будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается извещением о ДТП. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам составил № рублей (лимит по ОСАГО). До настоящего мо...

...мента ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере № рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены АО «АльфаСтрахование», Константинов И.Н., Пенченко В.А.

04.10.2023 года Кировским районным судом г. Самара было вынесено заочное решение, согласно которого исковые требования АО «МАКС» к Кемалову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 28.11.2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Каримов З.А.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кемалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства предоставил: договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кемаловым А.А. и Пенченко В.А. В апелляционной жалобе, поданной на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенной определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что на момент совершения ДТП у Пенченко В.А. имелся договор купли – продажи с правом фактического владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, и причинителем вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Константинов И.Н., Пенченко В.А., Каримов З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением Кемалова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Константинова И.Н..

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что допускается положениями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В графе 15 извещения о ДТП Кемалов А.А. оставил отметку «вину в ДТП признаю», в графе 18 Кемалов А.А. и Константинов И.Н. удостоверили своими подписями отсутствие разногласий по заполненным в извещении данным.

Отсутствие административного материала по факту спорного дорожно – транспортного происшествия подтверждается так же ответом на запрос от командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Константинову И.Н. и застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №) причинен ущерб на сумму № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил № рублей, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при отсутствии разногласий участников ДТП данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Данные о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в мобильном приложении РСА ДД.ММ.ГГГГ в 21:55:44, присвоен номер убытка №. В связи с чем, на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составила № рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере № рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, является Кемалов А.А. Гражданская ответственность владельца транспортного на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страхователь Кемалов А.А. просил заключить договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, указав, что к управлению допущены только следующие водители: Башкиров Д.П., что указано в страховом полисе №

Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Кемалов А.А. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA 2112, VIN№, государственный регистрационный номер №.

При регрессе одно обязательство прекращается исполнением, и возникает новое регрессное обязательство, и в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, АО «МАКС» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к Кемалову А.А.

Представленный ответчиком договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пенченко В.А. и Кемаловым А.А., договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пенченко В.А. и Кемаловым А.А., а также довод Кемалова А.А., указанный в поданной апелляционной жалобе на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии возвращенной Кемалову А.А. о том, что на момент ДТП у Пенченко В.А. имелся договор купли – продажи с правом фактического владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Пенченко В.А. являлся владельцем автомобиля, следовательно, причинителем вреда, судом не принимаются во внимание, в виду следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно представленным РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре сведениям, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Кемалова А.А.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Ответчиком Кемаловым А.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Пенченко В.А. в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям, ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 поименованного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кемалов А.А. продал, а Пенченко В.А. купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № за № рублей. Согласно договору, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договору.

Доказательств передачи денежных средств по указанному договору и передачи автомобиля покупателю, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком представлен договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кемалов А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Пенченко В.А. (Покупатель), а Пенченко В.А. обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № рублей в рассрочку. Покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля в размере 77 000 рублей путем передачи денег Продавцу в сроки: № рублей до ДД.ММ.ГГГГ (первый взнос); № рублей до ДД.ММ.ГГГГ; № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, продавец обязуется снять автомобиль с регистрационного учета и передать его Покупателю в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Из представленного договора купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не следует вывод о том, что спорный автомобиль был передан во владение Пенченко В.А., стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

Оценивая представленные суду доказательства - договор купли - продажи автомобиля с условием рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не подтверждают передачу спорного транспортного средства в законное владение Пенченко В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела, предоставленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в частности карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный номер №) с ДД.ММ.ГГГГ является Каримов З.А., на основании договора купли – продажи транспортного средства.

Согласно договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Кемалов А.А. (Продавец) передал, а Каримов (Покупатель) принял и опалил транспортное средство <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей.

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кемалов А.А. (Продавец) передал, а Каримов (Покупатель) принял и опалил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанное транспортное средство принадлежит Продавцу на основании ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства по договору составляет № рублей. Покупатель в оплату транспортного средства передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере № рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателя с момента подписания договора.

Согласно представленным РЭО ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> сведениям, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Каримова З.А. Ранее указанный зарегистрированный автомобиль на имя Кемалова А.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кемалов А.А. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса с Кемалова А.А. в размере № рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Кемалову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кемалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, КП №) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП 770501001, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002 года) возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол

село Богатое Самарской области 19 февраля 2021 года

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

изучив протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова З. А. с прилагаемыми материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2021 г. начальник отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее отдела ГО и ЧС) администрации муниципального района Богатовский Самарской области Фио1 в соответствии со ст. ст. 28.8, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) направил в Богатовский районный суд Самарской области по месту совершения административного правонарушения протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова З. А. с изложенным в письменной форме ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть Каримова З.А., о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив поступивший протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленный начальником отдела ГО и ЧС администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицким Б.Н., в отношении Каримова З. А. и другие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушен...

...ии и прочих материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном начальником отдела ГО и ЧС администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицким Б.Н., отсутствуют сведения о свидетелях, несмотря на то, что указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к местам массового пребывания людей, помимо протокола об административном правонарушении отсутствуют иные доказательства, в том числе объяснения очевидцев(свидетелей), изложенные в письменной форме, и материалы фотосъемки, имеющие отношение к делу, необходимые и достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола; существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 18 части 5 и частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица, указанные в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р); а также должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, перечень которых утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, включает в себя, в том числе руководителей созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и их заместителей, а также руководителей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных органами местного самоуправления, их заместителей.

В нормах Федеральных законов от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ), от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) недостаточно четко определяется правовой статус органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований. При этом из системного анализа положений указанных законодательных актов, а также ряда подзаконных актов (прежде всего, Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794) можно сделать вывод, что такие специально уполномоченные органы и аварийно-спасательные службы (формирования) могут, как входить в систему органов местного самоуправления и обладать публично-правовым статусом, так и создаваться "при органах местного самоуправления" в качестве казенных, бюджетных и даже автономных учреждений и, соответственно, не обладать публично-правовым статусом (статья 19 Федерального закона № 151-ФЗ, подпункт "з" пункта 2 статьи 11, статья 23 Федерального закона № 68-ФЗ).

В порядке исключения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает ситуации, при которых полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях могут наделяться руководящие сотрудники (руководители и их заместители) органов и организаций, не обладающих публично-правовым властным статусом, и в этой связи предоставление распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р в развитие положений пункта 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий руководителям и заместителям руководителей органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных органами местного самоуправления, соответствует федеральному законодательству

Из вышеизложенного следует, что наличие на территории муниципального образования, в том числе муниципального района, и структура созданных при органах местного самоуправления органов, включая управления, отделы, департаменты ГО и ЧС, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их руководители определяются в соответствии с уставом муниципального образования и иными муниципальными нормативными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, в том числе представительным органом (собранием представителей) муниципального образования (муниципального района) и местной администрацией, а также приказами и распоряжениями главы муниципального образования (муниципального района).

Отсутствие в материалах дела полных и достоверных сведений о созданных при органах местного самоуправления на территории Богатовского района Самарской области органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также их руководителях, в частности ссылок на муниципальные правовые акты либо копий муниципальных правовых актов о создании при органах местного самоуправления, в частности при администрации муниципального района Богатовский Самарской области, органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе положения об отделе по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района, должностной инструкции начальника отдела ГО и ЧС, прочих нормативно-правовых и распорядительных документов, устанавливающих полномочия руководителей таких органов, не позволяет определить полномочия начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Богатовский Самарской области как должностного лица из числа указанных в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 975-р, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этом случае протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова З. А., составленный начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации муниципального района Богатовский Самарской области Новицким Б.Н., и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения копии определения.

Судья Н.А. Рогов