Хакимова Екатерина Фитатовна

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-20994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Е.Ф., апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу

по иску Е.Ф. к ИП А.В. о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Истоминой М.О., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Е.Ф. обратились в суд с иском к ИП А.В. об обязании заключить с ней письменный трудовой договор с 23.10.2015г., восстановить её на работе в должности продавца, оплатить вынужденный прогул с 01.03.2016г. по день вынесения решения, обязать перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период работы истца с 23.10.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 23.10.2015г. устроилась на работу продавцом в хлебную палатку ИП А.В., написала в этот день заявление о приеме на работу. В нарушение ст. 67 ТК РФ с истцом не был заключен договор. 24.10.2015г. она приступила к работе, её сменщиком была А.В., с которой они вместе устроились. Затем Балуеву перевели, и на ее место пришла работать мама истца, Е.А. В январе 2016 года было производственное собрание, где директор пекарни О.В. сказала, что через неделю будут переданы трудовые договоры на подпись, но договор истице так и не был предоставлен. В февр...

...але истица работала только четыре дня, так как остальные дни болела. Вечером 01.03.2016г., когда работала Е.А., в палатку приехали бухгалтер О.Н. и администратор Мария Юрьева проводить инвентаризацию и сообщили, что истец и её мать уволены. Оснований для увольнения не имелось, у нее не было взысканий и штрафов, с приказом об увольнение её не ознакомили.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указав что истица не трудоустраивалась к ответчику на работу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица и в апелляционном представлении прокурор просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В подтверждение факта трудовых отношений истицей представлены: сменные отчеты хлебобулочных изделий за 19.01.2016г., 31.01.2016г., 12.12.2015г.,10.12.2015г., 20.01.2016г., в которых продавцом указана Е.Ф. или Е.А., накладные на внутреннее перемещение товаров, в которых продавцом указана Е.А. и на одной стоит печать ИП А.В., заявка на 01 марта, детализация оказанных услуг по двум абонентским номерам, принадлежащим истцу за период с 22.10.2015г. по 02.03.2016г., согласно которой практически каждый день осуществлялись звонки на <данные изъяты>, фотографии режима работы торговой точки ИП А.В., накладной от 20.04.2016г., объявления на торговой точке, фирменный пакет и упаковка хлеба, видеозапись, произведенная внутри торговой точки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку допустимые достоверные доказательства наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей в суд представлены не были.

Ответчиком представлен список сотрудников ИП А.В. за период с октября по декабрь 2015г. в соответствии со штатным расписанием, в который входит: коммерческий директор О.В., бухгалтер О.Н., бухгалтер М.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., продавцы З.И., Е.О., водитель-экспедитор С.В. и А.А., пекарь Н.А.

В соответствии со штатным расписанием у ИП А.В. на 18.04.2016г. работают следующие сотрудники: коммерческий директор О.В., бухгалтер О.Н., бухгалтер М.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., старший продавец Н.Ю., продавцы И.Ю., Н.В., В.В., водитель-экспедитор С.В. и Р.Л., пекарь Е.О., пекарь Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 22.02.2016г. по 22.06.2017г.

Представлены графики работы по торговым точкам за период с октября 2015г. по март 2016г., отчетность в пенсионный фонд по застрахованным лицам за 2015г.

Таким образом, в представленных ответчиком сведениях о работниках ИП А.В. фамилия истицы отсутствует.

Заявление о приеме на работу истицей ответчику не подавалось, трудовая книжка ответчику истице не передавалась, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истицы ответчиком не устанавливались.

В материалы дела представлено сообщение Государственной инспекции труда, в котором указано, что при проведении проверки по обращению Е.Ф. о нарушении её трудовых прав ИП А.В., трудовые отношения Е.Ф. не подтверждены. Согласно представленным табелям учета рабочего времени работников ответчика за спорный период сведения о работе истицы у ответчика отсутствуют. В связи с чем, каких-либо нарушений трудового законодательства не выявлено.

Из показаний свидетелей допрошенных в зале суда первой инстанции, достоверно не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Допрошенная со стороны истица свидетель Е.А. (мать истицы) пояснившая, что истица работала у ответчика, является заинтересованным лицом.

Свидетельские показания Г.С., пояснившей, что части посещает Ильинский храм и познакомилась с истицей, которая работала в хлебной палатке, опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами.

Свидетельские показания А.М., показавшего, что работая до марта 2016 года в храме охранником, знает о том, что истица работала рядом в хлебной палатке, заходила в храм в туалет и за водой с разрешения священника, опровергается другими представленными доказательствами, а именно, справкой настоятеля Ильинского храма, в которой он указал, что никто из продавцов киоска к нему не обращался, с Е.Ф. и Е.А. он не знаком.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели О.Н., работающая бухгалтером в ИП А.В., свидетель О.В., коммерческий директор ИП А.В. отрицали факт работы истицы у ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела свидетельские показания, фотографии, детализация телефонных звонков, товарные накладные не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими трудовые отношения между истицей и ответчиком с 23.10.2015 года.

Представленные сменные отчеты составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись или печать работодателя, иные отметки, свидетельствующее о том, что данные документы исходят от ИП А.В. То обстоятельство, что с телефонного номера, принадлежащего истцу, ежедневно осуществились и принимались звонки с номера телефона, указанного на продукции ИП А.В., не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку в материалы дела представлены письменные и устные доказательства, что данный номер принадлежит монастырю, телефонные звонки, поступающие на него, фиксируются в вахтовом журнале, в который также внесены просьбы истца и ее матери, поступающие по телефону. Наличие у истца товарной накладной с печатью ИП А.В., продавцом на которой указана Е.А. также не подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом представлялись фотографии новых накладных, сделанных накануне, что свидетельствует об открытом доступе для посторонних лиц к данным документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами, определенные ст. 15 ТК РФ, установлены не были, поскольку трудовой договор с истицей не заключался, фактически она к работе, как работник ответчика, не допускалась, с правилами внутреннего трудового распорядка, как работник, в спорный период не была ознакомлена, в связи, с чем оснований для признания ее отношений с ответчиком трудовыми, не имеется.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то требования об обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Е.Ф. и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1287/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием помощника Серпуховского горпрокурора Молчановой Е.А.,

истца Хакимовой Е.Ф., представителя ответчика Сергеевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Е. Ф. к ИП Ионову А. В. о восстановлении на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хакимова Е.Ф. обратилась в суд и просит обязать ответчика заключить с ней письменный договор с 23.10.2015г., восстановить ее на работе в качестве продавца, оплатить вынужденный прогул с 01.03.2016г. по день вынесения решения, обязать ответчика перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за период работы истца с 23.10.2015г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2015г. истец устроилась на работу продавцом в хлебную палатку ИП Ионов А.В., написала в этот день заявление о приеме. В нарушение ст. 67 ТК РФ с истцом не был заключен договор. 24.10.2015г. она приступила к работе, ее сменщиком была Б., с которой они вместе устроились. Затем Б. перевели, и на ее место пришла работать мама истца, О. В январе было производственное собрание, где директор пекарни И. сказала, что через неделю будут переданы договоры на подпись, но договор истцу так и не был предоставлен. В феврале истец работала только четыре дня, так как остальные дни болела. Вечером 01.03.2016г., когда работала О., в палатку приехали бухгалтер Н. и администратор Д., снимать остатки и сообщили, что истец и ее мать уволены. Оснований для увольнения истца не имелось, у нее не было взысканий и штрафов, приказ на ...

...увольнение она не видела, заявление не писала. Увольнением истца поставили в очень трудную жизненную ситуацию, у нее на иждивении находится трое малолетних детей, она проживает на съемном жилье, беременна, в связи с чем, не сможет устроиться на новое место работы, осталась без средств к существованию. Этой ситуацией истцу был нанесен моральный вред, причинен вред ее здоровью и здоровью ее будущего ребенка, у истца наступила бессонница, депрессивное состояние от этой трудной ситуации.

Истец Хакимова Е.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в рамках заявленных требований просила установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. Пояснила, что на хлебной палатке возле Ильинского храма увидела объявление о наборе продавцов, она позвонила и ее пригласили прийти в офис. 23.10.2015г. она пришла в офис, который располагался при пекарне на территории Владычного монастыря. Поговорила с директором И. и администратором Д., прошла в этот день стажировку в хлебной палатке при пекарне, и вечером ей были переданы ключи от торговой точки возле Ильинского храма. Вместе с истцом на работу принималась Б., с которой они вместе работали в данной палатке, а затем ее перевели в другую палатку. С 01.12.2015г. сменщицей истца устроилась ее мать, О. В свои выходные дни, истец выходила на работу в другие торговые точки ИП Ионова А.В. В январе она сильно заболела и почти весь февраль находилась на лечении, при этом, больничный лист не оформляла, так как была устроена неофициально. Первые месяцы работы заработная плата выплачивалась ежедневно и зависела от выручки. Затем стали выплачивать зарплату два раза в месяц, также исходя от выручки. Поскольку торговая точка не была оборудована надлежащим туалетом, истец с разрешения настоятеля Ильинского храма, пользовалась туалетом в храме. По представленным сменным отчетам продавцы магазина отчитывались за проданный товар. Данные отчеты сохранились у истца, поскольку имели недостатки и были ей возвращены для исправления. Кроме того, в конце рабочей смены каждый раз в период с 16 час. она звонила в пекарню по номеру телефона <номер>, и делала заявку на следующий день. При этом, пояснила, что в период осуществления работы, самого ИП Ионова А.В. она никогда не видела, общение происходило только с директором И., бухгалтером Н., менеджером Д.

Ответчик ИП Ионов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Хакимова Е.Ф. у него не работала, трудовой договор он с ней не заключал, к работе не допускал. На работу сотрудников принимает лично он, заключает с ними трудовой договор, после чего допускает к работе. Мать истца, он также не знает, она у него не работала. Д. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ИП Ионова А.В. – Сергеева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Ионов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на территории г. Серпухова, на работу сотрудников принимает он сам. Истца он не видел, на работу не принимал, договор с ней не заключался, к работе ее никто не допускал. Также не знает мать истца. Объем работы небольшой, функционирует четыре точки, фактически работают четыре продавца, их замещают директор и бухгалтер. Д., на которую ссылается истец, с 2014г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Трудовые договоры с продавцами заключаются временные, поскольку работа носит сезонный характер, в случае необходимости договор продлевается. Сменный отчет, который представила истец, в своей деятельности ИП Ионов А.В. не использует, как у истца оказались накладные, не известно. Телефон, который указывает истец, это вахта монастыря, куда истец обращалась за получением материальной помощи.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требованиями подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что ИП Ионов А.В. для документооборота и внутреннего перемещения товара использует унифицированную форму № ТОРГ-13, утвержденную постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132, является ответственным за организацию и ведение кадрового делопроизводства, включая ведение, хранение и учет трудовых книжек (л.д. 39,47 т.1).

Ответчиком представлен список сотрудников ИП Ионова А.В. за период с октября по декабрь 2015г. в соответствии со штатным расписанием, в который входит: коммерческий директор И., бухгалтер Н., бухгалтер Д. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., продавцы К., Е., водитель-экспедитор С. и А., пекарь В. (л.д. 1 т.2).

Согласно приказу №1 от 11.01.2016г. коммерческий директор И. в период с 11.01.2016г. по 31.03.2016г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 48 т.1).

В соответствии со штатным расписанием у ИП Ионова А.В. на 18.04.2016г. работают следующие сотрудники: коммерческий директор И., бухгалтер Н., бухгалтер Соболева м.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 22.02.2015г. по 14.05.2016г., старший продавец Г., продавцы У., Я., Ф., водитель-экспедитор С. и Р., пекарь Е., пекарь В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 22.02.2016г. по 22.06.2017г. (л.д. 36,37 т.1).

Представлены графики работы по торговым точкам за период с октября 2015г. по март 2016г. (л.д. 4-12, 24-32 т.2), отчетность в пенсионный фонд по застрахованным лицам за 2015г. (л.д. 33-52 т.2).

Истцом в материалы дела представлены сменные отчеты хлебобулочных изделий за 19.01.2016г., 31.01.2016г., 12.12.2015г.,10.12.2015г., 20.01.2016г., в которых продавцом указана Хакимова Е.Ф. или О. (л.д. 3-9, 11-12 т.1), накладные на внутреннее перемещение товаров, в которых продавцом указана О. и на одной стоит печать ИП Ионова А.В. (л.д. 10,14 т.1), заявка на 01 марта (л.д. 13 т.1), детализация оказанных услуг по двум абонентским номерам, принадлежащим истцу за период с 22.10.2015г. по 02.03.2016г., из которых видно, что практически каждый день осуществлялись звонки на <номер> (л.д. 49-159, 169-221 т.1), фотографии режима работы торговой точки ИП Ионова А.В., накладной от 20.04.2016г., объявления на торговой точке (л.д. 222-225 т.1, л.д. 86-88 т.2), фирменный пакет и упаковка хлеба (л.д. 226 т.), видеозапись, произведенная внутри торговой точки.

Истец разведена, является матерью троих детей (<дата>.р., <дата>.р., <дата>.р.), в настоящее время беременна, арендует жилье в г. Серпухове, постоянно зарегистрирована в <адрес> (л.д. 15-21,24 т.1). Представила выписку из амбулаторной карты (л.д. 30 т.1). Старшая дочь истца обучается в МОУ «СОШ <номер>» <адрес> (л.д. 89 т.2), младший сын посещает детский сад <номер> <адрес> (л.д. 91 т.2).

Ответчиком для образца представлены в материалы дела накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 38 т.), срочный трудовой договор, заключенный с продавцом (л.д. 40-43 т.1).

Как усматривается из копии вахтового журнала, заверенного настоятельницей Введенского Владычного женского монастыря, в журнале зафиксированы телефонные звонки с номера истца с просьбой оказания материальной помощи (л.д. 15-22 т.2).

По сообщению Настоятельницы монастыря Х. телефонный <номер> был пожертвован монастырю около трех лет назад прихожанкой Ю.. С момента дарения данный номер используется на вахте монастыря для приема треб и прочих звонков, в том числе от нуждающихся граждан, а так же для обратной связи со звонившими. На территории Введенского Владычного женского монастыря находится хлебопекарное предприятие «Владычное подворье», выпускающее монастырский хлеб по старинным рецептам. Свою деятельность пекарня осуществляет с помощью ИП Ионова А.В. Прибыль от реализации х/б изделий жертвуется на восстановление обидели. Данный номер телефона находится постоянно в работе. Также он указан на упаковке хлебобулочных изделий в качестве рекламы монастыря по благословению игумении монастыря (л.д. 66 т.2).

Согласно справке настоятеля Ильинского храма Ч. от 11.05.2016г., рядом с Ильинским храмом находится торговый киоск «Монастырский хлеб» (ИП Ионов А.В.). Лично к настоятелю никто из продавцов киоска не обращался по поводу разрешения пользоваться туалетом храма. С Хакимовой Е. и О. он лично не знаком (л.д. 90 т.2).

По сообщению Государственной инспекции труда и поступившей телефонограмме, при проведении проверки по обращению Хакимовой Е.Ф. о нарушении ее трудовых прав ИП Ионовым А.В., трудовые отношения Хакимовой Е.Ф. не подтверждены.

Свидетель О., мать истца, показала, что осенью дочь утроилась на работу в хлебную палатку. Со 02.12.2015г. свидетель также устроилась на работу сменщиком истца, они вместе работали в хлебной палатке. При этом, свидетель написала заявление о приеме на работу и вместе с копией паспорта передала через водителя, в офис она не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, медицинскую книжку свидетель не имеет. Заработная плата выплачивалась каждый день в зависимости от выручки, затем стали выплачивать два раза в месяц. Заявка на продукцию делалась каждый день по номеру телефона пекарни после 16 час. В свой выходной день истец часто подменяла других продавцов, в феврале сильно заболела, больничный лист не оформляла, он был ей не нужен. 01.03.2016г. свидетель работала, вечером приехала Д. и сказала, что свидетель и ее дочь уволены, причины увольнения не объяснила.

Свидетель Ж. показала, что часто посещает Ильинский храм и познакомилась с истцом, которая работала в хлебной палатке возле храма. Она работала вместе с мамой, сейчас они не работают. Случайно на улице свидетель встретила истца, которая попросила ее прийти в суд.

Свидетель З.М. показал, что работал до марта 2016г. в Ильинском храме охранником. Знает, что истец работала рядом в хлебной палатке, она заходила в храм в туалет и за водой, ей было разрешено священником. Ее подменяла мать, когда истец заболела.

Свидетель М. (игумения женского монастыря) показала, что на территории монастыря находится пекарня, у монастыря и пекарни общие телефоны, если звонки поступают для пекарни, то звонок переводится. Знает, что истец обращалась и просила материальную помощь в размере 20000 руб., упомянула, что работает в пекарне. Однако эта информация не подтвердилась. В материальной помощи истцу было отказано, поскольку монастырь не оказывает материальной помощи деньгами.

Свидетель Н. показала, что работает бухгалтером у ИП Ионова А.В., истца и ее мать она не знает, они не работали. Свидетель работает с сентября 2014г., до этого бухгалтером была Д., она находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с октября 2015г. работу продавца в торговых точках осуществляли свидетель, директор И., два продавца К. и Е.. Бывало, что работали без выходных, либо по несколько часов. Заработная плата начисляется два раза в месяц, выплачивается по ведомости.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что истца она не знает, с августа 2014г. она находилась на больничном листе по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком, к работе еще не приступила.

Свидетель И., коммерческий директор ИП Ионова А.В. Показала, что истца и ее мать не знает. Муж свидетеля с сентября 2013г. зарегистрирован в качестве ИП. У него есть основная работа, поэтому пекарней занимается свидетель, проводит собеседование с кандидатами. Прием на работу и документооборот осуществляет сам Ионов А.В. В четвертом квартале 2015г. была тяжелая ситуация, работали только два продавца К. и Е., в качестве продавцов работали свидетель и бухгалтер Н. В 2016г. набрали сотрудников, функционирует только три торговые точки. Д. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Телефон, номер которого указан на продукции, находится на вахте монастыря, звонки могут переводиться в пекарню.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что для квалификации отношений сторон как трудовых требуется, прежде всего, выполнение работником трудовой функции, под которой понимается работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенным профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретного вида поручаемой работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявление о приеме на работу Хакимовой Е.Ф., приказ о ее приеме, увольнении в организации ответчика отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность достоверно проверить состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиком.

Представленные истцом доказательства: свидетельские показания, фотографии, детализация телефонных звонков, товарные накладные не могут являться подтверждением нахождения истца именно в трудовых отношениях с ответчиком с 23.10.2015 года.

Представленные сменные отчеты составлены в одностороннем порядке, в них отсутствует подпись или печать работодателя, иные отметки, свидетельствующее о том, что данные документы исходят от ИП Ионова А.В. То обстоятельство, что с телефонного номера, принадлежащего истцу, ежедневно осуществились и принимались звонки с номера телефона, указанного на продукции ИП Ионова А.В., не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку в материалы дела представлены письменные и устные доказательства, что данный номер принадлежит монастырю, телефонные звонки, поступающие на него, фиксируются в вахтовом журнале, в который также внесены просьбы истца и ее матери, поступающие по телефону. Наличие у истца товарной накладной с печатью ИП Ионова А.В., продавцом на которой указана О. также не подтверждает нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом представлялись фотографии новых накладных, сделанных накануне, что свидетельствует об открытом доступе для посторонних лиц к данным документам.

Суд относится критически и не доверяет показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца, а именно О., которая является матерью истца и заинтересована в исходе дела, Ж., показания которой вызывают сомнения в их достоверности, поскольку свидетель, утверждая, что еженедельно посещает храм, не смогла указать, во сколько начинается служба в храме. А также показания свидетеля З. о том, что истцу и ее матери было разрешено пользоваться туалетом в храме, опровергаются справкой настоятеля храма.

Свидетели, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, на которых постоянно ссылается истец, в судебном заседании пояснили, что ни истца, ни ее мать они не знают, данные лица у ИП Ионова А.В. не работали. В представленном отчете в пенсионный фонд за 2015г., который был подан ответчиком в феврале 2016г., отсутствуют данные об истце. Также трудовые отношения между сторонами не подтверждены проведенной трудовой инспекцией проверкой.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор и перечислить страховые взносы за истца за период с 23.10.2015г., восстановлении истца на работе в должности продавца. Требования об оплате вынужденного прогула с 01.03.2016г. и компенсации морального вреда, взаимосвязанные с указанными выше исковыми требованиями, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимовой Е. Ф. об обязании ИП Ионова А. В. заключить с ней трудовой договор с 23.10.2015г., восстановлении Хакимовой Е. Ф. на работе в должности продавца у ИП Ионова А.В., оплате вынужденного прогула с 01.03.2016г. по день вынесения решения, обязании ИП Ионова А.В. перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с 23.10.2015г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2016 года

Дело № 2-190/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 23 апреля 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Согуляк Т.В.,

с участием:

представителя истца КПК «Честь» Смирновой Я.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кредитно-потребительского кооператива «Честь» к Волдаевой Е. А., Хакимовой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») с иском к Волдаевой Е.А., Хакимовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Волдаевой Е.А. заключен договор займа № по условиям которого КПК «Честь» предоставил Волдаевой Е.А. заем в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10% годовых. Заемщик (ответчик по делу) обязалась выплачивать начисленные выплаты не позднее 15-го числа каждого месяца, согласно графику возвратных платежей. В случае нарушения сроков погашения выплат, обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки. Заемщик как член КПК «Честь» в соответствии с уставом, локальными документами КПК «Честь», на основании графика возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы Заемщика из расчета годового коэффициента 30 от суммы остатка по займу. В соответствии с п. 5.4 погашения Займа осуществляется: в первую очередь вносятся членские взносы Заемщика, погашается неустойка (пеня), затем проценты за пользование займом, а оставшаяся сумма обращается в погашение суммы ос...

...новного долга по займу. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по указанному договору между КПК «Честь» и Хакимовой Е.Ф. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед КПК «Честь», при этом поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волдаевой Е.А. уплачено по договору займа 18600 рублей. После чего погашение займа прекратилось. Общая сумма задолженности ответчика перед КПК «Честь», с учетом задолженности по основной сумме займа, членским взносам заемщика, процентов, неустойки (пени) составляет 50027 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основной сумме займа составляет 40951 рубль 14 копеек; членским взносам заемщика 5733 рубля 15 копеек; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1911 рублей 04 копейки; неустойка 1432 рубля 40 копеек; проценты до конца срока договора до ДД.ММ.ГГГГ 4277 рублей 09 копеек. Обязательства ответчиком по оплате задолженности до настоящего времени не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчиков в пользу КПК «Честь» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Честь» требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Хакимова Е.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также отзыв относительно иска не представила.

Ответчик Волдаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебные отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв относительно иска не представила.

На основании ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без их участия.

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, считает иск обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 807-808, ст.ст. 810-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Волдаевой Е.А. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были получены Волдаевой Е.А., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Волдаева Е.А. обязалась погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей и своевременно вносить членский взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.1, 3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Хакимовой Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Волдаева Е.А., включая уплату неустойки, процентов, в том числе процентов с возможностью начисления их до конца срока договора займа, членских взносов, а также судебных издержек (пункт 2.1.). Пунктом 2.2 данного договора установлена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Волдаевой Е.А.; договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Честь» и Хакимовой Е.Ф..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волдаевой Е.А. было уплачено: 9048 рублей 91 копейка - основная сумма займа, 2382 рубля 23 копейки - проценты по займу, 22 рубля 19 копеек - пени, 7146 рублей 67 копеек - членские взносы. Затем погашения прекратились, что подтверждается расчетом искового заявления.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Волдаевой Е.А. по договору займа составляет 50 027 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основной сумме займа 40 951 рубль 14 копеек; членским взносам заемщика 5 733 рубля 15 копейки; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 911 рублей 04 копейки; неустойка 1 432 рубля 40 копеек. Указанный расчет, проверен судом и является правильным.

Истцом КПК «Честь» заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по займу до конца срока действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных в соответствии с договором, в сумме 4277 рублей 09 копеек.

Как указано в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Честь» к Волдаевой Е.А., Хакимовой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, в том числе процентов до конца срока действия договора займа, согласно представленному расчету, в полном объеме, в сумме 54 304 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом КПК «Честь» была уплачена государственная пошлина в размере 1 829 рублей 14 копеек, следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 914,57 рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Волдаевой Е. А., Хакимовой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Волдаевой Е. А., Хакимовой Е. Ф. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» 54304 (пятьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с Волдаевой Е. А., Хакимовой Е. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 57 копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись