Едаменко Владислав Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при секретаре судебного заседания Горкавченко Н.Д., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Лосева Е.А., истца Едаменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-80/2022 по исковому заявлению реабилитированного – военнослужащего войсковой части № (звание) Едаменко В.В. о компенсации морального вреда в денежном выражении,

установил:

Едаменко обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года указанный приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года отменён. Дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении Едаменко прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутстви...

...ем в деянии состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. За Едаменко признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

В этой связи заявитель указывает, что находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, в отношении него незаконно была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства понёс огромные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, всю жизнь посвятил служению России, по службе нареканий не имел, положительно характеризовался, вместе с семьёй был вынужден перевестись на новое место службы в г. Новочеркасск. Незаконным привлечением к уголовной ответственности нарушены его личные неимущественные права (достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), право на доброе имя и деловую репутацию, указанные обстоятельства отразились на его авторитете в коллективе, отношениях в семье, с друзьями и знакомыми. Отношение знакомых и сослуживцев изменилось в негативную сторону, был поставлен в унизительное положение, о нём распространилось отрицательное мнение в воинской части, в которой он проходил службу, как о мошеннике, который обманул своё государство. В результате возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и избрания меры процессуального принуждения изменился, устоявшийся жизненный уклад и привычный образ жизни. На основании изложенного ему причинён моральный вред, который он оценивает в названную выше сумму.

В судебном заседании ответчик Едаменко заявленные требования подержал и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона, участвующий в деле на основании доверенности от военного прокурора Армавирского гарнизона, полагал необходимым иск удовлетворить частично на сумме не превышающую 50000 рублей.

Представитель Министерства финансов в письменном возражении просил в удовлетворении требований Едаменко отказать в полном объёме, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесённых им физических и нравственных страданий, причинённых в результате незаконного уголовного преследования. Заявленная сумма является чрезмерно завышенной, а также не подтверждается материалами дела, так как Едаменко не приводит конкретных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих тяжесть перенесённых им страданий.

В письменном возражении военный прокурор Армавирского гарнизона просил удовлетворить исковое заявление частично на сумму не более 50000 рублей, так как при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо, отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Срок дознания по уголовному делу являлся незначительным (4 суток), Едаменко от должности не отстранялся, работы не лишался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась.

Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, военный прокурор Армавирского гарнизона, а также руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Заслушав истца и военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону от 27 сентября 2021 года в отношении Едаменко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из протокола от 27 сентября 2021 года усматривается, что Едаменко допрошен в качестве подозреваемого.

29 сентября 2021 года между Едаменко и семью свидетелями проведено семь очных ставок, он же ознакомлен с заключением эксперта.

30 сентября 2021 года Едаменко дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, между ним и свидетелем проведена очная ставка, а также ему объявлен обвинительный акт.

Мера пресечения в отношении Едаменко не избиралась.

В соответствии с протоколом судебного заседания при первоначальном рассмотрении уголовного дела в Краснодарском гарнизонном военном суде было проведено предварительное слушание с 11 часов 13 минут до 13 часов 21 октября 2021 года, а также судебные заседания с 11 часов 39 минут до 11 часов 54 минут 27 октября 2021 года, с 11 часов 11 минут до 16 часов 25 минут 11 ноября 2021 года, с 11 часов 5 минут до 15 часов 59 минут 19 ноября 2021 года и с 11 часов 6 минут до 14 часов 53 минут 23 ноября 2022 года. По итогам предварительного слушания в отношении Едаменко избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года Едаменко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении Едаменко в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Согласно протоколу судебного заседания Южного окружного военного суда Едаменко принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор 4 марта 2022 года (с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут), а также 11 марта 2022 года (с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут). Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении Едаменко отменён. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

В соответствии с протоколом от 19 мая 2022 года судебное заседание в Краснодарском гарнизонном военном суде проходило с 10 часов 4 минут до 12 часов 40 минут. По итогам рассмотрения уголовное дело в отношении Едаменко было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. За Едаменко признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Приказом начальника 1061 Центра (материально-технического обеспечения, Южного военного округа) от 14 июля 2021 года № 36 ефрейтор Едаменко ввиду служебной необходимости назначен на равную воинскую должность на базу (ракетно-артиллерийского вооружения) (г. Новочеркасск), а согласно выписки из приказа командира войсковой части 57229 от 28 июля 2021 года № 144, Едаменко с 24 июля 2021 года исключён из списков личного состава и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть 57229-42 (г. Новочеркасск).

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер процессуального принуждения. Причинённый в данной ситуации вред возмещается гражданину за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст. 133 - 139 УПК РФ.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием, возникает при условии его прекращения по реабилитирующим основаниям и иски о возмещении морального вреда в денежном выражении в данном случае предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу, что Едаменко был незаконно привлечён к уголовной ответственности и за ним признано право на реабилитацию, вследствие чего в пользу Едаменко подлежит взысканию компенсация морального вреда с Минфина РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, суды освобождают потерпевшего от доказывания наличия морального вреда, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, так как бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечёт для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, осуждении за совершённое правонарушение среди командования и сослуживцев, а также знакомых и близких ему людей, возможность применения уголовного наказания, что безусловно причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что срок дознания по уголовному делу составил 4 суток, уголовному преследованию Едаменко подвергался в период с 27 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года. За это время он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, также с его участием проведены очные ставки и другие процессуальные действия, в ходе судебного разбирательства в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он был вынужден прибывать на судебные разбирательства из г. Новочеркасска в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, перевод к новому месту военной службы произведён ввиду служебной необходимости до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, учитывая характер причинённых Едаменко нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, при которых был причинён моральный вред, и его индивидуальных особенностей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям разумности и справедливости, которые призваны обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Едаменко В.В. о компенсации морального вреда в денежном выражении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Едаменко В.В. (ИНН №; СНИЛС №) в порядке реабилитации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов

Дата составления мотивированного судебного акта: 12 сентября 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о производстве выплат в возмещение реабилитированному

имущественного вреда

8 сентября 2022 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) Лосева Е.А., реабилитированного Едаменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, материалы судебного производства о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением Едаменко В.В. к уголовной ответственности,

установил:

постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Армавирскому гарнизону от 27 сентября 2021 года в отношении Едаменко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года

Едаменко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года указанный приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года отменён. Дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении Едаменко прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения ...

...в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ. За Едаменко признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 31 мая 2022 года.

Реализуя указанное право, Едаменко обратился в Новочеркасский гарнизонный военный суд с требованием о возмещении ему сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 130000 рублей, а также 22122 рублей, выразившихся в возмещении якобы причинённого Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба, а также с просьбой о возложении обязанности на военную прокуратуру Армавирского гарнизона направить письменное сообщение о принятом в отношении него оправдывающем решении по предыдущему месту службы в войсковую часть №.

В обоснование поданного заявления его автор указал на то, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он обратился за юридической помощью к адвокату, которому уплатил 130000 рублей за работу в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Едаменко заявленные требования поддержал и дополнительно показал, что возмещение якобы причинённого Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба на сумму 22122 рубля образовалась в результате удержаний из его денежного довольствия по его заявлению, а также после его оплаты оставшейся суммы. Для оплаты услуг защитника ему пришлось взять кредит, который он выплачивает по настоящее время.

Прокурор согласился с доводами Едаменко, полагая необходимым требования реабилитированного удовлетворить, при этом вопрос о размере возмещения, с учётом роста потребительских цен, оставил на усмотрение суда.

Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представителя не направило.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации указала, что Едаменко не обращался в Министерство обороны Российской Федерации с вопросом о возврате денежных средств, для подтверждения фактически произведённой оплаты услуг адвоката помимо квитанций к приходному кассовому ордеру, необходимо представить документы об отражении на счетах бухгалтерского учёта адвокатского образования поступление денежных средств, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий уголовное преследование реабилитированного, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. Просила отказать в удовлетворении требования Едаменко в полном объёме.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Исаенко Д.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть требование Едаменко без его участия.

Заслушав реабилитированного, мнение военного прокурора, исследовав материалы уголовного дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела (тома 1 и 2) в ходе предварительного следствия защиту интересов Едаменко осуществлял адвокат по назначению Давыдов В.В., которому выплачены денежные средства в размере 4500 рублей за 3 рабочих дня.

30 сентября 2021 года Едаменко обратился к заместителю военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону с ходатайством, в котором указывает, что отказывается от услуг адвоката Давыдова и просит допустить в качестве защитника адвоката Шахбазяна М.Р., с которым у него заключено соглашение, и прикладывает ордер от 30 сентября 2021 года № 114412.

30 сентября 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, Едаменко и Шахбазян в те же сутки ознакомлены с материалами дела, состоящего из двух томов.

Из ордера от 21 октября 2021 года № 305660 усматривается, что адвокату Чурилову А.П., на основании соглашения, поручается защита Едаменко в Краснодарском гарнизонном военном суде.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 октября 2021 года предварительное слушание продолжалось с 11 часов 13 минут до 13 часов. В ходе данного судебного заседания защитник Чурилов заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а после такового, ввиду отсутствия ходатайств, было назначено судебное заседание.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2021 года (с 11 часов 39 минут до 11 часов 54 минут) было оглашено обвинительное заключение, установлен порядок исследования доказательств, после чего судебное заседание было отложено.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 ноября 2021 года (с 11 часов 11 минут до 16 часов 25 минут) участниками уголовного судопроизводства были допрошены 16 свидетелей, 1 специалист. Защитником заявлено ходатайство об истребовании из воинской части дополнительных доказательств, а также вызове в судебное заседание 2 свидетелей, явку которых сторона защиты обеспечит, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 ноября 2021 года (с 11 часов 5 минут до 15 часов 59 минут) были допрошены эксперт и 2 свидетеля, исследованы протокол допроса представителя потерпевшего, письменные материалы уголовного дела и характеризующие личность подсудимого документы, допрошен Едаменко. 23 ноября 2021 года (с 11 часов 6 минут до 14 часов 53 минут) защитником заявлено ходатайство о вызове свидетеля (в удовлетворении отказано), о назначении почерковедческой экспертизы (в удовлетворении отказано), о признании заключения эксперта недопустимым доказательством (в удовлетворении отказано). После чего судебное следствие было закрыто, участники уголовного судопроизводства выступили в судебных прениях и судом был провозглашён обвинительный приговор.

6 декабря 2021 года защитником Чуриловым на указанный приговор суда подана апелляционная жалоба на 7 листах.

25 февраля 2022 года (с 15 часов 45 минут до 15 часов 50 минут) защитник Чурилов принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое было отложено по ходатайству прокурора.

Как следует из протокола судебного заседания защитник Чурилов принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2022 года (с 10 часов 30 минут до 11 часов 25 минут), а также 11 марта 2022 года (с 15 часов 55 минут до 16 часов 40 минут). Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 марта 2022 года приговор Краснодарского гарнизонного военного суда в отношении Едаменко отменён.

Согласно ордеру от 19 мая 2022 года № 666311 адвокату Чурилову на основании соглашения поручается защита Едаменко в Краснодарском гарнизонном военном суде.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 19 мая 2022 года (с 10 часов 4 минут до 12 часов 40 минут) Чурилов принимал участие в судебном заседании в Краснодарском гарнизонном военном суда, в ходе которого были оглашены показания неприбывших потерпевших и свидетелей, исследованы письменные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, допрошен Едаменко, после чего государственный обвинитель заявил ходатайство об отказе от обвинения, на основании чего суд прекратил производство по уголовному делу.

Как усматривается из соглашения от 16 октября 2021 года Едаменко поручает Чурилову представлять его интересы по уголовному делу в Краснодарском гарнизонном военном суде. Размер вознаграждения составляет 70000 рублей.

Из соглашения от 1 марта 2022 года усматривается, что между Едаменко и Чуриловым заключён договор об оказании юридической помощи, а последний будет выступать защитником Едаменко по уголовному делу при рассмотрении уголовного дела в Южном окружном военном суде. Размер вознаграждения адвоката составляет 50000 рублей.

Как следует из соглашения от 19 мая 2022 года Едаменко поручает Чурилову представлять его интересы по уголовному делу в Краснодарском гарнизонном военном суде. Размер вознаграждения составляет 10000 рублей.

Квитанцией № 402312 от 16 октября 2021 года установлено, что в Тихорецкий филиал № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов от Едаменко поступили денежные средства в размере 70000 рублей (защита в Краснодарском гарнизонном военном суде).

Согласно квитанции № 402369 от 1 марта 2022 года Едаменко передал в Тихорецкий филиал № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов денежные средства в сумме 50000 рублей (защита в Южном окружном военном суде).

Из квитанции № 402375 от 19 мая 2022 года усматривается, что Едаменко передал в Тихорецкий филиал № 4 Краснодарской краевой коллегии адвокатов денежные средства в сумме 10000 рублей (защита в Краснодарском гарнизонном военном суде).

В общей сумме за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций Едаменко уплатил адвокату 130000 рублей.

В соответствии с сообщением руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 10 ноября 2021 года № 1/2/12059 у Едаменко в мае, июне и августе 2021 года в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия были удержаны 16038 рублей 45 копеек. По состоянию на 1 сентября 2021 года излишне выплаченное денежное довольствие возвращено Едаменко в полном объёме. 5 октября 2021 года от Едаменко дополнительно в счёт возврата излишне выплаченного денежного довольствия поступило 6083 рубля 55 копеек.

Как усматривается из расчётных листков Едаменко в 2021 году у него произведены удержания: в мае и июне – по 5666 рублей 90 копеек, в августе – 4704 рубля 65 копеек.

Согласно чеку-ордеру от 2 октября 2021 года Едаменко внёс на счёт УФК по г. Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежные средства в сумме 6083 рубля 55 копеек. Назначение платежа: возмещение денежного довольствия.

Общий размер денежных средств, возмещённых за якобы причинённый Министерству обороны Российской Федерации ущерб составил 22122 рубля.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Закреплённый главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов.

Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – Пленум) под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Пленума).

Согласно сообщению из Адвокатской палаты Краснодарского края от 22 августа 2022 года № 2516 указанный орган не даёт рекомендаций относительно размера гонорара адвоката, так как ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора. Адвокат самостоятельно определяет размер вознаграждения за оказание юридической помощи, и никто не вправе рекомендовать либо требовать устанавливать его конкретный размер. После 2019 года мониторинг гонорарной практики адвокатов не проводился. Решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 25 февраля 2022 года разъяснено, что мониторинг гонорарной практики ни при каких обстоятельствах не должен восприниматься как устанавливающий (рекомендующий) размер гонорара адвоката при оказании юридической помощи, в том числе в 2021 – 2022 годах.

Вместе с тем, исходя из опубликованного на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторинга гонорарной практики от 27 сентября 2019 года, следует, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым к подсудности районных судов, оценивалось в 40000 рублей, либо 3500 рублей за один час работы; по делам, рассматриваемым судом апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде 1-й инстанции – 30000 рублей, либо 2500 рублей за час работы; за составление апелляционной жалобы, адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции – 30000 рублей.

Как разъяснено в п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний гл. 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесённых реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Более детально эту правовую позицию Конституционный Суд РФ изложил в постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, указав, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает - при конституционно-правовом истолковании этого законоположения в системе действующего правового регулирования - отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Среди подобных обстоятельств могут быть учтены, например, решения, принятые самим реабилитированным в рамках свободы договора и распоряжения своим имуществом, как то: решение о дополнительном вознаграждении адвоката сверх условленного по договору, принятое по завершении уголовного дела, и т.п. Изложенное, кроме того, не исключает права представителей казны просить суд о снижении возмещения, если за услуги адвоката назначена плата в необычно высокой величине и её явная чрезмерность доказана в сравнении с аналогичными случаями, а также если реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов и тем более адвокатских образований, притом что это не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования или предоставлением неодинаковых по содержанию услуг разными адвокатами, когда существенные различия (преимущества) в их предметной специализации известны (доказаны) и с этим связано оказание ими юридической помощи специального профиля.

Учитывая объём материалов уголовного дела (5 томов) и его сложность, участие защитника в Краснодарском гарнизонном военном суде и Южном окружном военном суде, объём оказанных услуг в рамках рассмотрения уголовного дела (допрос Едаменко и свидетелей, исследование письменных доказательств, заявление ходатайств, в том числе письменных, составление апелляционной жалобы), рыночных значений стоимости соответствующих юридических услуг на момент оказания юридической помощи, а также принципов справедливости, соразмерности и разумности, необходимости максимально возможного возмещения причинённого незаконным уголовным преследованием вреда, суд полагает, что размер возмещения Едаменко имущественного вреда в размере 130000 рублей за счёт казны Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Указанные расходы документально подтверждены соглашениями с адвокатом об оказании юридической помощи и квитанциями адвокатского образования о принятии соответствующих денежных сумм.

Данные расходы с учетом длительности уголовного преследования нельзя признать чрезмерными.

Кроме того, суд считает, установленным, что Едаменко в рамках рассмотрения уголовного дела также понёс расходы в сумме 22122 рубля, часть из которых была удержана из его денежного довольствия, а часть он перечислил на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Данная сумма подлежит включению в имущественный вред, причинённый Едаменко, поскольку именно она вменена реабилитированному по обвинительному акту.

С учётом пояснений Едаменко, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 29 июля 2021 года № 145, о том, что на момент начала уголовного преследования он служил и проживал в Ростовской области, суд полагает необходимым применить индекс роста потребительских цент по Ростовской области.

Как усматривается из сообщения заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (РОСТОВСТАТ) от 18 августа 2022 года № НН-62-01/1260-ДР, а также информации об индексе роста цен, размещённой на официальном Интернет-сайте указанного государственного учреждения индекс роста потребительских цен на момент рассмотрения требования реабилитированного, составляет:

- 2021 год: сентябрь – 100,72; октябрь – 101,37; ноябрь – 100,91; декабрь – 100,85;

- 2022 год: январь – 100,62; февраль – 100,81; март – 106,78; апрель – 102,31; май – 100,71; июнь – 99,67; июль – 99,59; август – информации не имеется; сентябрь – информации не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному указанной выше суммы надлежит произвести с учетом уровня инфляции в следующем размере:

- расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Краснодарском гарнизонном военном суде в 2021 году в размере 70000 рублей с учётом роста индексов потребительских цен в период с октября 2021 года (дата выплаты адвокату) по июль 2022 года (70000 * 1,0137 * 1,0091 * 1,0085 * 1,0062 * 1,0081 * 1,0678 * 1,0231 * 1,0071 * 0,9967 * 0,9959) составили 79995 рублей 64 копейки;

- расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Южном окружном военном суде в размере 50000 рублей с учётом роста индексов потребительских цен в период с марта 2022 года (дата выплаты адвокату) по июль 2022 года (50000 * 1,0678 * 1,0231 * 1,0071 * 0,9967 * 0,9959) составили 54604 рубля 79 копеек;

- расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в Краснодарском гарнизонном военном суде в 2022 году в размере 10000 рублей с учётом роста индексов потребительских цен с мая (дата выплаты адвокату) по июль 2022 года (10000 * 1,0071 * 0,9967 * 0,9959) составили 9996 рублей 61 копейку,

то есть в общей сумме расходы на адвоката составили 144597 рублей 04 копейки.

Определяя размер имущественного вреда за возмещение якобы имущественного вреда, причинённого Министерству обороны Российской Федерации, суд приходит к следующему:

- имущественный вред в размере за май, июнь и август 2021 года в размере 16038 рублей 45 копеек (с учётом инфляции размер надлежит с считать с момента возбуждения уголовного дела, то есть с сентября 2021 года) (16038,45 * 1,0072 * 1,0137 * 1,0091 * 1,0085 * 1,0062 * 1,0081 * 1,0678 * 1,0231 * 1,0071 * 0,9967 * 0,9959) составил 18460 рублей 62 копейки;

- имущественный вред в размере 6083 рубля 55 копеек (с учётом инфляции размер надлежит с считать с момента внесения данных денежных средств на счёт Министерства обороны РФ, то есть с октября 2021 года) (6 083,55 * 1,0137 * 1,0091 * 1,0085 * 1,0062 * 1,0081 * 1,0678 * 1,0231 * 1,0071 * 0,9967 * 0,9959) составил 6952 рубля 25 копеек,

то есть в общей сумме 25412 рублей 87 копеек.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда с учётом роста индекса потребительских цен в зависимости от инфляции составила 144597 рублей 04 копейки + 25412 рублей 87 копеек, то есть 170009 рублей 91 копейка.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что для подтверждения фактически произведённой оплаты услуг адвоката помимо квитанций необходимо представить документы об отражении на счетах бухгалтерского учёта адвокатского образования поступление денежных средств, не свидетельствует о том, что Едаменко не понёс соответствующие расходы.

Факт получения адвокатом денежных средств подтверждается вышеуказанными квитанциями.

То обстоятельство, что адвокат Чурилов не оприходовал полученные денежные средства в кассу адвокатского кабинета, не является основанием для отказа в возмещении вреда реабилитированному Едаменко поскольку при бесспорном установлении фактической оплаты им услуг адвоката, заявитель не может нести ответственность за соблюдение или несоблюдение адвокатом финансовой дисциплины в отношениях с соответствующим адвокатским образованием.

Оплата Едаменко по квитанциям денежных сумм в ином размере, нежели указано в соглашениях, не подвергает сомнению факт поступления денежных средств на общую сумму 130000 рублей.

Указание представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Едаменко не обращался в Министерство обороны Российской Федерации для возврата денежных средств на вывод суда не влияет, поскольку гл. 18 УПК РФ способ, направленный на возмещение причинённого ущерба определяется реабилитированным.

Так как военным прокурором Армавирского гарнизона по предыдущему месту службы Едаменко в войсковую часть № направлено сообщение о прекращении в отношении заявителя уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за Едаменко права на реабилитацию, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ требование Едаменко о компенсации причинённого уголовным преследованием морального вреда в денежном выражении не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разрешения заявлений о реабилитации, в связи с чем его следует оставить без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 133-135, 397 и 399 УПК РФ,

постановил:

признать, что Едаменко В.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён имущественный вред.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Едаменко В.В. в счёт возмещения причинённого ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности имущественного вреда в сумме 170009 (сто семьдесят тысяч девять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на военную прокуратуру Армавирского гарнизона направить письменное сообщение о принятом Краснодарским гарнизонным военным судом 19 мая 2022 года постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Едаменко В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предыдущему месту службы, отказать.

Требование Едаменко В.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации морального вреда в размере 1000000 рублей, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Каплунов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Армавирского гарнизона ... Азнаурова С.А., подсудимого Едаменко В.В., защитника – адвоката Чурилова А.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО26, родившегося дата в адрес, несудимого, ..., ..., имеющего на иждивении малолетнего ребенка дата, зарегистрированного по адресу: адреспроживающего по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО27 обвиняется в том, в период с 30 сентября 2020 г. по 13 апреля 2021 г., действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств путем обмана, введя в заблуждение должностных лиц войсковой части № о наличии у него права на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, умолчав о привлечении его к административной ответственности, получил указанную надбавку на общую сумму 22122 рубля, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в данном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО28 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть по ч. 1 с...

...т. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, пользуясь правом, предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от предъявленного подсудимому обвинения, просив прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование государственный обвинитель пояснил, что закон не содержит положений о том, что выплата надбавки за особые достижения в службе производится и прекращается на основании информации предоставленной самим военнослужащим и не предусматривает обязанность военнослужащего сообщать командованию сведения, имеющие значения для принятия тем решения об установлении указанной надбавки. Обязанность проверять информацию необходимую для назначения указанной надбавки возложена на командира воинской части.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ - Атрофименко, в своем письменном заявлении сообщил, что подсудимый возместил причинённый материальный ущерб, связанный с получением им необоснованных выплат в полном объеме, вопрос о назначении вида и размера наказания оставил на усмотрение суда и просил суд рассмотреть дело без его личного участия.

Подсудимый ФИО29 и его защитник – адвокат Чурилов, каждый в отдельности полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство государственного обвинителя и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии ФИО30 состава преступления, поскольку заявленное ходатайства является законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 19 декабря 2017 г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовным дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного отказа от обвинения, а суд - принять решение только после завершения исследования в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон значимых для этого материалов дела и выяснения мнения обеих сторон об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Государственным обвинителем указаны предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, изложены мотивы отказа от обвинения, дана надлежащая оценка как установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, так и доказательствам, представленным органом предварительного расследования, приведенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Заслушав выступление государственного обвинителя и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения убедителен, обоснован, мотивирован, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем производство по указанному уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В силу п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Избранную в отношении Едаменко меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 246, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ... ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Признать за ФИО32 право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: журнал выхода и возвращения машин склада (хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа, 1 разряда) войсковой части №, передать по принадлежности в войсковую часть №.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО33 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д.Слободянюк