Лавриненко Алина Александровна

Судья – Рубцова М.Ю. УИД23RS0029-01-2022-005467-15

Дело № 33-40002/2024

№ 2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........12,

судей ...........11, ...........14

по докладу судьи ...........12

при помощнике ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавриненко Александра Алексеевича, Лавриненко Алексея Александровича, Лавриненко Алины Александровны, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ...........7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., в котором с учетом уточнения требований просила признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............: объект капитального строительства, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером ........, площадь застройки 68,4 кв.м, общей площадью 169,6 кв.м, этажность 3; объект незавершенного строительства, площадь застройки 172,6 кв.м, этажность 3; объект капитального строительства площадь застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером ........, обшей площадью 212,4 кв.м, этажность 5; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет спорные объекты; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами ........ ........, расположенные по ранее указанному адресу; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ возложить на ответчиков обязаннос...

...ть освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполненном работ по благоустройству; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............. На ответчиков возложена обязанность снести спорный объект за свой счет.

На ответчиков возложена обязанность освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскана с ответчиков в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Указано об исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами 23........, по адресу: ............

Указано об аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23........ по адресу: .............

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований администрации, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части признания трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 172, 6 кв.м самовольной постройкой и его сносе, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации. В остальной части просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считают, что оснований для сноса указанного объекта не имеется, так как он возводится на основании разрешения на строительство. При этом объект в настоящее время не завершен строительством, в связи с чем, выводы суда о его несоответствии параметрам по разрешению, а также градостроительным и иным нормам и правилам, являются преждевременными.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме. Полагает, что решение в части отказа в удовлетворении иска является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (отдел государственного строительного надзора по г.Сочи) выразил мнение о законности решения суда первой инстанции в части сноса объекта недвижимости площадью застройки 172,6 кв.м, при этом указал на нарушение ответчиками коэффициента использования территории, а также на несоблюдение отступов от границ земельных участков и факт самовольного занятия ответчиками земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года указанное решение в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лавриненко Александр Алексеевич и его представитель ...........8 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и отказать в удовлетворении иска администрации в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы администрации, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ...........10 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 706 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: .............

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены три капитальных объекта. При этом в ЕГРН зарегистрированы: трехэтажный жилой дом площадью 169,6 кв.м с кадастровым номером ........ жилой дом площадью 98 кв.м с кадастровым номером ........; 5-ти этажный жилой дом площадью 212, 4 кв.м с кадастровым номером ........; два хозяйственных блока с кадастровыми номерами ......... Установлено, что часть одного из строений расположена на территории, собственность на которую не разграничена (площадь занятия составляет 10,67 кв.м).

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... на земельный участок с кадастровым номером ........ выдавались разрешения о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства: от .......... № ........, сроком действия до .........., площадь застройки - 139,4 кв.м, количество этажей - 3 и от .......... № ........ действия до .........., площадь застройки - 47 кв.м, количество этажей - 3. В связи с чем, администрацией были выявлены признаки возведения самовольных построек на земельном участке с кадастровым ........:2. По факту выездного обследования составлен акт ........ от .......... с фототаблицей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ........ от .........., фактически на земельном участке с кадастровым номером ........2 находятся всего шесть объектов, из них три объекта капитального строительства: 3КЖ площадью застройки 68,4 кв.м, 3 этажа, площадью 169, 6 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером ........; 3К объект незавершенного строительства площадью застройки 172, 6 кв.м, 3 этажа, сведения о данном в ЕГРН отсутствуют; 5КЖ площадью застройки 53,2 кв.м, 5 этажей, площадью 212,4 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером ........, а также три некапитальных объекта (Н-1, Н-2, Н-3).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации в части признания самовольной постройкой только объект незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы ........ от .........., подготовленное экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», указал, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ........ соответствуют параметрам, указанным в ЕГРН, не нарушают Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не создают препятствия третьим лицам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решение Лазаревского районного суда ............ от .......... по делу ........ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствует об отсутствии оснований для признания 5-ти этажного объекта недвижимости с кадастровым номером ........, зарегистрированного как жилой дом, самовольной постройкой.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пунктам 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником иным законным владельцем свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Таким образом, разрешение на строительство (реконструкцию) является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельный участок с кадастровым номером ........ выдавались разрешения о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства: от .......... № ........, сроком действия до .........., площадь застройки - 139,4 кв.м, количество этажей - 3 и от .......... ........ сроком действия до -.........., площадь застройки - 47 кв.м, количество этажей - 3.

Между тем, ни одно из возведенных зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ не соответствует разрешенным параметрам строительства. Акты ввода в эксплуатацию, либо уведомления о соответствии построенных объектов разрешенным параметрам строительства также в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта объект незавершенного строительства 3К, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, этажность 3, высота 15 м, площадью застройки 172,6 кв.м., процент готовности 41,5% расположен с заступом за уточненные границы земельного участка с площадью 8 кв.м. по заднему фасаду земельного участка. Данный объект не соответствует предельным параметрам строительства, поскольку по высоте 15 м вместо разрешенных 12 м и площади (более 300 кв.м.) превышает параметры общей площади для индивидуального жилого дома, садового дома, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи.

3КЖ, кадастровый ........, площадью застройки 684, кв.м., высотой 12 м, этажность – 3, площадью 169,6 кв.м., год постройки 2015, расположен в правомерных границах.

5КЖ зарегистрированный как жилой дом, площадью 212,4 кв.м., кадастровый ........, высотой 14,8 м, этажность 5, площадью застройки 53,2 кв.м. соответствует объекту недвижимости, являющемуся предметом спора по гражданскому делу .........

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 указанного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как подтверждено материалами дела и заключением эксперта, объекты: незавершенного строительством 3К, высотой 15 м, площадью застройки 172,6 кв.м., этажность 3, также объект 5КЖ, высотой 14,8 м, этажность 5, кадастровый ........, площадью 212, 4 кв.м. не соответствуют предельным параметрам строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи, поскольку допустимая высота объектов составляет 12м.

Объект незавершенный строительством 3К возведен в нарушение минимального отступа до границ земельного участка, более того с заступом капитального объекта на соседний земельный участок площадью 8 кв.м.

Также экспертом указано, что объект незавершенного строительства (3К), с количеством этажей - 3, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, на момент обследования имеет возможность обустройства четвертого, мансардного этажа по средствам имеющихся монолитных конструкций и выпусков выше третьего этажа. Ориентировочная общая площадь составляет около 487 кв.м; площадь застройки 172,6 кв.м; высота объекта -15 м.; строительная готовность - 41,5%. Данный объект строительства представляет собой отдельно стоящее здание в стадии строительства с количеством этажей: 3, из них надземных 3, с высотой, не превышающей 20 м, соответствует своими техническими характеристикам на момент проведения осмотра понятию объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 706 кв.м., на которых расположены спорные объекты – для индивидуального жилищного строительства.

Индивидуальный жилой дом — это один из видов объектов индивидуального жилищного строительства, определенное пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более трёх и высотой не более двадцати метров. Состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Между тем, объект 5КЖ, этажностью 5, не соответствует требованиям, предъявляемым к этажности жилого дома, и его высоте в соответствии с требованиями сейсмобезопасности, предусмотренными Правилами землепользования и застройки соответствующей территории.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта превышен коэффициент использования территории – земельного участка, площадью 706 кв.м., установленный в размере 0,6. Таким образом, отношение ориентировочной площади всех зданий (869 кв.м.) к площади земельного участка, на котором они расположены (706 кв.м.) составляет 1,2 от предельно допустимого параметра 0,6, то есть превышает разрешенные в 2 раза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания самовольным и подлежащим сносу объекта незавершенного строительства, высотой 15 м, этажность 3, площадью застройки 172,6 кв.м.

Однако, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года преюдициального значения не имеет, поскольку истцы обращались с требованием о внесении изменений в технические характеристики объекта. Из решения суда следует, что спорный объект образован в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером ........, в результате которой создан 4 этаж. Разрешение на реконструкцию объекта, или иные документы, подтверждающие правомерность действий, истцами не представлены.

Изменение этажности, площади жилого дома свидетельствует о проведении ремонтных работ и реконструкции спорного объекта, а в отсутствие разрешительной документации данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение собственников здания за получением разрешения на реконструкция объекта, получения акта ввода в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Осуществление работ по возведению/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, который не отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, предельным параметрам застройки территории, Правилам землепользования и строительства территории МО г. Сочи, в отсутствие проекта возводимого строения и необходимых согласований нарушает права и законные интересы администрации, третьих лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

При этом, имеющееся в данном деле заключение эксперта не содержит исследование в части соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности, наличия пожарных разрывов между строениями с учетом плотности застройки. Угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам экспертами оценивалась в разрезе строительных конструкция здания, отсутствия аварийного состояния.

В указанной части заключение эксперта в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не может быть признано обоснованным.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками, и не получили должной оценки суда первой инстанции при вынесении решения суда.

Изложенные факты свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, поскольку не может быть предметом сделки. Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться данной постройкой.

При указанных выше нарушениях, судебная коллегия признает самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 212,4 кв.м., этажностью 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, подлежащей сносу ответчиками за свой счет.

Изложенное является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете данного объекта и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, судебная коллегия признает заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым оставить их без рассмотрения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года приведенным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. о признании самовольным и сносе здания с кадастровым номером ........, а также в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне о признании самовольным и сносе здания с кадастровым номером ........, а также в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 212,4 кв.м., этажностью - 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Обязать Лавриненко Александра Алексеевича, Лавриненко Алексея Александровича, Лавриненко Алину Александровну снести объект капитального строительства площадью застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером ........ общей площадью 212,4 кв.м., этажностью - 5, за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, адрес: .............

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровыми номерами ........, по адресу: .............

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта – оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий ...........12

Судьи ...........11

...........15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19485/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-45/2023

УИД 23RS0029-01-2022-005467-15

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне о сносе самовольных построек, исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., в котором с учетом уточнения требований просила признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: объект капитального строительства, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером №, площадь застройки 68,4 кв.м, общей площадью 169,6 кв.м, этажность 3; объект незавершенного строительства, площадь застройки 172,6 кв.м, этажность 3; объект капитального строительства площадь застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером №, обшей площадью 212,4 кв.м, этажность 5; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет спорные объекты; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по ранее указанному адресу; ...

...аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №; возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполненном работ по благоустройству; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность снести спорный объект за свой счет.

На ответчиков возложена обязанность освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскана с ответчиков в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Указано об исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>.

Указано об аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года указанное решение в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что спорный объект с кадастровым номером № расположен полностью в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, полностью соответствуют параметрам, указанным в ЕГРН, при этом минимальный отступ от границы земельного участка не соблюден с одной стороны объекта, что нельзя расценивать как значительное и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, возведен в период, когда разрешения на его строительство не требовалось.

Отмечают, что право собственности за ответчиками на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Утверждают, что право собственности ответчиков на спорный объект с кадастровым номером № возникло в 2010 году, при этом сведения об его актуальных основных характеристиках, в том числе площади и этажности, внесены в ЕГРН в 2018 году на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1751/2018.

Обращают внимание на заключение эксперта, которым установлено, что спорный объект с кадастровым номером № соответствует объекту, который был предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1751/2018.

Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании Лавриненко А.А., представитель Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. – Пода А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, представитель администрации Аракелян А.Д., представитель департамента по надзору в строительной сфере администрации Краснодарского края Бабаевский Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как следует из материалов дела, Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

В октябре 2022 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование указанного выше земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном участке расположены три объекта капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 169,6 кв.м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 212,4 кв.м; два хозяйственных блока с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что часть одного из строений расположена на территории, собственность на которую не разграничена, площадь занятия составляет 10,67 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24 октября 2022 года, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером № выдавались разрешения о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства: от 25 марта 2008 года № RU-23309-50/JI-08, сроком действия до 25 марта 2018 года, площадь застройки - 139,4 кв.м, количество этажей - 3 и от 1 августа 2008 года № RU 23309-155/Л-08, сроком действия до 1 июля 2018 года, площадь застройки - 47 кв.м, количество этажей - 3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2023 года № 886-05-23 фактически на земельном участке с кадастровым номером № находятся шесть объектов, три из которых объекты капитального строительства: объект, площадью застройки 68,4 кв.м, количество этажей 3, площадью 169,6 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером №; объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, количество этажей 3, сведения о данном в ЕГРН отсутствуют; объект, площадью застройки 53,2 кв.м, количество этажей 5, площадью 212,4 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером №; кроме того, на земельном участке находится три некапитальных объекта (Н-1, Н-2, Н-3).

Эксперт пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами №, №, а также некапитальный объект: навес, с занимаемой площадью 77,4 кв.м, высотой 5,2 м, количество этажей 1, расположены в правомерных границах земельного участка.

Эксперт указал, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, 3 этажа, расположен в правомерных границах земельного участка, с заступом за уточненные границы данного земельного участка с площадью 8 кв.м по заднему фасаду земельного участка, кроме того, некапитальный объект, с занимаемой площадью 28,6 кв.м, высотой 5,2 м, количество этажей 1, и некапитальный объект, с занимаемой площадью 82,8 кв.м, высотой 3,9 м, количество этажей 1, с заступом за уточненные границы данного земельного участка с площадью 5 кв.м по переднему фасаду земельного участка.

Экспертом установлено, что объект с кадастровым номером № является предметом спора по гражданскому делу № 2-1751/2018.

Эксперт пришел к выводу, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 31 мая 2023 года № 886-05-23, исходил из того, что объекты с кадастровыми номерами № и № расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствуют параметрам, указанным в ЕГРН, не нарушают правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, не создают препятствия третьим лицам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по делу № 2- 1751/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствует об отсутствии оснований для признания объекта с кадастровым номером №, зарегистрированного как жилой дом, самовольной постройкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился суд, указав, что в рамках гражданского дела № 2-1751/2018 разрешались требования Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., заявленные с целью устранения противоречий в документах (свидетельстве и ЕГРН) об объекте с кадастровым номером №, а не связанные с самовольным строительством данного объекта, при этом в рамках указанного дела вопрос о фактическом использовании пятиэтажного объекта недвижимости (в качестве индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, либо в коммерческих и иных целях) судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спора по данному являлся объект с другими характеристиками, чем те, которые имеет объект с кадастровым номером № в настоящее время, в связи с чем положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела объект с кадастровым номером № возведен в 2015 году, в силу действующего на указанный период законодательства предусматривалось получение разрешения на строительство жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в ответах на вопрос № 4, объект с кадастровым номером № является объектом, который был предметом спора по гражданскому делу № 2-1751/2018.

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что жилой дом с кадастровым номером № не являлся результатом реконструкции иного объекта, его параметры не изменились и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером № являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1751/2018 и с даты вступления решения суда в законную силу не изменялся.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Между тем из обжалуемого судебного постановления не следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности приведения объекта с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по делу № 2-1751/2018.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеются разрешения на строительство в отношении земельного участка от 25 марта 2008 года № RU-23309-50/JI-08, сроком действия до 25 марта 2018 года, площадь застройки - 139,4 кв.м, количество этажей - 3 и от 1 августа 2008 года № RU 23309-155/Л-08, сроком действия до 1 июля 2018 года, площадь застройки - 47 кв.м, количество этажей – 3,, вместе с тем, должной оценки выданным разрешениям на строительство объектов недвижимого имущества в границах участка, принадлежащего ответчикам, суд апелляционной инстанции не дал, равно как не установил судьбу объектов, возведенных в соответствии с ними.

Более того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции в отношении объекта, строительство которого не завершено, вывод об его будущей площади, исходя из возможности сооружения мансардного этажа и в отсутствии проектной документации, является преждевременным, равно и выводы суда, что здание не завершенное строительством не могло быть возведено на основании выданного разрешения на строительство, действие которого закончилось в 2018 году, поскольку материалы дела не содержат информацию о дате начале строительства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос относительно устранения допущенных нарушений, приведения объектов в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам ответчиков не дал, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-11685/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-45/2023

УИД 23RS0029-01-2022-005467-15

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Волковой И.А., Щетинной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Лавриненко Александру Алексеевичу, Лавриненко Алексею Александровичу, Лавриненко Алине Александровне о сносе самовольных построек, исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов, аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, об освобождении части земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Перекрестова П.А., представителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Чувалджяна Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей ...

...юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., просила признать самовольными постройками следующие объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>: объект капитального строительства, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь застройки 68,4 кв.м, общей площадью 169,6 кв.м, этажность 3; объект незавершенного строительства, площадь застройки 172,6 кв.м, этажность 3; объект капитального строительства площадь застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, обшей площадью 212,4 кв.м, этажность 5; возложить на ответчиков обязанность снести за свой счет спорные объекты; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по ранее указанному адресу; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>; возложить на ответчиков обязанность освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и привести часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполненном работ по благоустройству; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м, этажностью 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность снести спорный объект за свой счет.

На ответчиков возложена обязанность освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале <данные изъяты> путем демонтажа металлических конструкций, навесов, заборов, ворот, калитки, строительных материалов, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка площадью 13 кв.м (8 кв.м + 5 кв.м) в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

Взыскана с ответчиков в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Указано об исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указано об аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи о признании самовольным и сносе здания с кадастровым номером <данные изъяты>, а также в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В отмененной части по делу принято новое решение, признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 53,2 кв.м, зарегистрированный как жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 212,4 кв.м, этажностью - 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на ответчиков возложена обязанность снести вышеуказанный объект капитального строительства за свой счет.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес>, запись о государственной регистрации права на который также аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город курорт Сочи о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта - оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований в части признания трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м самовольной постройкой и его сносе, признания капитального объекта с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой и его сносе, исключении сведений о государственном кадастровом учете и аннулировании записей в ЕГРН о правах на данные объекты недвижимости, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> расположен полностью в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, полностью соответствуют параметрам, указанным в ЕГРН, при этом минимальный отступ от границы земельного участка не соблюден с одной стороны объекта, что нельзя расценивать как значительное и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, объект возведен в период, когда разрешения на его строительство не требовалось.

Отмечают, что право собственности за ответчиками на указанный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Утверждают, что право собственности ответчиков на спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> возникло в 2010 году, при этом сведения об его актуальных основных характеристиках, в том числе площади и этажности, внесены в ЕГРН в 2018 году на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела №.

Обращают внимание на заключение эксперта, которым установлено, что спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует объекту, который был предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

Заявляют о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о признании самовольной постройкой и сносе объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиками только в указанной части, иными участниками процесса не обжалуются, то законность и обоснованность апелляционного определения в остальной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы.

При этом каких-либо оснований к проверке судебных постановлений по делу в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы судов в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 года, Лавриненко А.А., представитель Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. - Пода А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, после отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание 19 июня 2025 года не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Лавриненко А.А., Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты> на земельном участке расположены следующие объекты:

- объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажность 3, площадью 169.6 кв. м, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>, год завершения строительства - 2015;

- объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажность 1, площадью 98 кв.м, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>

- объект недвижимости, зарегистрированный как жилой дом, этажность 5, площадью 212.4 кв.м, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>

- объект недвижимости, зарегистрированный как хозяйственный блок, этажность1, 25 кв.м, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>

- объект недвижимости, зарегистрированный как хозяйственный блок, этажность 1, площадью 51 кв.м, с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты>

В октябре 2022 года специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено выездное обследование указанного выше земельного участка, в ходе которого установлено, что на нем расположены три объекта капитального строительства, часть одного из строений расположена на территории, собственность на которую не разграничена, площадь занятия составляет 10,67 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации от 24 октября 2022 года, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выдавались разрешения о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства: от 25 марта 2008 года № <данные изъяты>, сроком действия до 25 марта 2018 года, площадь застройки - 139,4 кв.м, количество этажей – 3, и от 1 августа 2008 года № <данные изъяты>, сроком действия до 1 июля 2018 года, площадь застройки - 47 кв.м, количество этажей - 3.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2023 года № 886-05-23 фактически на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находятся шесть объектов, три из которых объекты капитального строительства: объект, площадью застройки 68,4 кв.м, количество этажей 3, площадью 169,6 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>; объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, количество этажей 3, сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют; объект, площадью застройки 53,2 кв.м, количество этажей 5, площадью 212,4 кв.м, зарегистрированный в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>; кроме того, на земельном участке находится три некапитальных объекта (<данные изъяты>).

Эксперт пришел к выводу, что объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также некапитальный объект: навес, с занимаемой площадью 77,4 кв.м, высотой 5,2 м, количество этажей 1, расположены в правомерных границах земельного участка.

Эксперт указал, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, 3 этажа, расположен в правомерных границах земельного участка, с заступом за уточненные границы данного земельного участка с площадью 8 кв.м по заднему фасаду земельного участка, кроме того, некапитальный объект, с занимаемой площадью 28,6 кв.м, высотой 5,2 м, количество этажей 1, и некапитальный объект, с занимаемой площадью 82,8 кв.м, высотой 3,9 м, количество этажей 1, с заступом за уточненные границы данного земельного участка с площадью 5 кв.м по переднему фасаду земельного участка.

Экспертом установлено, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> является предметом спора по гражданскому делу № 2-1751/2018, право собственности на него за ответчиками признано на основании решения суда по вышеуказанному делу.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют параметрам, указанных в ЕГРН, не нарушают требования Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», не создают препятствия владельцам соседних домовладений, земельных участков и другим лицам в пользовании принадлежащим им имуществом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для сноса указанных строений.

Суд первой инстанции указал, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года по делу № 2-1751/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствует об отсутствии оснований для признания объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированного как жилой дом, самовольной постройкой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м, а также некапитальных объектов недвижимости, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы исходил из того, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 172,6 кв.м (сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют), заступает за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли неразграниченного пользования, принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Сочи. Фактические значения и параметры капитального объекта незавершенного строительства не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202. Также экспертом сделан вывод о том, что устранение выявленных несоответствий параметров разрешенного строительства невозможно без реконструкции данного объекта (частичного демонтажа монолитного каркаса) с целью уменьшения габаритов и параметров до разрешенных, в связи с чем, суд признал указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Относительно некапитальных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, судом также установлено, что некапитальный объект, с занимаемой площадью 28,6 кв.м, с количеством этажей 1, и некапитальный объект, с занимаемой площадью 82,8 кв.м, с количеством этажей 1, расположены с заступом за уточненные границы данного земельного участка, в связи с чем, подлежат демонтажу.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции взыскал с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе объекта с кадастровым номером <данные изъяты> не согласился, указав, что решение Лазаревского районного суда г. Coчи Краснодарского края от 26 сентября 2018 года преюдициального значения не имеет, поскольку истцы обращались в суд с требованием о внесении изменений в технические характеристики объекта. Из решения суда следует, что спорный объект образован в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой создан 4 этаж. Разрешение на реконструкцию объекта, или иные документы, подтверждающие правомерность действий, истцами не представлены. Изменение этажности, площади жилого дома свидетельствует о проведении ремонтных работ и реконструкции спорного объекта, а в отсутствие разрешительной документации данный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом спора по данному делу являлся объект с другими характеристиками, чем те, которые имеет объект с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время, в связи с чем положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Относительно объекта незавершенного строительством, высотой 15 м, площадью застройки 172,6 кв.м, этажность 3, судом указано, что оно не соответствуют предельным параметрам строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, поскольку допустимая высота объектов составляет 12 м. Кроме того, объект незавершенный строительством возведен в нарушение минимального отступа до границ земельного участка, с заступом капитального объекта на соседний земельный участок площадью 8 кв.м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что имеющееся в данном деле заключение эксперта не содержит исследования в части соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности, наличия пожарных разрывов между строениями с учетом плотности застройки. Угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам экспертами оценивалась лишь в разрезе строительных конструкций зданий, отсутствия их аварийного состояния.

Относительно возражений ответчиков о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенного права, и применении последствий его пропуска, суд апелляционной инстанции указал, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и оставил их без рассмотрения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и их надлежащей оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На необходимость применения указанных норм материального права было указано судом кассационной инстанции в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Удовлетворяя исковые требования о признании объектом самовольной постройки и его сносе в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о правах на указанный объект внесены в ЕГРН на основании решения суда по гражданскому делу № 2-1751/2018.

Так, решением суда от 26 сентября 2018 года по делу № 2-1751/2018 удовлетворены требования иска Лавриненко А.А., Лавриненко А.А. и Лавриненко А.А. к администрации г. Сочи о восстановлении нарушенного права. За Лавриненко Александром Алексеевичем признано право собственности на 3/5 доли, за Лавриненко Алексеем Александровичем право собственности на 1/5 доли и за Лавриненко Алиной Александровной право собственности на 1/5 доли жилого дома, назначение: жилое, литеры «Ж», «Ж1», количество этажей: 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, общей площадью 170,4 кв.м, кроме того площадью террас 42,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, в части вышеуказанных технических характеристик в соответствии с предоставленным техническим планом.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует параметрам, указанным в ЕГРН, а именно общей площади, площади застройки, этажности, его параметры не изменялись с момента внесения сведений о технических характеристиках, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, экспертом сделал вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1751/2018, вышеуказанным решением суда при установлении права на объект недвижимости определены его технические характеристики в соответствии с техническим планом, и с даты вступления решения суда в законную силу объект не изменялся.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что технические характеристики жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ЕГРН на основании вышеуказанного решения суда, в дальнейшем были изменены, какими-либо доказательствами не подтверждены, заключение эксперта не опровергнуто, технический план, учитываемый при рассмотрении гражданского дела № 2-1751/2018, судом не исследовался.

При этом судом установлено, что объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, смежными землепользователями каких-либо претензий относительно несоблюдения минимальных разрывов до границ земельного участка, не заявлено, наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено, из обжалуемого судебного постановления не следует, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о существенности допущенных при возведении объекта нарушений и возможности приведения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с градостроительными и иными нормами.

Более того, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда апелляционной инстанции в отношении объекта, строительство которого не завершено (сведения о котором в ЕГРН отсутствуют) при условии, что в отношении указанного объекта также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, что является основанием для применения крайней меры в виде сноса объекта самовольной постройки, тогда как устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос относительно устранения допущенных нарушений, приведения объекта в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, не дана оценка заключению эксперта, в соответствии с которым нарушения могут быть устранены в результате реконструкции объекта, что свидетельствует об уклонении от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом судом апелляционной инстанции были критически оценены выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции указано, что заключение эксперта не содержит исследование в части соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности, наличия пожарных разрывов между строениями с учетом плотности застройки. Угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам экспертами оценивалась в разрезе строительных конструкция здания, отсутствия аварийного состояния.

Вместе с тем в соответствии со статьей 79, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, критически оценил заключение судебной экспертизы в части отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, сославшись лишь на неполноту заключения эксперта, при этом необходимыми познаниями в исследуемой области суд не располагал.

Не получили какой-либо оценки суда и доводы ответчиков в той части, что объект незавершенного строительства площадью застройки 172,6 кв.м, этажностью 3, был возведен на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от 25 марта 2008 года и проектной документации, которые приложены к материалам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции, что год начала строительства указанного объекта определить не возможно, доводов ответчиков в указанной части не опровергают, момент начала строительства объекта в качестве юридически значимого обстоятельства судом не определялся, бремя его доказывания не распределялось, техническая документация, являющаяся приложением к разрешению на строительство, не исследовалась.

Проигнорированы судом апелляционной инстанции и доводы ответчиков в той части, что указанный объект в соответствии с заключением экспертизы расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с заступом за уточненные границы площадью 8 кв.м по заднему фасаду земельного участка.

Таким образом, указанный экспертом заступ в размере 8 кв.м, соответствует уровню погрешности измерений, поскольку сведения ЕГРН о земельном участке, на котором расположен спорный объект содержат указание на то, что его правомерная площадь равна 706 +/- 9 кв.м, то есть содержат официально допускаемую погрешность измерений земельного участка до 9 кв.м.

Вопрос о соответствии заступа уровню погрешности измерений, уточнения границ земельного участка, возможности перераспределения земельных участков между истцом и ответчиками, с целью соблюдения интересов последних, судом апелляционной инстанции также не исследовался.

Преждевременными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом апелляционной инстанции указано, что срок исковой давности не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано выше, истцом доводы ответчика об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденные заключением судебной экспертизы, не опровергнуты, судом апелляционной инстанции мотивированные доводы критического отношения к заключению судебной экспертизы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам ответчиков не дал, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита заявителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года и направлению гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в материалах дела и новым доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>