Едемская Наталия Валерьевна

Дело №2-2733/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002203-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едемской Н. В. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба,

установил:

Едемская Н.В., мотивируя доводы причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, в результате наезда 02.10.2019 в 11:30 на участке дороги по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, 33 на выбоину, размеры которой являются недопустимыми и обусловленной ненадлежащем состоянием дороги, обратилась в суд с иском. Просила взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 78 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В судебное заседание Едемская Н.В. не явилась, её представитель по доверенности Кожина О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда по доверенност...

...и Кокина Е.И. полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком. На период дорожно-транспортного происшествия между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Полагала надлежащим ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала надлежащим ответчиком собственника автомобильной дороги Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, 33 водитель Кожина О.А., управляя принадлежащим Едемской Н.В. автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие-выбоину на проезжей части.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.10.2019 на участке дороги по адресу г. Вологда, ул. Элеваторная, 33 выявлена выбоина со следующими параметрами: ширина 5 м, длина 3 м, глубина 60 см.

Таким образом, выбоина, расположенная на участке дороге по адресу г. Вологда, ул. Элеваторная, 33, превышает предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из пункта 4.4 Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Вопреки указанным положениям, выбоина на проезжей части по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, 33 дорожными знаками обозначена не была, равно как и не была ограждена временными техническими средствами организации дорожного движения до ее устранения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие лица, ответственного за содержание проезжей части по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, 33, нарушившего положения ГОСТ Р 50597-2017, привело к причинению ущерба истцу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пунктов 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участок автомобильной дороги по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, 33 бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда», следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении владельцем автомобильной дороги Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», казенное учреждение «Служба городского хозяйства» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами договора в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории муниципального образования «город Вологда». За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта. Едемская Н.В. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба она обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения муниципального контракта не могут влиять на объем ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный регистрационный знак № составляет 82 523 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований полагает подлежащим взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Едемской Н.В. величины ущерба в размере 78 600 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Едемской Н.В. в порядке возмещения пропорционального удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу Едемской Н. В.:

в возмещение ущерба денежные средства в размере 78 600 руб.,

расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020

Судья Иванова И.В. Дело № 2-2733/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года № 33-4421/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокиной Е.И., представителя МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшевой И.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ... в результате наезда на выбоину на участке дороги по адресу: <адрес>, автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кожиной О.А., принадлежащему на праве собственности Едемской Н.В., причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА>, согласно которому на проезжей части участка дороги по адресу: <адрес>, выявлена выбоина со следующими параметрами: ширина 5 м, длина 3 м, глубина 60 см.

Со ссылкой на причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги ущерб, Едемская Н.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Маг...

...истраль» (далее – ООО «Магистраль», общество), просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 78 600 рублей, определенную на основании экспертного заключения ИП ... №... от <ДАТА>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В судебное заседание истец Едемская Н.В. не явилась, ее представитель по доверенности Кожина О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Кокина Е.И. в судебном заседании иск не признала, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «СГХ» по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. На дату дорожно-транспортного происшествия между учреждением и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Полагала ООО «Магистраль» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. иск не признала. Полагала надлежащим ответчиком собственника и владельца автомобильной дороги - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.

Судом принято решение, которым с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Едемской Н.В. взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 78 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2768 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «СГХ», ООО «Магистраль» отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование требований указывает, что в соответствии с нормативными документами выполняет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», не имея при этом дорожно-ремонтной техники, соответствующего штата работников. Непосредственное выполнение мероприятий по дорожной деятельности относится к вопросам МКУ «СГХ», которым заключен муниципальный контракт с ООО «Магистраль» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Условиями данного контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, отнесена на подрядчика, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является общество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Едемской Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lada Kalina», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, управляя автомобилем истца, Кожина О.А., двигаясь со скоростью ..., совершила наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожиной О.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Согласно акту от <ДАТА> по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части шириной 5 м, длиной 3 м, глубиной 60 см.

<ДАТА> Едемской Н.В. в адрес Администрации города Вологды и Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <ДАТА> по адресу: <адрес>.

<ДАТА> по заказу Едемской Н.В. ИП ... составлено заключение независимой технической экспертизы №... о стоимости восстановления автомобиля истца в размере 78 600 рублей.

<ДАТА> Едемская Н.В. обратилась к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды с претензией о возмещении вреда, в ответе на которую от <ДАТА> последний сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 5, 6, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512.

Установив, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, находящейся в границах города Вологды, в безопасном для движения состоянии, является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца в сумме 82 523 рубля, размер которой определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 78 600 рублей, учитывая размер заявленных истцом требований (78 600 рублей).

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Обстоятельства ДТП, факт наезда автомашины истца на дорожную выбоину, не обозначенную дорожными знаками, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, отсутствие вины истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в ее действиях, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда, ответчиком не оспаривается, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства (пункт 1.1).

Департамент является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс и бюджетную смету, счета в органе, уполномоченном на открытие лицевых счетов участникам бюджетного процесса в муниципальном образовании «Город Вологда», печать, штампы и бланки со своим наименованием (пункт 1.2).

Основными задачами Департамента является реализация полномочий Администрации города Вологды в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2), управления муниципальным имуществом, составляющим казну муниципального образования «Город Вологда», в части компетенции Департамента (пункт 2.19).

Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1), осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2.4), осуществляет планирование дорожной деятельности и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 3.2.6), осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «Город Вологда» при осуществлении дорожной деятельности (пункт 3.2.18).

Таким образом, данное лицо является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Вологды, созданным, в том числе, для решения вопросов в области дорожной деятельности, а также распорядителем бюджетных средств по данной отрасли.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на автомобильной дороге местного значения в границах города Вологды, находящейся в зоне ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (постановлением Администрации города Вологды от 1 февраля 2011 года № 372 улица ... отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда»).

Установив в качестве надлежащего ответчика по делу Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на нем, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ООО «Магистраль», как подрядчика по муниципальному контракту №... от <ДАТА>, заключенному им с МКУ «СГХ», является несостоятельной, направленной на неправильное толкование норм материального права, поскольку возложение на данное лицо в соответствии с условиями контракта обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог не исключает ответственности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Кроме того, согласно положениям гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда непосредственно перед заказчиком. В свою очередь, при наличии фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком договора, приведших к необходимости возмещения заказчиком причиненного третьим лицам вреда, заказчик вправе восстановить свои нарушенные права путем предъявления регрессных требований к подрядчику.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, так как обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на него, а имущественный вред истцу причинен в результате его бездействия.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

Е.И. Дечкина