Едемский Юрий Витальевич

Определение вступило в законную силу 23.07.2011

Дело 2-645/2011

12 июля 2011 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Соломбальского района г. Архангельска в защиту неопределенного круга лиц к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Соломбальского района г.Архангельска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указал, что ответчик имеет водительское удостоверение категорий «ВС» №ХХХХХ, выданное 19.10.2009. Согласно сведениям ГУЗ ответчик с 10.05.2006 состоит на учете с диагнозом: <...........>. Все лица, управляющие транспортным средством, обязаны проходить медицинское освидетельствование раз в три года и предъявлять медицинскую справку для допуска к участию в дорожном движении. Согласно объяснениям врача психиатра-нарколога ГУЗ Ф.О.К. от 09.03.2011 стойкая ремиссия у ответчика исключена, так как он в период с 07.03.2006 по 17.03.2006 находился на стационарном лечении в ГУЗ с диагнозом: <...........>; после этого он в диспансер не обращался, соответствующего лечения не проходил. Указанное обстоятельство дает основание утверждать, что у ответчика произошло ухудшение состояния здоровья, т.е. имеется заболевание, которое препятствует безопасному управлению транспортным ...

...средством и тем самым создает реальную угрозу участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

В судебном заседании помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Халилов Р.И. заявил об отказе от заявленных исковых требований к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан Халиловым Р.И.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Архангельской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу указан отказ истца от иска и принятие этого отказа судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 09.10.2009 Едемский Ю.В. получил водительское удостоверение №ХХХХХ на право управления транспортными средствами категории «ВС» (л.д.11).

Согласно справке ГУЗ от 01.03.2011 ответчик находится под диспансерным наблюдением с диагнозом <...........> с 10.05.2006 (л.д.9).

Согласно заключению наркологической экспертизы №ХХХХХ от 06.07.2011 Едемский Ю.В. имеет <...........>, в настоящее время имеется стойкая ремиссия, в связи с чем, у Едемского Ю.В. нет противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика стойкая ремиссия имеющегося заболевания.

Помощнику прокурора разъяснены последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение о невозможности повторного обращения суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу понятны, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что отказ от заявленных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле и иных лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Соломбальского района г. Архангельска от исковых требований к Едемскому Ю.В. о прекращении действия права лица на управление транспортными средствами, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Судья Л.П. Корнилова

Решение 29.09.2012 вступило в законную силу.

Дело № 2-519 22 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Е.Ю.В. к мэрии города Архангельска, ОАО <данные изъяты> о понуждении к проведению ремонтных работ,

установил:

Истец Е.Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО <данные изъяты> о понуждении к проведению ремонтных работ.

В обоснование иска указано, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске. Дом находится в аварийном состоянии, требует проведения ремонтных работ. Просит ответчика обязать провести работы по замене сломанной поперечной балки, находящейся под печным основанием квартир № 3 и № 6; выполнить капитальный ремонт печи квартир № 3 и № 6 с установкой ее на свайное основание; провести работы по ремонту кровли над квартирой № 6 и над электрощитом в подъезде № 1 дома; заменить электропроводку в квартире № 6.

В судебном заседании 04 мая 2012 года истец Е.Ю.В. отказался от исковых требований к ОАО <данные изъяты> о производстве работ по замене электропроводки в квартире <адрес>, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение (л.д. 135).

04 мая 2012 года по определению суда, учитывая ходатайство истца в качестве соответчика была привлечена мэрия гор.Архангельска и по ходатайству представителя ОАО <данны...

...е изъяты> в качестве третьего лица - ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать мэрию г.Архангельска провести полный ремонт (замену) кровли дома <адрес> в г.Архангельске, в остальной части на заявленных ранее исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика -мэрии г.Архангельска Я. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 85-86), полагает, что обязанность мэрии г.Архангельска по обеспечению проведения ремонта общего имущества исполнена путем передачи многоквартирного дома <адрес> в управление ОАО <данные изъяты> Работы по замене сломанной поперечной балки, замене кровли носят текущий характер, обязанность по их ремонту не может быть возложена на мэрию г.Архангельска.

Представитель ответчика - ОАО <данные изъяты> Ш. с иском не согласился, полагает, что обязанность по проведению работ следует возложить на собственника - мэрию г.Архангельска.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с показаниями эксперта и исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Е.Ю.В. является членом семьи нанимателя квартиры <адрес> в г.Архангельске (том 1, л.д.49,142-143).

Жилой дом <адрес> в г.Архангельске зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» на основании решения малого Совета Архангельского облсовета народных депутатов № 164 от 30.09.1992. По состоянию на 03.05.2012 в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», числятся квартиры №№ 3,6,7,8,9,10,11 общей жилой площадью 446,5 кв.м., что составляет 61,83% (том 1, л.д. 139).

Согласно п.2 ст.676 ГК РФ в обязанности наймодателя жилого помещения входит осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Поскольку наймодателем квартиры № 6 <адрес> в г.Архангельске по договору социального найма, заключенному с Е. (супругой истца) является собственник - мэрия г. Архангельска, то мэрия г. Архангельска как собственник жилого помещения и как наймодатель обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК, ст.30 ЖК, договором социального найма, п. 5 которого определено, что, наймодатель принял на себя обязательства по участию в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 п.п. «а», «в», «г», «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам № 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Для выполнения этих задач наймодатель обязан производить плановые осмотры жилых домов и жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, включая при этом осмотр здания в целом, в том числе конструкций, инженерного оборудования и внешнее благоустройство. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций.

В соответствии с п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается различными способами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно материалам дела, жилой дом <адрес> в г.Архангельске передан в управление ОАО <данные изъяты> что подтверждается договором управления многоквартирными домами от 24.03.2009 на л.д. 108-122 (том 1). Этот факт установлен также из показаний сторон и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора ОАО <данные изъяты> обязуется выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты, а на основании пункта 1.1 Договора обязано выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также обязанность по производству текущего ремонта дома <адрес> в г.Архангельске лежит на ОАО <данные изъяты> в силу законодательных норм.

Из акта от 21.04.2004 следует, что жилой дом <адрес> в г.Архангельске 1961 года постройки, износ дома по состоянию на 1996 год составляет 52%. (том 1, л.д. 138). По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» износ дома на 2009 года составляет 59 %. (том 1 л.д. 172).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.02.2009 на кровле дома имеются отколы, трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке; отопление дома печное, наблюдаются сдвиги и выпадение отдельных кирпичей, отклонение от вертикали (том 1 л.д. 87-102).

Согласно акту технического обследования от 12.11.2010, составленному представителем ОАО <данные изъяты> в квартире № 3 дома <адрес> наблюдается проседание печного фундамента голландской печи в большой комнате, необходим капитальный ремонт голландской печи (том 1 л.д. 19).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках целевой программы «Ремонт фундаментов многоквартирных домов на 2010-2011 годы» был выполнен капитальный ремонт дома <адрес>. Произведены работы по ремонту цоколя, фундамента. В связи с недостаточным финансированием не были выполнены работы по замене свай под основанием печи квартир №№ 3 и 6. Печное основание находится в аварийном состоянии (сломана балка, закреплена городками) (том 1 л.д. 62-73, 77-87, 146-165).

В 2010 году прокуратурой Соломбальского района г.Архангельска проводилась проверка по обращению Е.Ю.В. о нарушении жилищных прав при проведении ремонтных работ, в ходе которой было установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы - заменить сломанную балку под печью квартиры № 3, а также заменить порядка 19 свай под печами квартир №№ 3, 6,8,9,11,12 (том 1 л.д. 18).

О том, что под отопительными печами квартир №№ 3 и 6 в доме <адрес> в г.Архангельске сломана балка и необходима замена свай под ними подтверждается письмом от 16.12.2010, адресованным мэрии г.Архангельска (том 1 л.д. 41).

Из письма ОАО <данные изъяты> от 22.09.2011, адресованного Едемскому Ю.В. следует, что работы по замене фундамента под печью в квартире № 3 <адрес> не выполнялись (том 1 л.д. 27).

02.05.2012 представителем МУ «ИРЦ» проведено обследование жилого дома <адрес>, в ходе которого было установлено, что дом деревянный, оборудован печным отоплением. В 2010 году произведены работы по замене деревянных свай, кроме четырех печных оснований в районе квартир №№ 1,3,8 и 9. под печным основанием квартир №№ 3 и 6 наблюдается разрушение городка под печью. Кровля дома шиферная по деревянной обрешетке. В шиферных листах наблюдаются сколы, трещины, имеется неисправность металлических отделок, а также неисправность примыканий к печным трубам. На лестничных площадках 1 и 2 подъездов видны следы протечек с кровли (том 1 л.д. 75).

Определением суда от 24 мая 2012 года по данному делу была назначена экспертиза для определения необходимости производства ремонтных работ в доме <адрес> в г.Архангельске. Производство экспертизы поручено экспертам ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 22-24).

Эксперт согласно заключению №*** пришла к выводу, что требуется замена балки цокольного перекрытия, находящегося под печным основанием квартир № 3 и № 6 в доме <адрес>, так как слом балки цокольного перекрытия является дефектом. Замена балки цокольного перекрытия носит характер капитального ремонта. Печи необходимо установить на новое свайное основание, так как текущее состояние свайного основания не позволяет установить печи на существующий фундамент. Работы по установке печей на новое свайное основание носят характер капитального ремонта. Кровельное покрытие над квартирой № 6 и электрощитовой в подъезде № 1 подлежит текущему ремонту. Кроме того, эксперт пришла к выводу, что целесообразнее будет произвести полную замену кровли (кроме части кровли, в которой ранее была произведена замена кровельного покрытия).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на техническом паспорте дома, методических материалах (том 2, л.д.28-74); выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты ответчиками.

Допрошенная эксперт ООО <данные изъяты> С. в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что печи в квартирах № 3 и № 6 пришли в негодное состояние из-за неудовлетворительного состояния свайного основания, печи стоят на отдельных сваях, сваи имеют вертикальные отклонения, в настоящее время печи стоят на временных городках. Кровля дома имеет следы массовых протечек, трещины, сколы на кровельных листах. Считает целесообразным произвести полную замену кровли кроме части кровли, в которой ранее была произведена замена кровельного покрытия. При этом полная замена кровли за исключением участков, где замена кровли уже проведена, является работами текущего характера, поскольку частично кровля отремонтирована.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять ее заключению у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о необходимости проведения работ по замене балки цокольного перекрытия под печным основанием квартир № 3 и № 6 в доме <адрес> в г.Архангельске, установки печей квартир № 3 и № 6 на новое свайное основание, замене кровельного покрытия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, и вправе как член семьи нанимателя предъявлять требование о проведении капитального ремонта дома к наймодателю.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по проведению работ по замене балки цокольного перекрытия под печным основанием квартир № 3 и № 6 в доме <адрес> в г.Архангельске, установки печей квартир № 3 и № 6 на новое свайное основание на мэрию г.Архангельска, как на надлежащего ответчика по данным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Устава ОАО <данные изъяты> Общество предоставляет услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставляет жилищно-коммунальные и другие услуги и работы (том 1 л.д. 104-107).

Начисление и сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества производится МУ «ИРЦ» в пользу ОАО «Архжилкомсервис» с 01 апреля 2009 года согласно агентскому договору от 14 мая 2009 года. Перечисление собранных средств с населения по указанной статье производится в адрес <данные изъяты>

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также обязанность по производству текущего ремонта дома <адрес> в г.Архангельске лежит на ОАО «Архжилкомсервис» в силу законодательных норм, договора управления многоквартирными домами, Устава Общества, обязанность по замене кровельного покрытия дома (за исключением части кровли, в которой ранее была произведена замена кровельного покрытия) следует возложить на ОАО <данные изъяты> как на надлежащего ответчика по требованиям в этой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату №*** от 04.07.2012 на л.д. 75 (том 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требования для каждого из ответчиков, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с мэрии города Архангельска - <данные изъяты> руб., с ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Е.Ю.В. о понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить.

Обязать мэрию г.Архангельска выполнить ремонтные работы капитального характера в доме <адрес> в гор.Архангельске, а именно:

-заменить балку цокольного перекрытия, находящегося под печным основанием квартир № 3 и № 6

-установить печи квартир № 3 и № 6 на новое свайное основание

Обязать ОАО <данные изъяты> произвести работы текущего характера по замене кровельного покрытия дома <адрес> (за исключением части кровли, в которой раннее была произведена замена кровельного покрытия)

Взыскать с мэрии гор.Архангельска в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года

Дело № 2-5 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Е.Ю.В. к мэрии гор.Архангельска, ОАО «Архгоржилкомсервис» о понуждении к проведению ремонтных работ электропроводки и электрооборудования дома,

установил:

Истец Е.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Архгоржилкомсервис» о понуждении к проведению ремонтных работ электропроводки и электрооборудования жилого дома.

В обоснование иска истцом указано, что он проживает в кв.6 <адрес> на условиях договора социального найма. Полагает, что ОАО «Архгоржилкомсервис» не обеспечивает исправное состояние электропроводки и электрооборудования жилого дома, что нарушает его права и создает опасные условия для проживания в жилище. В частности ответчиком не производятся профилактические измерения сопротивления изоляции электрооборудования контура защищенного заземления; допускается эксплуатация электроосветительных приборов без защитных колпаков, предусмотренных заводом изготовителем; допускается эксплуатация электропроводки с неисправными участками; допускается эксплуатация электрощитовых устройств без надлежащего обслуживания и замены автоматов защиты; допускается эксплуатация распределительного электрощита при затоплении его водосточными водами; электрощит не оборудован стандартными знаками безопасности; не выполнено надлежащее заземление электроустройств жилого дома. Просит суд обязать ...

...ответчика в подъезде № 1 данного дома выполнить следующие работы:

-светильники укомплектовать защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника либо произвести замену на светильники, в которых по конструкции не предусмотрен колпак;

-оборудовать электрощиты стандартными знаками безопасности;

-произвести измерения сопротивления изоляции электрооборудования и контура защищенного заземления;

-произвести ревизию и ремонт электропроводки;

-произвести ревизию и ремонт электрораспредщитов и автоматов защиты;

-произвести надлежащее заземление электроустройства жилого дома

-произвести ревизию и ремонт электропроводки в квартире № 6 данного дома.

Определением суда от 06.11.2013 года по ходатайству представителя истца Ш. в качестве соответчика к участию в деле привлечена мэрия города Архангельска.

В судебном заседании истец Е.Ю.В. и его представитель Ш. на иске настаивали. Вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика -мэрии гор.Архангельска Н., не оспаривая необходимость проведения капитального ремонта, с иском не согласилась. По региональной программе капитального ремонта дом планируется отремонтировать в 2016 году. Необходимо провести общее собрание собственников по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, которое не проводилось.

Представитель ответчика - ОАО «Архгоржилкомсервис» А. с иском не согласился, полагает, что требования истца в настоящее время фактически выполнены. Работы по измерению сопротивления изоляции электрооборудования и ревизия электропроводки ответчиком сделаны. Не согласен с требованиями о понуждении произвести ремонт электропроводки, электрораспредщитов и автоматов защиты, произвести надлежащее заземление электроустройства жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с показаниями эксперта, свидетеля и исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Е.Ю.В. является членом семьи нанимателя квартиры № 6 <адрес> (том 1, л.д.22,23-25).

Ведомственными строительными нормами "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. N 446, установлено, что при физическом износе электрооборудования 41 - 60 процентов требуется замена отдельных участков сетей, приборов, ВРУ, замена открытой проводки.

Согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является, в первую очередь, наймодатель жилого помещения.

Поскольку наймодателем квартиры № 6 <адрес> по договору социального найма, заключенному с Е. (супругой истца) является собственник – мэрия гор.Архангельска, то мэрия, как собственник жилого помещения и как наймодатель, обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает текущий ремонт и капитальный ремонт.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Для выполнения этих задач наймодатель обязан производить плановые осмотры жилых домов и жилых помещений с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, включая при этом осмотр здания в целом, в том числе конструкций, инженерного оборудования и внешнее благоустройство. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается различными способами в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно материалам дела, жилой дом <адрес> передан в управление ОАО «Архгоржилкомсервис», что подтверждается договором управления от 22.02.2013 на л.д. 128-133, 126-127 (том 1). Этот факт установлен также из показаний сторон и никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора ОАО «Архгожилкомсервис» обязуется выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, а также обязанность по производству текущего ремонта дома <адрес> лежит на ОАО «Архгоржилкомсервис» в силу законодательных норм.

Согласно акту осмотра электроустановок общедомового имущества в жилом доме <адрес> от 09.10.2013 ящик с рубильником и предохранителями находится в зоне стекания воды с чердачного помещения. Плавкие вставки не соответствуют защите по длительно допустимому току защищаемых фазных проводников. Отсутствует повторное заземление на вводе в жилой дом. Отсутствуют знаки электробезопасности. Отсутствуют коммутационные аппараты защиты проводников от распределительных этажных коробок до расчетных узлов на вводе в квартиры. Электропроводка выполнена открыто по горючим поверхностям. На светильниках отсутствуют плафоны. Часть выключателей и распределительных коробок установлено без подрозетников. Часть выключателей и распределительных коробок разбито. В разрез электропроводки освещения 2-го подъезда подключен кабель, протянутый к сараям (том 1 л.д.119).

Согласно акту осмотра электроустановок в квартире № 6 данного жилого дома от 09.10.2013 (л.д.118) часть электропроводки выполнена открыто по горючим поверхностям без прокладки из негорючих материалов и без изоляторов. Часть электропроводки выполнена алюминиевым проводом, часть – медным, в местах скруток возникает гальваническая пара. Часть электропроводки выполнена скрыто без применения стальных труб или негорючих материалов. Часть электропроводки розетных групп выполнена алюминиевым проводом сечением ниже 2,5 кв.мм. Отсутствует устройства защитного отключения (УЗО).

Из заключения эксперта № от 05.04.2014 следует, что подъезд № 1 дома <адрес> и чердачное покрытие дома укомплектованы светильниками коммунального освещения, соответствующими требованиям пожарной безопасности. На 1-ом этаже подъезда этажный распределительный щит не оборудован предупреждающим знаком «Опасность поражения электрическим током». Физический износ системы электроснабжения составляет 74%. Работы по замене электропроводки являются капитальным ремонтом. Электрораспредщиты в подъезде № 1 требуют полной замены, данные работы являются капитальным ремонтом. Жилой дом обеспечен защитным заземлением типа TN-C. Данное заземление соответствует требованиям электробезопасности энергоснабжения жилого дома. При проведении реконструкции необходимо предусмотреть смену типа заземления с заземлением электроустановок дома. Так как электропроводка в квартире № 6 является частью системы электроснабжения дома, то на также подлежит полной замене. Данные виды работ являются капитальным ремонтом.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на техническом паспорте дома, методических материалах (том 2, л.д.29-35); выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты ответчиками.

Допрошенный эксперт ООО «Норд Эксперт» Е. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы. Дополнительное суду пояснил, что в квартире № 6 требуется полная замена электропроводки, а потому данные виды работ являются капитальным ремонтом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять его заключению у суда нет оснований.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года была допрошена свидетель К., которая суду пояснила, что работает начальником Маймаксанского регионального управления ОАО «Архгоржилкомсервис». Дом <адрес> 1961 года постройки, находится на обслуживании отделения. Жалоб от Е.Ю.В. на электрооборудование не поступало. Ревизия электропроводки проводится один раз в три месяца. Ревизию проводит электрик, который в случае необходимости проведения текущего ремонта делает об этом соответствующую заявку. Жилой дом электрическим обогревом и электроплитами не оборудован. Заземление дому не требуется, поскольку отсутствует глобальное потребление электроэнергии. ОАО «Архгоржилкомсервис» обязали включить дом в реестр многоквартирных домов для выполнения капитального ремонта дома. Реестр составлялся «на будущее», с учетом того, что за 30 лет электрооборудование выйдет из строя.

Суд находит установленным в судебном заседании, что на день рассмотрения настоящего спора ОАО «Архгоржилкомсервис» проведены следующие работы из числа заявленных истцом:

- по замеру сопротивления изоляции в жилом доме. Работы проведены на основании договора подряда от 07.11.2013, заключенного между ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и ОАО «Архгоржилкомсервис» (л.д.188-195 в томе 1), что также подтверждается протоколом измерения от 10.10.2013, составленным ООО «АСЭП» (л.д.120-121 в т.1). У суда нет оснований не доверять представленным документам, замеры произведены компетентной организацией на основании договора, заключенного с ОАО «Архгоржилкомсервис».

- ревизия электропроводки (ежеквартально) дома <адрес>, что подтверждается актом от 05.03.2013, 07.06.2013, 18.09.2013, 12.12.2013 (л.д.227-230 в томе 1).

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Учитывая изложенное, суд считает доказанными доводы истца о необходимости проведения работ по замене электропроводки в подъезде № 1 дома, замене электрораспредщитов и автоматов защиты в подъезде № 1 дома, по замене электропроводки в квартире № 6 <адрес>, обязании оборудовать на 1-ом этаже подъезда № 1 распределительный щит предупреждающим знаком «Опасность поражения электрическим током».

Свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, и вправе как член семьи нанимателя предъявлять требование о проведении капитального ремонта дома к наймодателю.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов в каждом субъекте Российской Федерации Постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 № 159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области (далее – региональная программа).

Собственники многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, и включенные в региональную программу, обязаны в соответствии с положениями ЖК РФ выбрать способ формирования фонда капитального ремонта.

Дом <адрес> включен в региональную программу. Плановые годы проведения капитального ремонта 2014-2019, 2038-2043.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования, утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта решается на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Установлено, что общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта не проводилось, как и не проводилось общего собрания по вопросу капитального ремонта электропроводки и электрооборудования дома.

Суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по организации проведения работ по замене электропроводки в подъезде № 1, по замене электропаспредщитов и автоматов защиты в подъезде № 1, по замене электропроводки в квартире № 6 <адрес> на мэрию г.Архангельска, как на надлежащего ответчика по данным требованиям, при этом суд определяет срок до 31 декабря 2014 года.

Обязанность по оборудованию этажного распределительного щита на 1-м этаже подъезда № 1 дома <адрес> предупреждающим знаком «Опасность поражения электрическим током» следует возложить на ОАО «Архжилкомсервис», как на надлежащего ответчика по требованиям в этой части. Суд полагает, что данная обязанность должна быть выполнена ответчиком в срок до 1 сентября 2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е.Ю.В. к мэрии гор.Архангельска и ОАО «Архгоржилкомсервис» о понуждении к проведению ремонтных работ электропроводки и электрооборудования жилого дома удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 31 декабря 2014 года организовать проведение работ по капитального ремонту в подъезде № 1 <адрес>, а именно:

- по замене электропроводки в подъезде № 1 дома

- по замене электрораспредщитов и автоматов защиты в подъезде № 1 дома

-по замене электропроводки в квартире № 6 <адрес>

Обязать ОАО «Архгоржилкомсервис» в срок до 1 сентября 2014 года оборудовать этажный распределительный щит на 1-м этаже подъезда № 1 <адрес> предупреждающим знаком «Опасность поражения электрическим током».

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года